一,、基本案情

原告邢武訴稱,，2016年10月15日上午8時許，原告的司機郭曉輝駕駛迪爾9670收割機,，在黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)第二居民組1號3地塊玉米地聯(lián)合收獲玉米作業(yè),，在收割機準備卸糧時,，被告駕駛車輛接糧車接糧,，因接糧車的加高護欄左前角和收割機攪籠末端刮撞在一起,，造成原告收割機的卸糧籠末端及相關(guān)部件損壞,。經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾北安管理局農(nóng)機安全監(jiān)理站黑北墾農(nóng)機認字（2016）第001號《農(nóng)機事故認定書》認定,，原告的司機與被告負同等責任,，各承擔50%責任。事故發(fā)生后,，（1）原告在龍鎮(zhèn)當?shù)貙κ崭顧C損壞部位進行修理,，但因該車為進口車，有些零件當?shù)貨]有,，原告不得已又到北安市信達汽車修理部，并通過與哈爾濱動力科技貿(mào)易股份有限公司聯(lián)系郵購配件,，才將收割機損壞部位修理好，購買零件和修理費一共原告支付27278.00元,。因原,、被告各占50%責任，故被告應當向原告賠償收割機修理費即13639.00元,。（2）原告收割機因受到損壞,，不能正常從事收割作業(yè)，導致黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)向原告簽發(fā)的1號3地塊玉米239畝,、10號5地塊玉米480畝《派車作業(yè)單》作廢，總計719畝玉米地沒能收獲作業(yè),，機車作業(yè)費57.00元/畝，給原告造成可得利益損失為40983.00元,；原告請求被告應按50%責任賠償因收割損壞減少的作業(yè)收入即20491.50元,。（3）原告雇傭三臺收割機收獲自家玉米地,，支付機車作業(yè)費27360.00元,。被告應按50%責任賠償原告收割作業(yè)費即13680.00元。以上三項合計47810.50元,，并承擔本案的訴訟費用。

被告黎明龍辯稱,，一、1,、原告要求被告承擔修理費的證據(jù)缺乏真實,、客觀、合法性,。修理費發(fā)票只能證明原告在龍鎮(zhèn)農(nóng)場為民修理部修理收割機這一事實，但不能證明所修理的部位及受損程度,。2、原告所舉示的證據(jù)從哈爾濱市購買配件,，發(fā)票顯示時間是2016年12月7日，而收割機10月19日已修復,，缺乏真實性，證明不了所購買的配件就是事故中受損部件,。二、派車作業(yè)單不能作為索賠可得利益的依據(jù),。派車單只能說明龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)將1號3地塊、玉米239畝,，10號5地塊、玉米480畝的收割任務(wù)發(fā)包給原告,，是一個沒有履行的合同,，而且并未約定履行期限,。因此,，派車作業(yè)單所顯示的畝數(shù)及作業(yè)費證明不了就是原告收割機停止使用期間的可得利益。原告以自找修理部修車的票據(jù),，作為索賠修理費及派車作業(yè)單來作為可得利益損失的依據(jù)缺乏真實,、合法、客觀性,。被告認為，對于可得利益的計算,，應根據(jù)收割機不能正常使用期限每天平均工作小時,，每小時收割畝數(shù),，每畝收割價格,，扣除人力,、油料,、機械等成本，計算出每收割一畝地的平均純利潤,，根據(jù)停止使用的時間，計算出可得利益的損失,。原告所舉示的證據(jù)不能作為計算可得利益的依據(jù),。三、原告雇傭收割機收割自家玉米而發(fā)生的費用,，不能成為原告的可得利益。原告雇傭收割機收割自家玉米產(chǎn)生的費用于原告索賠可得利益無關(guān)聯(lián),，沒有法律依據(jù),。四、本次事故,，責任在原告。因現(xiàn)場破壞,，農(nóng)機部門確認雙方責任,，被告也同樣遭受了重大的經(jīng)濟損失，可以沖抵原告的經(jīng)濟損失。被告修車費2470.00元,；被告修車期間可得利益4000.00元/天,；原告非法扣押被告車輛造成原告可得利益損失48000.00元（4000.00元×12天=48000.00元）。

原告邢武為證明其主張成立,，向法院舉示如下五組證據(jù)：

證據(jù)一,，聯(lián)合收割機行駛證復印件一張。證實聯(lián)合收割機所有權(quán)人為原告邢武的事實,。

證據(jù)二，黑龍江省農(nóng)墾北安管理局農(nóng)機安全監(jiān)理站黑北墾農(nóng)機認字（2016）第001號農(nóng)機事故認定書1份,。證實原告在2016年10月15日收割機絞籠末端被被告駕駛的接糧車刮壞,，認定收割機駕駛員郭曉輝與接糧車駕駛員被告黎明龍對該起事故負同等責任,，各自承擔50%責任的事實,。

證據(jù)三,，稅務(wù)局發(fā)票9張,、增值稅發(fā)票2張,、購買零件及修理明細各1張,。證明原告收割機因事故損壞后進行修理和購買零部件總計支出27278.00元，被告應承擔50%責任,，即13639.00元的事實。

證據(jù)四,，黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)機車作業(yè)單2份,。證實因機車損壞導致該管理區(qū)向原告簽發(fā)的派車收割玉米作業(yè)任務(wù)1號3地塊玉米239畝和10號5地塊玉米480畝，合計：719畝,。不能作業(yè)造成原告可得利益損失40983.00元，被告應承擔50%責任,，賠償原告20491.50元的事實,。

證據(jù)五，收條3份,、黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)證明1份。證實在2016年龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)10號地塊410畝,、8號地塊一區(qū)北地塊37畝,，合計：447畝玉米地由邢斌承包耕種，原告雇傭三臺收割機收獲玉米,，支出收割機作業(yè)費27360.00元。被告應賠償原告雇車損失50%,，即13680.00元的事實,。

被告黎明龍的質(zhì)證意見：對原告邢武舉示的證據(jù)一、二,，無異議。對證據(jù)三,，有異議，認為發(fā)票只能證明在修理部修車的事實,，不能證明收割機受損程度和受損部位，對此不認可,。原告所舉示在哈爾濱市購買配件發(fā)票所顯示時間為2016年12月7日,，而收割機在10月18日已修復,，該證據(jù)缺乏真實性。證實不了所購買配件是事故受損的部件,。對證據(jù)四，有異議,，認為該組證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性,，派車單只能說明龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)將收割任務(wù)發(fā)包給原告，并沒有約定履行期限,。因此證明不了原告收割機停止使用期間獲得可得利益。對證據(jù)五,，有異議，認為原告雇傭收割機收割玉米與被告無關(guān),。產(chǎn)生的費用，不能作為原告的可得利益,。

法院的認證意見為：被告對原告所舉示的證據(jù)一,、二，無異議,，法院依法予以采信,。對證據(jù)三,，法院認為，被告雖有異議,，認為不能證實收割機受損程度和受損部位。庭審中,，經(jīng)法院釋明是否需申請鑒定受損部位和受損程度，被告拒絕申請鑒定,，其后果應由被告自行承擔,。原告在哈爾濱動力科技貿(mào)易股份有限公司購買AH96585型車軸承2個、AH96585型車軸承座2個及AH96585攪籠1個,，雖然發(fā)票日期為2016年11月7日并非12月7日,，其所購買的配件均系原告收割機型號所專用的配件,，法院依法予以采信,。對證據(jù)四,，法院認為,，該證據(jù)證實龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)派原告收割機收割719畝玉米地的事實,。法院依法予以采信,。對證據(jù)五,，法院認為,，原告所舉示的證據(jù)系案外人邢斌承包的耕地,，雇傭收割機收獲玉米與本案無關(guān)，法院依法不予認證,。

被告黎明龍為證明其反駁主張成立,，向法院舉示如下三組證據(jù)：

證據(jù)一,，修車費收據(jù)2份,。證實被告車輛因事故受損造成部件損壞所支付的修理費2470.00元的事實,。

證據(jù)二,，五大連池振才大豆農(nóng)民專業(yè)合作社證明1份,。證實被告車輛收入4000.00元/天的事實,。

證據(jù)三,，原、被告電話錄音資料1份,。證實原告收割機因事故修車只停2天的事實。

原告邢武的質(zhì)證意見為：對被告舉示的證據(jù)一,，有異議,，該收據(jù)不是正式發(fā)票,，不能證實被告修理機車而發(fā)生的實際費用。并不能證明是2016年10月15日原,、被告發(fā)生事故所造成的。對證據(jù)二,，有異議,，作業(yè)費4000.00元/天不符合事實，被告車輛為翻斗車,，并不適合拉運大豆，證明人未出庭接受質(zhì)證,，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)三,，有異議，認為并非是原告將車扣在曬場院,，當時沒讓被告開走車,，是沒解決完，當時交警和農(nóng)機監(jiān)理均在場,，被告也同意，并將車鑰匙交出,。

法院的認證意見為：被告黎明龍所舉示的證據(jù)一，修理費票據(jù)2170.00元由于損害事實存在,，法院依法予以采信。但對另一張收據(jù)手動閥和點火開關(guān)即300.00元,，并非是雙方刮撞造成的損害，與本案無關(guān),，法院依法不予認證。對證據(jù)二,，法院認為，運輸作業(yè)費4000.00元/天,，該證明人未出庭接受質(zhì)詢,，又無其他證據(jù)佐證，法院依法對其每天4000.00元數(shù)額不予采信,。對證據(jù)三，法院認為,，該證據(jù)系原、被告通話記載,，法院依法予以采信。

法院依據(jù)被告黎明龍申請調(diào)取北安農(nóng)墾公安局龍鎮(zhèn)分局2016年10月16日詢問被告筆錄1份,，證實事發(fā)被告在交警隊錄口供時車輛被三個人強行開走的事實,。

被告黎明龍的質(zhì)證意見為：該筆錄屬實,。原告邢武的質(zhì)證意見為：對該筆錄真實性沒有異議。但對證明問題有異議，被告車輛是交警隊和農(nóng)機部門在場,，要求被告在處理完之后再將車輛開走,，被告將車鑰匙留下，原告將車開到曬場的,，非法扣押車輛不成立,。

法院的認證意見為：法院認為，該調(diào)查筆錄系被告?zhèn)€人在向公安機關(guān)進行陳述時而制作的筆錄,，該筆錄內(nèi)容沒有其他證據(jù)佐證其所陳述的內(nèi)容具有真實性，該筆錄不能作為本案認定事實的依據(jù),。法院依法不予采信,。

法院依職權(quán)調(diào)取黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場《關(guān)于農(nóng)場收割機作業(yè)質(zhì)量標準》及黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場農(nóng)機科證明各1份，證實2016年農(nóng)機作業(yè)標準和原告持有迪爾9670收割機在正常土地條件收獲玉米耗油為160元-200元/公頃,。

原告邢武的質(zhì)證意見為：對真實性無異議,，但認為油料是原告購買的，不包含在每畝地57.00元作業(yè)費之內(nèi),。原告收獲一畝地應當獲得純利潤是57.00元,。

被告黎明龍的質(zhì)證意見為：無異議。

法院的認證意見為：法院認為,，原告未收割719畝玉米地,，也未消耗油料,，其作業(yè)費57.00元應當減去耗油所剩余額為可得利益損失,。法院依法予以采信,。

法院依職權(quán)調(diào)取事發(fā)時龍鎮(zhèn)公安分局交警隊現(xiàn)場勘驗拍照圖片六張，證實原,、被告事發(fā)后各自車輛受損部位及受損情況。

原告邢武的質(zhì)證意見：對真實性無異議,，證實了原,、被告受損狀況。被告車輛受損僅限于車輛護欄左前角一小部分,。但被告舉示的修理費,、網(wǎng)、合頁,、點火開關(guān),、手動閥,、4×6方管12根等均與實際受損不符,。

被告黎明龍的質(zhì)證意見為：無異議。

法院的認證意見為：法院認為該圖片真實反映原,、被告車輛受損部位及受損情況,。法院依法予以采信,。

法院依職權(quán)調(diào)查業(yè)內(nèi)人員王海君,、李勇、孟德虎,、劉宏偉,、許迎春、王世忠,、孫立志等7人,。證實收購、接斗糧食運費價格和同類車型運費結(jié)算標準及制作同類車型護欄所需用工時間的筆錄各一份,。

原告邢武的質(zhì)證意見：原告對王海君調(diào)查筆錄無異議,。對李勇、孟德虎,、劉宏偉,、許迎春、王世忠,、孫立志調(diào)查筆錄有異議，認為不屬實,。李勇為華強公司的會計,，其所證實內(nèi)容不具有客觀性和真實性,，不能反映市場真實情況,。

被告黎明龍的質(zhì)證意見：無異議。被告焊接護欄用一天時間,。

法院的認證意見：原告雖有異議,，但未有足以反駁的相反證據(jù)證實，其反駁主張不成立。法院認為,，該調(diào)查筆錄客觀,、真實反映其糧食烘干塔當時收購糧食運費價格、接斗糧食過程中的實際收入,、價格和公司對同類車型運費結(jié)算標準及制作同樣護欄所用工時間,。法院依法予以采信。

根據(jù)原,、被告訴辯主張,、舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查,，法院確認如下事實：2016年10月15日上午8時許,，原告所有的迪爾9670收割機由駕駛員郭曉旭在龍鎮(zhèn)農(nóng)場第三管理區(qū)第二居民組10號3玉米地聯(lián)合收割玉米作業(yè)時，當該收割機將卸糧攪籠緩慢升起準備卸糧時,，被告黎明龍駕駛翻斗接糧車開過來接糧,，造成被告接糧車的加高護欄左前角和原告收割機的卸糧攪籠末端相刮撞，雙方均造成損壞,。導致原告收割機無法作業(yè)，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾北安管理局農(nóng)機安全監(jiān)理站黑北墾農(nóng)機認字（2016）第001號農(nóng)機事故認定書認定,，原,、被告都對該事故均負同等責任，各自承擔50%,。事發(fā)后,，原告收割機于2016年10月15日至10月19日進行修理。在此期間,，原告向龍鎮(zhèn)農(nóng)場為民修理部支付1930.00元修理費,、向五大連池市龍鎮(zhèn)秦家烘爐支付6390.00元修理費、向北安市信達汽車修理部支付6360.00元修理費,、向哈爾濱動力科技貿(mào)易股份有限公司配件支付12598.00元購件款,，合計支付修理費27278.00元，原告請求被告按50%賠償,，應賠償原告13639.00元及賠償原告造成減少作業(yè)收入20491.50元,，雇傭他人車輛進行玉米收割作業(yè)費13680.00元，合計：47810.50元,，并承擔本案訴訟費用,。被告黎明龍亦表示原告應沖抵被告車輛受損所支付的修理費2470.00元及每天車輛收4000.00元/天×12天，可得利益損失即48000.00元,。

二,、爭議焦點

1、原告收割機攪籠末端刮損是否是被告接糧車加高護欄而造成的；

2,、原,、被告造成財產(chǎn)損害，雙方各自承擔責任,；

3,、原告收割機遭受損壞被告是否應當賠償；

4,、被告是否應賠償收割機損壞造成的作業(yè)收入和雇傭車輛進行收割玉米的作業(yè)費的可得利益問題,；

5、原告是否應承擔沖減被告車輛受損的修理費用,。

三,、法律分析

財產(chǎn)損害賠償是指侵權(quán)行為侵害財產(chǎn)權(quán)，使財產(chǎn)權(quán)的客體遭到破壞,，其使用價值和價值貶損減少或者完全喪失,。侵權(quán)人既要對現(xiàn)有財產(chǎn)的直接損失進行賠償，也要對在正常情況下實際上可以得到的利益即間接損失進行賠償,?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，侵害物權(quán),，造成權(quán)利人損害的,，權(quán)利人可以請求損害賠償。也可以請求承擔其他民事責任,。

（一）關(guān)于原告收割機攪籠末端刮損是否是被告接糧車加高護欄而造成的,。

法院認為，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾北安管理局農(nóng)機安全監(jiān)理站農(nóng)機事故認定書認定：

原告過錯：1,、未能保護事故現(xiàn)場,，違反《黑龍江省農(nóng)業(yè)機械管理條例》第三十七條；2,、瞭望不足,，在沒有確認安全的情況下，升起卸糧攪籠,。

被告過錯：1,、未能盡到保護事故現(xiàn)場義務(wù)；2,、駕駛接糧車接糧位置不對,，在沒有確認安全的情況下，侵占了收割機作業(yè)空間區(qū)域,，干擾了收割機正常作業(yè)的行駛,。故該事故是由原,、被告共同過錯行為造成的，相互應承擔賠償責任,。

（二）關(guān)于原,、被告造成財產(chǎn)損害雙方各自承擔責任的問題。

法院認為,，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾北安管理局農(nóng)機安全監(jiān)理站農(nóng)機事故認定書認定,，雙方對該起事故負同等責任，各自承擔50%責任,。

（三）關(guān)于原告收割機遭受損壞被告是否應當賠償?shù)膯栴},。

法院認為，依照《中華人民共和國物權(quán)法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定,，被告造成他人財產(chǎn)損害理應進行賠償,。本案原、被告應按農(nóng)機事故認定書認定其責任進行賠償,，原告主張被告賠償修理費的50%即13639.00元的請求,，法院依法予以支持。

（四）關(guān)于被告是否應賠償收割機損壞減少作業(yè)收入和雇傭車輛進行收割玉米作業(yè)費的可得利益問題,。

法院認為,，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，1,、原告該主張減少作業(yè)收入40983.00元被告應賠償50%即20491.50元作業(yè)費（719畝×57.00元/畝作業(yè)費）其主張法院不予支持,。應減去收割機收獲玉米耗油成本，按龍鎮(zhèn)農(nóng)場農(nóng)機科證實收割機收獲玉米耗油量為160.00元-200.00元/公頃,，本案參照該標準按平均值180.00元/公頃÷15畝即12.00元/畝耗油量計算，毛利潤57.00元/畝－耗油量12.00元/畝,，應為純利潤45.00元/畝×719畝玉米地應為純利潤為32355.00元÷2人（原,、被告各自承擔50%責任）即原告可得利益應為16177.50元。法院依法予以支持,。2,、對雇傭車輛進行收割玉米的作業(yè)費13680.00元，其主張與法無據(jù),。玉米種植戶系邢斌,，案外人邢斌雇收割機收割玉米與原告邢武并無關(guān)系。邢斌并非是本案的訴訟主體,。法院依法不予支持,。

（五）關(guān)于原告是否應承擔沖減被告車輛受損的修理費用的問題。

參照農(nóng)機安全監(jiān)理站事故認定書,，原,、被告各自承擔50%責任,，被告因事故發(fā)生造成修理費用原告理應進行賠償。但經(jīng)被告舉示修理費票據(jù)和庭審調(diào)查被告在五大連池市沾河安陽建材經(jīng)銷處修理支付4×6方管12根（6米長）1380.00元,、合頁（6大8?。?50.00元、網(wǎng)（1捆,，約18米-20米長）140.00元,、手工費500.00元，合計：2170.00元50%責任,，即1085.00元,，法院依法予以支持。

被告黎明龍亦表示原告應沖抵被告每天車輛收4000.00元/天×12天,，即48000.00元可得利益損失,。被告質(zhì)證意見是不符合事實，被告車輛為翻斗車,，并不適合拉運大豆,。經(jīng)法院調(diào)查，被告要求可得利益損失過高,。應按照市場車輛的收入價格和修理護欄的時間計算,，酌情保護1天的可得利益2000.00元50%責任1000.00元為宜。

被告又在五大連池市沾河林業(yè)局長華汽車修理部支付手動閥150.00元,、點火開關(guān)150.00元（被告稱是原告當時開被告車損壞的）,，與本次事故無關(guān)，法院依法不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

被告應賠償原告收割機修理費13639.00元,賠償原告間接損失即可得利益16177.50元，合計29816.50元,。原告主張其他請求,，法院依法不予支持。本案中,，原告應沖減被告修理損失1085.00元,、可得利益1000.00元,合計2085.00元。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條,、《中華人民共和國民法通則》第五條,、第一百零六條第二款、第一百三十一條,，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條,、第四十七條,、第七十六條之規(guī)定,，判決如下：

被告黎明龍賠償原告邢武收割機修理費人民幣13639.00元，賠償可得利益損失人民幣16177.50元,，兩項合計賠償人民幣29816.50元,。原告邢武沖減被告黎明龍修車損失及可得利益損失，合計人民幣2085.00元,，剩余人民幣27731.50元,，于本判決生效后15日內(nèi)一次性給付；駁回原告邢武其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應當依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費960.00元,，減半收取480.00元,，被告黎明龍負擔279.00元，原告邢武負擔201.00元,。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀,，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條

2、《中華人民共和國民法通則》第五條,、第一百零六條第二款,、第一百三十一條

3、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條

4,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款

5,、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第四十七條,、第七十六條