一,、基本案情

原告北京燃氣集團山東有限公司（以下簡稱“北京燃氣山東公司”）向法院提出訴訟請求：1,、請求判令被告賠償原告因燃氣管道損壞而支出的加固維修費89000元、燃氣損失費21480.80元,、檢測費14600元,，共計125080.80元；2,、案件受理費由被告承擔,。事實和理由：2015年7月10日上午11時40分左右，被告在虎山鎮(zhèn)黃山花崗石材廠門前施工時,，將原告所屬的DN100次高壓燃氣管道挖出拳頭大小的一個洞,，發(fā)生燃氣泄漏事故。事故發(fā)生后,，原告按相關(guān)規(guī)定啟動應急預案,，并按規(guī)定協(xié)調(diào)有維修資質(zhì)的單位中石化工建設有限公司山東東營分公司到現(xiàn)場對被破壞的管道進行加固維修。2015年7月11日13時,，經(jīng)有資質(zhì)的檢測單位對維修好的管道檢測合格后恢復燃氣供應,。被告在施工時不顧原告巡線人員的提醒，草率施工,，導致原告的管道設施損壞并因此發(fā)生多項費用,，被告應依法承擔由此產(chǎn)生的全部費用。雙方多次協(xié)商未果,，原告為維護合法權(quán)益,，故訴至法院。

被告榮成市誠安基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱“誠安公司”）辯稱,，事發(fā)時被告的工作人員正操作挖掘機對虎山鎮(zhèn)黃山花崗石材廠門前的綠化帶進行平整,。由于原告安裝的燃氣管道在排水溝內(nèi)，且沒有設置明顯的警示標志,，加之又是雨季排水溝內(nèi)存有積水,，被告不知排水溝內(nèi)安裝有燃氣管道,。被告的工作人員在施工時,，原告的工作人員并沒有進行現(xiàn)場巡視和提醒，故原告要求被告承擔全部損失是不合理的,。事發(fā)后,，原告委派的維修人員進行維修的時間不到一天，而原告向被告主張的維修費卻高達89000元,，被告無法接受,。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證,。對原告提交的燃氣安全事故報告表（載明事故經(jīng)過及搶修經(jīng)過）一份,、值班記錄兩份,、虎山支線搶險氣量損失計算表一份，被告均無異議,。對法院依法進行現(xiàn)場勘驗所做的勘驗筆錄,，原被告均無異議。對于上述證據(jù),，法院予以確認并在卷佐證,。

對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：1,、原告提交燃氣安全事故報告表（載明搶險產(chǎn)生的各項費用）一份,，原告以此證明為處理本次事故采取的各項措施及產(chǎn)生的費用，其中氣量損失21480.78元,、檢測費用14600元,、維修費89000元，共計125080.80元,。被告質(zhì)證稱,，對各項費用的計算存在異議，原告主張的加固費用為89000元,，費用過高,。對于該份證據(jù)，法院認為燃氣安全事故不同于其他安全事故,，其危險性較大,，其維修加固作業(yè)需要具有專業(yè)資質(zhì)的人員進行，維修費用較一般事故高也是由其危險性決定的,，事故報告中記載有具體的參與人員,、物資的使用情況、費用支出情況,，故其真實性法院予以認定,，對于該證據(jù)法院予以采信。2,、原告提交增值稅專用發(fā)票一份,，原告以此證明原告在此次事故搶險中支出的搶險費為89000元。被告質(zhì)證稱,，無法從該發(fā)票中看出這筆費用的支出是因為此次事故,，且這筆維修費用也沒有列明具體需要維修的項目及相關(guān)的依據(jù)，且通過該增值稅發(fā)票也無法確定原告已經(jīng)支付該筆費用,，原告應當提供支付憑證,。對于該份證據(jù)，法院認為其具有真實性、合法性,，且與案件具有關(guān)聯(lián)性,，考慮燃氣安全事故的危險性和特殊性，對于該份證據(jù)法院予以采信,。3,、原告提交中石化工建設有限公司山東東營分公司出具的證明一份，原告以此證明中石化工建設有限公司山東東營分公司為原告進行搶險維修并因此從原告處收取搶險維修費89000元,。被告質(zhì)證稱,，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對于中石化工東營分公司收取89000元的合理性存在異議,，燃氣管道的維修應依據(jù)國家標準進行收費,。對于該證據(jù)，雖被告稱燃氣管道的維修收費應當依據(jù)國家標準收取,，但是被告無法提供相應的證據(jù)或規(guī)范予以佐證,，法院認為根據(jù)燃氣安全事故的特殊性及該份證據(jù)的真實性，該份證據(jù)應予以采信,。

通過原,、被告舉證、質(zhì)證,，法院認定事實如下：被告承攬了虎山鎮(zhèn)政府的綠化帶平整工作,。2015年7月10日11時40分許，被告在虎山鎮(zhèn)黃山花崗石材廠門前施工時,，將所屬原告的DN100次高壓燃氣管道挖出拳頭大小的一個洞,，造成燃氣泄露。事故發(fā)生后,，原告按照相關(guān)規(guī)定立即啟動應急預案,，并協(xié)調(diào)對燃氣安全事故具有維修資質(zhì)的中石化工建設有限公司山東東營分公司對被破壞的管道進行維修加固。截止2015年7月11日13時,，遭破壞的管道被維修好并經(jīng)檢測單位檢測合格后恢復燃氣供應,。原告因此次燃氣安全事故支出燃氣損失費21480.80元、維修費89000元,，共計110480.80元,。原告主張支出檢測費14600元，但沒有提交證據(jù)予以證實,。雙方對損失協(xié)商未果,，遂訴至法院,。

在庭審過程中,，被告提出己方工作人員在事發(fā)地施工時，并沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)的警示標志,，亦無遇到原告工作人員進行現(xiàn)場巡視和提醒,。原告方稱事發(fā)地設有警示牌,，水泥樁亦寫有“下有燃氣管道”字樣，且原告向被告單位發(fā)送了施工告知書,，但被告并未簽收,。為查明案件事實，法院依法到事發(fā)現(xiàn)場勘查,。在勘查現(xiàn)場前,，法院通知原被告到場，被告經(jīng)通知明確表示不到場,，原告工作人員于建華,、楊劍鵬到場。經(jīng)勘查,，結(jié)果如下：黃山花崗石材廠大門前兩側(cè)系綠化帶,，左側(cè)向北20米左右樹立一黃色警示牌，上寫“天然氣高壓管線嚴禁開挖,，電話845×××0”,。在此向北約50米處，有一涂成黃色的水泥樁,，上書“燃氣”,。事發(fā)現(xiàn)場約在標識牌與水泥樁之間。

二,、爭議焦點

1,、原告對于己方燃氣管道的損壞是否存在過錯；

2,、原告經(jīng)濟損失的合理核定,。

三、法律分析

對于第一個焦點,，法院認為原告在事發(fā)地點設有警示標志,，明確表明下有燃氣管道，原告已經(jīng)盡到了告知和提醒的義務,。被告在事發(fā)地進行作業(yè)時沒有盡到安全注意義務,，導致原告的燃氣管道損壞，被告應當承擔賠償責任,，原告自身沒有過錯,。對于第二個焦點，法院認為原告因?qū)p壞的管道進行維修加固產(chǎn)生的費用89000元屬合理,，應當?shù)玫街С?。原告因管道破損遭受的燃氣損失，亦應當?shù)玫劫r償。原告主張的檢測費,，因其尚未支出且沒有相關(guān)憑證,，法院不予支持。故,，原告的經(jīng)濟損失為110480,、80元（89000元+21480.80元）。

四,、裁判結(jié)果

（一）被告榮成市誠安基礎(chǔ)工程有限公司賠償原告北京燃氣集團山東有限公司維修加固費89000元,；

（二）被告榮成市誠安基礎(chǔ)工程有限公司賠償原告北京燃氣集團山東有限公司燃氣損失費21480.80元；

（三）駁回原告北京燃氣集團山東有限公司索要檢測費14600元的訴訟請求,。

上述一至二項共計110480,、80元，由被告榮成市誠安基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告北京燃氣集團山東有限公司,。

如被告榮成市誠安基礎(chǔ)工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付義務,，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

案件受理費1401元,，由原告北京燃氣集團山東有限公司負擔161元，被告榮成市誠安基礎(chǔ)工程有限公司于負擔1240元,。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀,，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,，上訴于山東省威海市中級人民法院。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民法通則》第五條

2、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條,、第十二條