一,、基本案情

正豐公司成立于1996年12月16日,，經(jīng)營范圍是石化機械設(shè)備、能源動力設(shè)備,、環(huán)保節(jié)能設(shè)備的開發(fā)、設(shè)計,、研制,，安裝,、技術(shù)服務(wù)及批發(fā),、零售,。2000年8月16日,，正豐公司與頗爾公司簽訂《訂貨合同》，約定由正豐公司為頗爾公司生產(chǎn)TSAHF01026S網(wǎng)孔管，同時約定了技術(shù)開發(fā)費及技術(shù)保密條款,，正豐公司開始著手研發(fā)網(wǎng)孔管生產(chǎn)設(shè)備,。從2000年12月開始，雙方分別于2003年,、2006年簽訂了《長期合作協(xié)議》,，約定頗爾公司提供圖紙委托正豐公司為其生產(chǎn)各種規(guī)格的不銹鋼網(wǎng)孔管,，同時明確了TSAHF01026S網(wǎng)孔管的技術(shù)開發(fā)費,，115739-244不銹鋼網(wǎng)孔管的技術(shù)開發(fā)費及技術(shù)保密條款等。正豐公司專門成立開發(fā)小組進行網(wǎng)孔管系列產(chǎn)品的攻關(guān)并不斷改進網(wǎng)孔管生產(chǎn)設(shè)備,。2005年5月,，正豐公司《流體過濾用不銹鋼螺旋焊接網(wǎng)孔管》企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在甘肅省蘭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案,。2005年12月正豐公司制定保密制度。長期經(jīng)營中,，正豐公司以網(wǎng)孔管系列產(chǎn)品形成了主要生產(chǎn)支柱并以頗爾公司為特殊客戶發(fā)展了相對固定的客戶群。

王京良原在蘭州手扶拖拉機廠從事技術(shù)工作,，2005年1月，王京良正式在正豐公司工作,。同年4月,，王京良受聘為正豐公司《流體過濾用不銹鋼螺旋焊接網(wǎng)孔管》、《流體熱交換用無縫波紋鋼管》企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的評審專家,，2005年11月以后，王京良分別擔(dān)任正豐公司工程技術(shù)部經(jīng)理,、質(zhì)檢部經(jīng)理,、供銷部副經(jīng)理等職務(wù),。2008年1月,，王京良與正豐公司簽訂了《保守商業(yè)秘密和競業(yè)限制制度》。2009年7月至8月間,，王京良與正豐公司員工張發(fā)到蘇州、無錫等地出差調(diào)研,。同年8月29日,，王京良以請假名義自動離職,，未辦理辭職手續(xù),。之后，王京良經(jīng)余志文介紹在網(wǎng)業(yè)公司和過濾材料公司從事網(wǎng)孔管生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)工作并領(lǐng)取報酬,，參與了有關(guān)生產(chǎn)設(shè)備的制造,。

網(wǎng)業(yè)公司設(shè)立于2003年7月，法定代表人馬彥海,，股東是馬彥海和王彥旭,；過濾材料公司成立于2010年1月,，法定代表人馬彥海,，股東為網(wǎng)業(yè)公司和余志文，核準(zhǔn)經(jīng)營項目：過濾材料,、過濾器,、濾芯,、沖壓件、沖孔網(wǎng),、機械配件,、五金件,、小型機械設(shè)備,、金屬制品的生產(chǎn)、加工,、銷售,。網(wǎng)業(yè)公司和過濾材料公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，同一生產(chǎn)面向不同市場,，網(wǎng)業(yè)公司主要面向海外市場營銷,。余志文曾在被告網(wǎng)業(yè)公司負責(zé)技術(shù)工作，2009年8月,，王京良,、張發(fā)赴無錫，余志文代表網(wǎng)業(yè)公司接待過王,、張二人,。余志文了解王京良懂網(wǎng)孔管生產(chǎn)技術(shù)并介紹王京良到二被告公司解決有關(guān)生產(chǎn)難題。2011年1月,，過濾材料公司與頗爾公司簽訂合同為其生產(chǎn)115739系列不銹鋼網(wǎng)孔管，此后陸續(xù)與頗爾公司發(fā)生網(wǎng)孔管業(yè)務(wù),。

2010年12月4日,，正豐公司以王京良涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪向蘭州市公安局報案，蘭州市公安局經(jīng)偵查后以沒有證據(jù)為由決定不予立案,。正豐公司于2011年10月31日以侵犯商業(yè)秘密為由向法院提起訴訟,，同時提出證據(jù)保全、財產(chǎn)保全和不公開審理申請,。2011年11月24日,，法院依法裁定對被告過濾材料公司和被告王京良的資金財產(chǎn)進行保全；2011年11月28日,，法院依法裁定對被告過濾材料公司的相關(guān)證據(jù)進行保全,。2011年12月14日,，依原告正豐公司申請，法院裁定追加網(wǎng)業(yè)公司和余志文為本案共同被告,，并于2011年12月20日依法裁定對該二被告的資金財產(chǎn)予以保全,；2012年3月26日，因凍結(jié)資金額滿,，依被告過濾材料公司申請,，法院委托無錫市崇安區(qū)人民法院依法對被告網(wǎng)業(yè)公司及被告余志文的資金帳戶予以解凍。2012年2月8日,，法院組織當(dāng)事人依法進行了證據(jù)交換,，被告余志文經(jīng)傳票傳喚未到庭。證據(jù)交換中,，被告過濾材料公司向法院提出申請,，要求對本案所涉技術(shù)信息進行司法鑒定并申請中止本案審理。法院依法裁定中止審理,，并委托北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進行鑒定,。北京國威（2012）知司鑒字第11號司法鑒定意見書中鑒定意見載明:1.原告螺旋焊接網(wǎng)孔管卷焊機技術(shù)資料所反映的技術(shù)秘點1-6，到查新日（2012年5月14日）為止,，在國內(nèi)外尚是不為公眾所知的信息,。2.由于無錫奮圖過濾材料公司卷焊機的特征B1、B2分別和蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司技術(shù)秘點A1,、A2相同,，因此無錫奮圖過濾材料公司卷焊機包含了蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司卷焊機的核心技術(shù)秘點，或者說無錫奮圖過濾材料公司卷焊機技術(shù)使用了蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司卷焊機的核心技術(shù)秘點A1和A2,。

二,、爭議焦點

1、原告起訴主張的網(wǎng)孔管生產(chǎn)設(shè)備技術(shù)信息及經(jīng)營信息是否構(gòu)成本案商業(yè)秘密,？

2,、被告王京良是否將原告的相關(guān)信息帶到了被告過濾材料公司和被告網(wǎng)業(yè)公司？

3,、本案審理中是否涉及競業(yè)限制糾紛,？

4、如侵權(quán)成立,，各被告應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任,？

三、法律分析

關(guān)于鑒定意見,。法院認為,，本案鑒定程序依被告過濾材料公司申請啟動，原告正豐公司與被告過濾材料公司為本案鑒定當(dāng)事人,。雙方協(xié)商確定鑒定機構(gòu)未果后,，法院依法指定并委托有鑒定資質(zhì)的北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心依法對原告技術(shù)是否不為公眾所知悉和本案訴爭設(shè)備技術(shù)點是否與原告技術(shù)核心秘點構(gòu)成相同或等同進行鑒定,，同時向鑒定機構(gòu)轉(zhuǎn)交了相關(guān)資料，鑒定雙方當(dāng)事人對鑒定機構(gòu)的選擇均無異議,；鑒定過程中,，法院要求鑒定機構(gòu)對鑒定人員的資質(zhì)進行書面說明并征詢鑒定雙方當(dāng)事人的意見，原告正豐公司與被告過濾材料公司均書面表示對鑒定人無異議,；2012年5月25日,，法院組織鑒定機構(gòu)和鑒定雙方當(dāng)事人在過濾材料公司生產(chǎn)車間現(xiàn)場進行了鑒定檢材的確定和拍照。鑒定程序合法,，鑒定過程公開透明,，鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證。庭后,，針對當(dāng)事人的異議,，北京國威知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具了答異書，法院亦組織本案當(dāng)事人進行了質(zhì)證,。后被告過濾材料公司向北京市司法局對鑒定單位進行投訴,，北京市司法局經(jīng)認真調(diào)查認定投訴不實，并向投訴人出具書面答復(fù),。綜上,，該鑒定意見程序合法、內(nèi)容客觀真實,、結(jié)論科學(xué)嚴(yán)謹,，法院予以采信。

關(guān)于本案的案由,。法院認為,，本案立案案由為“侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛”，經(jīng)實體審理,，根據(jù)2011年修正的《民事案件案由規(guī)定》,，違反競業(yè)限制約定的糾紛屬于勞動爭議案件范疇，應(yīng)經(jīng)勞動爭議仲裁前置程序處理,，侵犯商業(yè)秘密糾紛案件,，法院可以直接受理。本案中,，原告正豐公司選擇按侵害其商業(yè)秘密事由起訴，故本案案由應(yīng)確定為“侵害商業(yè)秘密糾紛”,。原告正豐公司同時主張被告王京良違反《勞動合同書》和《保守商業(yè)秘密和競業(yè)限制制度》并應(yīng)承擔(dān)合同違約賠償責(zé)任的主張,，因正豐公司只能在違約與侵權(quán)之間選擇起訴，故法院對原告正豐公司提出的違約賠償請求不予重復(fù)審理,。

關(guān)于本案商業(yè)秘密的構(gòu)成,。法院認為,，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益,、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息,。作為技術(shù)信息的商業(yè)秘密，可以是一項完整的技術(shù)方案,，也可以是完整技術(shù)方案中的一個或若干個相對獨立或共同作用的技術(shù)要點,。經(jīng)營信息是指技術(shù)信息以外的能夠為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的用于經(jīng)營活動的各類信息。其中,，客戶名單是經(jīng)營信息的一個重要表現(xiàn)形式,，能夠反映與權(quán)利人有關(guān)的供求關(guān)系和價格等具體經(jīng)營信息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單,，一般是指客戶的名稱、位址,、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣,、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息,，包括匯集眾多客戶的客戶名冊,，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?！北景钢?，經(jīng)司法鑒定機構(gòu)檢索查新，到查新日止,，原告所主張的技術(shù)方案在國內(nèi)外是不為公眾所知的技術(shù)信息,；原告在長期經(jīng)營中經(jīng)多年供銷合作、技術(shù)改進和商譽積累,，形成了以頗爾公司為特殊客戶的客戶群并加以保護,，該客戶資料不為一般同業(yè)競爭者所清晰了解和普遍掌握，從其他公開渠道也不易獲得,，屬原告特定的經(jīng)營信息,，二信息具有秘密性。其次,，該技術(shù)信息系原告多年前斥資組團研發(fā),，并持續(xù)給其公司帶來經(jīng)濟利益，網(wǎng)孔管產(chǎn)品已成為其公司的生產(chǎn)支柱,；客戶資料包含了原告公司的營銷渠道或客戶的消費狀況,，原告為此付出了時間、資金和勞動，是原告穩(wěn)定生產(chǎn),、開拓市場,、增強企業(yè)競爭力的重要依據(jù)，二信息均具有價值性和實用性,。再次,，原告對該技術(shù)信息和客戶資料采取了嚴(yán)格保密措施。2005年,，原告公司員工簽字確認的蘭正（綜）字第（2005）012號《保密制度》規(guī)定了適用人員,、保密范圍、保密義務(wù)的期限及違反保密義務(wù)的責(zé)任等,，《保密制度》第二條保密范圍2-1明確了保護螺旋焊接網(wǎng)孔管成套生產(chǎn)裝備和制造工藝,；原告還將網(wǎng)孔管產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)指針在甘肅省蘭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案，根據(jù)《技術(shù)監(jiān)督工作中國家秘密及其密級具體范圍的規(guī)定》,，凡列入“行業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)中不易對外公開的部分”以及“備案的企業(yè)內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)”,，都屬于秘密級事項；原告公司的《網(wǎng)孔管生產(chǎn)質(zhì)量控制與安全》內(nèi)部培訓(xùn)教材規(guī)定,，生產(chǎn)車間未經(jīng)允許不得有公司以外的人隨便進入?yún)⒂^,；2008年，原告與員工簽訂的《勞動合同書》及合同附件《保守商業(yè)秘密和競業(yè)限制制度》,，也明確約定了員工在原告公司工作期間及離職后對公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保守商業(yè)秘密義務(wù),，明確了保密期限、商業(yè)秘密范圍和經(jīng)濟補償,，并專門在《保守商業(yè)秘密和競業(yè)限制制度》4.1.1①-⑥強調(diào)了對螺旋焊接網(wǎng)孔管和薄壁螺旋焊管成套生產(chǎn)裝備和制造工藝的重點保護,；《保密制度》保密范圍和《保守商業(yè)秘密和競業(yè)限制制度》商業(yè)秘密范圍均顯示，信息資料包括“報價單,、訂貨合同,、市場和用戶信息、采購及外協(xié)加工渠道信息等”,。由此可見,，原告對其技術(shù)信息和客戶資料均采取了盡可能的保密措施，故二信息具有保密性,。綜上,，原告自主研發(fā)的螺旋焊接網(wǎng)孔管卷焊機技術(shù)信息和與之相關(guān)的客戶資料構(gòu)成原告的商業(yè)秘密。

關(guān)于被告王京良的行為,。法院認為,，被告王京良曾負責(zé)原告公司網(wǎng)孔管生產(chǎn)設(shè)備及產(chǎn)品的創(chuàng)新開發(fā)及質(zhì)檢工作，參與了《流體過濾用不銹鋼螺旋焊接網(wǎng)孔管》,、《流體熱交換用無縫波紋鋼管》的評審,，知悉流體過濾用不銹鋼螺旋焊接網(wǎng)孔管的專有生產(chǎn)技術(shù)；后負責(zé)原告公司供銷部的市場銷售工作，了解公司客戶情況,，屬于原告的重要技術(shù)人員。王京良未辦理辭職手續(xù)自動離職,，違反競業(yè)限制約定到被告網(wǎng)業(yè)公司和被告過濾材料公司處工作并領(lǐng)取薪酬,。從本案證據(jù)看，公安機關(guān)《詢問筆錄》記載,，王彥旭陳述被告公司生產(chǎn)制造網(wǎng)孔管卷焊機時所用圖紙是王京良帶來的,。馬彥海雖否認此事實，但其陳述在遇到“很多困難”時,，找王京良解決技術(shù)問題,；王京良本人陳述，2004年到2007年底只有正豐公司一家有網(wǎng)孔管生產(chǎn)技術(shù),，后才陸續(xù)知道國內(nèi)有多家也在做“同類”產(chǎn)品,。即使如王京良陳述，國內(nèi)多家企業(yè)有“同類”產(chǎn)品,，也不能證明生產(chǎn)同類產(chǎn)品的設(shè)備與原告技術(shù)相同或相似,。另外，從公安機關(guān)在被告過濾材料公司生產(chǎn)車間現(xiàn)場提取的頗爾公司《訂單》及無錫高新開發(fā)區(qū)國稅局出具的納稅人,、扣繳義務(wù)人涉稅保密信息查詢回復(fù)看,，被告過濾材料公司曾與頗爾公司發(fā)生大量網(wǎng)孔管業(yè)務(wù)。頗爾公司是原告發(fā)展較早,、合作時間較長,、業(yè)務(wù)銷量較大并互簽保密協(xié)議的網(wǎng)孔管產(chǎn)品客戶，正是頗爾公司啟動了原告的網(wǎng)孔管技術(shù)及產(chǎn)品的生產(chǎn)研發(fā),。被告王京良作為原告的技術(shù)專家和市場負責(zé)人,，掌握原告的這一重要經(jīng)營信息。2009年8月10日,，王京良代表原告公司到被告公司所在地?zé)o錫等地考查回蘭,，2009年8月29日即發(fā)電郵向公司請假，后到被告公司參與網(wǎng)孔管產(chǎn)品生產(chǎn),。本案審理中,，被告王京良辯稱其系辭職離開公司并無“請假”一說，但沒有其依勞動合同約定提前三十日書面辭職的證據(jù),，卻有發(fā)給公司“先請假一個月”的電子郵件在卷,，被告王京良的該抗辯理由不能成立，法院不予支持,。另其辯稱原告未支付競業(yè)限制補償費超過六個月,，故其不受競業(yè)限制的約束。經(jīng)查，《勞動合同書》約定,，保密期限自勞動合同生效之日起至合同解除或終止后,，截止勞動者離職之日起滿兩年為限。保密期限內(nèi),，用人單位按月向勞動者支付每月50元的保守商業(yè)秘密專項補償,，逐月在工資中發(fā)放。勞動者離職之后兩年內(nèi),，商業(yè)秘密專項補償費在24個月內(nèi)以銀行充卡或現(xiàn)金方式平均支付,，該《勞動合同書》對雙方均有拘束力。原告公司《工資表》反映,，截止2011年12月,，原告一直向王京良造冊發(fā)放每月50元的補償費。其稱自2009年8月以后原告就沒有向其支付過競業(yè)限制經(jīng)濟補償費與事實不符,。即使原告未將保密補償費打入其銀行卡中,，王京良也應(yīng)依合同向原告主張給付，而不能在未解除勞動合同的情況下作為違反勞動合同關(guān)于競業(yè)限制約定的理由,。被告王京良該抗辯理由亦不能成立,，法院不予支持。綜上,，被告王京良在與原告未解除勞動合同的情況下,，將所掌握原告的技術(shù)秘密和客戶資料披露給了二被告公司，違反保密義務(wù)約定,，未經(jīng)辭職和脫密,，擅自到其他公司從事與原告公司業(yè)務(wù)相同的技術(shù)工作，其行為侵害了原告的商業(yè)秘密,。

關(guān)于本案各被告的責(zé)任及處理,。法院認為，我國《反不正當(dāng)競爭法》第十條的規(guī)定,，“以盜竊,、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”以及“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,，披露,、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”均構(gòu)成對他人商業(yè)秘密的侵犯。本案中,，依據(jù)查明的事實,，為解決網(wǎng)孔管生產(chǎn)技術(shù)難題被告余志文介紹懂技術(shù)的被告王京良到被告網(wǎng)業(yè)公司和被告過濾材料公司兼職工作，從被告過濾材料公司和被告網(wǎng)業(yè)公司均答辯認可王京良在其公司“只是兼職”,，結(jié)合證據(jù)26《報價單》,、公安機關(guān)《詢問筆錄》以及證人證言,，能夠充分印證余志文經(jīng)過以前接觸，了解王京良是原告公司網(wǎng)孔管生產(chǎn)的專家,，為了解決網(wǎng)孔管生產(chǎn)技術(shù)難題,，將王京良介紹來其公司工作。被告王京良將其所知悉的原告商業(yè)秘密,，非法披露給二被告公司,，經(jīng)鑒定，二被告公司使用了原告的核心技術(shù),，尤其是生產(chǎn)的產(chǎn)品直接銷售給原告的特殊客戶頗爾公司，影響了原告的銷售渠道,，減少了原告的銷售量,，給原告公司造成了經(jīng)濟損失。從本案現(xiàn)有證據(jù)和公安機關(guān)《詢問筆錄》審查,，被告網(wǎng)業(yè)公司為網(wǎng)孔管產(chǎn)品等產(chǎn)銷與人成立被告過濾材料公司,，二公司法定代表人同一，車間生產(chǎn)同一,，同一生產(chǎn)面向不同市場,。二被告公司明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王京良系原告公司網(wǎng)孔管生產(chǎn)的技術(shù)人員仍競業(yè)使用，主觀上具有過錯,，客觀上造成了侵權(quán)后果,，違法行為與損害后果有直接因果關(guān)系。因此,，法院能夠認定被告的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密,。雖二被告公司辯稱螺旋焊接網(wǎng)孔管配套機器設(shè)備是依靠自己力量、經(jīng)過多年摸索總結(jié),，在參考他廠產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)公開技術(shù)基礎(chǔ)上經(jīng)改進后自主研發(fā),，但其提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明其辯護主張，且與鑒定意見相悖,，其辯護理由不能成立,，法院不予采信。被告余志文在被告網(wǎng)業(yè)公司工作期間主要負責(zé)生產(chǎn)技術(shù)工作,，其個人的工作行為應(yīng)視為職務(wù)行為,，法律后果應(yīng)由法人承擔(dān)。另外,，余志文作為過濾材料公司股東,，公司成立不久即轉(zhuǎn)讓了其所持有的公司股份并變更登記，從證據(jù)角度審查,，能夠證明被告余志文利用網(wǎng)孔管生產(chǎn)獲利而出資參股設(shè)立被告過濾材料公司的證據(jù)不足,，原告主張應(yīng)由余志文與其他被告一起承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求無充分證據(jù)證實,，法院不予支持。綜上,，被告過濾材料公司,、被告網(wǎng)業(yè)公司和被告王京良應(yīng)連帶承擔(dān)對原告商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任。

本案賠償數(shù)額確定,。法院認為,，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，…；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用,?！鼻趾θ藢τ谏虡I(yè)秘密權(quán)利人可計算的財產(chǎn)及收入損失應(yīng)當(dāng)全面賠償。包括商業(yè)秘密的研發(fā)成本,、使用狀況,、市場容量和供求關(guān)系以及受害人營業(yè)額的減少量、維權(quán)成本等,。本案審理中,，原告主張的賠償額是因被告侵權(quán)行為所受到的損失。庭審查明,，原告研制網(wǎng)孔管設(shè)備的兩次技術(shù)開發(fā)費合計為340000元,，考慮該設(shè)備研發(fā)較早，生產(chǎn)過程中成本不斷收回,，法院酌情支持研發(fā)費用的一半,，即170000元。關(guān)于減產(chǎn)利益損失,，原告主張依《納稅人,、扣繳義務(wù)人涉稅保密信息查詢回復(fù)》記載，2010年1月1日至2011年11月30日期間被告過濾材料公司網(wǎng)孔管的銷售額為2156120.16元（不含稅）,，按35％利潤（網(wǎng)孔管的凈利潤在30％到35％之間）計算為754642元,。法院認為，該利潤系被告公司侵權(quán)獲利,，原告損失應(yīng)依其銷售減少量計算,。原告與頗爾公司網(wǎng)孔管購銷合同銷售量顯示，2007年2915510.4元,；2008年2624691.9元,；2009年763463.76元；2010年1676006.2元,；2011年766564.82元,，2009年后大幅遞減趨勢明顯,；據(jù)稅務(wù)部門出具的被告銷售開票信息統(tǒng)計顯示，僅2011年3月2日至10月13間,，被告過濾材料公司與頗爾公司網(wǎng)孔管的銷售額就達476379.53元,，且至目前，被告的侵權(quán)行為仍在持續(xù),，給原告造成的損害繼續(xù)擴大,。法院考慮被告侵權(quán)導(dǎo)致原告網(wǎng)孔管銷售量減少的實際和適當(dāng)彌補原告等因素，酌情支持銷量減少損失200000元,。為制止侵權(quán)行為,，原告先向公安機關(guān)刑事報案，后提起本案民事訴訟,，陸續(xù)產(chǎn)生差旅費及調(diào)查費38602.06元,，案件代理費40000元，共計78602.06元,，有票據(jù)在卷證實，該部分費用是原告維權(quán)的合理開支,，法院予以支持,。原告關(guān)于王京良承擔(dān)違約損失和收繳離職收入等主張，屬于違約與侵權(quán)責(zé)任競合情形下的重復(fù)起訴和不屬于民事糾紛案件審理的范圍,，法院不予支持,。綜上，本案侵權(quán)賠償數(shù)額確定為448602.06元,。

審理中,，原告主張應(yīng)由被告共同承擔(dān)消除影響、賠禮道歉的責(zé)任,，因消除影響,、賠禮道歉系公民、法人的人身性權(quán)利受到侵害時的法律救濟手段,，經(jīng)查,，本案被告未對原告的公司商譽進行詆毀或造成負面影響，原告也未提交其法人人格受到損害的證據(jù),，故對該訴訟請求,，法院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

原告正豐公司擁有網(wǎng)孔管生產(chǎn)設(shè)備商業(yè)秘密,，包括技術(shù)秘密和與之相關(guān)的經(jīng)營信息。經(jīng)鑒定和依本案證據(jù)證實,，能夠認定被告王京良違反保密約定,，違法“跳槽”競業(yè),，將原告商業(yè)秘密披露他人；二被告公司明知或應(yīng)知被告王京良掌握原告的商業(yè)秘密而不當(dāng)使用,，主觀故意明顯并已造成損害后果,。為保護商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條,、第五條,、第一百零六條第二款、第一百三十條,、第一百三十四條第一款第（一）,、（七）項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條,、第二十條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

（一）被告王京良立即停止披露原告商業(yè)秘密的行為,；被告無錫奮圖過濾材料有限公司,、被告無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進出口貿(mào)易有限公司立即停止使用與原告蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司核心技術(shù)秘點相同的卷焊機技術(shù)生產(chǎn)網(wǎng)孔管產(chǎn)品及停止向頗爾過濾器（北京）有限公司銷售網(wǎng)孔管產(chǎn)品的行為，無錫奮圖過濾材料有限公司,、被告無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進出口貿(mào)易有限公司對于已獲取的原告蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司商業(yè)秘密信息禁止向他人披露擴散,；

（二）被告無錫奮圖過濾材料有限公司、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進出口貿(mào)易有限公司和被告王京良連帶賠償原告蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失448602.06元,；

（三）駁回原告蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司的其他訴訟請求,。

原告正豐公司預(yù)交的案件受理費11800元，由原告負擔(dān)1800元,，由被告無錫奮圖過濾材料有限公司,、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進出口貿(mào)易有限公司和被告王京良連帶負擔(dān)10000元；保全費5000元由被告無錫奮圖過濾材料有限公司,、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進出口貿(mào)易有限公司和被告王京良連帶負擔(dān),。被告無錫奮圖過濾材料有限公司預(yù)交的鑒定費81000元由無錫奮圖過濾材料有限公司負擔(dān)。

以上由被告無錫奮圖過濾材料有限公司,、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進出口貿(mào)易有限公司和被告王京良連帶承擔(dān)的款項共計463602.06元,，于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告履行。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條,、第一百零六條第二款,、第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）,、（七）項

2,、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條,、第二十條