一,、基本案情

正豐公司成立于1996年12月16日,，經(jīng)營(yíng)范圍是石化機(jī)械設(shè)備、能源動(dòng)力設(shè)備,、環(huán)保節(jié)能設(shè)備的開(kāi)發(fā),、設(shè)計(jì),、研制,，安裝、技術(shù)服務(wù)及批發(fā),、零售,。2000年8月16日，正豐公司與頗爾公司簽訂《訂貨合同》,，約定由正豐公司為頗爾公司生產(chǎn)TSAHF01026S網(wǎng)孔管,，同時(shí)約定了技術(shù)開(kāi)發(fā)費(fèi)及技術(shù)保密條款，正豐公司開(kāi)始著手研發(fā)網(wǎng)孔管生產(chǎn)設(shè)備,。從2000年12月開(kāi)始,，雙方分別于2003年,、2006年簽訂了《長(zhǎng)期合作協(xié)議》，約定頗爾公司提供圖紙委托正豐公司為其生產(chǎn)各種規(guī)格的不銹鋼網(wǎng)孔管,，同時(shí)明確了TSAHF01026S網(wǎng)孔管的技術(shù)開(kāi)發(fā)費(fèi),，115739-244不銹鋼網(wǎng)孔管的技術(shù)開(kāi)發(fā)費(fèi)及技術(shù)保密條款等。正豐公司專(zhuān)門(mén)成立開(kāi)發(fā)小組進(jìn)行網(wǎng)孔管系列產(chǎn)品的攻關(guān)并不斷改進(jìn)網(wǎng)孔管生產(chǎn)設(shè)備,。2005年5月,，正豐公司《流體過(guò)濾用不銹鋼螺旋焊接網(wǎng)孔管》企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在甘肅省蘭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案。2005年12月正豐公司制定保密制度,。長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中,，正豐公司以網(wǎng)孔管系列產(chǎn)品形成了主要生產(chǎn)支柱并以頗爾公司為特殊客戶(hù)發(fā)展了相對(duì)固定的客戶(hù)群。

王京良原在蘭州手扶拖拉機(jī)廠(chǎng)從事技術(shù)工作,，2005年1月,，王京良正式在正豐公司工作。同年4月,，王京良受聘為正豐公司《流體過(guò)濾用不銹鋼螺旋焊接網(wǎng)孔管》,、《流體熱交換用無(wú)縫波紋鋼管》企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)審專(zhuān)家，2005年11月以后,，王京良分別擔(dān)任正豐公司工程技術(shù)部經(jīng)理,、質(zhì)檢部經(jīng)理、供銷(xiāo)部副經(jīng)理等職務(wù),。2008年1月,，王京良與正豐公司簽訂了《保守商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制制度》。2009年7月至8月間,，王京良與正豐公司員工張發(fā)到蘇州,、無(wú)錫等地出差調(diào)研。同年8月29日,，王京良以請(qǐng)假名義自動(dòng)離職,，未辦理辭職手續(xù)。之后,，王京良經(jīng)余志文介紹在網(wǎng)業(yè)公司和過(guò)濾材料公司從事網(wǎng)孔管生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)工作并領(lǐng)取報(bào)酬,，參與了有關(guān)生產(chǎn)設(shè)備的制造。

網(wǎng)業(yè)公司設(shè)立于2003年7月,，法定代表人馬彥海,，股東是馬彥海和王彥旭；過(guò)濾材料公司成立于2010年1月,，法定代表人馬彥海,，股東為網(wǎng)業(yè)公司和余志文，核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：過(guò)濾材料,、過(guò)濾器,、濾芯,、沖壓件、沖孔網(wǎng),、機(jī)械配件,、五金件、小型機(jī)械設(shè)備,、金屬制品的生產(chǎn),、加工、銷(xiāo)售,。網(wǎng)業(yè)公司和過(guò)濾材料公司系關(guān)聯(lián)企業(yè),，同一生產(chǎn)面向不同市場(chǎng)，網(wǎng)業(yè)公司主要面向海外市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo),。余志文曾在被告網(wǎng)業(yè)公司負(fù)責(zé)技術(shù)工作,，2009年8月，王京良,、張發(fā)赴無(wú)錫,，余志文代表網(wǎng)業(yè)公司接待過(guò)王、張二人,。余志文了解王京良懂網(wǎng)孔管生產(chǎn)技術(shù)并介紹王京良到二被告公司解決有關(guān)生產(chǎn)難題,。2011年1月，過(guò)濾材料公司與頗爾公司簽訂合同為其生產(chǎn)115739系列不銹鋼網(wǎng)孔管,，此后陸續(xù)與頗爾公司發(fā)生網(wǎng)孔管業(yè)務(wù),。

2010年12月4日，正豐公司以王京良涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪向蘭州市公安局報(bào)案,，蘭州市公安局經(jīng)偵查后以沒(méi)有證據(jù)為由決定不予立案,。正豐公司于2011年10月31日以侵犯商業(yè)秘密為由向法院提起訴訟，同時(shí)提出證據(jù)保全,、財(cái)產(chǎn)保全和不公開(kāi)審理申請(qǐng),。2011年11月24日，法院依法裁定對(duì)被告過(guò)濾材料公司和被告王京良的資金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全,；2011年11月28日,，法院依法裁定對(duì)被告過(guò)濾材料公司的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行保全。2011年12月14日,，依原告正豐公司申請(qǐng),，法院裁定追加網(wǎng)業(yè)公司和余志文為本案共同被告,，并于2011年12月20日依法裁定對(duì)該二被告的資金財(cái)產(chǎn)予以保全,；2012年3月26日，因凍結(jié)資金額滿(mǎn),，依被告過(guò)濾材料公司申請(qǐng),，法院委托無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院依法對(duì)被告網(wǎng)業(yè)公司及被告余志文的資金帳戶(hù)予以解凍,。2012年2月8日，法院組織當(dāng)事人依法進(jìn)行了證據(jù)交換,，被告余志文經(jīng)傳票傳喚未到庭,。證據(jù)交換中，被告過(guò)濾材料公司向法院提出申請(qǐng),，要求對(duì)本案所涉技術(shù)信息進(jìn)行司法鑒定并申請(qǐng)中止本案審理,。法院依法裁定中止審理，并委托北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定,。北京國(guó)威（2012）知司鑒字第11號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定意見(jiàn)載明:1.原告螺旋焊接網(wǎng)孔管卷焊機(jī)技術(shù)資料所反映的技術(shù)秘點(diǎn)1-6,，到查新日（2012年5月14日）為止，在國(guó)內(nèi)外尚是不為公眾所知的信息,。2.由于無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料公司卷焊機(jī)的特征B1,、B2分別和蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司技術(shù)秘點(diǎn)A1、A2相同,，因此無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料公司卷焊機(jī)包含了蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司卷焊機(jī)的核心技術(shù)秘點(diǎn),，或者說(shuō)無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料公司卷焊機(jī)技術(shù)使用了蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司卷焊機(jī)的核心技術(shù)秘點(diǎn)A1和A2。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、原告起訴主張的網(wǎng)孔管生產(chǎn)設(shè)備技術(shù)信息及經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成本案商業(yè)秘密？

2,、被告王京良是否將原告的相關(guān)信息帶到了被告過(guò)濾材料公司和被告網(wǎng)業(yè)公司,？

3、本案審理中是否涉及競(jìng)業(yè)限制糾紛,？

4,、如侵權(quán)成立，各被告應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任,？

三,、法律分析

關(guān)于鑒定意見(jiàn)。法院認(rèn)為,，本案鑒定程序依被告過(guò)濾材料公司申請(qǐng)啟動(dòng),，原告正豐公司與被告過(guò)濾材料公司為本案鑒定當(dāng)事人。雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)未果后,，法院依法指定并委托有鑒定資質(zhì)的北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心依法對(duì)原告技術(shù)是否不為公眾所知悉和本案訴爭(zhēng)設(shè)備技術(shù)點(diǎn)是否與原告技術(shù)核心秘點(diǎn)構(gòu)成相同或等同進(jìn)行鑒定,，同時(shí)向鑒定機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交了相關(guān)資料，鑒定雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇均無(wú)異議,；鑒定過(guò)程中,，法院要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定人員的資質(zhì)進(jìn)行書(shū)面說(shuō)明并征詢(xún)鑒定雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，原告正豐公司與被告過(guò)濾材料公司均書(shū)面表示對(duì)鑒定人無(wú)異議；2012年5月25日,，法院組織鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定雙方當(dāng)事人在過(guò)濾材料公司生產(chǎn)車(chē)間現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了鑒定檢材的確定和拍照,。鑒定程序合法，鑒定過(guò)程公開(kāi)透明,，鑒定意見(jiàn)經(jīng)庭審質(zhì)證,。庭后，針對(duì)當(dāng)事人的異議,，北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具了答異書(shū),，法院亦組織本案當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。后被告過(guò)濾材料公司向北京市司法局對(duì)鑒定單位進(jìn)行投訴,，北京市司法局經(jīng)認(rèn)真調(diào)查認(rèn)定投訴不實(shí),，并向投訴人出具書(shū)面答復(fù)。綜上,，該鑒定意見(jiàn)程序合法,、內(nèi)容客觀真實(shí)、結(jié)論科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),，法院予以采信,。

關(guān)于本案的案由。法院認(rèn)為,，本案立案案由為“侵犯商業(yè)秘密競(jìng)業(yè)限制糾紛”,，經(jīng)實(shí)體審理，根據(jù)2011年修正的《民事案件案由規(guī)定》,，違反競(jìng)業(yè)限制約定的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范疇,，應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序處理，侵犯商業(yè)秘密糾紛案件,，法院可以直接受理,。本案中，原告正豐公司選擇按侵害其商業(yè)秘密事由起訴,，故本案案由應(yīng)確定為“侵害商業(yè)秘密糾紛”,。原告正豐公司同時(shí)主張被告王京良違反《勞動(dòng)合同書(shū)》和《保守商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制制度》并應(yīng)承擔(dān)合同違約賠償責(zé)任的主張，因正豐公司只能在違約與侵權(quán)之間選擇起訴,，故法院對(duì)原告正豐公司提出的違約賠償請(qǐng)求不予重復(fù)審理,。

關(guān)于本案商業(yè)秘密的構(gòu)成。法院認(rèn)為,，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉,、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息,。作為技術(shù)信息的商業(yè)秘密,，可以是一項(xiàng)完整的技術(shù)方案，也可以是完整技術(shù)方案中的一個(gè)或若干個(gè)相對(duì)獨(dú)立或共同作用的技術(shù)要點(diǎn)。經(jīng)營(yíng)信息是指技術(shù)信息以外的能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各類(lèi)信息,。其中，客戶(hù)名單是經(jīng)營(yíng)信息的一個(gè)重要表現(xiàn)形式,，能夠反映與權(quán)利人有關(guān)的供求關(guān)系和價(jià)格等具體經(jīng)營(yíng)信息,。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶(hù)名單,，一般是指客戶(hù)的名稱(chēng),、位址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣,、意向,、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶(hù)信息，包括匯集眾多客戶(hù)的客戶(hù)名冊(cè),，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶(hù),。”本案中,，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)檢索查新,，到查新日止，原告所主張的技術(shù)方案在國(guó)內(nèi)外是不為公眾所知的技術(shù)信息,；原告在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中經(jīng)多年供銷(xiāo)合作,、技術(shù)改進(jìn)和商譽(yù)積累，形成了以頗爾公司為特殊客戶(hù)的客戶(hù)群并加以保護(hù),，該客戶(hù)資料不為一般同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者所清晰了解和普遍掌握,，從其他公開(kāi)渠道也不易獲得，屬原告特定的經(jīng)營(yíng)信息,，二信息具有秘密性,。其次，該技術(shù)信息系原告多年前斥資組團(tuán)研發(fā),，并持續(xù)給其公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,，網(wǎng)孔管產(chǎn)品已成為其公司的生產(chǎn)支柱；客戶(hù)資料包含了原告公司的營(yíng)銷(xiāo)渠道或客戶(hù)的消費(fèi)狀況,，原告為此付出了時(shí)間,、資金和勞動(dòng)，是原告穩(wěn)定生產(chǎn),、開(kāi)拓市場(chǎng),、增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要依據(jù)，二信息均具有價(jià)值性和實(shí)用性,。再次,，原告對(duì)該技術(shù)信息和客戶(hù)資料采取了嚴(yán)格保密措施。2005年，原告公司員工簽字確認(rèn)的蘭正（綜）字第（2005）012號(hào)《保密制度》規(guī)定了適用人員,、保密范圍,、保密義務(wù)的期限及違反保密義務(wù)的責(zé)任等，《保密制度》第二條保密范圍2-1明確了保護(hù)螺旋焊接網(wǎng)孔管成套生產(chǎn)裝備和制造工藝,；原告還將網(wǎng)孔管產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)指針在甘肅省蘭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案,，根據(jù)《技術(shù)監(jiān)督工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》，凡列入“行業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)中不易對(duì)外公開(kāi)的部分”以及“備案的企業(yè)內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)”,，都屬于秘密級(jí)事項(xiàng),；原告公司的《網(wǎng)孔管生產(chǎn)質(zhì)量控制與安全》內(nèi)部培訓(xùn)教材規(guī)定，生產(chǎn)車(chē)間未經(jīng)允許不得有公司以外的人隨便進(jìn)入?yún)⒂^,；2008年,，原告與員工簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》及合同附件《保守商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制制度》，也明確約定了員工在原告公司工作期間及離職后對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保守商業(yè)秘密義務(wù),，明確了保密期限,、商業(yè)秘密范圍和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并專(zhuān)門(mén)在《保守商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制制度》4.1.1①-⑥強(qiáng)調(diào)了對(duì)螺旋焊接網(wǎng)孔管和薄壁螺旋焊管成套生產(chǎn)裝備和制造工藝的重點(diǎn)保護(hù),；《保密制度》保密范圍和《保守商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制制度》商業(yè)秘密范圍均顯示,，信息資料包括“報(bào)價(jià)單、訂貨合同,、市場(chǎng)和用戶(hù)信息,、采購(gòu)及外協(xié)加工渠道信息等”。由此可見(jiàn),，原告對(duì)其技術(shù)信息和客戶(hù)資料均采取了盡可能的保密措施,，故二信息具有保密性。綜上,，原告自主研發(fā)的螺旋焊接網(wǎng)孔管卷焊機(jī)技術(shù)信息和與之相關(guān)的客戶(hù)資料構(gòu)成原告的商業(yè)秘密,。

關(guān)于被告王京良的行為。法院認(rèn)為,，被告王京良曾負(fù)責(zé)原告公司網(wǎng)孔管生產(chǎn)設(shè)備及產(chǎn)品的創(chuàng)新開(kāi)發(fā)及質(zhì)檢工作,，參與了《流體過(guò)濾用不銹鋼螺旋焊接網(wǎng)孔管》、《流體熱交換用無(wú)縫波紋鋼管》的評(píng)審,，知悉流體過(guò)濾用不銹鋼螺旋焊接網(wǎng)孔管的專(zhuān)有生產(chǎn)技術(shù),；后負(fù)責(zé)原告公司供銷(xiāo)部的市場(chǎng)銷(xiāo)售工作，了解公司客戶(hù)情況,，屬于原告的重要技術(shù)人員,。王京良未辦理辭職手續(xù)自動(dòng)離職，違反競(jìng)業(yè)限制約定到被告網(wǎng)業(yè)公司和被告過(guò)濾材料公司處工作并領(lǐng)取薪酬,。從本案證據(jù)看,，公安機(jī)關(guān)《詢(xún)問(wèn)筆錄》記載,，王彥旭陳述被告公司生產(chǎn)制造網(wǎng)孔管卷焊機(jī)時(shí)所用圖紙是王京良帶來(lái)的。馬彥海雖否認(rèn)此事實(shí),，但其陳述在遇到“很多困難”時(shí),，找王京良解決技術(shù)問(wèn)題；王京良本人陳述,，2004年到2007年底只有正豐公司一家有網(wǎng)孔管生產(chǎn)技術(shù),，后才陸續(xù)知道國(guó)內(nèi)有多家也在做“同類(lèi)”產(chǎn)品。即使如王京良陳述,，國(guó)內(nèi)多家企業(yè)有“同類(lèi)”產(chǎn)品,，也不能證明生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)備與原告技術(shù)相同或相似,。另外,，從公安機(jī)關(guān)在被告過(guò)濾材料公司生產(chǎn)車(chē)間現(xiàn)場(chǎng)提取的頗爾公司《訂單》及無(wú)錫高新開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)稅局出具的納稅人、扣繳義務(wù)人涉稅保密信息查詢(xún)回復(fù)看,，被告過(guò)濾材料公司曾與頗爾公司發(fā)生大量網(wǎng)孔管業(yè)務(wù),。頗爾公司是原告發(fā)展較早、合作時(shí)間較長(zhǎng),、業(yè)務(wù)銷(xiāo)量較大并互簽保密協(xié)議的網(wǎng)孔管產(chǎn)品客戶(hù),，正是頗爾公司啟動(dòng)了原告的網(wǎng)孔管技術(shù)及產(chǎn)品的生產(chǎn)研發(fā)。被告王京良作為原告的技術(shù)專(zhuān)家和市場(chǎng)負(fù)責(zé)人,，掌握原告的這一重要經(jīng)營(yíng)信息,。2009年8月10日，王京良代表原告公司到被告公司所在地?zé)o錫等地考查回蘭,，2009年8月29日即發(fā)電郵向公司請(qǐng)假,，后到被告公司參與網(wǎng)孔管產(chǎn)品生產(chǎn)。本案審理中,，被告王京良辯稱(chēng)其系辭職離開(kāi)公司并無(wú)“請(qǐng)假”一說(shuō),，但沒(méi)有其依勞動(dòng)合同約定提前三十日書(shū)面辭職的證據(jù)，卻有發(fā)給公司“先請(qǐng)假一個(gè)月”的電子郵件在卷,，被告王京良的該抗辯理由不能成立,，法院不予支持。另其辯稱(chēng)原告未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)超過(guò)六個(gè)月,，故其不受競(jìng)業(yè)限制的約束,。經(jīng)查，《勞動(dòng)合同書(shū)》約定,，保密期限自勞動(dòng)合同生效之日起至合同解除或終止后,，截止勞動(dòng)者離職之日起滿(mǎn)兩年為限。保密期限內(nèi),，用人單位按月向勞動(dòng)者支付每月50元的保守商業(yè)秘密專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)償,，逐月在工資中發(fā)放,。勞動(dòng)者離職之后兩年內(nèi)，商業(yè)秘密專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)在24個(gè)月內(nèi)以銀行充卡或現(xiàn)金方式平均支付,，該《勞動(dòng)合同書(shū)》對(duì)雙方均有拘束力,。原告公司《工資表》反映，截止2011年12月,，原告一直向王京良造冊(cè)發(fā)放每月50元的補(bǔ)償費(fèi),。其稱(chēng)自2009年8月以后原告就沒(méi)有向其支付過(guò)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)與事實(shí)不符。即使原告未將保密補(bǔ)償費(fèi)打入其銀行卡中,，王京良也應(yīng)依合同向原告主張給付,，而不能在未解除勞動(dòng)合同的情況下作為違反勞動(dòng)合同關(guān)于競(jìng)業(yè)限制約定的理由。被告王京良該抗辯理由亦不能成立,，法院不予支持,。綜上，被告王京良在與原告未解除勞動(dòng)合同的情況下,，將所掌握原告的技術(shù)秘密和客戶(hù)資料披露給了二被告公司,，違反保密義務(wù)約定，未經(jīng)辭職和脫密,，擅自到其他公司從事與原告公司業(yè)務(wù)相同的技術(shù)工作,，其行為侵害了原告的商業(yè)秘密。

關(guān)于本案各被告的責(zé)任及處理,。法院認(rèn)為,，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定，“以盜竊,、利誘,、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”以及“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露,、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”均構(gòu)成對(duì)他人商業(yè)秘密的侵犯,。本案中，依據(jù)查明的事實(shí),，為解決網(wǎng)孔管生產(chǎn)技術(shù)難題被告余志文介紹懂技術(shù)的被告王京良到被告網(wǎng)業(yè)公司和被告過(guò)濾材料公司兼職工作,，從被告過(guò)濾材料公司和被告網(wǎng)業(yè)公司均答辯認(rèn)可王京良在其公司“只是兼職”，結(jié)合證據(jù)26《報(bào)價(jià)單》,、公安機(jī)關(guān)《詢(xún)問(wèn)筆錄》以及證人證言,，能夠充分印證余志文經(jīng)過(guò)以前接觸，了解王京良是原告公司網(wǎng)孔管生產(chǎn)的專(zhuān)家,，為了解決網(wǎng)孔管生產(chǎn)技術(shù)難題,，將王京良介紹來(lái)其公司工作。被告王京良將其所知悉的原告商業(yè)秘密,，非法披露給二被告公司,，經(jīng)鑒定,，二被告公司使用了原告的核心技術(shù)，尤其是生產(chǎn)的產(chǎn)品直接銷(xiāo)售給原告的特殊客戶(hù)頗爾公司,，影響了原告的銷(xiāo)售渠道,，減少了原告的銷(xiāo)售量，給原告公司造成了經(jīng)濟(jì)損失,。從本案現(xiàn)有證據(jù)和公安機(jī)關(guān)《詢(xún)問(wèn)筆錄》審查,，被告網(wǎng)業(yè)公司為網(wǎng)孔管產(chǎn)品等產(chǎn)銷(xiāo)與人成立被告過(guò)濾材料公司，二公司法定代表人同一,，車(chē)間生產(chǎn)同一,，同一生產(chǎn)面向不同市場(chǎng)。二被告公司明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王京良系原告公司網(wǎng)孔管生產(chǎn)的技術(shù)人員仍競(jìng)業(yè)使用,，主觀上具有過(guò)錯(cuò),，客觀上造成了侵權(quán)后果，違法行為與損害后果有直接因果關(guān)系,。因此,，法院能夠認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密,。雖二被告公司辯稱(chēng)螺旋焊接網(wǎng)孔管配套機(jī)器設(shè)備是依靠自己力量,、經(jīng)過(guò)多年摸索總結(jié)，在參考他廠(chǎng)產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)技術(shù)基礎(chǔ)上經(jīng)改進(jìn)后自主研發(fā),，但其提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明其辯護(hù)主張,，且與鑒定意見(jiàn)相悖，其辯護(hù)理由不能成立,，法院不予采信,。被告余志文在被告網(wǎng)業(yè)公司工作期間主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)技術(shù)工作，其個(gè)人的工作行為應(yīng)視為職務(wù)行為,，法律后果應(yīng)由法人承擔(dān),。另外，余志文作為過(guò)濾材料公司股東,，公司成立不久即轉(zhuǎn)讓了其所持有的公司股份并變更登記,，從證據(jù)角度審查，能夠證明被告余志文利用網(wǎng)孔管生產(chǎn)獲利而出資參股設(shè)立被告過(guò)濾材料公司的證據(jù)不足,，原告主張應(yīng)由余志文與其他被告一起承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)充分證據(jù)證實(shí),，法院不予支持。綜上,，被告過(guò)濾材料公司,、被告網(wǎng)業(yè)公司和被告王京良應(yīng)連帶承擔(dān)對(duì)原告商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任。

本案賠償數(shù)額確定,。法院認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，…,；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！鼻趾θ藢?duì)于商業(yè)秘密權(quán)利人可計(jì)算的財(cái)產(chǎn)及收入損失應(yīng)當(dāng)全面賠償,。包括商業(yè)秘密的研發(fā)成本、使用狀況,、市場(chǎng)容量和供求關(guān)系以及受害人營(yíng)業(yè)額的減少量,、維權(quán)成本等。本案審理中,，原告主張的賠償額是因被告侵權(quán)行為所受到的損失,。庭審查明，原告研制網(wǎng)孔管設(shè)備的兩次技術(shù)開(kāi)發(fā)費(fèi)合計(jì)為340000元,，考慮該設(shè)備研發(fā)較早,，生產(chǎn)過(guò)程中成本不斷收回，法院酌情支持研發(fā)費(fèi)用的一半,，即170000元,。關(guān)于減產(chǎn)利益損失，原告主張依《納稅人,、扣繳義務(wù)人涉稅保密信息查詢(xún)回復(fù)》記載,，2010年1月1日至2011年11月30日期間被告過(guò)濾材料公司網(wǎng)孔管的銷(xiāo)售額為2156120.16元（不含稅），按35％利潤(rùn)（網(wǎng)孔管的凈利潤(rùn)在30％到35％之間）計(jì)算為754642元,。法院認(rèn)為,，該利潤(rùn)系被告公司侵權(quán)獲利，原告損失應(yīng)依其銷(xiāo)售減少量計(jì)算,。原告與頗爾公司網(wǎng)孔管購(gòu)銷(xiāo)合同銷(xiāo)售量顯示,，2007年2915510.4元；2008年2624691.9元,；2009年763463.76元,；2010年1676006.2元；2011年766564.82元,，2009年后大幅遞減趨勢(shì)明顯,；據(jù)稅務(wù)部門(mén)出具的被告銷(xiāo)售開(kāi)票信息統(tǒng)計(jì)顯示，僅2011年3月2日至10月13間,，被告過(guò)濾材料公司與頗爾公司網(wǎng)孔管的銷(xiāo)售額就達(dá)476379.53元,，且至目前，被告的侵權(quán)行為仍在持續(xù),，給原告造成的損害繼續(xù)擴(kuò)大,。法院考慮被告侵權(quán)導(dǎo)致原告網(wǎng)孔管銷(xiāo)售量減少的實(shí)際和適當(dāng)彌補(bǔ)原告等因素,，酌情支持銷(xiāo)量減少損失200000元。為制止侵權(quán)行為,，原告先向公安機(jī)關(guān)刑事報(bào)案,，后提起本案民事訴訟，陸續(xù)產(chǎn)生差旅費(fèi)及調(diào)查費(fèi)38602.06元,，案件代理費(fèi)40000元,，共計(jì)78602.06元，有票據(jù)在卷證實(shí),，該部分費(fèi)用是原告維權(quán)的合理開(kāi)支,，法院予以支持。原告關(guān)于王京良承擔(dān)違約損失和收繳離職收入等主張,，屬于違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情形下的重復(fù)起訴和不屬于民事糾紛案件審理的范圍,，法院不予支持。綜上,，本案侵權(quán)賠償數(shù)額確定為448602.06元,。

審理中，原告主張應(yīng)由被告共同承擔(dān)消除影響,、賠禮道歉的責(zé)任,，因消除影響、賠禮道歉系公民,、法人的人身性權(quán)利受到侵害時(shí)的法律救濟(jì)手段,，經(jīng)查,，本案被告未對(duì)原告的公司商譽(yù)進(jìn)行詆毀或造成負(fù)面影響,，原告也未提交其法人人格受到損害的證據(jù)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求,，法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

原告正豐公司擁有網(wǎng)孔管生產(chǎn)設(shè)備商業(yè)秘密,，包括技術(shù)秘密和與之相關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息,。經(jīng)鑒定和依本案證據(jù)證實(shí)，能夠認(rèn)定被告王京良違反保密約定,，違法“跳槽”競(jìng)業(yè),，將原告商業(yè)秘密披露他人；二被告公司明知或應(yīng)知被告王京良掌握原告的商業(yè)秘密而不當(dāng)使用,，主觀故意明顯并已造成損害后果,。為保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條,、第五條,、第一百零六條第二款,、第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）,、（七）項(xiàng),，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條、第二十條,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定,，判決如下：

（一）被告王京良立即停止披露原告商業(yè)秘密的行為；被告無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司,、被告無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司立即停止使用與原告蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司核心技術(shù)秘點(diǎn)相同的卷焊機(jī)技術(shù)生產(chǎn)網(wǎng)孔管產(chǎn)品及停止向頗爾過(guò)濾器（北京）有限公司銷(xiāo)售網(wǎng)孔管產(chǎn)品的行為,，無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司、被告無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司對(duì)于已獲取的原告蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司商業(yè)秘密信息禁止向他人披露擴(kuò)散,；

（二）被告無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司,、無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司和被告王京良連帶賠償原告蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失448602.06元；

（三）駁回原告蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求,。

原告正豐公司預(yù)交的案件受理費(fèi)11800元,，由原告負(fù)擔(dān)1800元，由被告無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司,、無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司和被告王京良連帶負(fù)擔(dān)10000元,；保全費(fèi)5000元由被告無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司、無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司和被告王京良連帶負(fù)擔(dān),。被告無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司預(yù)交的鑒定費(fèi)81000元由無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司負(fù)擔(dān),。

以上由被告無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司、無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司和被告王京良連帶承擔(dān)的款項(xiàng)共計(jì)463602.06元,，于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告履行,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條,、第五條、第一百零六條第二款,、第一百三十條,、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)

2,、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條,、第二十條