一,、基本案情

2013年10月16日,，漢神公司訴至無錫市錫山區(qū)人民法院稱：馬驥于2006年1月進(jìn)入漢神公司工作，每年的年度工資統(tǒng)計(jì)表中馬驥均簽字確認(rèn)領(lǐng)取了保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，但之后雙方未履行競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利和義務(wù),，2012年7月，漢神公司向無錫市錫山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱錫山區(qū)仲裁委）申請(qǐng)仲裁,，要求馬驥,、常州亞泰焊割科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞泰公司）返還保密費(fèi)、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制合同的違約責(zé)任,，并賠償損失，錫山區(qū)仲裁委在法定期限內(nèi)未審理結(jié)束,，故訴至法院,，請(qǐng)求判令：馬驥返還已支付的保密費(fèi)1400元、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金152300元,。

馬驥一審答辯稱：馬驥不符合競(jìng)業(yè)限制的主體要件,；漢神公司也未實(shí)際支付補(bǔ)償金，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)在勞動(dòng)合同終止或解除后按月給付勞動(dòng)者,；漢神公司2012年7月申請(qǐng)仲裁已超過仲裁時(shí)效,。因此，請(qǐng)求駁回漢神公司的訴訟請(qǐng)求,。

無錫市錫山區(qū)人民法院一審查明：馬驥于2006年1月進(jìn)入漢神公司工作,。雙方于2007年9月29日簽訂了勞動(dòng)合同一份，合同期限為2008年1月1日起至2009年12月31日止,。馬驥2007年總收入94335.34元中,，馬驥簽字確認(rèn)收到保密費(fèi)700元,，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金47167.67元。馬驥2008年總收入145000元中,，馬驥簽字確認(rèn)收到保密費(fèi)700元,，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金72500元。馬驥2009年總收入65846元中,，馬驥簽字確認(rèn)收到保密費(fèi)700元,，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金32923元。馬驥于2010年4月離職,。離職后,，馬驥進(jìn)入亞泰公司工作。2012年7月,，漢神公司向錫山區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁,，要求馬驥、亞泰公司返還保密費(fèi),、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制合同的違約責(zé)任，并賠償損失,，仲裁委在法定期限內(nèi)未審理結(jié)束,，故漢神公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng),。

一審法院認(rèn)為：漢神公司與馬驥未簽訂競(jìng)業(yè)限制合同,，也未約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，馬驥在收入中簽字確認(rèn)收到的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)予以返還,，該數(shù)額達(dá)到全年收入的一半,，屬過高，依法按收入數(shù)額的三分之一予以調(diào)整,，故應(yīng)當(dāng)返還數(shù)為76295.34元,，漢神公司主張的超過部分不予支持。馬驥辯稱漢神公司未實(shí)際支付補(bǔ)償金與事實(shí)不符,，漢神公司于知道權(quán)利受侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁未超過時(shí)效,，故馬驥的抗辯意見不予采納。漢神公司主張返還保密費(fèi)無法律依據(jù),，亦不予支持。綜上,，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條,、第二十四條、《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十八條,、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十三條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,，一審法院判決：一、馬驥于判決生效之日起十日內(nèi)返還漢神公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金76295.34元,；二,、駁回漢神公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元,，由漢神公司負(fù)擔(dān)5元,，馬驥負(fù)擔(dān)5元。

漢神公司,、馬驥均不服一審判決,，向江蘇省無錫市中級(jí)人民法院提起上訴。

漢神公司上訴稱：一審法院認(rèn)為馬驥在收入中收到的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額過高,，按照收入三分之一予以調(diào)整,，沒有法律依據(jù)，馬驥應(yīng)當(dāng)全額返還,，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,，判令馬驥返還已支付的保密費(fèi)1400元和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金152300元。

馬驥上訴并答辯稱：首先,，一審判決違反了勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛“仲裁前置”的強(qiáng)制性規(guī)定,，漢神公司在2012年10月17日是以馬驥和亞泰公司作為共同被申請(qǐng)人提起仲裁的，主張違約金,、培訓(xùn)費(fèi),、賠償金、保密費(fèi),、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等請(qǐng)求,，仲裁機(jī)構(gòu)超期未處理，漢神公司遂提起訴訟后又撤訴,，隨后直接以馬驥一人為被告,，再次提起訴訟，主張返還保密費(fèi),、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，該兩案的訴訟主體和請(qǐng)求均不一致，應(yīng)當(dāng)屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,，未經(jīng)過仲裁前置,，且已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，一審法院直接處理違反法定程序,。其次,，一審法院認(rèn)定馬驥每年工資收入中包含競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并予以返還，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,。馬驥每年工資總收入由基本工資,、崗位津貼和獎(jiǎng)金構(gòu)成,，漢神公司發(fā)放的工資中標(biāo)注的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是非法改變了勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)，根據(jù)法律規(guī)定競(jìng)業(yè)限制期限最長(zhǎng)為兩年,，標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月平均工資的三分之一,，但漢神公司連續(xù)三年支付了總收入二分之一的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償款的辯解明顯違背情理邏輯。再者,，不管是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》,、《江蘇省勞動(dòng)合同條例》還是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》，都明確規(guī)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金不能包含在勞動(dòng)合同履行期間的工資中,，只能在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后,，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月支付。最后,，漢神公司無法提供競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,，提供的年度工資收入統(tǒng)計(jì)表下方的文字注釋，是事后添加并二次打印形成的,，是偽造的,，從行文上看字體大小不一，明顯避開了“馬驥”的簽名,。綜上,，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回漢神公司的一審訴訟請(qǐng)求,。

漢神公司答辯稱：漢神公司撤訴后再次起訴僅僅是減少了一位被告和幾項(xiàng)請(qǐng)求,，本案的訴訟請(qǐng)求均已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。馬驥的工資中包含競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金和保密費(fèi)這一事實(shí)有馬驥的簽字確認(rèn),，馬驥對(duì)于工資中包含的保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額都是明知的,，馬驥稱年度工資統(tǒng)計(jì)表下的注釋是事后添加沒有事實(shí)依據(jù)。漢神公司是在查詢了社會(huì)保險(xiǎn)記錄后才發(fā)現(xiàn)馬驥在亞泰公司工作,，不存在超過時(shí)效的問題,。事實(shí)上，漢神公司與馬驥之間是簽訂了保密,、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的,，但是由于找不到原件，故撤回了復(fù)印件,。馬驥稱雙方之間沒有簽訂過相關(guān)的協(xié)議,，則其收取的保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金更應(yīng)當(dāng)返還。

二審查明的事實(shí)與一審相同,。

二審?fù)徶?，馬驥強(qiáng)調(diào)其在簽字確認(rèn)年度工資統(tǒng)計(jì)表時(shí)并沒有關(guān)于保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的注釋內(nèi)容，并提起了相關(guān)的司法鑒定申請(qǐng),。二審法院依法啟動(dòng)鑒定程序,，就姓名為“馬驥”的2007年、2008年工資統(tǒng)計(jì)表中表格下方的打印文字注釋與表格內(nèi)容是否為同一次打印形成,、“馬驥”的簽名與表格下方打印字跡是否為同一時(shí)間形成,、2008年工資統(tǒng)計(jì)表中表格下方“馬驥”的簽名是否為原跡三項(xiàng)鑒定事項(xiàng)，委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定,。2014年9月23日,，蘇州同濟(jì)司法鑒定所出具蘇同司鑒所（2014）文鑒字第410號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.姓名“馬驥”的2007年,、2008年工資統(tǒng)計(jì)表中表格下方的打印文字注釋與表格內(nèi)容是同一次打印形成,；2.無法確定兩份工資統(tǒng)計(jì)表中表格下方的“馬驥”的簽名與表格下方打印字跡是否為同一時(shí)間形成；3.2008年工資統(tǒng)計(jì)表中表格下方“馬驥”的簽名是原跡,。對(duì)于該鑒定意見,，馬驥表示對(duì)鑒定意見書的真實(shí)性和合法性沒有異議，但認(rèn)為不能作為證據(jù)使用,，因?yàn)殍b定意見對(duì)于其簽名與工資統(tǒng)計(jì)表下方注釋內(nèi)容是否同一時(shí)間形成未作出結(jié)論,，則完全有可能簽名與打印內(nèi)容并非同時(shí)形成。事實(shí)上,，其在簽收工資統(tǒng)計(jì)表時(shí),，漢神公司都以保密為由遮蓋住上半部分內(nèi)容，其除簽名以外的內(nèi)容均無法得知,，不排除漢神公司在其簽名的空白文稿上添加打印表格和注釋內(nèi)容,。漢神公司對(duì)鑒定意見書的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均表示沒有異議,，并陳述其公司提供的工資統(tǒng)計(jì)表都是每個(gè)人獨(dú)立的,，不涉及到其他人的工資，也不存在保密的必要,，馬驥屬于完全民事行為能力人,，不可能在沒有看到任何內(nèi)容的情況下進(jìn)行簽字。

對(duì)于工資統(tǒng)計(jì)表,，二審法院認(rèn)證如下：經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,，工資統(tǒng)計(jì)表所有打印內(nèi)容系一次形成，不存在事后添加的情形,。馬驥在鑒定意見作出后稱,，其在簽名時(shí)漢神公司遮蓋了所有內(nèi)容，其除簽名外無法看到其他內(nèi)容,，這一陳述與其在提起司法鑒定申請(qǐng)前稱,，簽字時(shí)工資統(tǒng)計(jì)表上除了表格的數(shù)據(jù)外，表格下方并沒有文字注釋的陳述是相矛盾的，因此對(duì)馬驥的該陳述,，二審法院依法不予采信,。二審法院依法認(rèn)定，漢神公司提供的工資統(tǒng)計(jì)表系一次打印完成,，馬驥在該打印件上簽字確認(rèn),，對(duì)工資統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性，依法予以確認(rèn),。

 二審法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定,，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款,，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后,，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?？梢?，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并非法定義務(wù)，而是約定義務(wù),，如果勞動(dòng)者和用人單位明確了雙方競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利義務(wù),，也明確了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額，并明確在勞動(dòng)關(guān)系解除前提前支付,，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，也并不當(dāng)然無效。但是,，從另一方面而言,，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的性質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)者因遵循競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的就業(yè)補(bǔ)償，是對(duì)勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)因就業(yè)限制而可能造成收入降低或沒有收入的一種補(bǔ)償,。因此,，法律規(guī)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后向勞動(dòng)者按月給付，這是為了避免用人單位將工資中一部分變相拆分成競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，從而規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系解除后競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付,。

本案中，漢神公司無法提供競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,，即雙方之間就競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利義務(wù)并沒有明確約定,，因此馬驥無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。但是在每一年度的工資統(tǒng)計(jì)表中,，漢神公司明確了所發(fā)放報(bào)酬的明細(xì)組成,，其中包含了保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，馬驥在其上予以簽名確認(rèn),，對(duì)于漢神公司所發(fā)放報(bào)酬中包含的保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額是明知的,。由于雙方之間并沒有明確的競(jìng)業(yè)限制權(quán)利義務(wù)約定,，馬驥無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，漢神公司也無須支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，已經(jīng)支付的部分應(yīng)當(dāng)予以返還,。但從已經(jīng)支付的數(shù)額來看，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額占到馬驥全年總收入的一半左右,，一審法院對(duì)返還的數(shù)額酌定予以調(diào)整并無不當(dāng),。

關(guān)于是否經(jīng)過仲裁前置的問題,，漢神公司本案的一審訴訟只是在之前訴訟的基礎(chǔ)上減少了一個(gè)被告和一些訴訟請(qǐng)求,，并沒有進(jìn)行變更或增加，因此,，對(duì)于馬驥稱本案沒有經(jīng)過仲裁前置程序,，二審法院依法不予采信。關(guān)于時(shí)效,，漢神公司解釋是在獲取亞泰公司的員工花名冊(cè)后確認(rèn)馬驥供職于該公司,，獲取花名冊(cè)的時(shí)間為2011年12月22日，由于馬驥并不能證明漢神公司在更早時(shí)間前已經(jīng)確知其供職于亞泰公司的事實(shí),，故二審法院對(duì)于馬驥主張的時(shí)效異議不予采信,。

綜上，一審法院查明事實(shí)清楚,，適用法律正確,，所作判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,，二審判決：駁回上訴,，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元,，由漢神公司和馬驥各半負(fù)擔(dān)5元,；鑒定費(fèi)3400元由馬驥負(fù)擔(dān)。

馬驥仍不服二審判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一,、二審法院未查清馬驥年度工資統(tǒng)計(jì)表中包含所謂“保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”屬于其工資報(bào)酬的法律性質(zhì)。1.馬驥工資總收入由基本工資,、崗位津貼和獎(jiǎng)金組成,，漢神公司將馬驥的工資收入劃出50%作為保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，改變了馬驥勞動(dòng)報(bào)酬的屬性,。2.馬驥提交了漢神公司制定的《2008年度成套設(shè)備銷售考核方案》,、《2007年（國(guó)內(nèi)）焊接電源銷售考核方案》，并在二審中提交了個(gè)人所得稅完稅憑證,、繳稅記錄等新證據(jù),，足以證明馬驥領(lǐng)取的報(bào)酬系其工資收入,。（二）根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及《江蘇省勞動(dòng)合同條例》的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金須在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后,，在競(jìng)業(yè)期限內(nèi)按月發(fā)放,。一、二審法院未能正確適用該法律規(guī)定,。（三）一,、二審判決邏輯錯(cuò)誤。一,、二審法院認(rèn)定漢神公司與馬驥沒有簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,，沒有約定競(jìng)業(yè)限制權(quán)利義務(wù)，但又支持漢神公司要求返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求,，明顯違反法律邏輯,。因此，馬驥依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng),、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決,，改判駁回漢神公司的訴訟請(qǐng)求,。

被申請(qǐng)人漢神公司提交意見稱：（一）年度工資統(tǒng)計(jì)表已明確記載馬驥已領(lǐng)取了保密費(fèi)和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，馬驥也簽名予以確認(rèn),，表明其認(rèn)可年度工資統(tǒng)計(jì)表記載的內(nèi)容,。（二）關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金支付時(shí)間的相關(guān)法律規(guī)定，系頒布于漢神公司實(shí)際支付給馬驥競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金之后,，依照法不溯及既往的基本原則,，該規(guī)定不適用于本案。（三）馬驥將漢神公司的客戶帶至亞泰公司,，無論是否存在競(jìng)業(yè)限制的約定,，馬驥該行為違反了法律規(guī)定。因此,，請(qǐng)求依法駁回馬驥的再審請(qǐng)求,。

本院再審查明：漢神公司在一審提供的2007年度至2009年度工資統(tǒng)計(jì)表載明馬驥的年收入由月工資及年終獎(jiǎng)組成，在表格下方注明了保密費(fèi),、月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金及年競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額,，按“月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金=月工資×50%，年競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金=年終獎(jiǎng)×50%”計(jì)取,。馬驥當(dāng)庭陳述“其月工資基本固定,，年終獎(jiǎng)基本按照出口業(yè)績(jī)的3%計(jì)算，每年會(huì)有微調(diào)”,。漢神公司未提供年度工資統(tǒng)計(jì)表中馬驥收入的計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù),。

本院對(duì)一,、二審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

漢神公司要求馬驥返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金有無事實(shí)和法律依據(jù),。

三、法律分析

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng),。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者,，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后,，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金,?！庇纱丝梢姡?jìng)業(yè)限制條款應(yīng)由用人單位與勞動(dòng)者作出明確的約定,，否則勞動(dòng)者無須受到競(jìng)業(yè)限制的約束，用人單位亦無須向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,。本案中,，漢神公司與馬驥簽訂的勞動(dòng)合同中并未約定競(jìng)業(yè)限制條款，雖然漢神公司在一,、二審中提供了其與馬驥簽訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合同,，但該合同系復(fù)印件，且馬驥對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可,，故一,、二審法院認(rèn)定漢神公司與馬驥之間就競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利義務(wù)沒有明確約定，馬驥無須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，并無不當(dāng),。

從漢神公司形成的馬驥年度工資統(tǒng)計(jì)表來看，漢神公司在馬驥月收入及年收入的表格下方注明的月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金及年競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額系按馬驥月工資及年終獎(jiǎng)的50%計(jì)取,，馬驥在年度工資統(tǒng)計(jì)表上簽名確認(rèn),。據(jù)此，漢神公司主張其向馬驥發(fā)放了的工資收入中包含了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，馬驥則辯稱年度工資統(tǒng)計(jì)表系一年一簽,，其實(shí)際領(lǐng)取的是月工資及年終獎(jiǎng)，漢神公司并未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，并對(duì)年度工資統(tǒng)計(jì)表的組成進(jìn)行了解釋說明,。本院認(rèn)為：漢神公司雖主張其向馬驥發(fā)放了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，卻不能舉證證明雙方之間存在競(jìng)業(yè)限制的明確約定,，亦不能提供馬驥收入的計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)以證明其向馬驥支付的工資收入中包含了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,。在此情形下,，漢神公司雖在年度工資統(tǒng)計(jì)表上注明競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額，但實(shí)際并未按此標(biāo)準(zhǔn)另行發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，而是將馬驥2007年至2009年期間勞動(dòng)報(bào)酬的一半作為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，明顯違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條的立法本義，故馬驥在年度工資統(tǒng)計(jì)表上簽名,，并不代表漢神公司向馬驥實(shí)際發(fā)放了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，漢神公司要求馬驥返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的主張不能成立。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述,，一、二審判決支持漢神公司要求馬驥返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的部分請(qǐng)求,，沒有事實(shí)和法律依據(jù),，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款,、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

（一）撤銷江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2014）錫民終字第0911號(hào)民事判決以及無錫市錫山區(qū)人民法院（2013）錫法民初字第0618號(hào)民事判決,；

（二）駁回?zé)o錫漢神電氣有限公司的訴訟請(qǐng)求,。

一審案件受理費(fèi)10元，由漢神公司負(fù)擔(dān),。二審案件受理費(fèi)10元,，由漢神公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)3400元,，由馬驥負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條