一,、基本案情

2013年10月16日，漢神公司訴至無錫市錫山區(qū)人民法院稱：馬驥于2006年1月進入漢神公司工作,，每年的年度工資統(tǒng)計表中馬驥均簽字確認領取了保密費和競業(yè)限制補償金,，但之后雙方未履行競業(yè)限制的權利和義務，2012年7月,，漢神公司向無錫市錫山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱錫山區(qū)仲裁委）申請仲裁,，要求馬驥、常州亞泰焊割科技有限公司（以下簡稱亞泰公司）返還保密費,、競業(yè)限制補償金,，承擔違反競業(yè)限制合同的違約責任，并賠償損失,，錫山區(qū)仲裁委在法定期限內未審理結束,，故訴至法院，請求判令：馬驥返還已支付的保密費1400元,、競業(yè)限制補償金152300元,。

馬驥一審答辯稱：馬驥不符合競業(yè)限制的主體要件；漢神公司也未實際支付補償金,，競業(yè)限制補償金應在勞動合同終止或解除后按月給付勞動者,；漢神公司2012年7月申請仲裁已超過仲裁時效。因此,，請求駁回漢神公司的訴訟請求,。

無錫市錫山區(qū)人民法院一審查明：馬驥于2006年1月進入漢神公司工作。雙方于2007年9月29日簽訂了勞動合同一份,，合同期限為2008年1月1日起至2009年12月31日止,。馬驥2007年總收入94335.34元中,，馬驥簽字確認收到保密費700元，競業(yè)限制補償金47167.67元,。馬驥2008年總收入145000元中,，馬驥簽字確認收到保密費700元，競業(yè)限制補償金72500元,。馬驥2009年總收入65846元中,，馬驥簽字確認收到保密費700元，競業(yè)限制補償金32923元,。馬驥于2010年4月離職,。離職后，馬驥進入亞泰公司工作,。2012年7月,，漢神公司向錫山區(qū)仲裁委申請仲裁，要求馬驥,、亞泰公司返還保密費,、競業(yè)限制補償金，承擔違反競業(yè)限制合同的違約責任,，并賠償損失,，仲裁委在法定期限內未審理結束，故漢神公司訴至法院,，請求判如所請,。

一審法院認為：漢神公司與馬驥未簽訂競業(yè)限制合同，也未約定競業(yè)限制義務,，馬驥在收入中簽字確認收到的競業(yè)限制補償金應當予以返還,，該數(shù)額達到全年收入的一半，屬過高,，依法按收入數(shù)額的三分之一予以調整,，故應當返還數(shù)為76295.34元，漢神公司主張的超過部分不予支持,。馬驥辯稱漢神公司未實際支付補償金與事實不符,，漢神公司于知道權利受侵害之日起一年內申請仲裁未超過時效，故馬驥的抗辯意見不予采納,。漢神公司主張返還保密費無法律依據(jù),，亦不予支持,。綜上,，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條,、《江蘇省勞動合同條例》第二十八條,、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十三條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一,、馬驥于判決生效之日起十日內返還漢神公司競業(yè)限制補償金76295.34元,；二、駁回漢神公司的其他訴訟請求,。案件受理費10元,，由漢神公司負擔5元，馬驥負擔5元,。

漢神公司,、馬驥均不服一審判決，向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴,。

漢神公司上訴稱：一審法院認為馬驥在收入中收到的競業(yè)限制補償金數(shù)額過高,，按照收入三分之一予以調整，沒有法律依據(jù),，馬驥應當全額返還,，請求二審法院撤銷一審判決，判令馬驥返還已支付的保密費1400元和競業(yè)限制補償金152300元,。

馬驥上訴并答辯稱：首先,，一審判決違反了勞動爭議糾紛“仲裁前置”的強制性規(guī)定，漢神公司在2012年10月17日是以馬驥和亞泰公司作為共同被申請人提起仲裁的,，主張違約金,、培訓費、賠償金,、保密費,、競業(yè)限制補償金等請求，仲裁機構超期未處理,，漢神公司遂提起訴訟后又撤訴,，隨后直接以馬驥一人為被告，再次提起訴訟,，主張返還保密費,、競業(yè)限制補償金，該兩案的訴訟主體和請求均不一致,，應當屬于獨立的勞動爭議糾紛,，未經過仲裁前置，且已經超過仲裁時效,，一審法院直接處理違反法定程序,。其次，一審法院認定馬驥每年工資收入中包含競業(yè)限制補償金并予以返還,，屬事實認定錯誤,。馬驥每年工資總收入由基本工資,、崗位津貼和獎金構成，漢神公司發(fā)放的工資中標注的競業(yè)限制補償金是非法改變了勞動報酬的性質,，根據(jù)法律規(guī)定競業(yè)限制期限最長為兩年,，標準為勞動合同解除前十二個月平均工資的三分之一，但漢神公司連續(xù)三年支付了總收入二分之一的競業(yè)限制補償款的辯解明顯違背情理邏輯,。再者,，不管是《中華人民共和國勞動法》、《江蘇省勞動合同條例》還是《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》,，都明確規(guī)定競業(yè)限制補償金不能包含在勞動合同履行期間的工資中,，只能在勞動關系結束后，在競業(yè)限制期限內按月支付,。最后,，漢神公司無法提供競業(yè)限制協(xié)議，提供的年度工資收入統(tǒng)計表下方的文字注釋,，是事后添加并二次打印形成的,，是偽造的，從行文上看字體大小不一,，明顯避開了“馬驥”的簽名,。綜上，請求二審法院撤銷一審判決,，駁回漢神公司的一審訴訟請求,。

漢神公司答辯稱：漢神公司撤訴后再次起訴僅僅是減少了一位被告和幾項請求，本案的訴訟請求均已經經過仲裁前置程序,。馬驥的工資中包含競業(yè)限制補償金和保密費這一事實有馬驥的簽字確認,，馬驥對于工資中包含的保密費和競業(yè)限制補償金的數(shù)額都是明知的，馬驥稱年度工資統(tǒng)計表下的注釋是事后添加沒有事實依據(jù),。漢神公司是在查詢了社會保險記錄后才發(fā)現(xiàn)馬驥在亞泰公司工作,，不存在超過時效的問題。事實上,，漢神公司與馬驥之間是簽訂了保密,、競業(yè)限制協(xié)議的，但是由于找不到原件,，故撤回了復印件,。馬驥稱雙方之間沒有簽訂過相關的協(xié)議，則其收取的保密費和競業(yè)限制補償金更應當返還,。

二審查明的事實與一審相同,。

二審庭審中，馬驥強調其在簽字確認年度工資統(tǒng)計表時并沒有關于保密費和競業(yè)限制補償金的注釋內容，并提起了相關的司法鑒定申請,。二審法院依法啟動鑒定程序，就姓名為“馬驥”的2007年,、2008年工資統(tǒng)計表中表格下方的打印文字注釋與表格內容是否為同一次打印形成,、“馬驥”的簽名與表格下方打印字跡是否為同一時間形成、2008年工資統(tǒng)計表中表格下方“馬驥”的簽名是否為原跡三項鑒定事項,，委托司法鑒定機構進行司法鑒定,。2014年9月23日，蘇州同濟司法鑒定所出具蘇同司鑒所（2014）文鑒字第410號司法鑒定意見書,，鑒定意見為：1.姓名“馬驥”的2007年,、2008年工資統(tǒng)計表中表格下方的打印文字注釋與表格內容是同一次打印形成；2.無法確定兩份工資統(tǒng)計表中表格下方的“馬驥”的簽名與表格下方打印字跡是否為同一時間形成,；3.2008年工資統(tǒng)計表中表格下方“馬驥”的簽名是原跡,。對于該鑒定意見，馬驥表示對鑒定意見書的真實性和合法性沒有異議,，但認為不能作為證據(jù)使用,，因為鑒定意見對于其簽名與工資統(tǒng)計表下方注釋內容是否同一時間形成未作出結論，則完全有可能簽名與打印內容并非同時形成,。事實上,，其在簽收工資統(tǒng)計表時，漢神公司都以保密為由遮蓋住上半部分內容,，其除簽名以外的內容均無法得知,，不排除漢神公司在其簽名的空白文稿上添加打印表格和注釋內容。漢神公司對鑒定意見書的真實性,、合法性和關聯(lián)性均表示沒有異議,，并陳述其公司提供的工資統(tǒng)計表都是每個人獨立的，不涉及到其他人的工資,，也不存在保密的必要,，馬驥屬于完全民事行為能力人，不可能在沒有看到任何內容的情況下進行簽字,。

對于工資統(tǒng)計表,，二審法院認證如下：經司法鑒定機構鑒定，工資統(tǒng)計表所有打印內容系一次形成,，不存在事后添加的情形,。馬驥在鑒定意見作出后稱，其在簽名時漢神公司遮蓋了所有內容,，其除簽名外無法看到其他內容,，這一陳述與其在提起司法鑒定申請前稱，簽字時工資統(tǒng)計表上除了表格的數(shù)據(jù)外,，表格下方并沒有文字注釋的陳述是相矛盾的,，因此對馬驥的該陳述,，二審法院依法不予采信。二審法院依法認定,，漢神公司提供的工資統(tǒng)計表系一次打印完成,，馬驥在該打印件上簽字確認，對工資統(tǒng)計表的真實性,，依法予以確認,。

 二審法院認為：根據(jù)法律規(guī)定，對負有保密義務的勞動者,，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款,，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經濟補償,?？梢姡倶I(yè)限制義務并非法定義務,，而是約定義務,，如果勞動者和用人單位明確了雙方競業(yè)限制的權利義務，也明確了競業(yè)限制補償金的數(shù)額,，并明確在勞動關系解除前提前支付,，只要不違反法律強制性規(guī)定，也并不當然無效,。但是,，從另一方面而言，競業(yè)限制補償金的性質是對勞動者因遵循競業(yè)限制義務的就業(yè)補償,，是對勞動者在競業(yè)限制期限內因就業(yè)限制而可能造成收入降低或沒有收入的一種補償,。因此，法律規(guī)定競業(yè)限制補償金應當在勞動關系結束后向勞動者按月給付,，這是為了避免用人單位將工資中一部分變相拆分成競業(yè)限制補償金,，從而規(guī)避勞動關系解除后競業(yè)限制補償金的支付。

本案中,，漢神公司無法提供競業(yè)限制協(xié)議,，即雙方之間就競業(yè)限制的權利義務并沒有明確約定，因此馬驥無須履行競業(yè)限制義務,。但是在每一年度的工資統(tǒng)計表中,，漢神公司明確了所發(fā)放報酬的明細組成，其中包含了保密費和競業(yè)限制補償金,，馬驥在其上予以簽名確認,，對于漢神公司所發(fā)放報酬中包含的保密費和競業(yè)限制補償金數(shù)額是明知的。由于雙方之間并沒有明確的競業(yè)限制權利義務約定，馬驥無須履行競業(yè)限制義務,，漢神公司也無須支付競業(yè)限制補償金,，已經支付的部分應當予以返還。但從已經支付的數(shù)額來看,，競業(yè)限制補償金的數(shù)額占到馬驥全年總收入的一半左右,，一審法院對返還的數(shù)額酌定予以調整并無不當。

關于是否經過仲裁前置的問題,，漢神公司本案的一審訴訟只是在之前訴訟的基礎上減少了一個被告和一些訴訟請求，并沒有進行變更或增加,，因此,，對于馬驥稱本案沒有經過仲裁前置程序，二審法院依法不予采信,。關于時效,，漢神公司解釋是在獲取亞泰公司的員工花名冊后確認馬驥供職于該公司，獲取花名冊的時間為2011年12月22日,，由于馬驥并不能證明漢神公司在更早時間前已經確知其供職于亞泰公司的事實,，故二審法院對于馬驥主張的時效異議不予采信。

綜上,，一審法院查明事實清楚,，適用法律正確，所作判決并無不當,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,，二審判決：駁回上訴，維持原判,。二審案件受理費10元,，由漢神公司和馬驥各半負擔5元；鑒定費3400元由馬驥負擔,。

馬驥仍不服二審判決,，向本院申請再審稱：（一）一、二審法院未查清馬驥年度工資統(tǒng)計表中包含所謂“保密費和競業(yè)限制補償金”屬于其工資報酬的法律性質,。1.馬驥工資總收入由基本工資,、崗位津貼和獎金組成，漢神公司將馬驥的工資收入劃出50%作為保密費和競業(yè)限制補償金,，改變了馬驥勞動報酬的屬性,。2.馬驥提交了漢神公司制定的《2008年度成套設備銷售考核方案》、《2007年（國內）焊接電源銷售考核方案》,，并在二審中提交了個人所得稅完稅憑證,、繳稅記錄等新證據(jù)，足以證明馬驥領取的報酬系其工資收入。（二）根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》及《江蘇省勞動合同條例》的規(guī)定,，競業(yè)限制補償金須在勞動關系解除或終止后,，在競業(yè)期限內按月發(fā)放。一,、二審法院未能正確適用該法律規(guī)定,。（三）一、二審判決邏輯錯誤,。一,、二審法院認定漢神公司與馬驥沒有簽訂競業(yè)限制協(xié)議，沒有約定競業(yè)限制權利義務,，但又支持漢神公司要求返還競業(yè)限制補償金的訴訟請求,，明顯違反法律邏輯。因此,，馬驥依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第六項的規(guī)定申請再審，請求撤銷一,、二審判決,，改判駁回漢神公司的訴訟請求。

被申請人漢神公司提交意見稱：（一）年度工資統(tǒng)計表已明確記載馬驥已領取了保密費和競業(yè)限制補償金,，馬驥也簽名予以確認,，表明其認可年度工資統(tǒng)計表記載的內容。（二）關于競業(yè)限制補償金支付時間的相關法律規(guī)定,，系頒布于漢神公司實際支付給馬驥競業(yè)限制補償金之后,，依照法不溯及既往的基本原則，該規(guī)定不適用于本案,。（三）馬驥將漢神公司的客戶帶至亞泰公司,，無論是否存在競業(yè)限制的約定，馬驥該行為違反了法律規(guī)定,。因此,，請求依法駁回馬驥的再審請求。

本院再審查明：漢神公司在一審提供的2007年度至2009年度工資統(tǒng)計表載明馬驥的年收入由月工資及年終獎組成,，在表格下方注明了保密費,、月競業(yè)限制補償金及年競業(yè)限制補償金的數(shù)額，按“月競業(yè)限制補償金=月工資×50%,，年競業(yè)限制補償金=年終獎×50%”計取,。馬驥當庭陳述“其月工資基本固定，年終獎基本按照出口業(yè)績的3%計算,，每年會有微調”,。漢神公司未提供年度工資統(tǒng)計表中馬驥收入的計取標準及依據(jù),。

本院對一、二審法院查明的其他事實予以確認,。

二,、爭議焦點

漢神公司要求馬驥返還競業(yè)限制補償金有無事實和法律依據(jù)。

三,、法律分析

《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項,。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款,，并約定在解除或者終止勞動合同后,，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的,，應當按照約定向用人單位支付違約金,。”由此可見,，競業(yè)限制條款應由用人單位與勞動者作出明確的約定,，否則勞動者無須受到競業(yè)限制的約束,，用人單位亦無須向勞動者支付競業(yè)限制補償金,。本案中，漢神公司與馬驥簽訂的勞動合同中并未約定競業(yè)限制條款,，雖然漢神公司在一,、二審中提供了其與馬驥簽訂的知識產權保護合同，但該合同系復印件,，且馬驥對其真實性不予認可,，故一、二審法院認定漢神公司與馬驥之間就競業(yè)限制的權利義務沒有明確約定,，馬驥無須履行競業(yè)限制義務,，并無不當。

從漢神公司形成的馬驥年度工資統(tǒng)計表來看,，漢神公司在馬驥月收入及年收入的表格下方注明的月競業(yè)限制補償金及年競業(yè)限制補償金的數(shù)額系按馬驥月工資及年終獎的50%計取,，馬驥在年度工資統(tǒng)計表上簽名確認。據(jù)此,，漢神公司主張其向馬驥發(fā)放了的工資收入中包含了競業(yè)限制補償金,，馬驥則辯稱年度工資統(tǒng)計表系一年一簽，其實際領取的是月工資及年終獎,，漢神公司并未支付競業(yè)限制補償金,，并對年度工資統(tǒng)計表的組成進行了解釋說明。本院認為：漢神公司雖主張其向馬驥發(fā)放了競業(yè)限制補償金,，卻不能舉證證明雙方之間存在競業(yè)限制的明確約定,，亦不能提供馬驥收入的計取標準及依據(jù)以證明其向馬驥支付的工資收入中包含了競業(yè)限制補償金,。在此情形下，漢神公司雖在年度工資統(tǒng)計表上注明競業(yè)限制補償金的數(shù)額,，但實際并未按此標準另行發(fā)放競業(yè)限制補償金,，而是將馬驥2007年至2009年期間勞動報酬的一半作為競業(yè)限制補償金，明顯違反了《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條的立法本義,，故馬驥在年度工資統(tǒng)計表上簽名,，并不代表漢神公司向馬驥實際發(fā)放了競業(yè)限制補償金，漢神公司要求馬驥返還競業(yè)限制補償金的主張不能成立,。

四,、裁判結果

綜上所述，一,、二審判決支持漢神公司要求馬驥返還競業(yè)限制補償金的部分請求,，沒有事實和法律依據(jù)，本院予以糾正,。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定,，判決如下：

（一）撤銷江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第0911號民事判決以及無錫市錫山區(qū)人民法院（2013）錫法民初字第0618號民事判決,；

（二）駁回無錫漢神電氣有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費10元,，由漢神公司負擔,。二審案件受理費10元，由漢神公司負擔,；鑒定費3400元,，由馬驥負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條