一,、基本案情

原審原告袁順琴訴稱：我從1995年3月起在被告處從事絞車工作,，當(dāng)時(shí)雙方未簽訂書面合同，2008年4月5日,，被告與我簽訂勞動(dòng)合同,，合同期限為一年，2009年4月5日,，被告再次和我簽訂勞動(dòng)合同,，合同期限為5年，在合同期間內(nèi),，我的月平均工資為2200元,。2015年5月，被告未安排我的工作,，也未發(fā)放我的工資,，便安排放假至今，現(xiàn)我要求解除與被告的勞動(dòng)合同,，并由被告賠償我的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44000元以及從2013年6月至2015年1月期間放假生活補(bǔ)助費(fèi)10000元,。

原審被告龍華公司辯稱：原告申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同，我公司同意,，但是由于原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及放假期間生活費(fèi)的請(qǐng)求,，沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

原審經(jīng)審理查明：原告袁順琴于1995年3月開始到原垅華煤礦從事絞車工作,，當(dāng)時(shí)雙方未簽訂書面合同。后來(lái)垅華煤礦經(jīng)過(guò)幾次改名,，原告袁順琴均在該礦工作,。2008年，垅華煤礦更名為龍華公司,，2008年4月5日,，被告龍華公司與原告袁順琴簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為一年,，2009年4月5日,，被告再次和原告簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為5年,，在合同期間內(nèi),，原告袁順琴的月平均工資為1371元。由于煤礦經(jīng)營(yíng)不善,，2015年5月,，被告安排放假至今。放假期間,，被告未安排原告從事相關(guān)工作,，也沒有發(fā)放原告工資及繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2015年9月30日,，原告袁順琴向黔西縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)解除與被告龍華公司的勞動(dòng)關(guān)系并由被告龍華公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，黔西縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以雙方?jīng)]有解除勞動(dòng)合同為由作出黔勞（人）仲案字（2015）22號(hào)不予受理通知書不予受理,。

原審認(rèn)為：原告袁順琴于1995年開始不間斷地在垅華煤礦工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系,，垅華煤礦更名為龍華公司后,，原被告雙方簽訂了勞動(dòng)合同，原告袁順琴仍在原工作崗位,、工作場(chǎng)所為被告工作,。被告龍華公司同意解除與原告袁順琴的勞動(dòng)合同，予以認(rèn)可,。由于被告未給原告繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn),，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，被告龍華公司應(yīng)支付原告袁順琴解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題解釋（四）》第五條之規(guī)定,，原告袁順琴在龍華煤礦的工作年限應(yīng)從1995年3月計(jì)算至勞動(dòng)合同解除之日。由于原告袁順琴只要求被告龍華公司支付其二十個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，系袁順琴的真實(shí)意思表示,，予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款,，第四十七條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條之規(guī)定,，原告袁順琴應(yīng)得到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為原告袁順琴二十個(gè)月的工資總額。

關(guān)于原告袁順琴的月工資,，由于被告龍華公司提供了原告袁順琴的月工資表,，其工資為每月1371元，據(jù)此計(jì)算,，被告應(yīng)向原告支付的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為1371元×20=27420元,。原告袁順琴由于未提供證據(jù)證明其月基本工資為2200元，故對(duì)原告袁順琴請(qǐng)求支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44000元的主張不予支持,，袁順琴請(qǐng)求支付其放假期間生活補(bǔ)助費(fèi)10000元的主張無(wú)法律依據(jù),，亦不予支持。據(jù)此,，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條,、第四十七條、第九十七條第三款,，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題解釋》（四）第五條,，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條之規(guī)定，原審判決：（一）解除原告袁順琴與被告貴州龍華煤業(yè)有限責(zé)任公司公司的勞動(dòng)關(guān)系,；（二）被告貴州龍華煤業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁順琴解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27420元,；（三）駁回原告袁順琴的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元,，由被告貴州龍華煤業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān),。

上訴人龍華煤礦不服原審判決,，向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2008年4月5日,，雙方本著平等自愿的原則簽訂有書面勞動(dòng)合同,，一審認(rèn)定被上訴人與上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為1995年3月起無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，證人證明沒有可信度,。上訴人停產(chǎn)放假期間，公告告知,，所有放假人員限期15天內(nèi)到貴州黔西石橋煤業(yè)有限公司報(bào)到上班,，逾期不報(bào)到者，視為自動(dòng)離職,。被上訴人未到石橋煤礦報(bào)到上班,，應(yīng)按自動(dòng)離職對(duì)待。解除勞動(dòng)關(guān)系由被上訴人提出,，應(yīng)由被上訴人給付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

被上訴人袁順琴二審答辯稱，被上訴人一審提交的董永坤,、葉某,、陳某三人證言及《勞動(dòng)合同》相互印證，形成證據(jù)鏈條,，能證明被上訴人于1995年3月起在上訴人處工作,，直到2015年5月25日被安排放假的事實(shí)。上訴人安排放假后,，被上訴人從未接到過(guò)上訴人上班的通知,，上訴人也未發(fā)給被上訴人工資，上訴人從建立勞動(dòng)關(guān)系至今未給被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn),，違反法律相關(guān)規(guī)定,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng),、第三項(xiàng)及第四十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,，被上訴人有權(quán)解除勞動(dòng)合同并要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上訴人稱其通知過(guò)被上訴人上班,，但無(wú)證據(jù)證明,。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，判決結(jié)果正確，上訴人上訴無(wú)理,，請(qǐng)求駁回上訴,，維持原判,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

上訴人龍華煤礦與被上訴人袁順琴之間的勞動(dòng)關(guān)系從何時(shí)建立,？上訴人龍華煤礦是否應(yīng)向被上訴人袁順琴支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,？

三、法律分析

本案中,，被上訴人袁順琴一審提供的證人董用坤,、葉某、陳某,，是熟悉上訴人龍華煤礦歷史變遷的人,，對(duì)被上訴人袁順琴在原瓏華煤礦上班的情況較為了解，三證人的證言客觀真實(shí),，可以采信,，法院認(rèn)定被上訴人袁順琴于1995年3月起即在原瓏華煤礦上班正確。原瓏龍華煤礦變更為上訴人龍華煤礦后,，被上訴人袁順琴繼續(xù)在上訴人龍華煤礦上班,，根據(jù)《中華人民共國(guó)國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條“用人單位變更名稱、法定代表人,、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng),，不影響勞動(dòng)合同的履行”之規(guī)定，上訴人龍華煤礦與被上訴人袁順琴之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為自1995年3月建立,。上訴人龍華煤礦稱其曾與被上訴人袁順琴于2008年4月5日簽訂勞動(dòng)合同,，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)自2008年4月5日建立的上訴理由不成立。

本案中,，上訴人龍華煤礦因經(jīng)營(yíng)不善,，長(zhǎng)期放假，不能為被上訴人袁順琴提供相應(yīng)的勞動(dòng)崗位,，且被上訴人袁順琴在上訴人龍華煤礦上班期間,，上訴人龍華煤礦未給被上訴人袁順琴繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被上訴人袁順琴根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng),、第三項(xiàng)之規(guī)定,，提出解除勞動(dòng)合同并要求上訴人龍華煤礦支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)予支持,，原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條,、第四十七條之規(guī)定作出予以支持的判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人龍華煤礦稱被上訴人是主動(dòng)辭職,，其不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，反而應(yīng)當(dāng)由被上訴人袁順琴支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采納,。

四,、裁判結(jié)果

上訴人的上訴理由不成立,，對(duì)其上訴請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，判決結(jié)果正確,，本院予以維持,。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元,，由上訴人貴州龍華煤業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條,、第四十七條,、第九十七條第三款

2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題解釋》（四）第五條

3,、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條