一,、案情介紹

2013年4月17日，被告湖南國(guó)美電器有限公司在瀟湘晨報(bào)上刊登廣告,，廣告語(yǔ)含：“五一低價(jià)國(guó)美史上最強(qiáng)音4.19全省爆發(fā)活動(dòng)時(shí)間4月19日—5月6日4月19日全場(chǎng)夜市全場(chǎng)5折起大華新活館4月19日火爆開(kāi)業(yè)72小時(shí)不打烊,！巨惠讓利2000萬(wàn)”。原告陳述受廣告吸引,，于2013年4月17日至剛開(kāi)業(yè)的被告湖南國(guó)美電器有限公司長(zhǎng)沙大華賓館店以4599元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了型號(hào)為S46E3217CM／84FDDXXB的華碩筆記本一臺(tái),，該筆記本上張貼有“真正兩秒隨開(kāi)即用”的標(biāo)簽。后原告在使用過(guò)程中,，發(fā)現(xiàn)商品從開(kāi)機(jī)到使用的最短時(shí)間為34秒,，根本達(dá)不到被告標(biāo)明的“真正兩秒隨開(kāi)即用”。2015年4月2日,，長(zhǎng)沙縣工商行政管理局對(duì)湖南國(guó)美電器有限公司星沙開(kāi)元店作出責(zé)令改正通知書(shū),，內(nèi)容為：“湖南國(guó)美電器有限公司星沙開(kāi)元店：經(jīng)查，你單位經(jīng)營(yíng)的華碩S46E3217CM-84FDDXXB華碩超級(jí)本在標(biāo)簽上標(biāo)明‘真正兩秒隨開(kāi)即用’上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款的規(guī)定,，構(gòu)成了利用其他方式對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的違法行為,，因違法情節(jié)輕微,，根據(jù)《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你單位在七個(gè)工作日內(nèi)改正違法行為,，暫停止經(jīng)營(yíng)S46E3217CM-84FDDXXB筆記本,。”2015年4月13日,，原告以郵寄起訴狀的方式向本院起訴,，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。庭審中,，被告申請(qǐng)了就職于湖南時(shí)運(yùn)電腦有限公司的趙某出庭作證,，該證人系華碩電腦第三方湖南代理商，其在庭審中陳述,，“真正開(kāi)機(jī)2秒即用”是指2秒瞬間喚醒,，即筆記本從睡眠到待機(jī)狀態(tài)只需2秒。原告對(duì)此有異議,，提出2秒喚醒與2秒即用不是同一種意思,，對(duì)于普通的消費(fèi)者而言，即用就是指使用,。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，原審判決如下：駁回原告司荊豐的訴訟請(qǐng)求,。本案受理費(fèi)260元,，由原告司荊豐承擔(dān)。

二審法院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致,。

另查明,，關(guān)于購(gòu)買(mǎi)涉案電腦的過(guò)程，上訴人當(dāng)庭稱其在購(gòu)買(mǎi)電腦時(shí)注意力集中在價(jià)格上,，并未注意開(kāi)機(jī)時(shí)間,；關(guān)于涉案電腦的銷售，被上訴人稱系首次銷售,。

本案中,，司荊豐購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品的時(shí)間為2013年4月19日，當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年修正）第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！睂?duì)于欺詐行為的認(rèn)定,，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為,。”

上訴人認(rèn)為被上訴人提供商品有欺詐行為,，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，并增加賠償?shù)慕痤~，欺詐行為的表現(xiàn)形式一是虛假宣傳,，體現(xiàn)為使用了“兩秒隨開(kāi)即用”,、“巨惠讓利2000萬(wàn)”、“全場(chǎng)五折起”的宣傳語(yǔ)及虛構(gòu)4999元的原價(jià),；二是價(jià)格欺詐,，因涉案電腦產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示4999元，而該原價(jià)并不存在,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告在銷售商品的過(guò)程中是否構(gòu)成欺詐。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為,，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力,。本案原告在被告湖南國(guó)美電器有限公司長(zhǎng)沙大華賓館店處購(gòu)買(mǎi)了華碩電腦筆記本,，支付價(jià)款后，被告湖南國(guó)美電器有限公司長(zhǎng)沙大華賓館店交付相應(yīng)商品,，雙方買(mǎi)賣合同關(guān)系成立?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)被告退一賠三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,，為五百元,。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定,?！惫时景傅臓?zhēng)議焦點(diǎn)在于被告在銷售商品的過(guò)程中是否構(gòu)成欺詐。庭審中,，原告提出被告虛假宣傳的行為有三處,，為“兩秒隨開(kāi)即用”、“巨惠讓利2000萬(wàn)”,、“全場(chǎng)五折起”,。對(duì)于“全場(chǎng)五折起”，本院認(rèn)為該宣傳語(yǔ)說(shuō)明的是該店內(nèi)含有折扣為五折的商品,，為常見(jiàn)的宣傳方式,，并不構(gòu)成虛假宣傳,。對(duì)于其他兩處宣傳內(nèi)容并結(jié)合被告的購(gòu)買(mǎi)行為，本院分析如下：首先,，依據(jù)普通大眾的知識(shí)水平和理解能力,，能預(yù)見(jiàn)到目前的任何一個(gè)品牌的筆記本電腦的技術(shù)水平均無(wú)法做到開(kāi)機(jī)后2秒就能使用的程度；其次,，即便是原告愿意相信該描述,，但在購(gòu)買(mǎi)的過(guò)程中，若原告采取了試開(kāi)機(jī),、向工作人員詢問(wèn)等方式來(lái)測(cè)試和確認(rèn)開(kāi)機(jī)到使用的時(shí)間,，亦能發(fā)現(xiàn)“2秒隨開(kāi)即用”的效果與其理解的開(kāi)機(jī)后2秒鐘就能使用、操作是完全不同的,，從而做出不購(gòu)買(mǎi)的決定,；再次，被告描述的“巨惠讓利2000萬(wàn)”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念,，并不具體指某件商品的價(jià)格優(yōu)惠,，雖然并不客觀和真實(shí)，但不足以構(gòu)成欺騙性價(jià)格從而誤導(dǎo)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為,。綜上所述,，被告的行為雖然涉及到虛假宣傳，但原告作為一個(gè)消費(fèi)者,，對(duì)商品宣傳內(nèi)容亦有基本識(shí)別和判斷的能力,，被告的宣傳行為尚不能影響普通消費(fèi)者對(duì)商品性能及價(jià)格的預(yù)期判斷進(jìn)而使普通消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)商品性能及價(jià)格產(chǎn)生誤解，從而做出錯(cuò)誤的購(gòu)買(mǎi)行為的后果,，不符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“欺詐行為”,，故對(duì)原告的訴求，不予支持,。

二審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為,，要判斷涉案廣告是否存在虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者的情形,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為時(shí)的法律,，以一般消費(fèi)者的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)予以綜合認(rèn)定,。關(guān)于“全場(chǎng)五折起”的宣傳語(yǔ),，應(yīng)理解為全場(chǎng)的商品包含折扣為五折及五折以上的商品，而非僅指五折商品,，并不構(gòu)成虛假宣傳,；關(guān)于“巨惠讓利2000萬(wàn)”宣傳語(yǔ)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力,、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素,，該宣傳語(yǔ)系以明顯的夸張方式宣傳，不足以造成相關(guān)公眾誤解的,，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為,，且不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為，對(duì)該事實(shí)原審法院亦認(rèn)定為“是一個(gè)籠統(tǒng)的概念”,，故對(duì)上訴人認(rèn)為一審法院未進(jìn)行認(rèn)定的上訴理由,，本院不予支持；關(guān)于“兩秒隨開(kāi)即用”的宣傳語(yǔ)是否屬于虛假宣傳而構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為,，應(yīng)判斷受害人是否因行為人的行為而做出錯(cuò)誤的意思表示,，本案中，司荊豐作為一個(gè)具有完全民事行為能力的理性人,，對(duì)其所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品應(yīng)有基本的了解和認(rèn)識(shí),，對(duì)產(chǎn)品的性能、參數(shù)應(yīng)有基本的合理判斷,，司荊豐可以依據(jù)廣告頁(yè)面中的相關(guān)信息及在門(mén)店開(kāi)機(jī)測(cè)試等方式綜合判斷是否購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品,，若司荊豐僅憑夸張化的廣告用語(yǔ)便購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品，不屬于錯(cuò)誤的意思表示,，該意思表示的相應(yīng)后果與實(shí)施“兩秒隨開(kāi)即用”的宣傳語(yǔ)行為之間不存在法律上的因果關(guān)系,。況且，司荊豐自2013年4月購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品至今,，無(wú)客觀證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題,，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其存在實(shí)際損失,。關(guān)于涉案電腦價(jià)格的問(wèn)題,，上訴人認(rèn)為，因被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人在促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所有票據(jù)的最低交易價(jià)格為4999元,，因此屬于《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于﹤禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定﹥有關(guān)條款解釋的通知》第二條的規(guī)定虛構(gòu)原價(jià),，本院認(rèn)為，關(guān)于“原價(jià)”該通知第三條規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者對(duì)未銷售過(guò)的商品開(kāi)展促銷活動(dòng),，不得使用“原價(jià)”、“原售價(jià)”,、“成交價(jià)”等類似概念,，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品在本經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已有成交記錄，否則屬于虛構(gòu)原價(jià)的情形,。本案中,，涉案電腦商品系首次銷售，被上訴人僅在涉案電腦上貼有4999元的標(biāo)簽，并未使用“原價(jià)”,、“原售價(jià)”,、“成交價(jià)”等類似概念，因此不屬于價(jià)格欺詐行為,。綜上,，被上訴人的廣告宣傳行為并不符合欺詐行為的構(gòu)成要件，對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人以虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)包含上訴人在內(nèi)的消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了訴爭(zhēng)商品的上訴理由,，本院不予支持,。

上訴人還認(rèn)為，一審審理期限及判決書(shū)送達(dá)時(shí)間違反法律規(guī)定,，屬于程序違法,；證人趙某與訴爭(zhēng)商品有利害關(guān)系，且未提供訴爭(zhēng)商品能夠達(dá)到2秒瞬間喚醒的合法證明材料,，故其證詞不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù),。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定,，第二審人民法院對(duì)上訴案件,，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形,，分別處理：（一）原判決,、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的,，以判決,、裁定方式駁回上訴，維持原判決,、裁定,；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的,，以判決,、裁定方式依法改判、撤銷或者變更,；（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的,，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審,，或者查清事實(shí)后改判,；（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決,，發(fā)回原審人民法院重審,。同時(shí),，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定，下列情形,，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的,；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的,；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的,。本院認(rèn)為，上訴人所稱審理期限及送達(dá)文書(shū)時(shí)間問(wèn)題不屬于上述法律規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形,，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由,，本院不予支持。另外,，本案中,，由于涉案電腦產(chǎn)品的品牌為華碩，證人趙某作為華碩電腦第三方湖南代理商,，僅僅是對(duì)“真正開(kāi)機(jī)2秒即用”廣告語(yǔ)進(jìn)行說(shuō)明,，不屬于與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言而不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)的情形，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由,，本院亦不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

本案一審案件受理費(fèi)260元，二審案件受理費(fèi)260元,，共計(jì)520元,，由上訴人司荊豐負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),、第一百七十四條,；

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條,；

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年修正）第四十九條,、第五十五條；

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條,；

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款,。