一、案情介紹

2013年4月17日,，被告湖南國美電器有限公司在瀟湘晨報上刊登廣告,，廣告語含：“五一低價國美史上最強音4.19全省爆發(fā)活動時間4月19日—5月6日4月19日全場夜市全場5折起大華新活館4月19日火爆開業(yè)72小時不打烊！巨惠讓利2000萬”,。原告陳述受廣告吸引,，于2013年4月17日至剛開業(yè)的被告湖南國美電器有限公司長沙大華賓館店以4599元的價格購買了型號為S46E3217CM／84FDDXXB的華碩筆記本一臺，該筆記本上張貼有“真正兩秒隨開即用”的標簽,。后原告在使用過程中,，發(fā)現商品從開機到使用的最短時間為34秒，根本達不到被告標明的“真正兩秒隨開即用”,。2015年4月2日,，長沙縣工商行政管理局對湖南國美電器有限公司星沙開元店作出責令改正通知書，內容為：“湖南國美電器有限公司星沙開元店：經查,，你單位經營的華碩S46E3217CM-84FDDXXB華碩超級本在標簽上標明‘真正兩秒隨開即用’上述行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款的規(guī)定,，構成了利用其他方式對商品作引人誤解的虛假宣傳的違法行為，因違法情節(jié)輕微,，根據《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定,，現責令你單位在七個工作日內改正違法行為，暫停止經營S46E3217CM-84FDDXXB筆記本,?！?015年4月13日，原告以郵寄起訴狀的方式向本院起訴,，請求判如所請,。庭審中，被告申請了就職于湖南時運電腦有限公司的趙某出庭作證,，該證人系華碩電腦第三方湖南代理商,，其在庭審中陳述,，“真正開機2秒即用”是指2秒瞬間喚醒，即筆記本從睡眠到待機狀態(tài)只需2秒,。原告對此有異議,，提出2秒喚醒與2秒即用不是同一種意思，對于普通的消費者而言,，即用就是指使用,。

原審法院依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定,，原審判決如下：駁回原告司荊豐的訴訟請求,。本案受理費260元，由原告司荊豐承擔,。

二審法院審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致,。

另查明，關于購買涉案電腦的過程,，上訴人當庭稱其在購買電腦時注意力集中在價格上,，并未注意開機時間；關于涉案電腦的銷售,，被上訴人稱系首次銷售,。

本案中，司荊豐購買涉案產品的時間為2013年4月19日,，當時有效的《中華人民共和國消費者權益保護法》（2013年修正）第四十九條規(guī)定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍,?！睂τ谄墼p行為的認定，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況,，或者故意隱瞞真實情況,，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為,?！?/p>

上訴人認為被上訴人提供商品有欺詐行為，應按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，并增加賠償的金額,，欺詐行為的表現形式一是虛假宣傳，體現為使用了“兩秒隨開即用”,、“巨惠讓利2000萬”,、“全場五折起”的宣傳語及虛構4999元的原價；二是價格欺詐,，因涉案電腦產品標簽標示4999元,，而該原價并不存在,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點在于被告在銷售商品的過程中是否構成欺詐,。

三、法律分析

原審法院認為,，依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力,。本案原告在被告湖南國美電器有限公司長沙大華賓館店處購買了華碩電腦筆記本，支付價款后,，被告湖南國美電器有限公司長沙大華賓館店交付相應商品,，雙方買賣合同關系成立。現原告訴請被告退一賠三,，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍,；增加賠償的金額不足五百元的,，為五百元。法律另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定,。”故本案的爭議焦點在于被告在銷售商品的過程中是否構成欺詐,。庭審中,，原告提出被告虛假宣傳的行為有三處，為“兩秒隨開即用”,、“巨惠讓利2000萬”,、“全場五折起”。對于“全場五折起”,，本院認為該宣傳語說明的是該店內含有折扣為五折的商品,，為常見的宣傳方式，并不構成虛假宣傳,。對于其他兩處宣傳內容并結合被告的購買行為,，本院分析如下：首先，依據普通大眾的知識水平和理解能力,，能預見到目前的任何一個品牌的筆記本電腦的技術水平均無法做到開機后2秒就能使用的程度,；其次，即便是原告愿意相信該描述,，但在購買的過程中,，若原告采取了試開機、向工作人員詢問等方式來測試和確認開機到使用的時間,，亦能發(fā)現“2秒隨開即用”的效果與其理解的開機后2秒鐘就能使用,、操作是完全不同的,，從而做出不購買的決定；再次,，被告描述的“巨惠讓利2000萬”是一個籠統(tǒng)的概念,，并不具體指某件商品的價格優(yōu)惠，雖然并不客觀和真實,，但不足以構成欺騙性價格從而誤導消費者的購買行為,。綜上所述，被告的行為雖然涉及到虛假宣傳,，但原告作為一個消費者,，對商品宣傳內容亦有基本識別和判斷的能力，被告的宣傳行為尚不能影響普通消費者對商品性能及價格的預期判斷進而使普通消費者產生對商品性能及價格產生誤解,，從而做出錯誤的購買行為的后果,，不符合《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定的“欺詐行為”，故對原告的訴求,，不予支持,。

二審法院認為

本院認為，要判斷涉案廣告是否存在虛假宣傳,、欺詐消費者的情形,，應當依據行為時的法律，以一般消費者的認知為標準,、結合日常生活經驗予以綜合認定,。關于“全場五折起”的宣傳語，應理解為全場的商品包含折扣為五折及五折以上的商品,，而非僅指五折商品,，并不構成虛假宣傳；關于“巨惠讓利2000萬”宣傳語,，根據日常生活經驗,、相關公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素,，該宣傳語系以明顯的夸張方式宣傳,，不足以造成相關公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為,，且不會誤導消費者的購買行為,，對該事實原審法院亦認定為“是一個籠統(tǒng)的概念”，故對上訴人認為一審法院未進行認定的上訴理由,，本院不予支持,；關于“兩秒隨開即用”的宣傳語是否屬于虛假宣傳而構成經營者的欺詐行為，應判斷受害人是否因行為人的行為而做出錯誤的意思表示，本案中,，司荊豐作為一個具有完全民事行為能力的理性人,，對其所購買的產品應有基本的了解和認識，對產品的性能,、參數應有基本的合理判斷,，司荊豐可以依據廣告頁面中的相關信息及在門店開機測試等方式綜合判斷是否購買產品，若司荊豐僅憑夸張化的廣告用語便購買涉案產品,，不屬于錯誤的意思表示,，該意思表示的相應后果與實施“兩秒隨開即用”的宣傳語行為之間不存在法律上的因果關系。況且,，司荊豐自2013年4月購買涉案產品至今，無客觀證據證實涉案產品存在質量問題,，亦無證據證實其存在實際損失,。關于涉案電腦價格的問題，上訴人認為,，因被上訴人沒有證據證明被上訴人在促銷活動前七日內在本交易場所有票據的最低交易價格為4999元,，因此屬于《國家發(fā)展改革委關于﹤禁止價格欺詐行為的規(guī)定﹥有關條款解釋的通知》第二條的規(guī)定虛構原價，本院認為,，關于“原價”該通知第三條規(guī)定,，經營者對未銷售過的商品開展促銷活動，不得使用“原價”,、“原售價”,、“成交價”等類似概念，誤導消費者認為該商品在本經營場所已有成交記錄,，否則屬于虛構原價的情形,。本案中，涉案電腦商品系首次銷售,，被上訴人僅在涉案電腦上貼有4999元的標簽,，并未使用“原價”、“原售價”,、“成交價”等類似概念,，因此不屬于價格欺詐行為。綜上,，被上訴人的廣告宣傳行為并不符合欺詐行為的構成要件,，對于上訴人認為被上訴人以虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導包含上訴人在內的消費者購買了訴爭商品的上訴理由，本院不予支持,。

上訴人還認為,，一審審理期限及判決書送達時間違反法律規(guī)定，屬于程序違法；證人趙某與訴爭商品有利害關系,，且未提供訴爭商品能夠達到2秒瞬間喚醒的合法證明材料,，故其證詞不能單獨作為認定案件事實的證據。本院認為,，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定,，第二審人民法院對上訴案件，經過審理,，按照下列情形,，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚,，適用法律正確的,，以判決、裁定方式駁回上訴,，維持原判決,、裁定；（二）原判決,、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的,，以判決、裁定方式依法改判,、撤銷或者變更,；（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決,，發(fā)回原審人民法院重審,，或者查清事實后改判；（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的,，裁定撤銷原判決,，發(fā)回原審人民法院重審。同時,，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條規(guī)定,，下列情形，可以認定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的,；（二）應當回避的審判人員未回避的,；（三）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當事人辯論權利的,。本院認為,，上訴人所稱審理期限及送達文書時間問題不屬于上述法律規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形，故對于上訴人的該項上訴理由,，本院不予支持,。另外,，本案中，由于涉案電腦產品的品牌為華碩,，證人趙某作為華碩電腦第三方湖南代理商,，僅僅是對“真正開機2秒即用”廣告語進行說明，不屬于與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言而不能單獨作為認定事實的證據的情形,，故對于上訴人的該項上訴理由,，本院亦不予支持。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

本案一審案件受理費260元,，二審案件受理費260元,，共計520元，由上訴人司荊豐負擔,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條,、第一百七十條第一款第（一）項,、第一百七十四條,；

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條,；

《中華人民共和國消費者權益保護法》（2013年修正）第四十九條、第五十五條,；

《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第68條,；

《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款。