一,、案情介紹

2014年11月,，錢國龍在五愛大藥房購買了15盒“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”，價款合計4950元,。

涉案商品的包裝標簽及產(chǎn)品說明書載明：本品是以越橘提取物,、……葉黃素等為主要原料制成的保健食品，經(jīng)人體試食功能實驗證明,，具有緩解視疲勞的保健功能,；產(chǎn)品名稱為金奧力牌緩解視疲勞膠囊,，規(guī)格型號為350mg/粒，保健功能為緩解視疲勞,，適宜人群為視力易疲勞者,，保質(zhì)期24個月；……執(zhí)行標準為Q/WNB0138S,，食品衛(wèi)生許可證號為魯食健生證（臨）字20130044號,；注意事項為本品不能代替藥物，本品添加了營養(yǎng)素,，與同類營養(yǎng)素同時食用不宜超過推薦量,；生產(chǎn)商為威海南波灣生物技術有限公司。

2015年5月,，錢國龍訴至原審法院,。訴訟中，錢國龍?zhí)峁┝?014年11月17日的《揚子晚報》,，該報紙B5廣告版刊登“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”廣告,，廣告內(nèi)容為：吃野果、啃蘿卜,，眼睛再也不模糊,，白內(nèi)障、青光眼,、視網(wǎng)膜病變,、黃斑變性、飛蚊癥,、老花眼早吃早受益,；……科學家將歐洲野生藍莓、北美精純胡蘿卜素和野生葉黃素融為一體,，制成雙活性單分子結(jié)構(gòu)的三合一葉黃素,，命名為“金奧力葉黃素（視疲勞）膠囊”，脂溶性極強,，…在葉黃素的作用下,，眼睛細胞的抵抗力和免疫力增強，對于視網(wǎng)膜,、視神經(jīng)和視血管具有新生和強化作用,，可消除眼部各種病癥，視力快速得到明顯提升,，眼睛變得輕松明亮,，視物不再模糊不清……；延長眼睛壽命,，助您鎖住光明,，第一步新生眼細胞,，第二步清理眼垃圾，第三步打通視神經(jīng),；醫(yī)學公認,，四大保證，清除眼部疾患,，失明之前急剎車,，保證一頂尖療效業(yè)界公認，保證二效果穩(wěn)定不反復,，保證三視力一天比一天好,，保證四越堅持越有效；源自歐洲的野生藍莓提取物,，眼睛的糧食,，葉黃素特價體驗，…經(jīng)銷地址五愛大藥房（人民西路5號）,、中山大藥房（二院斜對面）,；8年白內(nèi)障，補充葉黃素眼睛變得賊精賊精,，大多數(shù)眼病患者…他們大多反映,，吃了葉黃素，就能感覺……,；吃一周葉黃素,，“睜眼瞎”成了“顯微鏡”，一些患上青光眼的朋友…一些用完2瓶的朋友特別興奮……,；干澀、脹疼,、視力模糊,、眼球發(fā)硬、迎風流淚,、重影,、飛蚊、視野缺損,，不開刀,，輕松應對白內(nèi)障、青光眼,、視網(wǎng)膜病變,、玻璃體混濁、老花眼五大眼病……,。

原審另查明：“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”的生產(chǎn)商為威海南波灣生物技術有限公司,，該公司依法取得《食品衛(wèi)生許可證》及《食品流通許可證》,，《食品衛(wèi)生許可證》載明的許可范圍包括“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”。2014年4月3日,，國家食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱國家食藥局）出具《國產(chǎn)保健食品批準證書》（批件號：2014B1057）,，載明：產(chǎn)品名稱為“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”，申請人為威海南波灣生物技術有限公司,，批準文號為國食健字G20140556,，有效期至2019年4月2日，保健功能為緩解視疲勞,，……適宜人群為視力易疲勞者,，保質(zhì)期24個月；注意事項為本品不能代替藥物,，本品添加了營養(yǎng)素,，與同類營養(yǎng)素同時食用不宜超過推薦量；附件1為產(chǎn)品說明書及其相關內(nèi)容,。2015年8月24日,，威海市食品藥品監(jiān)督管理局簽發(fā)保健食品廣告審查表，同意就“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”按審定的內(nèi)容刊播,，廣告審查批準文號為魯食健廣審（文）第2014080153號,。

原審訴訟中，五愛大藥房提供了“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”檢測報告1份,，證明涉案商品質(zhì)量合格,。該報告載明：檢品名稱為金奧力牌緩解視疲勞膠囊，收樣日期為2014年5月29日,，始驗日期為2014年6月4日,，規(guī)格型號為350mg/粒；檢測項目感官指標,、前花青素,、葉黃素等22項指標均符合相關標準要求，報告簽發(fā)日期為2014年7月4日,。

審理中,，錢國龍表示：錢國龍年紀也大了，有老花眼,，平時工作生活比較吃力,，因此看到涉案商品的廣告就想去購買，急于想改善視力,，廣告中有兩個經(jīng)銷地址,，其中之一就是五愛大藥房；錢國龍在看廣告以及購買時對于涉案商品屬于藥品還是保健品沒有明確的認識，五愛大藥房在出售涉案商品時也未明確說明,，當時錢國龍未將廣告宣傳內(nèi)容與產(chǎn)品標簽一一對照識別,，只是看到報紙宣傳誤以為涉案商品可以幫助治療相關眼病，指望涉案商品能夠符合廣告宣傳上改善身體狀況的效果,，因此購買了涉案商品,；2014年11月17日的《揚子晚報》B5廣告版整版刊登了涉案商品的廣告，廣告內(nèi)容非常容易讓錢國龍誤以為涉案商品有治療眼科疾病的神奇效果,，誤導了錢國龍對涉案商品的認識,，錢國龍按照產(chǎn)品說明書載明的食用方法及食用量服用了3、4個月,，還剩余涉案商品6盒,，身體沒有不適，但是視力并未顯著改善,，根本沒有廣告所宣傳的夸張效果,；錢國龍不清楚上述廣告是否為五愛大藥房發(fā)布，也不清楚上述廣告的廣告主和公告經(jīng)營者情況,，明確在本案中不要求廣告主和公告經(jīng)營者承擔責任,，也不將其列為被告。

五愛大藥房表示：五愛大藥房有涉案商品出售,，是向廠家進貨,，廠家也會跟報紙講在哪里有賣，因此報紙上會有“經(jīng)銷地址五愛大藥房”的內(nèi)容,；涉案商品本身就是保健食品,，保健功能是緩解視疲勞，五愛大藥房出售涉案商品時不可能向錢國龍講能夠起到治療效果,，五愛大藥房未利用虛假廣告誘導消費者,，不存在欺詐行為，且錢國龍服用涉案商品后并未造成損害,。

上述事實,，有收據(jù)、發(fā)票,、包裝標簽,、產(chǎn)品說明書,、2014年11月17日《揚子晚報》,、食品衛(wèi)生許可證、食品流通許可證,、國產(chǎn)保健食品批準證書,、保健食品廣告審查表、檢測報告等書證及當事人陳述附卷佐證。

二審查明的事實與原審查明的事實一致,，本院予以確認,。 二審中，本院限令揚子晚報公司在指定期限內(nèi)向本院提供涉案廣告的廣告主的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式,，但揚子晚報公司逾期仍未提供。

二,、爭議焦點

1,、涉案廣告是否構(gòu)成虛假廣告；

2,、五愛大藥房是否應當承擔賠償責任,；

3、揚子晚報公司是否應當承擔賠償責任,。

三、法律分析

原審法院認為：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務,，其權益受本法保護,。消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身,、財產(chǎn)損害的,，享有依法獲得賠償?shù)臋嗬＝?jīng)審查,，涉案商品“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”屬保健食品,，生產(chǎn)商威海南波灣生物技術有限公司依法取得“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”的國產(chǎn)保健食品批準證書，并依法獲批食品衛(wèi)生許可證,、食品流通許可證,，訴訟中，五愛大藥房為證明涉案商品質(zhì)量合格提供了檢測報告,，因此,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可認定“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”是經(jīng)過國家審批的保健食品,，質(zhì)量合格,，并不存在不符合食品安全標準的情形。本案中,，五愛大藥房系“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”的銷售單位,，并無證據(jù)證明五愛大藥房在2014年11月17日的《揚子晚報》上發(fā)布涉案商品廣告，亦無證據(jù)證明五愛大藥房存在利用該廣告或其他虛假宣傳方式進行宣傳的欺詐行為,，故對于錢國龍?zhí)岢龅奈鍚鄞笏幏繉ι姘干唐凡徽數(shù)男麄髯屽X國龍產(chǎn)生混淆并致?lián)p害的意見,，法院不予采納，對其要求五愛大藥房退還貨款并作3倍賠償金的訴請，不予支持,。根據(jù)保健食品廣告審查表,，可證實生產(chǎn)商威海南波灣生物技術有限公司的廣告主身份，錢國龍在訴訟中明確在本案中不要求廣告主和廣告經(jīng)營者承擔責任,，也不將其列為被告,。關于廣告發(fā)布者揚子晚報公司是否應當承擔責任的問題，經(jīng)審查,，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明存在涉案商品廣告為虛假廣告的情形,，該廣告中已采用了諸如“大多數(shù)眼病患者…他們大多反映…一些患上青光眼的朋友…一些用完2瓶的朋友”等限制詞，不宜認定該廣告對消費者構(gòu)成欺詐,。況且,，錢國龍作為消費者在購買商品時享有自主選擇權和決定權，其購買涉案商品亦應盡到謹慎注意義務,，涉案商品的包裝標簽及產(chǎn)品說明書明確載明涉案商品系保健食品,，但錢國龍未將廣告內(nèi)容與包裝標簽及產(chǎn)品說明書進行對照識別，并花費巨款購買大量涉案商品,，應視為其在排除誤導因素后作出的自主選擇,，且錢國龍服用涉案商品后并未造成損害后果。由此,，對于錢國龍主張廣告發(fā)布者揚子晚報公司承擔連帶責任的訴請,，證據(jù)不足，不予支持,。 據(jù)此,，原審法院依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第十一條、第四十五條第一,、二款,、第五十四條、第五十五條,，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決：駁回錢國龍的訴訟請求。本案受理費295元,，由錢國龍負擔,。

二審法院認為

本案的爭議焦點為：一、涉案廣告是否構(gòu)成虛假廣告,；二,、五愛大藥房是否應當承擔賠償責任；三,、揚子晚報公司是否應當承擔賠償責任,？

關于爭議焦點一，本院認為,，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第二十八條的規(guī)定,，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導消費者的,，構(gòu)成虛假廣告,。廣告有下列情形之一的，為虛假廣告：……（二）商品的性能,、功能,、產(chǎn)地、用途,、質(zhì)量,、規(guī)格、成分,、價格,、生產(chǎn)者、有效期限,、銷售狀況,、曾獲榮譽等信息，或者服務的內(nèi)容,、提供者,、形式、質(zhì)量,、價格,、銷售狀況、曾獲榮譽等信息,，以及與商品或者服務有關的允諾等信息與實際情況不符,，對購買行為有實質(zhì)性影響的……?！侗＝∈称窂V告審查暫行規(guī)定》第八條第二款規(guī)定,，保健食品廣告應當引導消費者合理使用保健食品，保健食品廣告不得出現(xiàn)下列情形和內(nèi)容：（一）含有表示產(chǎn)品功效的斷言或保證,；……（八）含有與藥品相混淆的用語,，直接或者間接地宣傳治療作用，或者借助宣傳某些成分的作用明示或者暗示該保健食品具有疾病治療的作用……,。本案中,，涉案商品的包裝標簽及產(chǎn)品說明書均明確“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”系保健食品，但涉案廣告內(nèi)容中對“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”的功效進行了夸大宣傳,，載明了“醫(yī)學公認,、四大保證”,、”不開刀！輕松應對五大眼病”,、“8年白內(nèi)障,，補充葉黃素，眼睛變得賊精賊精”,，違反了保健食品廣告不得涉及疾病預防,、治療功能的規(guī)定，存在嚴重誤導消費者的可能,，構(gòu)成虛假廣告,。原審法院認定涉案廣告不構(gòu)成虛假廣告，系認定錯誤,，本院予以糾正,。

關于爭議焦點二，本院認為,，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款或者接受服務服務的費用的三倍,。本案中，涉案商品“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”是經(jīng)過國家審批的食品,，質(zhì)量合格,，并不存在不符合食品安全標準的情形。五愛大藥房雖系涉案商品“金奧力牌緩解視疲勞膠囊”的銷售單位之一,，但錢國龍并無證據(jù)證明涉案虛假廣告系五愛大藥房在《揚子晚報》上發(fā)布,，亦無證據(jù)證明五愛大藥房存在以其他虛假宣傳方式誤導消費者的欺詐行為，故對于錢國龍要求五愛大藥房退還貨款并支付三倍賠償金的上訴請求,，本院不予支持,。

關于爭議焦點三，本院認為,，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十六條的規(guī)定,，違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告,，欺騙,、誤導消費者，使購買違反本法規(guī)定,，發(fā)布虛假廣告,，欺騙、誤導消費者,，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的,，由廣告主依法承擔民事責任,。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式的,，消費者可以要求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者先行賠償,。本案中，揚子晚報公司作為涉案廣告的發(fā)布者,，未能提供涉案廣告的廣告主真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式，故錢國龍要求揚子晚報公司對退還購藥款4950元,、賠償14850元承擔相應責任的上訴請求,，符合法律規(guī)定，本院予以支持,。揚子晚報公司承擔上述責任之后,，可向涉案廣告的廣告主追償。

四,、裁判結(jié)果

1,、撤銷無錫市南長區(qū)人民法院（2015）南民初字第727號民事判決；

2,、揚子晚報公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向錢國龍退還貨款4950元,，并支付賠償金14850元，合計19800元,；

3,、駁回錢國龍的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費295元,、二審案件受理費295元,，均由揚子晚報公司負擔。上述一,、二審訴訟費用已由錢國龍預交,，由揚子晚報公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給錢國龍。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百五十三條,；

《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款,；

《中華人民共和國廣告法》第二十八條,、第五十六條第一款；

《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,。