一、案情介紹

劉成相于2012年3月15日在聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳購(gòu)買(mǎi)iphone4s手機(jī)一部并使用了聯(lián)通武漢分公司的b計(jì)劃96元套餐,。b計(jì)劃96元套餐的具體內(nèi)容為：月費(fèi)96元,；套餐類型b；套餐包含國(guó)內(nèi)語(yǔ)音撥打450分鐘,、國(guó)內(nèi)流量80mb,、接聽(tīng)免費(fèi)范圍為國(guó)內(nèi)（含可視電話）；套餐超出及其他業(yè)務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目國(guó)內(nèi)撥打0.15元／分鐘,、國(guó)內(nèi)流量0.0003元／kb,、國(guó)內(nèi)可視電話撥打0.60元／分鐘、其他業(yè)務(wù)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi),；贈(zèng)送m個(gè)數(shù)為12,、t個(gè)數(shù)為20、國(guó)內(nèi)可視電話撥打分鐘數(shù)為10分鐘,、增值業(yè)務(wù)為來(lái)電顯示和手機(jī)郵箱,。同年10月30日，劉成相因在聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)達(dá)不到宣傳的速度,，向武漢市工商行政管理局漢陽(yáng)分局琴臺(tái)工商所申訴,。同年11月22日，該工商所出具陽(yáng)工商調(diào)解終字（2012）201210300454號(hào)通知書(shū),，該通知書(shū)稱,，經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)受理消費(fèi)者申訴暫行辦法》的規(guī)定,，現(xiàn)終止調(diào)解,，建議申訴人（劉成相）向人民法院提起民事訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益,。2013年9月25日,，劉成相以聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳宣稱其網(wǎng)速為21m／s，撥打國(guó)內(nèi)可視電話0.6元／分鐘,，但其實(shí)際網(wǎng)速并未達(dá)成其宣傳的效果等為由起訴來(lái)院,，請(qǐng)求判令賠償。法院依法作出駁回訴訟請(qǐng)求,。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳產(chǎn)品宣傳單上的錯(cuò)誤是否可認(rèn)定為欺詐行為

2,、聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳在產(chǎn)品宣傳單上按手機(jī)屏幕尺寸歸類錯(cuò)誤的行為是否能誤導(dǎo)劉成相并使其做出錯(cuò)誤的意思表示

三、法律分析

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法,，對(duì)商品的質(zhì)量,、制作成分、性能,、用途,、生產(chǎn)者、有效期限,、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳,。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者具有下列行為之一,，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：“（一）對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的,；（二）將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn),、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；（三）以歧視性評(píng)議或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的,。以明顯的夸張方式宣傳商品,，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為,?！笔欠褚苏`解，一般消費(fèi)者施以普通注意的標(biāo)準(zhǔn),。本案中,，聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳宣傳蘋(píng)果4s手機(jī)的尺寸標(biāo)注為4寸，與4英寸有數(shù)厘米的差別,，存在瑕疵,，但不足以構(gòu)成公眾誤解。故劉成相基于聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳虛假宣傳為由對(duì)其主張聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳及聯(lián)通武漢分公司承擔(dān)責(zé)任的主張法院不予采信,。經(jīng)合議庭評(píng)議,，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,，判決：駁回劉成相的訴訟請(qǐng)求,。一審案件受理費(fèi)588元（劉成相已預(yù)繳）由劉成相自行負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為,，聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳銷售的蘋(píng)果4s手機(jī)屏幕尺寸實(shí)際為3.5英寸,，而聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳的產(chǎn)品宣傳單上將蘋(píng)果4s手機(jī)劃分在4英寸屏區(qū)域內(nèi)，工作上確實(shí)存在失誤,。但聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳的產(chǎn)品宣傳單上并未夸大宣傳或聲稱蘋(píng)果4s手機(jī)4英寸屏幕的優(yōu)勢(shì),，亦未因蘋(píng)果4s手機(jī)列入4英寸屏區(qū)獲得額外的經(jīng)濟(jì)利益，而且該手機(jī)在聯(lián)通公司的官方網(wǎng)站上已明確注明屏幕大小為3.5英寸,，故聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳在產(chǎn)品宣傳單上按手機(jī)屏幕尺寸歸類錯(cuò)誤的行為,，不足以誤導(dǎo)劉成相并使其做出錯(cuò)誤的意思表示,。本案訴爭(zhēng)手機(jī)的屏幕尺寸在該領(lǐng)域內(nèi)都是一致的，廣大的消費(fèi)者隨時(shí)都可以在蘋(píng)果手機(jī)的官方網(wǎng)站上了解到,，聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳產(chǎn)品宣傳單上的錯(cuò)誤不足以構(gòu)成公眾誤解,，亦無(wú)隱瞞事實(shí)欺騙消費(fèi)者的故意，不應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為,，但聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳,、聯(lián)通武漢分公司應(yīng)加強(qiáng)管理，避免此類工作上的失誤,，更好的服務(wù)于市場(chǎng),。劉成相認(rèn)為聯(lián)通漢陽(yáng)營(yíng)業(yè)廳構(gòu)成欺詐，應(yīng)退還購(gòu)機(jī)款并三倍賠償?shù)纳显V理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予采納,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)588元，由劉成相負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條,、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),；

《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條；

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條,；

《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十八條,；

《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條。