一,、案情介紹

劉成相于2012年3月15日在聯(lián)通漢陽營業(yè)廳購買iphone4s手機一部并使用了聯(lián)通武漢分公司的b計劃96元套餐,。b計劃96元套餐的具體內(nèi)容為：月費96元；套餐類型b,；套餐包含國內(nèi)語音撥打450分鐘,、國內(nèi)流量80mb、接聽免費范圍為國內(nèi)（含可視電話）,；套餐超出及其他業(yè)務收費項目國內(nèi)撥打0.15元／分鐘,、國內(nèi)流量0.0003元／kb、國內(nèi)可視電話撥打0.60元／分鐘,、其他業(yè)務執(zhí)行標準資費,；贈送m個數(shù)為12、t個數(shù)為20,、國內(nèi)可視電話撥打分鐘數(shù)為10分鐘,、增值業(yè)務為來電顯示和手機郵箱。同年10月30日,，劉成相因在聯(lián)通漢陽營業(yè)廳購買的手機達不到宣傳的速度,，向武漢市工商行政管理局漢陽分局琴臺工商所申訴。同年11月22日,，該工商所出具陽工商調(diào)解終字（2012）201210300454號通知書,，該通知書稱,，經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議，根據(jù)《工商行政管理機關受理消費者申訴暫行辦法》的規(guī)定,，現(xiàn)終止調(diào)解,，建議申訴人（劉成相）向人民法院提起民事訴訟，以維護自己的合法權益,。2013年9月25日,，劉成相以聯(lián)通漢陽營業(yè)廳宣稱其網(wǎng)速為21m／s，撥打國內(nèi)可視電話0.6元／分鐘,，但其實際網(wǎng)速并未達成其宣傳的效果等為由起訴來院,，請求判令賠償。法院依法作出駁回訴訟請求,。

二審查明的事實與一審查明的事實一致,。

二、爭議焦點

1,、聯(lián)通漢陽營業(yè)廳產(chǎn)品宣傳單上的錯誤是否可認定為欺詐行為

2,、聯(lián)通漢陽營業(yè)廳在產(chǎn)品宣傳單上按手機屏幕尺寸歸類錯誤的行為是否能誤導劉成相并使其做出錯誤的意思表示

三、法律分析

一審法院認為

原審法院認為,，《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法,，對商品的質(zhì)量、制作成分,、性能,、用途、生產(chǎn)者,、有效期限,、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“經(jīng)營者具有下列行為之一,，足以造成相關公眾誤解的，可以認定為反不正當競爭法第九第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：“（一）對商品作片面的宣傳或者對比的,；（二）將科學上未定論的觀點,、現(xiàn)象等當作定論的事實用于商品宣傳的；（三）以歧視性評議或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的,。以明顯的夸張方式宣傳商品,，不足以造成相關公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為,?！笔欠褚苏`解，一般消費者施以普通注意的標準,。本案中,，聯(lián)通漢陽營業(yè)廳宣傳蘋果4s手機的尺寸標注為4寸,，與4英寸有數(shù)厘米的差別，存在瑕疵,，但不足以構成公眾誤解。故劉成相基于聯(lián)通漢陽營業(yè)廳虛假宣傳為由對其主張聯(lián)通漢陽營業(yè)廳及聯(lián)通武漢分公司承擔責任的主張法院不予采信,。經(jīng)合議庭評議,，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,，判決：駁回劉成相的訴訟請求,。一審案件受理費588元（劉成相已預繳）由劉成相自行負擔。

二審法院認為

本院認為,，聯(lián)通漢陽營業(yè)廳銷售的蘋果4s手機屏幕尺寸實際為3.5英寸,，而聯(lián)通漢陽營業(yè)廳的產(chǎn)品宣傳單上將蘋果4s手機劃分在4英寸屏區(qū)域內(nèi)，工作上確實存在失誤,。但聯(lián)通漢陽營業(yè)廳的產(chǎn)品宣傳單上并未夸大宣傳或聲稱蘋果4s手機4英寸屏幕的優(yōu)勢,，亦未因蘋果4s手機列入4英寸屏區(qū)獲得額外的經(jīng)濟利益，而且該手機在聯(lián)通公司的官方網(wǎng)站上已明確注明屏幕大小為3.5英寸,，故聯(lián)通漢陽營業(yè)廳在產(chǎn)品宣傳單上按手機屏幕尺寸歸類錯誤的行為,，不足以誤導劉成相并使其做出錯誤的意思表示。本案訴爭手機的屏幕尺寸在該領域內(nèi)都是一致的,，廣大的消費者隨時都可以在蘋果手機的官方網(wǎng)站上了解到,，聯(lián)通漢陽營業(yè)廳產(chǎn)品宣傳單上的錯誤不足以構成公眾誤解，亦無隱瞞事實欺騙消費者的故意,，不應認定為欺詐行為,，但聯(lián)通漢陽營業(yè)廳、聯(lián)通武漢分公司應加強管理,，避免此類工作上的失誤,，更好的服務于市場。劉成相認為聯(lián)通漢陽營業(yè)廳構成欺詐,，應退還購機款并三倍賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù),，本院不予采納。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費588元,，由劉成相負擔,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條,、第一百七十條第一款第（一）項,；

《侵害消費者權益行為處罰辦法》第六條；

《反不正當競爭法》第九條,；

《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第六十八條,；

《中華人民共和國民法通則》第五條。