一,、基本案情

永嘉信公司向原審法院訴稱：永嘉信公司原名渥寶家庭用品制造有限公司（下稱渥寶公司）,。2002年1月16日至2005年8月11日期間，永嘉信公司與英利信用財務(wù)有限公司簽訂融資租賃協(xié)議,，由英利公司根據(jù)永嘉信公司的要求出資購買移印機(jī)等17套設(shè)備,，并出租給永嘉信公司指定的廠家即漢德公司使用，漢德公司的授權(quán)代表馬漢昌及原法定代表人蘇業(yè)承簽訂了7份《權(quán)益確認(rèn)書》確認(rèn)收到租賃物,。上述文件簽署后,，上述17套設(shè)備已由廠家交付給漢德公司使用。2002年11月30日,，永嘉信公司與漢德公司的股東佳利公司達(dá)成合作協(xié)議,，由永嘉信公司占有漢德公司70%股份，佳利公司占有漢德公司30%股份,，永嘉信公司法定代表人蘇業(yè)承從2003年1月2日起出任漢德公司法定代表人,。2007年3月1日,，佳利公司擅自將漢德公司的法定代表人變更為曹清源,，曹清源于同年7月將永嘉信公司安排在漢德公司處的員工強(qiáng)行趕走，并向公安機(jī)關(guān)控告蘇業(yè)承侵占公司財產(chǎn),，導(dǎo)致蘇業(yè)承被公安機(jī)關(guān)拘留,。后檢察機(jī)關(guān)決定不批捕，蘇業(yè)承被釋放,。其后,，永嘉信公司多次要求取回上述17套設(shè)備，但漢德公司無理拒絕,。為維護(hù)永嘉信公司合法權(quán)益,，請求法院判令漢德公司立即返還17套機(jī)器設(shè)備或按原價賠償港幣1129624元。原審?fù)徶?，永嘉信公司明確上述1129624元是其以融資租賃方式向英利信用財務(wù)公司租購17套機(jī)器設(shè)備的全部租金,，包括機(jī)器設(shè)備的購買價款及利息。

漢德公司原審答辯稱：一,、永嘉信公司證據(jù)不足以證實(shí)其享有涉案17套設(shè)備的所有權(quán),。二、永嘉信公司要求返還的17套設(shè)備包括在其作為出資投入到漢德公司的220萬元機(jī)器設(shè)備中,，而廣東省高級人民法院已終審判決佳利公司向永嘉信公司返還所有投資款（含220萬元的設(shè)備作價款）,，其損失已經(jīng)得到足額補(bǔ)償，永嘉信公司在本案中的起訴為重復(fù)起訴,。三,、漢德公司與永嘉信公司不存在任何業(yè)務(wù)往來,，也不存在任何租賃、借用合同關(guān)系,，永嘉信公司提交的證據(jù)也不足以證實(shí)漢德公司收取并使用了其主張的17套機(jī)器設(shè)備,。涉案的機(jī)器設(shè)備由中山市火炬開發(fā)區(qū)漢德日化制品廠（下稱漢德日化廠）收取、使用,，并被依法拍賣用于抵償漢德日化廠的債務(wù),。四、即使?jié)h德公司處分了永嘉信公司訴稱的機(jī)器設(shè)備,，也屬于合法的自主行為,。在永嘉信公司法定代表人蘇業(yè)承的操控下，漢德日化廠低價租賃了漢德公司的廠房且一直拖延不繳納租金,，漢德公司經(jīng)多次書面催告及公告未果,，處分了少量漢德日化廠的財產(chǎn)，漢德公司對此并無過錯,。五,、永嘉信公司在本案中主張的機(jī)器設(shè)備是其與佳利公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及合作經(jīng)營合同的出資，即使需要返還也與漢德公司無關(guān),。

原審第三人佳利公司原審未到庭參加訴訟,，也未發(fā)表任何答辯意見。

原審法院查明：漢德公司成立于2000年9月11日,，企業(yè)類型是獨(dú)資企業(yè)（港資）,，注冊資本為709.7萬元，投資人為佳利公司,，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)塑料瓶裝無毒水溶性顏料,、塑料飾品、塑膠制品,、五金制品,、塑料改性拉粒。漢德日化廠成立于2004年3月1日,，企業(yè)性質(zhì)為個人獨(dú)資企業(yè),，經(jīng)營場所位于廣東省中山火炬開發(fā)區(qū)大嶺工業(yè)區(qū)2號，經(jīng)營范圍為生產(chǎn),、銷售,、來料加工塑膠制品、五金機(jī)械及配件,、日化產(chǎn)品等,。該廠的投資人原為譚培華，后先后變更為孫厚華,、鄧多麗,。漢德公司從2006年8月已停產(chǎn),。2007年1月1日，蘇業(yè)承代表漢德公司與漢德日化廠簽訂一份租賃合同,，將漢德公司廠房的全部出租給漢德日化廠作生產(chǎn)之用,。

2002年11月30日，永嘉信公司與佳利公司簽訂一份《合資經(jīng)營合同》,，就合資經(jīng)營漢德公司與中山市火炬開發(fā)區(qū)漢德塑膠五金制品廠約定如下：1.合資各方按照其投資額和比例分享利潤,，分擔(dān)風(fēng)險和虧損，合營企業(yè)以其全部財產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,；2.合營企業(yè)經(jīng)中國政府已認(rèn)可的總投資及注冊資本不變的情況下,，按實(shí)際投入資本作經(jīng)營資本分配比例。佳利公司投資240萬港元,，占實(shí)際投資額30%,，永嘉信公司投資560萬港元，占實(shí)際投資額70%,；其中,，佳利公司以已投入的全部生產(chǎn)設(shè)備及資金作投入，永嘉信公司以已投入的全部生產(chǎn)設(shè)備作投入,，不足部分以現(xiàn)金投入,；3.雙方投資的繳交期限為佳利公司已投入生產(chǎn)設(shè)備，現(xiàn)金資本投入已經(jīng)中國注冊的會計(jì)師驗(yàn)證,，并出具驗(yàn)資報告,；永嘉信公司已投入部分生產(chǎn)設(shè)備作價港幣220萬元，投資余額分期付款,；4.董事局由佳利公司委派1人，永嘉信公司委派2人,，董事局設(shè)董事長1人,，作為外資公司的法定代表人，董事長任期五年,，可以連任,，任期內(nèi)如需更換董事長人選，必須經(jīng)董事局決議,。合同還約定了其他一些事項(xiàng),。2003年1月2日，漢德公司召開董事會,，董事會決議原董事長石美英退出董事會,，由投資者重新委派蘇業(yè)承擔(dān)任，蘇業(yè)承在該決議中以董事會成員身份簽名,。同日,，佳利公司出具一份授權(quán)委派書,，委派蘇業(yè)承出任漢德公司的董事長，委派譚培華,、馬漢昌出任漢德公司的董事,，并授權(quán)蘇業(yè)承代表佳利公司全權(quán)簽署有關(guān)外資公司的一切文件及處理公司的一切有關(guān)事宜。2003年6月19日,，漢德公司董事會成員變更為蘇業(yè)承,、譚培華,、劉玉川,，該變更在工商行政管理部門辦理了備案,。蘇業(yè)承自2003年1月2日起擔(dān)任漢德公司的法定代表人,，直至2007年3月1日工商變更登記為曹清源擔(dān)任漢德公司的法定代表人,。簽訂合作經(jīng)營合同后,，蘇業(yè)承與曹清源又陸續(xù)簽訂了《關(guān)于董事局購買廠房及土地協(xié)議》,、《關(guān)于漢德新股東入股增資補(bǔ)充協(xié)議書》等協(xié)議,，就漢德公司購買曹清源的土地使用權(quán)及上蓋房地產(chǎn),、永嘉信公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額,、付款方式等作了補(bǔ)充約定。永嘉信公司分多次向佳利,、漢德公司付款人民幣5474499.94元（已含220萬元的設(shè)備作價款）,、港幣136萬元。2007年2月6日,，漢德公司召開董事會,，出席會議的有董事劉玉川、譚培華,，蘇業(yè)承缺席,。會議決議通過解散漢德公司董事會，免去蘇業(yè)承董事長和法定代表人的職務(wù)等事項(xiàng),。同日,，佳利公司出具授權(quán)委派書，委派曹清源出任漢德公司執(zhí)行董事兼法定代表人,。2007年2月9日,，中山市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局同意漢德公司的變更申請。2007年3月16日,，漢德公司的員工郭春明收回包括漢德公司的公章,、財務(wù)章、發(fā)票專用章等在內(nèi)的4枚印章,。2007年4月,，永嘉信公司認(rèn)為其已經(jīng)投入了相應(yīng)的投資款，應(yīng)享有70%股權(quán)為由訴至中山市中級人民法院（以下簡稱中山中院），要求法院確認(rèn)其享有漢德公司70%股權(quán),、漢德公司于2007年2月所作變更登記無效等,，案號為（2007）中中法民四初字第46號。在該案訴訟中,，佳利公司認(rèn)可永嘉信公司以設(shè)備作價220萬元出資,。中山中院根據(jù)永嘉信公司的申請，向中山市公安局火炬開發(fā)區(qū)分局刑事警察大隊(duì)調(diào)取該大隊(duì)于2006年9月26日偵查蘇業(yè)承涉嫌職務(wù)侵占的有關(guān)筆錄,。蘇業(yè)承在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述：“我與曹清源談好,，其公司原有的機(jī)器設(shè)備價值240萬元，按我與曹所占股權(quán)計(jì)算,，我還要向漢德公司投入注資340萬元人民幣,，這時該公司總資產(chǎn)為800萬元人民幣，然后就以香港佳利公司名義委派我擔(dān)任漢德公司法定代表和董事長,。漢德公司是由香港佳利公司投資的港資獨(dú)資企業(yè),。……”曹清源在詢問筆錄中陳述：“漢德公司是我以香港佳利公司名義獨(dú)資成立的,，開始的注冊資金是225萬元人民幣,，后來一直增資到現(xiàn)在的注冊資金為750萬元?！覀兩陶労?，以當(dāng)時我公司的資產(chǎn)240萬元作底，再由蘇注資560萬元到該公司,，之后該公司我占30%股權(quán),，蘇占70%股權(quán)，但蘇一直都沒有注資到該公司,。到2003年1月14日,，我以香港佳利公司名義委派蘇業(yè)承任漢德公司的董事長兼法人代表后，蘇從香港辦了一些機(jī)器設(shè)備到該公司,，折價作資本投入漢德公司,，但作價多少我就不清楚了?！敝猩街性航?jīng)審理后認(rèn)為佳利公司與永嘉信公司之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，永嘉信公司已向佳利公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣5474499.94萬元（含220萬元設(shè)備作價款）及港幣98萬元,，但由于漢德公司系外資企業(yè),，永嘉信公司與佳利公司就漢德公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜沒有報審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)確認(rèn)合同未生效,，永嘉信公司基于未生效合同不能享有相應(yīng)的股東權(quán)益,，遂于2007年12月26日作出（2007）中中法民四初字第46號民事判決，駁回永嘉信公司的全部訴訟請求。永嘉信公司不服判決,，上訴至廣東省高級人民法院,。廣東省高級人民法院于2008年7月25日作出（2008）粵高法民四終字第126號民事判決，認(rèn)定永嘉信公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣5474499.94（含220萬元設(shè)備作價款）,、港幣136萬元,；漢德公司辦理工商變更登記所依據(jù)的系列文件合法有效，永嘉信公司的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù),，判決駁回上訴,，維持原判。2008年10月20日,，永嘉信公司以其向漢德公司的出資未經(jīng)外經(jīng)貿(mào)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),，也未在工商行政管理部門辦理變更登記手續(xù)，其不能因?qū)嶋H出資而成為漢德公司的股東為由訴至中山中院,，要求判令漢德公司,、佳利公司、曹清源返還出資人民幣5474499.94元,、港幣136萬元及利息,，中山中院受理案號為（2008）中中法民四初字第141號。在該案審理過程中,，漢德公司,、佳利公司、曹清源提交了220萬元機(jī)器設(shè)備的清單,、報關(guān)單,、檢驗(yàn)證書等，擬證明該批機(jī)器設(shè)備的價值與本案資料所顯示的價值不一致,。中山中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，永嘉信公司沒有在約定期限內(nèi)向佳利公司支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此導(dǎo)致合資經(jīng)營合同未生效的過錯在于永嘉信公司,；而永嘉信公司于2003年1月2日起至2007年3月1日止,，委派蘇業(yè)承出任漢德公司董事長，實(shí)際管理漢德公司長達(dá)五年之久,，根據(jù)香山會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)結(jié)論,，漢德公司在2003年1月1日起至2006年12月30日止虧損額為2415710.27元，永嘉信公司應(yīng)承擔(dān)70%即1690997.19元,，佳利公司應(yīng)向永嘉信公司返還人民幣3783502.75元及港幣136萬元,，而漢德公司增資后的資本有漢德公司占有、使用及支配,，漢德公司應(yīng)對實(shí)際增資部分即人民幣2114134.22元及港幣136萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)共同返還責(zé)任,。中山中院于2011年10月24日作出（2008）中中法民四初字第141號民事判決,，判令佳利公司向永嘉信公司返還人民幣3783502.75元及港幣136萬元漢德公司在人民幣2114134.22元及港幣136萬元范圍內(nèi)承擔(dān)共同返還責(zé)任。永嘉信公司,、漢德公司,、佳利公司均不服判決，向廣東省高級人民法院提起上訴,。經(jīng)審理,，廣東省高級人民法院認(rèn)為：1.永嘉信公司與佳利公司在該院作出（2008）粵高法民四終字第126號民事判決后，未按照判決指引到有關(guān)主管部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù),，因此對于因未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)而導(dǎo)致合同不能生效的事實(shí),，永嘉信公司與佳利公司均有過錯；2.因雙方簽訂的一系列合同為未生效合同,，佳利公司應(yīng)當(dāng)將收取的投資款返還給永嘉信公司,；3.根據(jù)公司法人獨(dú)立原則，無論是永嘉信公司還是佳利公司均不需對漢德公司的虧損承擔(dān)超出出資范圍的責(zé)任,；4.漢德公司沒有與永嘉信公司簽訂合同,，因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)與漢德公司無關(guān)，原審判令漢德公司承擔(dān)返還責(zé)任不當(dāng),。廣東省高級人民法院于2012年10月9日作出（2012）粵高法民四終字第57號民事判決,，判令佳利公司向永嘉信公司返還款項(xiàng)5474499.94元、港幣136萬元及相應(yīng)利息,。

2009年9月9日,，永嘉信公司以其在掌控漢德公司期間，漢德公司向其借用了17套機(jī)器設(shè)備未歸還為由提起本案訴訟,，主張前述實(shí)體權(quán)利,。

在原審訴訟中，為證實(shí)其主張的17套機(jī)器設(shè)備已交付漢德公司,，永嘉信公司提交的主要證據(jù)有中國司法部委托中國委托公證人鄧秉堅(jiān)于2008年4月9日出具的證明書（編號為2008第1789號）,、保險單及現(xiàn)場照片等。其中,，證明書的主要內(nèi)容有：一,、渥寶公司（DOUBLEHOUSEHOLDPRODUCTSMANUFACTURELIMITED），于1983年1月21日在香港依據(jù)香港公司條例注冊成為有限公司,，其后于2002年4月3日更改名稱為永嘉信公司,；二、根據(jù)該公司的公司董事書面確認(rèn)的該公司2008年3月31日之董事會決議,，該公司董事會通過以下決議：1.該公司為增加及完善漢德公司旗下漢德日化廠的生產(chǎn)能力,，同意該公司再出資另行購買以下器材作發(fā)展用途，又該公司與佳利公司的注資合同已完成,，因此決定不直接注資至漢德公司投資戶口，但同意所投入器材均為漢德公司投資的組成部分。2.該公司于2002年1月2日從香港互通氣動機(jī)器工程有限公司購入3臺型號分別為SKA-3ASKD-2A,、UV-300-RF的絲印機(jī),，機(jī)價分別為港幣18000元、18500元,、45600元,，合計(jì)港幣82100元，并在英利信用財務(wù)有限公司（下稱英利公司）借款港幣82100元加利息7396合計(jì)港幣89496元,，于2002年1月16日簽署租購合約以租購方式分36期清還,。根據(jù)英利公司贖會部于2008年3月10日發(fā)出信件（原信件于2004年10月15日發(fā)出），證明該筆租購合約借款及利息已全部還清,。3.該公司于2002年1月18日從香港華大機(jī)械有限公司購入1臺型號為TTI-160F的注塑機(jī),，機(jī)價為港幣177660元，并在英利公司借款港幣177660元加利息16020元合計(jì)193680元,，并于2002年1月29日簽署租購合約以租購方式分36期清還,。根據(jù)英利公司贖會部于2008年3月10日發(fā)出信件（原信件于2004年11月6日發(fā)出），證明該筆租購合約的借款及利息已全部還清,。4.該公司于2003年3月6日從中山市小欖鎮(zhèn)三環(huán)機(jī)經(jīng)營部購入型號為3S捷特的銑床,、型號為ZQ5032的立式鉆床、型號為WE6800M2的電子尺各1臺,，機(jī)價分別為人民幣27200元,、9300元、2200元,，合計(jì)人民幣38700元,。該公司又于2003年3月14日、3月31日,，先后從順德市容桂區(qū)運(yùn)通塑機(jī)廠,、香港互通氣動機(jī)器工程有限公司購入1臺液壓雙層加線吹瓶機(jī)及SKA-3A絲印機(jī)（含2套頂咀氣筒連頂咀，頂咀未與絲印機(jī)分開計(jì)價）,，機(jī)價分別為166000元及港幣18000元,。該公司在英利公司借款港幣210000元加利息17340元合計(jì)港幣227340元，并于2003年5月28日簽署租購合約以租購方式分36期清還,。根據(jù)英利公司贖會部于2008年3月10日發(fā)出信件（原信件于2006年2月24日發(fā)出）,，證明該筆租購合約的借款及利息已全部還清。5.該公司于2003年10月29日從香港華大機(jī)械有限公司購入1臺型號為TTI-110FH的注塑機(jī)及零件,，機(jī)器及零件價格為港幣133000元,，并在英利公司借款港幣133000元加利息10604元合計(jì)港幣143604元，于2003年11月19日簽署租購合約以租購方式分36期清還,。根據(jù)英利公司贖會部于2008年3月10日發(fā)出信件（原信件于2006年8月11日發(fā)出）,，證明該筆租購合約的借款及利息已全部還清,。6.該公司于2004年3月18日從深圳市寶安區(qū)新安華美吹瓶機(jī)廠購入1臺型號為雙子星的模架吹瓶機(jī)，機(jī)價為138000元,。該公司又于2004年3月1日向香港互通氣動機(jī)器工程有限公司購入3臺型號為SKA-3A的圓樽座（絲印機(jī)）及1臺型號為UV-300RF的絲印機(jī),，機(jī)價合計(jì)港幣89600元。該公司在英利公司借款港幣219600元加利息16488元合計(jì)港幣236088元,，并于2004年4月20日簽署租購合約以租購方式分36期清還,。根據(jù)英利公司贖會部于2008年3月10日發(fā)出信件（原信件于2007年1月20日發(fā)出），證明該筆租購合約的借款及利息已全部還清,。7.該公司于2005年7月23日從深圳市業(yè)晟塑膠機(jī)械有限公司購入型號為65-1-1-3-1的彩蝶吹瓶機(jī),、型號為YS125-PET的華美拉伸吹瓶機(jī)各1臺，機(jī)價分別為175000元,、50000元,，合計(jì)225000元。該公司在英利公司借款港幣210000元加利息17664元合計(jì)港幣227664元,，并于2005年8月2日簽署租購合約以租購方式分36期清還,。根據(jù)英利公司贖會部于2008年3月13日發(fā)出信件，證明該筆租購合約的借款及利息已全部還清,。8.該公司于2005年8月3日從香港上騰機(jī)械公司購入1臺型號為ES-500的放電加工機(jī)（含13項(xiàng)附件）,，機(jī)價為港幣95000元，并在英利公司借款港幣95000元加利息7852元合計(jì)港幣102852元,，并于2005年8月11日簽署租購合約以租購方式分36期清還,。根據(jù)英利公司贖會部于2008年3月13日發(fā)出信件，證明該筆租購合約的借款及利息已全部還清,。該證明書后還附租購合約,、權(quán)益確認(rèn)書、發(fā)票,、英利公司的確認(rèn)信等,。其中權(quán)益確認(rèn)書共7份，落款日期在2002年1月10日至2005年8月10日期間,，主要內(nèi)容是永嘉信公司（部分確認(rèn)書記載為渥寶公司）以借用方式提供設(shè)備予漢德公司使用,，在英利公司同意下將設(shè)備借予漢德公司安放于廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)大嶺村使用，在未得英利公司之書面同意下,，永嘉信公司或漢德公司均不得將設(shè)備撤離或拆卸,；在租用期間，漢德公司知道并承認(rèn)有關(guān)設(shè)備為英利公司之全權(quán)所有財產(chǎn),，在任何情況下,，即使永嘉信公司拖欠漢德公司任何款項(xiàng)或債務(wù)或雙方有任何糾紛，漢德公司均不得損壞或扣押設(shè)備或作抵押,。7份權(quán)益確認(rèn)書的落款均加蓋了漢德公司的公章,，除了第1,、2份權(quán)益確認(rèn)書由馬漢昌代表漢德公司簽名外，其余確認(rèn)書由蘇業(yè)承代表漢德公司簽名,。此外,，永嘉信公司還提交了其就涉案設(shè)備向中國平安保險（香港）有限公司等公司投保財產(chǎn)保險的保單及機(jī)器的照片等。永嘉信公司稱其與英利公司簽訂租購合約以及保險公司接受投保前,，均派員到漢德公司查勘設(shè)備現(xiàn)狀并拍照，在確認(rèn)設(shè)備在漢德公司后才簽訂合約,、接受投保,，可以證實(shí)上述設(shè)備確已交付給漢德公司；而且蘇業(yè)承代表漢德公司簽署權(quán)益確認(rèn)書時,，是受佳利公司委派管理漢德公司的,，蘇業(yè)承有權(quán)代表漢德公司確認(rèn)收到涉案機(jī)器設(shè)備。漢德公司則認(rèn)為：1.永嘉信公司在本案中主張的17套設(shè)備是永嘉信公司作為出資投入漢德公司的,，是之前處理的案件中雙方認(rèn)可的220萬元設(shè)備出資的一部分,；2.設(shè)備的實(shí)際使用人是蘇業(yè)承控制的漢德日化廠而非漢德公司；3.漢德公司是外商獨(dú)資企業(yè),，購入的任何設(shè)備或生產(chǎn)資料都應(yīng)該經(jīng)過海關(guān)或者是外經(jīng)貿(mào)部門進(jìn)行審批并有相應(yīng)稅票,，而永嘉信公司均未能提供上述文件，涉案機(jī)器設(shè)備也沒有列入漢德公司的賬冊,，無法確認(rèn)涉案設(shè)備與永嘉信公司出資的設(shè)備為兩批獨(dú)立的設(shè)備,。永嘉信公司認(rèn)為本案與之前的案件涉及兩批不同的設(shè)備，其在本案中主張的設(shè)備采購自大陸的廠商,，無須經(jīng)過海關(guān),，但其沒有將設(shè)備列入漢德公司財產(chǎn)賬冊，也沒有到外經(jīng)貿(mào)部門辦理審批手續(xù),。為此,，永嘉信公司提交了220萬元出資設(shè)備的清單、報關(guān)單及檢驗(yàn)證書,。其主張的220萬元投資設(shè)備包括銑床（GLOBAL）,、EDM放電加工（PATEK）、磨刀機(jī),、空氣干燥機(jī)等,，共16套，制造時間在1991年或1993年,；報關(guān)單及檢驗(yàn)證書記載的設(shè)備名稱與清單上的設(shè)備一致,，檢驗(yàn)日期及進(jìn)口日期分別為2002年4月17日、2002年4月22日,，機(jī)器設(shè)備的價值為港幣488300元,。永嘉信公司確認(rèn)其作為出資投入漢德公司的設(shè)備價值約為港幣50萬元,，但蘇業(yè)承具有日化行業(yè)的技術(shù)，故雙方均同意對該批設(shè)備作價220萬元,。經(jīng)比對,，該16套設(shè)備的名稱、型號與永嘉信公司在本案中主張權(quán)利的設(shè)備不同,。漢德公司對上述清單不予認(rèn)可,，原審法院遂要求漢德公司提交其認(rèn)可的、永嘉信公司作為出資投入漢德公司的220萬元設(shè)備清單,，但漢德公司迄今沒有提交,。

就其在約定出資220萬元設(shè)備外另行向漢德公司交付設(shè)備的原因，永嘉信公司稱漢德日化廠與漢德公司是關(guān)聯(lián)企業(yè),，漢德日化廠系生產(chǎn)日化產(chǎn)品,，而產(chǎn)品所使用之包裝等由漢德公司提供，其為了提高漢德日化廠的生產(chǎn)能力,，所以將設(shè)備投入漢德公司,，上述設(shè)備是用于生產(chǎn)塑料產(chǎn)品的；因?yàn)槠渑c佳利公司簽訂有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，其認(rèn)為其可以獲得漢德公司70%的股權(quán),，所以其將涉案的設(shè)備交給漢德公司使用是作為對漢德公司的投資的一部分，在交付設(shè)備當(dāng)時漢德公司是有權(quán)使用,、支配該設(shè)備的,，但因?yàn)榻?jīng)法院判決其最終未能取得漢德公司的股權(quán)，因此相關(guān)設(shè)備應(yīng)予返還,。

原審法院另查：因漢德日化廠拖欠梁玉珊等46人的工資,，梁玉珊等人向中山市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁。在該委員會審理過程中,，梁玉珊等人于2007年9月26日向中山市人民法院提出財產(chǎn)保全申請,，要求查封漢德日化廠在一樓車間內(nèi)的價值相當(dāng)于324268元的機(jī)器設(shè)備。中山市人民法院于2007年9月27日作出（2007）中法保字第80號民事裁定,，查封漢德日化廠價值324268元的財產(chǎn),，并于2007年9月28日到漢德日化廠查封了機(jī)器設(shè)備一批，查封時梁玉珊等人也在現(xiàn)場,。永嘉信公司在本案中主張的型號為TTI-110FH和TTI-160F的注塑機(jī),、型號為雙子星的模架吹瓶機(jī)、型號為65-1-1-3-1的彩蝶吹瓶機(jī),、型號為YS125-PET的華美拉伸吹瓶機(jī)在查封清單內(nèi)（清單中還有一臺永嘉信公司于2002年4月投入漢德公司的吹瓶機(jī),，型號為FK／DBL-45）。后漢德日化廠未在指定期限履行仲裁裁決書確定的義務(wù)，原審法院于2009年1月19日作出（2008）中法執(zhí)字第00041-1號民事裁定書,，以1360000元的價格將上述設(shè)備拍賣給案外人梁焯洪,。漢德公司據(jù)此認(rèn)為漢德日化廠由蘇業(yè)承控制，永嘉信公司的機(jī)器設(shè)備是漢德日化廠在使用,，并未交付給漢德公司,。永嘉信公司承認(rèn)漢德日化廠是蘇業(yè)承在管理，但認(rèn)為漢德日化廠是漢德公司的子公司,，漢德日化廠無法清償?shù)狡趥鶆?wù)才拍賣了漢德公司的設(shè)備,。

在案件審理過程中，原審法院根據(jù)永嘉信公司的申請,，向中山市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)第五大隊(duì)調(diào)取了蘇業(yè)承舉報漢德公司擅自處分永嘉信公司設(shè)備的相關(guān)材料,。在舉報時，蘇業(yè)承向偵查機(jī)關(guān)提交了設(shè)備清單,，永嘉信公司主張的部分機(jī)器設(shè)備在前述清單上，但購買時間,、價值與永嘉信公司在本案中主張的有差距,；蘇業(yè)承在清單上注明“此以上機(jī)械是中山市漢德塑料有限公司置入的價值，現(xiàn)交公安機(jī)關(guān)”,。公安機(jī)關(guān)對該案件進(jìn)行了調(diào)查并對相關(guān)人員作了詢問筆錄,。上述筆錄反映2008年4月，漢德公司的員工郭春明,、雷頌鵬在漢德公司內(nèi)將一批機(jī)器設(shè)備作價20萬元賣給何長洪,，該批設(shè)備中不僅包括了永嘉信公司在本案中主張的6臺絲印機(jī)、2臺紫外光干燥機(jī),、1臺立式鉆床及上騰放電加工機(jī),，還包括了永嘉信公司主張的220萬元投資設(shè)備中的ZQ4113鉆床、SKA-4A絲印機(jī),、KXM10磨刀機(jī),、YANG-CL4055車床、BM-3銑床,、FM-630D放電加工機(jī)等,；相關(guān)人員還指認(rèn)了購買設(shè)備的現(xiàn)場，即于中山火炬開發(fā)區(qū)大嶺村工業(yè)區(qū)2號的漢德公司,。永嘉信公司及漢德公司對上述筆錄均予以確認(rèn),，永嘉信公司認(rèn)為上述筆錄可以認(rèn)定其主張的機(jī)器設(shè)備是存放在漢德公司內(nèi)供漢德公司使用，漢德公司將上述設(shè)備非法處理,；漢德公司則認(rèn)為漢德日化廠拖欠其租金,，在法院依法拍賣了漢德日化廠的機(jī)器設(shè)備且其履行了催告義務(wù)后，漢德日化廠仍未履行付款義務(wù),，其才處分了漢德日化廠場地內(nèi)遺留的少量機(jī)器設(shè)備用以抵償漢德日化廠拖欠其的租金,。

原審法院認(rèn)為：本案系涉港財產(chǎn)損害賠償糾紛,。本案訴爭的侵權(quán)行為發(fā)生在原審法院管轄范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條“因侵權(quán)行為提起的訴訟,，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定,，原審法院作為具有涉外民商事案件管轄權(quán)的法院，有權(quán)對本案行使司法管轄權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款“侵權(quán)行為的損害賠償,，適用侵權(quán)行為地法律”的規(guī)定，本案應(yīng)適用我國內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行裁決,。佳利公司不到庭參加訴訟,，視為其放棄舉證、質(zhì)證,、辯論等訴訟權(quán)利,，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險，但不影響原審法院對本案的審理,。  

關(guān)于永嘉信公司主張的17套設(shè)備是否屬于其220萬元出資的一部分的問題,。永嘉信公司與佳利公司簽訂《合資經(jīng)營合同》的時間是2002年11月30日，雙方在《合資經(jīng)營合同》中確認(rèn)的投資比例是佳利公司投資240萬港元,，永嘉信公司投資560萬港元,，佳利公司以已投入的全部生產(chǎn)設(shè)備及資金作投入，永嘉信公司以已投入的全部生產(chǎn)設(shè)備作投入,，不足部分以現(xiàn)金投入,；合同中特別記載了永嘉信公司已投入部分生產(chǎn)設(shè)備作價港幣220萬元，投資余額分期付款,。由以上內(nèi)容可知,，雙方在簽訂《合資經(jīng)營合同》時，永嘉信公司作為出資投入的220萬元設(shè)備已到位,。雖然永嘉信公司主張的17套設(shè)備中的SKA-3A,、SKD-2A絲印機(jī)、UV-300-RF紫外光干燥機(jī)及TTI-160F注塑機(jī)在《合資經(jīng)營合同》簽訂前購入,，但17套設(shè)備中的絕大部分購買時間在2002年11月30日之后,，從設(shè)備購買時間及《合資經(jīng)營合同》分析，永嘉信公司在本案中主張的設(shè)備與220萬元出資的設(shè)備應(yīng)為兩批不同的設(shè)備,。此外,，永嘉信公司向原審法院提交了220萬元設(shè)備的清單、報關(guān)單,、檢驗(yàn)證書等,，漢德公司雖不確認(rèn)但并未提供證據(jù)反駁，而且漢德公司在之前處理的兩起訴訟案件中曾向法院提交過220萬元設(shè)備的清單，但在原審法院向其釋明不提供清單將承擔(dān)訴訟風(fēng)險的情況下其仍堅(jiān)持不提供,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定,，原審法院推定對永嘉信公司的主張成立，即永嘉信公司在本案中主張的17套設(shè)備與其作為出資投入漢德公司的220萬元設(shè)備是兩批不同的設(shè)備,。

關(guān)于設(shè)備是否已交付漢德公司,。永嘉信公司為證實(shí)設(shè)備已交付漢德公司，向原審法院提交了加蓋漢德公司公章的權(quán)益確認(rèn)書等,、保險單,、現(xiàn)場照片等，權(quán)益確認(rèn)書上記載了相關(guān)設(shè)備是在漢德公司使用,，也附有設(shè)備在工廠內(nèi)安裝完畢的照片,，部分送貨單據(jù)更是以漢德公司為送貨單位，漢德公司的員工于2008年4月在漢德公司內(nèi)處理了部分設(shè)備,，綜合考慮上述證據(jù),，原審法院認(rèn)定永嘉信公司主張的17套設(shè)備已交付漢德公司。漢德公司以交付設(shè)備時漢德公司由蘇業(yè)承控制為由否認(rèn)接受設(shè)備,，但該段期間蘇業(yè)承是受佳利公司的委派管理漢德公司,，漢德公司的一切事務(wù)由蘇業(yè)承負(fù)責(zé)管理，因此其當(dāng)然有權(quán)代表漢德公司收取機(jī)器設(shè)備,。漢德公司認(rèn)為部分設(shè)備因漢德日化廠拖欠工人工資而被法院拍賣，可以認(rèn)定設(shè)備是交付給漢德日化廠,，但部分設(shè)備的交付時間早于漢德日化廠的成立時間,；而且雙方確認(rèn)漢德公司在2006年8月已停產(chǎn)，而漢德公司于2007年年初將公司的全部設(shè)備,、廠房租賃給漢德日化廠,，因此兩者的經(jīng)營地址實(shí)質(zhì)是相同的，因此不能由此推定涉案設(shè)備由永嘉信公司交付給漢德日化廠,。

關(guān)于漢德公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán),。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民,、法人由于過錯侵害國家的,、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn),、人身的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，在財產(chǎn)損害賠償糾紛案件中，當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)其損害賠償請求權(quán)，應(yīng)舉證證明：1.加害人實(shí)施了侵權(quán)行為,，侵權(quán)行為客觀上造成受害人財產(chǎn)損害的后果,；2.損害后果與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系；3.加害人主觀上存在過錯,。本案中,，根據(jù)永嘉信公司的主張，其向漢德公司交付設(shè)備是基于與佳利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,，其以增資方式購買漢德公司70%的股權(quán),，該部分設(shè)備是其為履行與佳利公司的《合資經(jīng)營合同》而對漢德公司的出資，永嘉信公司于2008年3月30日作出的董事會決議也證實(shí)了該主張,。在此目的下,，永嘉信公司作為出資將該17套交付至漢德公司使用時，該部分出資已轉(zhuǎn)化為漢德公司的資產(chǎn),，漢德公司有權(quán)占有,、使用及處分，因此漢德公司對設(shè)備的處分并不屬于侵權(quán)行為,。況且,，17套設(shè)備中的一部分被法院查封、拍賣是發(fā)生2007年9月,、2008年1月,，漢德公司的員工處分部分設(shè)備也是在2008年4月，此時永嘉信公司與佳利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并未被依法解除,，因此漢德公司處分該財產(chǎn)系自主行為,，其行為不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，因此對永嘉信公司以漢德公司的處分行為侵害了其財產(chǎn)所有權(quán)為由,，要求漢德公司賠償損失的請求,，原審法院予以駁回。

綜上所述,，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款,、第一百四十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條,、第六十四條第一款,、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng),、第七十五條的規(guī)定,，判決如下：駁回永嘉信有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)15577元,，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元,，合計(jì)20577元,，由永嘉信有限公司負(fù)擔(dān)。

 上訴人永嘉信公司不服一審判決,，向法院上訴稱：原審法院查明事實(shí)部分清楚,，但原審法院錯將本案的爭議焦點(diǎn)三歸納為“漢德公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)”，導(dǎo)致適用法律及判決結(jié)果均錯誤,。一,、永嘉信公司已取得涉案17套設(shè)備的物權(quán)，永嘉信公司向該機(jī)器設(shè)備借用方即漢德公司主張物權(quán),，法院應(yīng)予支持,。依據(jù)原審法院查明的事實(shí)，在2002年1月16日至2005年8月11日期間,，永嘉信公司以融資租賃的形式分7次向英利公司租買涉案17套機(jī)器設(shè)備,，該機(jī)器設(shè)備按約定交由漢德公司使用。2008年3月13日,，永嘉信公司向英利公司付清全部租金后取得該17套機(jī)器設(shè)備的物權(quán),。永嘉信公司據(jù)此向17套機(jī)器設(shè)備的借用方漢德公司主張物權(quán)，人民法院應(yīng)予支持,。二,、原審法院已查明永嘉信公司的17套機(jī)器設(shè)備已交付給漢德公司，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第126條,、127條的規(guī)定,，作為借用方的漢德公司在物權(quán)人要求歸還機(jī)器設(shè)備時，如無法歸還原物的應(yīng)按原價向永嘉信公司賠償,。三,、原審法院適用法律錯誤。永嘉信公司基于物權(quán)保護(hù)向借用方漢德公司主張物權(quán),，漢德公司是否涉及“侵權(quán)”處分了該17套機(jī)器設(shè)備，以及漢德公司是否構(gòu)成侵權(quán)均不是永嘉信公司一審時的訴訟請求,，但原審法院錯將本案的物權(quán)保護(hù)糾紛認(rèn)定為侵權(quán)糾紛,，適用侵權(quán)的相關(guān)法律審理本案，明顯屬于適用法律錯誤,。四,、原審法院引用永嘉信公司于2008年3月31日作出的董事會決議的內(nèi)容與生效的廣東省高級人民法院作出的（2012）粵高法民四終字第57號民事判決書沖突，該董事會決議關(guān)于永嘉信公司對漢德公司出資入股的表述毫無法律效力,。原審法院引述永嘉信公司提交的證明書作為本案的審理依據(jù),，但該董事會決議反映的是永嘉信公司對漢德公司股權(quán)及出資的意思表示，依據(jù)廣東省高級人民法院作出的（2012）粵高法民四終字第57號民事判決書,，永嘉信公司并非漢德公司的股東,，無權(quán)對漢德公司股權(quán)及出資作出處分,。董事會決議生效的前提是永嘉信公司必須成為漢德公司的合法股東。永嘉信公司在不能成為漢德公司股東的前提下,，無權(quán)對漢德公司的股權(quán)及出資作出實(shí)質(zhì)性處分,。同理，只有永嘉信公司成為漢德公司股東,，該董事會決議才發(fā)生效力,。否則，永嘉信公司無處分漢德公司股權(quán)及相關(guān)的出資權(quán)利,。其次,，本案是物權(quán)保護(hù)糾紛，與董事會決議中關(guān)于股權(quán)及出資的處分分屬不同的法律關(guān)系,。而且,，該董事會決議主要證明的內(nèi)容為永嘉信租買（融資租賃）本案17套機(jī)器設(shè)備及支付租金的歷史沿革，證明永嘉信公司自2008年3月13日起取得該17套機(jī)器設(shè)備的物權(quán),。作為物權(quán)人,，不管占用人漢德公司基于何種目的處分了永嘉信公司所有的17套機(jī)器設(shè)備，永嘉信公司均有權(quán)要求漢德公司承擔(dān)返還原物或折價賠償?shù)拿袷仑?zé)任,。永嘉信公司的這一訴訟請求從起訴時至一審最后一次庭審從未變更過,。漢德公司對該17套機(jī)器設(shè)備的處分是否屬于侵權(quán)行為均不能對抗物權(quán)所有人向其主張物權(quán)的訴訟請求，原審法院以漢德公司不構(gòu)成侵權(quán)為由駁回永嘉信公司的訴訟請求,，完全損害了物權(quán)人永嘉信公司的合法權(quán)益,。綜上所述，請求二審法院判令：1.撤銷廣東省中山市第一人民法院（2009）中一法民四初字第206號民事判決,，改判漢德公司按原價向永嘉信公司賠償17套機(jī)器設(shè)備共計(jì)港幣1129624元（折合人民幣1197401.40元,，以2005年8月份匯率1：1.06計(jì)算）；2.由漢德公司承擔(dān)本案一,、二審訴訟費(fèi)用,。

被上訴人漢德公司二審答辯稱：永嘉信公司二審上訴請求違背了《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，屬于二審中新增訴訟請求,。永嘉信公司在本案一審中的訴訟請求是以侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)作為請求權(quán)基礎(chǔ),，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，永嘉信公司二審的訴訟請求也必須以侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)作為請求權(quán)基礎(chǔ),，永嘉信公司只能在二審中就侵權(quán)損害賠償提起訴訟,。如永嘉信公司改變其請求權(quán)基礎(chǔ)，以侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)以外的訴訟請求提起上訴,，則違背了《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的若干意見》184條的規(guī)定,，屬于增加訴訟請求，不屬于二審審理范圍,，人民法院有權(quán)告知其另行起訴,，或上訴人自行撤訴,，如果上訴人不撤訴，二審法院有權(quán)駁回其上訴請求,。具體闡述如下：一,、永嘉信公司在一審中的請求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)還是非侵權(quán)？永嘉信公司在一審的案由是財產(chǎn)損害賠償糾紛,，其在一審開庭中的陳述充分表明了其在一審中的訴訟請求是基于財產(chǎn)損害賠償?shù)那謾?quán)之訴,。在一審開庭筆錄中，永嘉信公司明確向法庭表明其訴訟請求權(quán)是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān),。具體列舉闡釋如下：1.2010年5月19日上午9時在原審法院第二次開庭的庭審筆錄,。審：“明確請求權(quán)的基礎(chǔ)”。原：“是侵權(quán),。被告侵犯了原告對機(jī)器設(shè)備的所有權(quán),。”2.2013年4月25日上午9時在原審法院第三次開庭筆錄（當(dāng)時出現(xiàn)中止審理的情形,，所以有兩次第三次開庭筆錄）,。審：“本案是財產(chǎn)損害賠償之訴還是違約之訴？”原：“財產(chǎn)損害賠償之訴,?！睂彛骸霸婷鞔_本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛，請就侵權(quán)構(gòu)成要件陳述觀點(diǎn),?！彼{(lán)（原審原告代理律師，下同）：“1.侵權(quán)事實(shí)是被告未經(jīng)同意將機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)移,；2.過錯,；明知機(jī)器設(shè)備不是自己所有而擅自處理；3.損失：機(jī)器價值100多萬,?！睂彛骸扒謾?quán)行為發(fā)生時間是？”蘇：“2007年10月,?！睂彛骸扒謾?quán)行為與你損失之間的因果關(guān)系？”藍(lán)：“因原有約定租金付清后所有權(quán)歸原告所有,，由于被告將機(jī)器變賣導(dǎo)致所有權(quán)無法實(shí)現(xiàn)?！庇兰涡殴驹谏显V狀中認(rèn)為原審法院將爭議焦點(diǎn)三歸納為“漢德塑料的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)”是屬于焦點(diǎn)歸納錯誤,，恰恰是永嘉信公司自己否定自己。其本質(zhì)是回避自身在一審程序中關(guān)于本案請求權(quán)基礎(chǔ)的自認(rèn),。而本案的請求權(quán)的基礎(chǔ)是基于永嘉信公司在一審中的訴訟請求而確定的,。根據(jù)“告什么審什么”的原則,，原審法院以永嘉信公司提起的侵權(quán)損害賠償而進(jìn)行審理，嚴(yán)格遵守了法律規(guī)定,，也保障了永嘉信公司在一審中訴權(quán)的充分行使,，因此，關(guān)于本案原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚,，法律適用正確,。

基于以上判斷，永嘉信公司在上訴狀中至少有兩項(xiàng)錯誤,。（一）混淆了侵權(quán)和違約法律關(guān)系,。永嘉信公司上訴狀第二頁第二項(xiàng)上訴理由以《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第126條作為法律依據(jù)要求歸還物權(quán)，如無法歸還應(yīng)予以賠償,。由于永嘉信公司將兩個不同請求權(quán)體系的法律規(guī)定混在一起同時適用,，導(dǎo)致法律適用邏輯混亂且相互矛盾，屬于法律依據(jù)適用錯誤,?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十七條屬于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第126條屬于在借用合同中借用人違約對出借人承擔(dān)違約責(zé)任的法律規(guī)定,。

如永嘉信公司主張漢德公司違約應(yīng)承擔(dān)證明漢德公司與永嘉信公司之間存在合同關(guān)系,、漢德公司違約、永嘉信公司有損失存在的證明責(zé)任,。而正如前所述,，如果在本案二審中永嘉信公司不主張侵權(quán)責(zé)任，將改變一審訴訟請求,，二審法院也不可能就非侵權(quán)的上訴請求進(jìn)行審理,。

（二）永嘉信公司混淆了物權(quán)保護(hù)糾紛和侵權(quán)損害賠償糾紛的概念區(qū)別。永嘉信公司上訴理由第三項(xiàng)和第四項(xiàng)的第二段強(qiáng)調(diào)“永嘉信公司基于物權(quán)保護(hù)主張物權(quán),，漢德塑料是否屬于侵權(quán)均不能對抗物權(quán)所有人向其主張物權(quán)的訴訟請求”,。永嘉信公司將物權(quán)保護(hù)和侵權(quán)損害賠償對立開來，認(rèn)為此兩個概念是彼此對立的一組概念,，而實(shí)際上物權(quán)保護(hù)和侵權(quán)損害賠償并非對立關(guān)系,，而是物權(quán)保護(hù)包含侵權(quán)損害賠償。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》：“第三部分物權(quán)糾紛五,、物權(quán)保護(hù)糾紛,，含32、物權(quán)確認(rèn)糾紛（1）所有權(quán)確認(rèn)糾紛（2）用益物權(quán)確認(rèn)糾紛（3）擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)糾紛33,、返還原物糾紛34,、排除妨害糾紛35、消除危險糾紛36,、修理,、重作,、更換糾紛37、恢復(fù)原狀糾紛38,、財產(chǎn)損害賠償糾紛,。”從32到38,，我們可以明確的知道,，此物權(quán)保護(hù)糾紛項(xiàng)下既有基于違約之訴產(chǎn)生的物權(quán)保護(hù)糾紛，又有基于侵權(quán)之訴產(chǎn)生的物權(quán)保護(hù)糾紛,。比如,，38財產(chǎn)損害賠償糾紛，既有基于違約之訴產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償,，又有基于侵權(quán)之訴產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償,。因此，即便永嘉信公司主張物權(quán)保護(hù),，也并不影響原審法院將其訴訟請求定性為侵權(quán)糾紛,。正是因?yàn)槿绱耍兰涡殴井?dāng)然有權(quán)主張物權(quán)保護(hù),，但是其物權(quán)保護(hù)是基于侵權(quán),、違約以及其他請求權(quán)基礎(chǔ)，是永嘉信公司需要明確的,。明確該請求權(quán)并不妨礙永嘉信公司行使物權(quán)保護(hù)的權(quán)利,，因此，永嘉信公司將物權(quán)保護(hù)和侵權(quán)損害賠償對立分析,，是對物權(quán)保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任概念理解有誤,。

基于以上論述，漢德公司請求永嘉信公司再次向法庭其訴訟請求究竟是基于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)還是非侵權(quán)責(zé)任承擔(dān),。這里的非侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)包括違約責(zé)任承擔(dān),、合同解除、未生效,、無效損失賠償責(zé)任承擔(dān)等情形,。如永嘉信公司在二審程序中改變原審訴訟請求而增加了訴訟請求，法庭需按根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的若干意見》184條規(guī)定進(jìn)行處理,。

即便不考慮永嘉信公司是否在二審中增加了訴訟請求,，漢德公司并未對該批機(jī)器設(shè)備實(shí)施侵權(quán)行為，不構(gòu)成侵權(quán),。永嘉信公司主張漢德公司承擔(dān)侵權(quán)財產(chǎn)損害賠償不成立,。一、永嘉信公司主張的該批設(shè)備是否交付給漢德公司。

在2008年3月31日之前,，漢德公司基于借用關(guān)系占有該批設(shè)備。2002年至2005年在永嘉信公司與英利公司簽訂《融資租賃協(xié)議》融資租賃本案17套設(shè)備期間,，永嘉信公司還未取得所有權(quán),。在此情況下，永嘉信公司以借用關(guān)系為基礎(chǔ)將本案17套設(shè)備交付漢德公司,。這一點(diǎn)永嘉信公司在一審提交的《權(quán)益確認(rèn)書》可以佐證,。

（二）2008年3月31日之后，永嘉信公司將該批機(jī)器設(shè)備投入漢德日化廠,。該批設(shè)備的占有即由漢德塑料轉(zhuǎn)移給漢德日化廠,。2008年3月13日，永嘉信取得該17套設(shè)備的完整的物權(quán),，在2008年3月31日之后,，永嘉信公司基于增強(qiáng)漢德日化廠生產(chǎn)能力，將該批設(shè)備投入漢德日化廠,。永嘉信公司在原審法院提交的證據(jù)香港國際公證員鄧秉堅(jiān)于2008年4月9日出具的具有公證效力的證明書（編號為2008第1789號）,，其中，證明書的主要內(nèi)容有：根據(jù)該公司2008年3月31日的董事會決議：“1.該公司為增加及完善漢德公司旗下漢德日化廠的生存能力,，同意該公司再出資另行購買以下器材作發(fā)展用途,，又該公司與佳利公司的注資合同已完成，因此決定不直接注資至漢德公司投資戶頭,，但同意所投入器材均為漢德公司投資的組成部分,。”這一證據(jù)表明,，永嘉信公司將該17套設(shè)備投入了漢德日化廠而非漢德公司,。同時該證明書“2.3.4.5.6.7.8”項(xiàng)下已包含了該17套設(shè)備明細(xì)，與永嘉信公司訴訟請求的17套設(shè)備相一致,。表明永嘉信在取得所有權(quán)之后在2008年3月31日將設(shè)備投入漢德日化廠的事實(shí),。

永嘉信公司主張上述證明書不是其真實(shí)意思表示，沒有法律效力不能作為永嘉信公司投入漢德日化廠的證據(jù),。漢德公司反駁如下：第一,、該份公證的證明書是永嘉信公司一審自行向法院提交的證據(jù)材料，表明永嘉信公司認(rèn)可這份證據(jù)的真實(shí)性,，當(dāng)然可以作為證據(jù)使用,；第二、該董事會決議是永嘉信公司作為獨(dú)立法人真實(shí)的意思表示,，一經(jīng)簽署就發(fā)生效力,；第三、57號判決與該董事會決議中的表述一致，可以印證該批設(shè)備已投入漢德日化廠,；第四,，該董事會決議不僅有真實(shí)的意思表示并且還實(shí)際履行。亦即：永嘉信公司將該批器材實(shí)際轉(zhuǎn)移占有至漢德日化廠,。這一點(diǎn)可以通過2009年1月19日,，原審法院作出的（2008）中法執(zhí)字第00041-1號裁定書，裁定漢德日化廠拍賣部分設(shè)備支付員工工資可以佐證,。只有該批設(shè)備已轉(zhuǎn)移漢德日化廠占有,，法院才有可能將該批設(shè)備抵償員工的工資。同時,，漢德公司在漢德日化廠拖欠漢德公司房租后用該批設(shè)備抵償漢德日化廠債務(wù),，同樣表明該批設(shè)備占有人是漢德日化廠，因?yàn)榘闯＠韨鶛?quán)人不可能將自己的財產(chǎn)用來抵償他人的債務(wù),。二,、漢德公司是否構(gòu)成侵權(quán)？關(guān)于漢德公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán),?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的,、集體的財產(chǎn),，侵害他人財產(chǎn)、人身的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。”因此,，在侵權(quán)財產(chǎn)損害賠償糾紛案件,，當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)其損害賠償請求權(quán)，應(yīng)舉證證明：1.加害人實(shí)施了侵權(quán)行為,，侵權(quán)行為客觀上造成受害人財產(chǎn)損害的后果,；2.損害后果與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系；3.加害人主觀上存在過錯,。本案中永嘉信公司主張漢德公司的侵權(quán)行為是對于以下標(biāo)的物的處分,，包括：（一）2008年4月，因?yàn)闈h德日化廠拖欠漢德公司租金,，漢德公司指派員工將部分設(shè)備外賣他人,。用于抵償租金。如前所述,，因2008年3月31日,，永嘉信公司已將該批17套設(shè)備投入漢德日化中，該批設(shè)備屬于漢德日化廠占有狀態(tài)，漢德日化廠是該批設(shè)備的權(quán)利人,，那么根據(jù)漢德公司與漢德日化廠2007年1月1日簽訂的《租賃合同》漢德公司有權(quán)對漢德日化廠名下的財產(chǎn)自力救濟(jì),，抵償漢德日化廠對漢德公司的租金支付債務(wù)。在此情形下,，漢德公司對漢德日化廠并不存在侵權(quán)責(zé)任,，更不用說漢德公司對永嘉信公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于漢德日化對漢德塑料自力抵債的行為有異議,，可由漢德日化向漢德塑料提起，永嘉信公司已無權(quán)直接向漢德公司主張侵權(quán)責(zé)任,。（二）2009年1月19日原審法院作出（2008）中法執(zhí)字第00041-1號民事裁定書,，將漢德日化廠因拖欠員工工資勞動仲裁案中，對漢德日化廠的部分設(shè)備予以拍賣,。該行為與漢德公司無任何關(guān)聯(lián)性,，如果認(rèn)為法院對這部分設(shè)備的處分構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)是法院的執(zhí)行部門,，也不可能是漢德公司,。侵權(quán)權(quán)利的主張人應(yīng)當(dāng)是漢德廠，也不應(yīng)該是永嘉信公司,。

綜上,，漢德公司認(rèn)為永嘉信公司在上訴狀中違反了《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的若干意見》184條規(guī)定，在二審程序中增加訴訟請求,，二審法院有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定駁回其上訴請求,。同時漢德公司在永嘉信公司主張的侵權(quán)損害賠償中并未占有該批機(jī)器設(shè)備，也未對該批機(jī)器設(shè)備實(shí)施侵權(quán)行為,。漢德公司認(rèn)為一審程序合法,，法律適用正確，請求二審法院駁回其上訴請求,，或維持原判,。

原審第三人佳利公司二審期間未發(fā)表答辯意見。

上訴人永嘉信公司,、被上訴人漢德公司與原審第三人佳利公司二審期間均未提供任何證據(jù),。

法院二審除對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：根據(jù)原審法院2013年4月25日開庭筆錄內(nèi)容記載,，永嘉信公司明確本案侵權(quán)行為的組成要件為“侵權(quán)事實(shí)是漢德公司未經(jīng)永嘉信公司同意將機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)移,；漢德公司明知機(jī)器設(shè)備不是其所有而擅自處理，具有主觀上過錯,；侵權(quán)行為造成永嘉信公司損失100多萬元”,。

二、爭議焦點(diǎn)

1、永嘉信公司主張的17套設(shè)備與其作為出資投入到漢德公司的220萬元設(shè)備是否為同一批設(shè)備,；

2,、漢德公司是否處分了相關(guān)設(shè)備；

3,、漢德公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán),。

三、法律分析

法院認(rèn)為,，本案屬于涉港財產(chǎn)損害賠償糾紛,。原審判決確定管轄權(quán)及準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)充分，法院予以維持,。

根據(jù)永嘉信公司在一審?fù)徶械年愂?，永嘉信公司明確是以漢德公司存在侵權(quán)行為為由向漢德公司主張賠償責(zé)任，因此原審法院據(jù)此圍繞侵權(quán)行為的構(gòu)成要素對漢德公司是否存在侵權(quán)行為進(jìn)行分析,，并無不當(dāng),。根據(jù)二審中雙方的訴辯意見，法院認(rèn)為本案二審的爭議焦點(diǎn)是漢德公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán),。

財產(chǎn)損害賠償糾紛是指因?yàn)樨敭a(chǎn)受到損害,，權(quán)利人請求賠償損失的糾紛。原審法院關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分析正確,，法院予以維持,。從永嘉信公司2008年3月31日的董事會決議以及永嘉信公司庭審的陳述可以看出，永嘉信公司是基于對漢德公司的投資需要向其投入涉案17套機(jī)器設(shè)備,。也就是說,，漢德公司當(dāng)時取得涉案17套機(jī)器設(shè)備是雙方同意并有依據(jù)的。在法院沒有依法認(rèn)定嘉信公司與佳利公司就漢德公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所簽訂的一系列合同為未生效合同之前,，漢德公司均有權(quán)占有,、使用、處分涉案的17套機(jī)器設(shè)備,。在此情況下,，原審法院認(rèn)定漢德公司的行為不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件正確，法院予以維持,。永嘉信公司的上訴理由不能成立,，法院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,。上訴人永嘉信有限公司的上訴理由不能成立,，應(yīng)駁回其上訴請求,，維持原審判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條,、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)15577元,，由上訴人永嘉信有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款,、第一百四十六條第一款

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條、第六十四條第一款,、第一百四十四條

3、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng),、第七十五條