一,、基本案情

2013年8月21日，胡大亮向原審法院提起訴訟,，請求法院判令：1,、判令三被告向原告連帶承擔人身損害賠償責任127634.56元（精神撫慰金15000元、殘疾賠償金60453.42元,、誤工費29962.14元,、護理費5718.8元,、營養(yǎng)費500元,、雙足增生瘢痕切除術(shù)費用預(yù)計為12000元、住院期間伙食費差額1500元,、交通費200元,、司法鑒定費2300元）,；2、全部訴訟費用由三被告承擔,。

主要事實和理由是：2009年9月20日經(jīng)老鄉(xiāng)胡某某介紹,，原告進入位于橋背山子頂?shù)臇|升木器店（業(yè)主為張東升），從事跟車送貨,。2010年11月22日傍晚,，原告隨本廠粵L05750車送貨至位于淡水石徑村的建基磚廠。下完貨后扛袋返回車上中途,，因原路被多車下貨堵塞,，磚廠陳廠長要本人繞道鍋爐房后面。突然腳下一滑,，碰到旁邊一塊鐵皮,，而鐵皮則出現(xiàn)移動露出一個大坑口，原告不幸跌入坑中（鍋爐回水池）,，被池中高溫水燙傷雙下肢,。幸好被本廠司機羅某某救上岸，并由本廠廠長田某某和司機林某某送至三和醫(yī)院搶救,，住院至2011年1月20日,，共計60日。住院期間前四日由田某某廠長安排工友曾某某護理,，其后協(xié)商邀請本人女兒代為護理,。三和醫(yī)院建議出院后休息和治療，原告遵醫(yī)囑停工休養(yǎng)治療至今,，即因傷致殘持續(xù)誤工,，但三被告均未支付誤工費。三和醫(yī)院診斷為：雙下肢燙傷,，淺Ⅱ°,，面積30%。2012年8月23日惠州中心人民醫(yī)院診斷：雙下肢燙傷1年余,，現(xiàn)雙足……部分瘢痕增生,，左右性明顯，第2-4趾活動稍受限,。2012年8月26日深圳華僑醫(yī)院診斷：病史同前,。左足燙傷，指關(guān)節(jié)活動受限,，瘢痕組織硬結(jié),，需住院治療。2012年8月28日經(jīng)廣東省淡澳司法鑒定所評定：傷殘等級為拾級,；雙足背面增生瘢痕切除術(shù)的費用預(yù)計需12000元,。經(jīng)證人事發(fā)后第二天現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)：磚廠鍋爐回水池坑口與地面成同一平面,，上覆鐵皮，容易移動滑開,；旁邊未有安全防護措施和危險警示標志,。事后，磚廠和鍋爐公司均未依法向安監(jiān)部門報告,，并由后者進行事故調(diào)查,，查清事故原因、性質(zhì)和責任等,；雇主張東升既不愿意賠償,，亦不愿意為本人向磚廠等索賠作證。原告為雇主送貨至客戶處遭受燙傷事故,，根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定,，原告有權(quán)要求雇主和第三人連帶承擔賠償責任。原告多次向本廠和第三人建基磚廠索賠（包括他人多次陪同）均遭拒絕,。2011年10月12日和10月25日本人兩次去惠陽區(qū)勞動局要求工傷認定并要求追究磚廠賠償責任,，因未有廠方蓋章和提供受傷過程的證據(jù)，未被受理,。2012年8月21日向勞動部門再次主張權(quán)利,，因超過一年申報期限被書面通知不予受理。2012年9月21日本人曾單獨起訴過建基磚廠,，2012年12月7日撤訴,。原告至今未獲三被告分文賠償，為維護公民生命權(quán)健康權(quán)不受侵犯,，特向法院提起訴訟,。

建基公司辯稱，我們公司根本不知道有這回事,，不知道事情怎么發(fā)生的,、發(fā)生的經(jīng)過，收到法院的傳票才知道,，中間的時間原告并沒有找過我們磚廠的領(lǐng)導(dǎo),。

科達公司辯稱，一,、本案被答辯人與被告張東升之間是屬于勞動關(guān)系,，其損害應(yīng)按《工傷保險條例》處理，而不應(yīng)按人身損害賠償方式調(diào)整,。被答辯人在起訴狀稱其2009年9月20日就到被告張東升開的“惠陽區(qū)淡水東升木器店”（即個體工商戶,，營業(yè)執(zhí)照4413813005593）來工作，從事跟車送貨的勞動,，因此與被告張東升形成勞動關(guān)系,。直到事故發(fā)生之日止，即2010年11月22日傍晚為止,，存在勞動關(guān)系,。在此期間，按照《個體戶機讀檔案登記資料》顯示,，成立期在2007年1月16日,，核準日期2011年5月18日，注銷日期2011年5月18日,，也就是說被告張東升在合法經(jīng)營時間是從2007年1月16日至2011年5月18日止,。而被答辯人則在2009年9月20日到2010年11月22日止在被告張東升的“東升”店工作，屬于合法期間的勞動關(guān)系,，被告張東升屬于合法的用工單位的主體,。那么，被答辯人在勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的人身損害事故,，依法應(yīng)按《工傷保險條例》第二條第二款關(guān)于“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的傭工,，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”。據(jù)此可見,，本案不屬于因為雇傭關(guān)系而適用人身損害賠償來訴訟,，而應(yīng)適用《工傷保險條例》來處理。為此,，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第12條第一款規(guī)定,，本案應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。同樣,，依據(jù)該《解釋》第11條第三款關(guān)于：“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的,，不適用本條規(guī)定”，本案因被答辯人與被告張東升之間是屬于勞動關(guān)系而形成的工傷保險范圍,，故本案不能適用上述《解釋》來適用處理,。此外，退一步來說,，即使本案屬于“雇傭關(guān)系”,，也不能適用該《解釋》第11條第一款關(guān)于“雇員在從事雇傭勞動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任,。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任,。雇主承擔賠償責任后,，可以向第三人追償”的規(guī)定。因為,，被答辯人的起訴請求是“判令三被告向原告連帶承擔人身損害賠償責任”,。而按照上述解釋規(guī)定,，要么是雇主承擔賠償責任，要么是第三人承擔賠償責任,，不能將雇主與第三人作為連帶責任的主體被起訴,。因此，本案起訴不符合起訴要求,，應(yīng)當駁回其起訴,。二、答辯人與被答辯人不存在損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系,，也不存在關(guān)聯(lián)性,，更不存在任何過錯性。首先,，被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司是磚廠,，其磚廠安裝的鍋爐設(shè)備生產(chǎn)，是被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備范圍內(nèi),，其設(shè)備安裝是否存在對他人有危險而造成他人人身傷亡的事實發(fā)生,，其責任屬于被告惠州市輕質(zhì)磚有限公司所承擔；答辯人僅僅是該鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方,，與被答辯人不存在人身損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系,，故不存在賠償責任。其次,，被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司將鍋爐回水池安裝在鍋爐房后面,，該地不屬于外人必須通過的道路或小道，不存在對公眾安全通過的安全隱患過錯,。因此,，作為承攬鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方，對被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司在此地設(shè)置安裝的鍋爐回水池不具有對外負有安全保障的義務(wù),，與答辯人無關(guān)聯(lián)性,。再次，正如答辯人在訴訟中所承認的事實“下完貨后扛袋返回車上途中,，因原路被多車下貨堵塞,，磚廠陳廠長要本人繞道鍋爐房后面”。也就是說,，被答辯人之所以要走過鍋爐房后面,，是被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司的廠長叫去走的，而磚廠的廠長是明知鍋爐房后面設(shè)置有鍋爐回水池,，如外人路過會有危險發(fā)生,，但廠長還是叫被答辯人經(jīng)過，因而導(dǎo)致人身損害事故的發(fā)生。因此,，被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司就存在過錯了,。而答辯人僅僅是承攬該鍋爐蒸汽的生產(chǎn)，與磚廠是一種承攬關(guān)系,，該鍋爐回水池對外是否造成他人損害,，則答辯人不因此而存在過錯。況且被答辯人從鍋爐房后面經(jīng)過,，并不是答辯人要求其經(jīng)過的,，主觀上不存在有過錯,。而且,，被答辯人所完成的工作是為了被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司的利益而服務(wù)的，即為用人單位張東升送貨到磚廠即被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司所在地,。因此,，在被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司所在地發(fā)生人身損害，其過錯應(yīng)由磚廠即被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司承擔,，答辯人與被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司是承攬關(guān)系,，對外不存在過錯問題。三,、答辯人不存在要與被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司和被告張東升共同對被答辯人承擔連帶賠償責任,。首先，答辯人與被告張東升不是共同的侵權(quán)人,，也不是共同的用人單位,，故不存在承擔連帶的民事賠償責任。其次,，答辯人與被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司不是共同開辦的磚廠,，也不是共同擁有的鍋爐蒸汽生產(chǎn)的所有人，不是共同使用該鍋爐所產(chǎn)生的共同利益者,，故對外不存在共同承擔民事賠償責任,。再次，答辯人與被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司是鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方,，如有因鍋爐生產(chǎn)過程中對外發(fā)生人身損害賠償,，也只能由被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司對外承擔，然后才發(fā)生是否存在因答辯人的過錯而由被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司再對答辯人行使追償權(quán),。但從對外而言,，答辯人就不存在要負連帶賠償責任。即被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司依法屬于“第三人造成雇員人身損害”的主體地位,，而答辯人依法不屬于第三人的主體地位,。因此，答辯人依法不能成為本案“第三人”的主體地位去連帶承擔被答辯人的人身損害賠償責任，故應(yīng)駁回其對答辯人的訴請,。

張東升未答辯,，亦未提交相關(guān)證據(jù)。

原審法院經(jīng)審理查明：惠州市惠陽區(qū)淡水東升木器店（下稱東升木器店）系個體工商戶,，經(jīng)營者系被告張東升,。2009年9月20日，原告經(jīng)人介紹進入東升木器店工作,，從事跟車送貨,。2010年11月22日傍晚，原告跟車送貨到被告建基公司處跌入被告科達公司承包的鍋爐回水池被燙傷,。事故發(fā)生后,，原告以“韋實”名義進入惠陽三和醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“雙下肢燙傷淺°,、面積30%”,，2011年1月20日出院，住院時間59日,。2012年8月21日,，原告向惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定；同日,，惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會保障局以原告的申請超過法定時效為由不予受理,。2012年8月28日，根據(jù)原告的申請,，廣東淡澳法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告的工傷傷殘等級,、后續(xù)醫(yī)療費進行評定，作出淡澳司鑒所（2012）臨鑒字第181號《司法鑒定意見書》,，鑒定意見：1,、胡大亮的損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系；2,、胡大亮全身瘢痕形成達體表面積的3.39%,，構(gòu)成級（拾級）傷殘；3,、胡大亮雙足背面增生瘢痕切除等后續(xù)醫(yī)療費用需12000元,。原告為上述鑒定支付鑒定費2300元。原告于2012年9月21日向法院起訴被告建基公司,，2012年12月7日以“案情復(fù)雜需補充證據(jù)”為由申請撤回起訴,。

另查明，2010年6月19日,，被告建基公司,、科達公司簽訂《承包管理合同》,，由被告科達公司承包被告建基公司的鍋爐生產(chǎn)蒸汽賣給被告建基公司。原告住院期間,，被告張東升向原告支付伙食費1500元,。被告科達公司未能舉證證明其承包的鍋爐回水池已設(shè)置安全防護措施和危險警示標志。

原審法院認為,，被告張東升雇傭原告從事跟車送貨,，雖未簽訂書面雇傭合同，但已形成了事實上的雇傭關(guān)系,。雇主是被告張東升,，雇員是原告。原告在工作期間發(fā)生事故,，應(yīng)按人身損害賠償處理,。原告在經(jīng)過被告科達公司承包的鍋爐回水池時未盡謹慎義務(wù)，應(yīng)承擔次要責任,。被告科達公司未在鍋爐回水池旁采取安全防護措施和設(shè)置危險警示標志致使原告遭受人身損害,，應(yīng)承擔主要責任,；被告建基公司未能舉證證明事故發(fā)生時原告對其與被告科達公司之間的承包關(guān)系是明知的,，應(yīng)承擔連帶賠償責任；被告張東升應(yīng)承擔連帶賠償責任,。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定,，被告科達公司的賠償范圍為：殘疾賠償金18743.46元、誤工費29962.14元,、護理費5409.25元,、雙足增生瘢痕切除術(shù)（后續(xù)醫(yī)療費用）費用12000元、住院期間伙食費1450元,、交通費200元,、司法鑒定費2300元、精神撫慰金8000元,。原告未能舉證證明其系城鎮(zhèn)居民,，雖有固定收入，但未能證明在城鎮(zhèn)居住滿一年,，殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級,，依照廣東省一般地區(qū)2012年度農(nóng)村居民人均純收入標準的二十年計算。誤工費依照廣東省2012年度木材加工及竹,、藤,、棕、草制造業(yè)工資標準從事故發(fā)生之日起計至原告?zhèn)麣堅u定之前一日,；原告的訴訟請求低于前述標準,，從其請求。護理費依照廣東省2012年度其他服務(wù)業(yè)的工資標準按原告住院時護理人員的護理時間、1人計算,。雙足增生瘢痕切除術(shù)（后續(xù)醫(yī)療費用）費用依照鑒定機構(gòu)的意見確定,。住院期間伙食費按原告住院時間每日50元計算；被告張東升已付部分予以扣除,。交通費予以支持,。司法鑒定費憑據(jù)支付。事故導(dǎo)致原告?zhèn)麣?，給原告造成精神痛苦,，被告科達公司應(yīng)適當賠償原告精神撫慰金。原告請求被告方支付營養(yǎng)費理由不充分,，證據(jù)不足,，不予支持。被告張東升經(jīng)法院合法傳喚無正當理由拒不到庭,，應(yīng)以缺席論處,。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款,、第十七條第一款,、第二款、第十八條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百四十四條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,，判決如下：

（一）被告科達公司賠償原告胡大亮57045.40元【（殘疾賠償金18743.46元＋誤工費29962.14元＋護理費5409.25元＋后續(xù)醫(yī)療雙足增生瘢痕切除術(shù)費用12000元＋住院期間伙食費1450元＋交通費200元＋司法鑒定費2300元）×70%賠償責任＋精神撫慰金8000元】，于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)付清,；

被告建基公司,、張東升對上述賠償款項負連帶責任；

（二）駁回原告胡大亮請求營養(yǎng)費的訴訟請求,。

案件受理費2853元,，由原告胡大亮負擔2683元；被告科達公司負擔170元,，被告建基公司,、張東升連帶負擔。

胡大亮不服原審判決,，向法院提起上訴,，請求：二審依法改判。

本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算,，而非按農(nóng)村居民標準計算,。（一）對于原告已在城鎮(zhèn)工作滿一年，原告有第三組證據(jù)證實,，磚廠和鍋爐公司均無異議,，一審也已經(jīng)審理查實。（二）“城鎮(zhèn)工作滿一年”應(yīng)視為“城鎮(zhèn)居住滿一年”,。胡大亮作為四川省蓬安縣村民,，其在惠陽區(qū)工作，不可能于下班后回到四川蓬安縣農(nóng)村休息居住,，也不可能于次日清晨從四川蓬安縣農(nóng)村返回惠州市惠陽區(qū)正常上班。據(jù)此推定,，四川農(nóng)民胡大亮在廣東城鎮(zhèn)工作,，必然要在工作地城鎮(zhèn)居住。（三）“在城鎮(zhèn)居住滿一年”和“在城鎮(zhèn)工作滿一年”,，文字表述雖有差異,，但沒有本質(zhì)區(qū)別。都是反映了農(nóng)村居民通過城鎮(zhèn)就業(yè)或者經(jīng)營融入城鎮(zhèn)的過程（即“農(nóng)民的市民化”）,，對于已經(jīng)基本融入城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準對待,。（四）作為共同被告的雇主張東升，對于雇員不在其宿舍居住,，不能舉反證證明,。故被告均應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。（五）惠州市兩級法院均已在同類案件中確認：對于交通事故以外的人身損害案件,，受害人雖為農(nóng)村戶口,，但在城市工作滿一年且有固定收入的,，其相關(guān)賠償也應(yīng)按城鎮(zhèn)標準對待,。基于類似案件類似處理原則,，本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算,。［參見惠陽區(qū)人民法院（2012）惠陽法民一初字第584號民事判決，惠州市中級人民法院（2012）惠中法民一終第1161號民事判決］,。綜上,，原告已在城鎮(zhèn)工作和居住超過一年并有固定收入，故其殘疾賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算為60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）,，一審法院認為原告未能舉證證實其在城鎮(zhèn)居住滿一年,，與本案的證據(jù)和事實不符，并據(jù)此將殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算自然是錯誤的,。

磚廠和鍋爐公司均有重大過失,，原告僅為輕微過失，因此本案依法不應(yīng)減輕被告的賠償責任,，一審判決原告自負30%民事責任是錯誤的,。（一）建基磚廠對本案事故發(fā)生有重大過失,。第一，磚廠作為鍋爐設(shè)備及附屬設(shè)施所有人,，明知鍋爐設(shè)備及附屬設(shè)施未有安全防護措施和危險警示標志等安全隱患，不積極整改消除危險,，反而將其外包給科達公司經(jīng)營,，違反了《安全生產(chǎn)法》規(guī)定,，是本案事故發(fā)生的根本原因；第二,，作為發(fā)包方,，磚廠有義務(wù)和職責監(jiān)督承包方鍋爐公司消除安全隱患實現(xiàn)安全生產(chǎn),，但是磚廠完全未盡到監(jiān)督職責；第三,，共同被告鍋爐公司確認：磚廠廠長明知鍋爐房后面設(shè)置有回水池,，如外人路過會有危險發(fā)生，但廠長還是叫被答辯人經(jīng)過,，導(dǎo)致人身損害事故的發(fā)生,。以上事實在被告《民事答辯狀》和《一審判決書》中均有詳細記載。第四,，事故發(fā)生后,，經(jīng)營單位應(yīng)依法向安監(jiān)部門報告，并由該部門查清事故原因,、性質(zhì)和責任等,。但磚廠隱瞞不報，導(dǎo)致事故原因和責任無法徹底查清,?？梢姶u廠存在重大過失。（二）鍋爐公司對本案事故亦存在重大過失,。第一,，科達公司明知鍋爐設(shè)備及附屬設(shè)施不符合安全生產(chǎn)規(guī)定卻與磚廠簽訂承包合同進行生產(chǎn)。第二,，科達公司具有督促發(fā)包人排除安全隱患幫自行排除安全隱患的職責和義務(wù),，但是鍋爐公司疏于負責，導(dǎo)致本案事故發(fā)生,；第三,，鍋爐回水池未有安全防護措施和危險警示標志,，是導(dǎo)致本案事故的直接原因。第四,，事發(fā)后,，鍋爐公司同樣對安全事故隱瞞不報，導(dǎo)致事故原因及責任無法徹底查情,。（三）受害人僅為輕微過失（比一般過失程度還低）,，第一，受害人冬天傍晚在磚廠下貨行走,，對客戶磚廠安全生產(chǎn)情況不熟悉且是在磚廠廠長指導(dǎo)下繞道（鍋爐房）后面受傷,，其違背謹慎注意義務(wù)是輕微的，應(yīng)認定為輕微過失或一般過失,，不能認定為重大過失或次要責任,；第二，本案也未經(jīng)安監(jiān)部門調(diào)查并查實受害入負有重大過失或者次要責任,；第三,，被告均未有任何證據(jù)證實原告有重大過失或次要責任。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意,、過失的,，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或免除義務(wù)人的賠償責任,。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害,，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責任,。本案中,，磚廠、鍋爐公司均為重大過失,，受害人僅為輕微過失（至多為一般過失）,，故本案依法不應(yīng)減輕義務(wù)人的賠償責任。一審以原告經(jīng)過鍋爐回水池旁未盡謹慎義務(wù)認定其為次要責任并判定其自擔30%責任,，在事實認定和法律適用方面均有誤，懇請二審改判責任全部由三被告承擔,。

訴訟費方面：（一）案件受理費核定為2853元錯誤,。本案案由為：生命權(quán)、健康權(quán),、身體權(quán)糾紛,，屬于非財產(chǎn)案件中的人格權(quán)類別，原告起訴總金額為127634.56元,，按照《訴訟費用交納辦法》笫十三條第二款第2項規(guī)定,，案件受理費最多為1138元,。立案庭初核是正確的，但一審民事庭按照財產(chǎn)案件收費標準判定為2853元是錯誤,。（二）案件受理費分擔極端不公平,。《訴訟費用交納辦法》第29條第二款規(guī)定,，對于部分勝訴部分敗訴的案件,，人民法院應(yīng)根據(jù)具體情況決定由雙方分擔訴訟費。司法實踐中有兩種分擔辦法,。第一種方法為,，根據(jù)雙方過錯比例由雙方分擔訴訟費。本案中,，上訴人先假定本案裁判原被告過失比例為3：7無誤,，那么原告承擔比例亦應(yīng)為30%，三被告相應(yīng)為70%現(xiàn)一審認定原被告為94：6（即2683：170）顯然是錯誤的,。第二種方法為,，被告承擔比例為實際判決金額除以原告起訴總金額。本案中上訴人先假定本案裁判賠償金額57045.40元無誤,，那么被告承擔比例也為44.6%（即57045.40／127634.56）,，原告則應(yīng)分擔55.4%。現(xiàn)一審認定原被告按94：6分擔也是錯誤的,?？梢姡还苡媚姆N方法計算,，判定原告承擔94%的訴訟費與法律公平原則和客觀實際不符?，F(xiàn)懇請二審依法對本案受理費總額及雙方分擔額作出公平的判定。

綜上所述,，一審判決在殘疾賠償金計算,、原告是否應(yīng)承擔三成責任及案件受理費計算及負擔存在明顯錯誤。懇請二審依法改判,。

科達公司不服原審判決,，向法院提起上訴，請求：1,、撤銷第576號判決書中判決上訴人承擔賠償責任的判決,；2、請求改判上訴人不承擔賠償責任,；3,、上訴費用由被上訴人承擔。

本案被上訴人與被告三之間是屬于勞動關(guān)系,，其損害應(yīng)按《工傷保險條例》處理,，而不應(yīng)按人身損害賠償方式調(diào)整,。被上訴人在起訴狀稱其在2009年9月20日就到被告三開的“惠陽區(qū)淡水東升木器店”［即個體工商戶，營業(yè)執(zhí)照4413813005593）來工作,，從事跟車送貨的勞動,，因此與被告三形成勞動關(guān)系。直到事故發(fā)生之日止,，即2010年11月22日傍晚為止,，存在勞動關(guān)系。在此期間,，按照《個體戶機讀檔案登記資料》顯示,，成立期在2007年1月16日，核準日期2011年5月18日,，注銷日期2011年5月18日,，也就是說被告三在合法經(jīng)營時間是從2007年1月16日至2011年5月18日止。而被上訴人則在2009年9月20日到2010年11月22日止在被告三的“東升”店工作,，屬于合法期間的勞動關(guān)系,，被告三屬于合法的用工單位的主體。那么,，被上訴人在勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的人身損害事故,，依法應(yīng)按《工傷保險條例》第二條第二款關(guān)于“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”,。據(jù)此可見,，本案不屬于因為雇傭關(guān)系而適用人身損害賠償來訴訟，而應(yīng)適用《工傷保險條例》來處理,。為此,，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱解釋）第12條第一款規(guī)定，本案應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定處理,。同樣,，依據(jù)該《解釋》第11條第三款關(guān)于：“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定”,，本案因被上訴人與被告三之間是屬于勞動關(guān)系而形成的工傷保險范圍,，故本案不能適用上述《解釋》來適用處理。但是,，原審判決仍然認定屬于雇傭關(guān)系,，是認定事實錯誤，應(yīng)當予以撤銷改判,。此外，退一步來說,，即使本案屬于“雇傭關(guān)系”,，也不能適用該《解釋》第11條第一款關(guān)于：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任,，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后,，可以向第三人追償”的規(guī)定,。因為，被上訴人的起訴請求是“判令三被告向原告連帶承擔人身損害賠償責任”,。而按照上述解釋規(guī)定,，要么是雇主承擔賠償責任，要么是第三人承擔賠償責任,，不能將雇主與第三人作為連帶責任的主體被起訴,。因此，本案起訴不符合起訴要求,，應(yīng)當駁回其起訴,。但是，原審在適用此法律解釋時,，卻明顯違背該司法解釋,，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判,。

上訴人與被上訴人不存在損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系,，也不存在關(guān)聯(lián)性，更不存在任何過錯性,。首先,，被告一是磚廠，其磚廠安裝的鍋爐設(shè)備生產(chǎn),，是被告一的生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備范圍內(nèi),，其設(shè)備安裝是否存在對他人有危險而造成他人人身傷亡的事實發(fā)生，其責任屬于被告一所承擔,；上訴人僅僅是該鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方,，與被上訴人不存在人身損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系，故不存在賠償責任,。其次,，被告一將鍋爐回水池安裝在鍋爐房后面，該地不屬于外人必須通過的路道或小道,，不存在對公眾安全通過的安全隱患過錯,。因此，作為承攬鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方，對被告一在此地設(shè)置安裝的鍋爐回水池不具有對外負有安全保障的義務(wù),，與上訴人無關(guān)聯(lián)性,。再次，正如上訴人在訴訟中所承認的事實：“下完貨后扛袋返回車上途中,，因原路被多車下貨堵塞,，磚廠陳廠長要本人繞道鍋爐房后面”。也就是說,，被上訴人之所以要走過鍋爐房后面,，是被告一的廠長叫去走的，而磚廠的廠長是明知鍋爐房后面設(shè)置有鍋爐回水池,，如外人路過會有危險發(fā)生,，但廠長還是叫被上訴人經(jīng)過，因而導(dǎo)致人身損害事故的發(fā)生,。因此,，被告一就存在過錯了。而上訴人僅僅是承攬該鍋爐蒸汽的生產(chǎn),，與磚廠是一種承攬關(guān)系,，該鍋爐回永池對外是否造成他人損害，則上訴人不因此而存在過錯,。況且被上訴人從鍋爐房后面經(jīng)過,，并不是上訴人要求其經(jīng)過的，主觀上不存在有過錯,。而且,，被上訴人所完成的工作是為了被告一的利益而服務(wù)的，即為用人單位張東升送貨到磚廠即被告一所在地,。因此,，在被告一所在地發(fā)生人身損害，其過錯應(yīng)由磚廠即被告一承擔,，上訴人與被告一是承攬關(guān)系,，對外不存在過錯問題。所以,，上訴人不存在對被上訴人直接承擔人身損害賠償?shù)呢熑?，原審判決上訴人直接承擔被上訴人的人身損害賠償責任是錯誤的，依法應(yīng)予改判,。三,、上訴人不存在要與被告一和被告三共同對被上訴人承擔連帶賠償責任。首先,，上訴人與被告三不是共同的侵權(quán)人,，也不是共同的用人單位,，故不存在承擔連帶的民事賠償責任。其次,，上訴人與被告一不是共同開辦的磚廠,，也不是共同擁有的鍋爐蒸汽生產(chǎn)的所有人,，不是共同使用該鍋爐所產(chǎn)生的共同利益者,，故對外不存在共同承擔民事賠償責任。再次,，上訴人與被告一是鍋爐蒸汽生產(chǎn)的承攬方,，如有因鍋爐生產(chǎn)過程中對外發(fā)生人身損害賠償，也只能由被告一對外承擔,，然后才發(fā)生是否存在因上訴人的過錯而由被告一再對上訴人行使追償權(quán),。但從對外而言，上訴人就不存在要負連帶賠償責任,。即被告一依法屬于“第三人造成雇員人身損害的”主體地位,，而上訴人依法不屬于第三人的主體地位。因此,，上訴人依法不能成為本案“第三人”的主體地位去連帶承擔被上訴人的人身損害賠償責任,，故應(yīng)駁回其對上訴人的訴請。然而,，原審卻違反上述司法解釋,，故意違背法律作出適用法律錯誤的判決。因此,，必須依法撤銷原判決,，改判上訴人不承擔被上訴人的人身損害賠償?shù)呢熑巍?/p>

建基公司答辯稱：與一審答辯意見一致，我們不知道這起事故的發(fā)生,。

張東升未作答辯,。

胡大亮針對科達公司的上訴答辯如下：

三被告作為人身侵權(quán)案件的被訴主體有法律依據(jù)。（一）原告受傷因超過一年工傷認定時效己無法按照《工傷保險條例》規(guī)定主張工傷保險待遇,，但根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第48條,、《侵權(quán)責任法》第2條、3條,、6條并參照廣東省高院指導(dǎo)意見,，原告可以另行通過侵權(quán)訴訟救濟?？梢?，用人單位張東升是侵權(quán)案件適格被告。（二）不管原告與用人單位之間是何種法律關(guān)系,，均不影響第三入侵權(quán)責任的承擔,。第一,，假如原告與被告三張東升是勞動關(guān)系，且受傷未超過一年工傷認定時效,，根據(jù)《工傷保險條例》及最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定,，原告享有工傷和侵權(quán)雙重賠償權(quán)利。第二,，假如原告與被告三張東升為雇傭關(guān)系,，根據(jù)《侵權(quán)責任法》及最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，原告有權(quán)要求雇主和第三人承擔人身侵權(quán)的連帶賠償責任,。本案符合上述第二種情況,。綜上，原告為雇主送貨至客戶處被燙傷,，原告將雇主和第三人列為人身侵權(quán)案件共同被告并要求其承擔連帶責任,，有充分法律依據(jù)?？七_鍋爐公司主張傷者不應(yīng)向第三人主張侵權(quán)賠償,，沒有任何依據(jù)。

一審已查明本案基本事實即原告為雇主張東升送貨至建基磚廠被鍋爐熱水燙傷,。第一,，原告向一審共提供了16份證據(jù)，確實充分,，基本事實清楚,。原告16份證據(jù)，既有證人證言,、也有錄音證據(jù),、還有相關(guān)部門的書證，相互印證,，已形成證據(jù)鏈,。第二，被告建基磚廠對原告前15份證據(jù)不持異議,，即建基磚廠已對本案基本事實予以認可,。第三，鍋爐公司雖提出異議,，但未提出任何足以推翻本案事實的反證,；且其在《民事答辯狀》中，實際對本案基本事實予以認可,。鍋爐公司承認：“本案被答辯人與被告三之間是屬于勞動關(guān)系,，其損害應(yīng)按《工傷保險條例》處理……被答辯人之所以要走鍋爐房后面，是被告一的廠長叫去走的,，而磚廠的廠長是明知鍋爐房后面設(shè)置有鍋爐回水池,，如外人路過會有危險發(fā)生,，但廠長還是叫被答辯人經(jīng)過，因而導(dǎo)致人身損害事故的發(fā)生……在被告一所在地發(fā)生人身損害,，其過錯應(yīng)由磚廠即被告一承擔,。”可見,，被告鍋爐公司實際認可了本案基本事實,。第四、被告張東升經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟,，未提供答辯意見及反證,。故三被告承擔侵權(quán)責任，有事實依據(jù),。原告要求雇主和第三人連帶承擔賠償責任有事實和法律依據(jù)。被告鍋爐公司上訴請求沒有任何依據(jù),，懇請二審依法駁回,。

法院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實,，法院予以確認,。

法院另查明，一審判決書送達后,，胡大亮于2014年7月10日向惠陽區(qū)人民法院提出訴訟費復(fù)核申請,，認為一審訴訟費用負擔存在錯誤?；蓐枀^(qū)人民法院審核后,，于2014年7月14日作出復(fù)核決定書，對案件受理費負擔重新作出認定：案件受理費為1138元,，由原告胡大亮負擔568元,；被告惠東縣科達鍋爐設(shè)備有限公司負擔570元；被告惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司,、張東升連帶負擔,。

本案在二審訴訟期間，各方當事人均未提交新的證據(jù),。

二,、爭議焦點

1、本案的殘疾賠償金應(yīng)按何種標準計算,；

2,、原審認定的責任劃分是否恰當。

三,、法律分析

本案系生命權(quán),、健康權(quán),、身體權(quán)糾紛。

關(guān)于殘疾賠償金的賠償標準問題,，上訴人胡大亮雖為農(nóng)村戶籍,，但其在一審中提交了相關(guān)的工資支付清單及工友出庭證明，證明已在城鎮(zhèn)工作滿一年并居住在被上訴人張東升開辦的東升木器店,，在各方當事人無相反證據(jù)予以推翻的情況下,，法院依法采信上訴人提供的上述證據(jù)的內(nèi)容，認定胡大亮在城鎮(zhèn)居住滿一年,，并有固定收入,。綜合以上實際情況，本案的賠償標準應(yīng)參照城鎮(zhèn)標準,，原審法院認定適用農(nóng)村標準錯誤,，法院予以糾正。故胡大亮殘疾賠償金應(yīng)為60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）,。

關(guān)于原審的責任劃分是否恰當?shù)膯栴},，科達公司作為專業(yè)的鍋爐設(shè)備安裝、改造,、維修單位,，未按安全生產(chǎn)法規(guī)設(shè)置相關(guān)的安全防護措施及危險警示標志，導(dǎo)致本案上訴人胡大亮在經(jīng)過科達公司承包的鍋爐回水池時,，跌入回水池被燙傷,，科達公司應(yīng)當負事故的主要責任，即70%的賠償責任,。胡大亮作為送貨人,，對事故發(fā)生地的環(huán)境陌生，在沒有科達公司或建基公司的人員指引的情況下,，擅自進入科達公司承包的鍋爐廠房并跌倒燙傷,，亦存在一定的過程，故上訴人胡大亮應(yīng)承擔一定的法律責任,，即自行承擔30%的責任,。綜上，原審對事故責任的劃分并無不當,，法院予以維持,。

四、裁判結(jié)果

綜上所述,，原審認定事實清楚,，適用法律部分有誤，法院予以糾正,。上訴人上訴有理部分予以采納,，無理部分予以駁回,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

（一）維持惠州市惠陽區(qū)人民法院（2013）惠陽法民一初字第576號民事判決的第二項及復(fù)核決定書對訴訟費分擔的處理,。

（二）變更惠州市惠陽區(qū)人民法院（2013）惠陽法民一初字第576號民事判決的第一項為：惠東縣科達鍋爐設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償上訴人胡大亮人身傷害各項經(jīng)濟損失86242.4元,。惠州市建基輕質(zhì)磚有限公司,、張東升對上述賠償款項負連帶責任,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

本案二審受理費1138元，由惠東縣科達鍋爐設(shè)備有限公司負擔,。胡大亮預(yù)交的上訴費1138元,，由法院直接予以退回。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條

2,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款,、第二款,、第十八條第一款

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百四十四條

4,、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條