一、基本案情

張看花等人一審起訴稱：2014年5月20日晚20時許,，張看花等人的近親屬姚偉在安徽省蕭縣孫圩子鄉(xiāng)徐敬力石料廠死亡,，死亡時被皖F×××××號貨車車頭壓著下身，徐敬力石料廠所有的無牌鏟車壓著上身,。該事故報案后經(jīng)公安機關(guān)偵查未構(gòu)成刑事案件,。徐敬力石料廠系徐敬力與徐明啞共同經(jīng)營，無牌鏟車亦是其二人共同所有,。皖F×××××號貨車在人財?；幢惫就侗Ａ藱C動車交強險及第三者責(zé)任險。張看花等人一審請求法院判令徐明啞,、徐敬力,、人保財險淮北公司死亡賠償金,、精神損害撫慰金、喪葬費,、被扶養(yǎng)人生活費等共計494436.5元,。

徐明啞一審答辯稱：姚偉死亡原因系其自身重大疾病造成，徐明啞在事故中沒有過錯,，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，故應(yīng)駁回張看花等人對徐明啞的訴訟請求。

徐敬力一審答辯稱：事故發(fā)生的石料廠已轉(zhuǎn)讓給徐明啞經(jīng)營,，事故與徐敬力沒有任何關(guān)系,，徐敬力不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

人保財險淮北公司一審答辯稱：公司對事故發(fā)生的事實無異議,，肇事車輛在公司投保是事實,，公司同意在審核車輛情況后在保險范圍內(nèi)依法賠償。

一審法院查明：張看花等人的近親屬姚偉系皖F×××××號貨車所有人,，2014年5月20日晚20時許,，姚偉駕駛該車到安徽省蕭縣孫圩子鄉(xiāng)徐敬力石料廠準(zhǔn)備裝載石料，裝好石料過磅后,，將車停在石料廠距離過磅處約十米處,。姚偉在車外，后皖F×××××號貨車車前部與石料廠所有的無牌鏟車相碰撞,，姚偉倒在地上后死亡,，死亡時下身在貨車右前輪部位下，上身在無牌鏟車下,。該事故經(jīng)安徽省蕭縣公安局孫圩子派出所處理,，對姚偉進行死亡原因鑒定意見為姚偉系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病發(fā)作猝死。

另查明,，肇事車輛皖F×××××號貨車,，登記所有人為姚偉，在人保財險淮北公司投保了機動車交強險,，商業(yè)第三者責(zé)任險500000元,，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),。事故發(fā)生時徐敬力石料廠的實際經(jīng)營人為徐明啞,。

又查明，姚偉生前系農(nóng)村居民,，兄妹三人,，王興榮系其母親，事故發(fā)生時69周歲；其子女姚夢娜事故發(fā)生時14周歲,、姚甜甜11周歲,、姚宗孝8周歲。

一審法院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護,。張看花等人的近親屬姚偉因意外在石料廠死亡的事實清楚,、證據(jù)充分，相關(guān)損失應(yīng)依法得到賠償,。因姚偉死因鑒定為心臟病發(fā)作猝死,，并非車輛碰撞等外因?qū)е拢首陨砑膊∠灯渌劳龅闹饕?，?yīng)承擔(dān)其死亡的主要責(zé)任,，即60%的責(zé)任；但事故發(fā)生時姚偉所有的車輛皖F×××××號貨車與鏟車發(fā)生碰撞是事實,，且姚偉死亡時身體倒在車輛下方與二車輛有接觸,，車輛碰撞與姚偉死亡之間有間接因果關(guān)系，系姚偉心臟病發(fā)作猝死的誘因,，故皖F×××××號貨車與鏟車所有人徐明啞應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,；姚偉雖系皖F×××××號貨車的所有人，但事故發(fā)生時其身體已在車外,，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“第三人”,，依法適用車輛保險，故車輛投保的保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,。張看花等人的損失為：死亡賠償金161960元,、喪葬費22300.5元、被扶養(yǎng)人生活費80056元,，共計264316.5元，由人保財險淮北公司在機動車交強險內(nèi)賠償110000元,，下余154316.5元,，由人保財險淮北公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償40%，即61726.6元,，綜上,，人保財險淮北公司共計賠償張看花等人171726.6元；徐明啞所有的無牌鏟車與姚偉所有的車輛發(fā)生碰撞,，對姚偉的死亡有間接關(guān)系,，承擔(dān)適當(dāng)補償責(zé)任，補償張看花等人30000元,。張看花等人的其他損失于法無據(jù)不應(yīng)支持,。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條,，《中華人民共和國保險法》第六十五條,，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條,、第二十九條之規(guī)定,，判決：一、人保財險淮北公司于判決生效后十日內(nèi)賠償張看花等人171726.6元,；二,、徐明啞于判決生效后十日內(nèi)給付張看花等人30000元；三,、駁回張看花等人其他的訴訟請求,。案件受理費2772元，減半收取1386元,，由徐明啞負(fù)擔(dān)554元,，張看花等人負(fù)擔(dān)832元。

張看花等人,、人保財險淮北公司,、徐明啞均不服一審判決，向法院提起上訴,。

張看花等人上訴稱：依法對一審判決進行改判,，支持張看花等人死亡賠償金、精神損害撫慰金,、喪葬費,、被扶養(yǎng)人生活費等486930.50元。理由如下：1,、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定,，在道路以外發(fā)生的交通事故參照該法處理，本案中無牌鏟車停放在路邊,，沒有設(shè)立警示標(biāo)志,，導(dǎo)致姚偉死亡，鏟車所有者和管理者應(yīng)在交強險范圍內(nèi)進行賠償,，不足部分由商業(yè)險賠償,。徐敬力石料廠登記在徐敬力名下，實際為徐敬力與徐明啞共同經(jīng)營,，無牌鏟車亦是兩人共同所有,。無牌鏟車系機動車，應(yīng)當(dāng)依法投保交強險,，在沒有投保的情況下,，投保義務(wù)人應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,，超出交強險部分再劃分責(zé)任。2,、一審劃分責(zé)任不客觀,，姚偉系因車輛相撞誘發(fā)其心臟病發(fā)作死亡，姚偉本身不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。3,、姚偉有父母及子女需要扶養(yǎng)，均應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償,，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為207770元（15012×11÷3＋15012×21÷2）,。4、姚偉因被侵權(quán)導(dǎo)致死亡,，精神損害撫慰金80000元應(yīng)該得到賠償,。

人保財險淮北公司答辯稱：1、人保財險淮北公司不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任,；2,、張看花等人訴訟請求過高且無法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持,。

徐明啞答辯稱：姚偉死亡系因自身疾病所致,，與車輛沒有任何關(guān)系，徐明啞不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,；2,、張看花等人上訴請求與一審訴請相互矛盾，明顯錯誤,。

徐敬力的答辯意見同徐明啞的答辯意見,。

人保財險淮北公司上訴稱：1、一審判決程序違法,。一審法院向蕭縣公安局調(diào)取的調(diào)查筆錄未向當(dāng)事人出示,，當(dāng)事人亦未對該筆錄發(fā)表意見，違反了《最高人民法院關(guān)于訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十一條的規(guī)定,。2,、張看花等人未提供充分證據(jù)證明姚偉系因人保財險淮北公司承保車輛撞擊或碾壓致死，一審判決保險公司承擔(dān)責(zé)任錯誤：其一,，蕭縣公安局對姚偉死亡原因的鑒定結(jié)論為冠狀動脈粥樣化性心臟病發(fā)作猝死；其二,，張看花等人提供的照片僅能證明姚偉的身體與人保財險淮北公司承保車輛及涉案鏟車有一定接觸,，但不能證明車輛接觸姚偉后導(dǎo)致其死亡。鑒定結(jié)論僅能表明姚偉雙腿表皮有擦挫傷,，并未明確擦挫傷是否系公司承保車輛造成,。一審法院在沒有確切鑒定結(jié)論的情況下,，認(rèn)定車輛碰撞與姚偉死亡存在間接因果關(guān)系，缺乏事實依據(jù),。3,、即使有確實充分證據(jù)證明姚偉因人保財險淮北公司承保車輛導(dǎo)致死亡，但因姚偉系車輛所有人,、投保人及被保險人,，根據(jù)交強險條例及保險合同約定，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,；4,、一審法院確定的賠償比例及賠償數(shù)額有誤。其一,，一審法院在沒有任何關(guān)于因果關(guān)系及過錯參與度鑒定的情況下,，認(rèn)定姚偉自身承擔(dān)60%責(zé)任，人保財險淮北公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任缺乏依據(jù),；其二,、一審認(rèn)定張看花等人各項損失264316.5元，人保財險淮北公司賠償40%總計為105726.6元,，而一審判決公司承擔(dān)的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該40%的數(shù)額,；其三、一審認(rèn)定人保財險淮北公司承保的車輛與徐明啞所有的鏟車碰撞,，且兩車均與姚偉有身體接觸,，車輛碰撞與死亡結(jié)果存在間接因果關(guān)系，因此兩車均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,，并由兩車投保的交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償,。本案徐明啞所有的鏟車完全符合道路交通安全法中關(guān)于“機動車”的條件，其雖未投保交強險,，但對于交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)由徐明啞自己承擔(dān),；其四、一審查明姚偉生前為農(nóng)業(yè)居民,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定,，本案被扶養(yǎng)人生活費每年的賠償數(shù)額不應(yīng)超過2013年度安徽省農(nóng)村居民人均年消費支出額5725元。

張看花等人答辯稱：1,、根據(jù)蕭縣公安局的司法鑒定可以看出,，兩車輛都直接壓住姚偉的身體，姚偉生前并無疾病,，車輛導(dǎo)致姚偉身體多處傷痕,，特別是姚偉背部右側(cè)的壓痕，雙肺都淤血,，即使姚偉本身有疾病,，疾病亦不是造成事故的原因,。2、根據(jù)有關(guān)規(guī)定,，本車駕乘人員脫離本車車體后,，遭受本車碰撞、碾壓等損害,，請求本車交強險賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。關(guān)于第三者商業(yè)保險合同,，因保險公司未提供證據(jù)證明已向投保人盡到說明義務(wù),，該條款應(yīng)屬無效。3,、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn),，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害,，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的,，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和,，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。姚偉雖系農(nóng)村戶口,，但從事運輸業(yè),，應(yīng)屬收入來源城市，遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民收入,，其妻張看花在城鎮(zhèn)照顧孩子上學(xué)并在飯店打工,，其居住和收入亦來源于城市，姚偉母親在城鎮(zhèn)生活,，亦應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn),。

徐明啞、徐敬力同意人保財險淮北公司的上訴意見,。

徐明啞上訴稱：1,、根據(jù)鑒定結(jié)果，姚偉系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病發(fā)作猝死,，且姚偉身體無任何車輛碾壓的痕跡,，亦無骨折出現(xiàn)。本起案件不屬于交通事故,，不應(yīng)參照交通事故處理,。2、張看花等人的證據(jù)僅能證明姚偉死亡這一損害結(jié)果,，不存在他人的違法行為和主觀過錯,，因此本事故不具備構(gòu)成侵權(quán)的全部要件，張看花等人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,。3,、一審判決認(rèn)定賠償比例及數(shù)額存在錯誤。其一,，一審法院在沒有因果關(guān)系及過錯參與度鑒定的情況下,，自行認(rèn)定姚偉承擔(dān)60%責(zé)任，車輛碰撞因素占40%錯誤,；其二,，一審認(rèn)定張看花等人各項損失264316.5元，其總計獲得賠償應(yīng)為該數(shù)額的40%即105726.6元,，本案中人保財險淮北公司賠償其171726.6元,，徐明啞補償其30000元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其應(yīng)得到賠償?shù)目傤~,；其三,，姚偉生前為農(nóng)業(yè)居民，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定,，本案被扶養(yǎng)人生活費每年的賠償數(shù)額不應(yīng)超過2013年度安徽省農(nóng)村居民人均年消費支出額5725元,。

張看花等人答辯稱：1、《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條規(guī)定,，“道路”是指公路,、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場,、公共停車場等用于公眾通行的場所,。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定,，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件,，可以參照適用本解釋的規(guī)定。故本案應(yīng)參照機動車交通事故進行處理,。2,、根據(jù)蕭縣公安局的司法鑒定可以看出，兩車輛都直接壓住姚偉的身體,，姚偉生前并無疾病,，車輛導(dǎo)致姚偉身體多處傷痕，特別是姚偉背部右側(cè)的壓痕,，雙肺都淤血,，即使姚偉本身有疾病，疾病亦不是造成事故的原因,，車輛相互碰撞才是造成姚偉死亡的直接原因,。3,、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害,，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的,，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和,，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。無牌鏟車未投保交強險,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定,，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持,。投保義務(wù)人應(yīng)先在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任限額，再按照比例承擔(dān)責(zé)任,。姚偉雖系農(nóng)村戶口,，但從事運輸業(yè)，應(yīng)屬收入來源城市,，遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民收入,，其妻張看花在城鎮(zhèn)照顧孩子上學(xué)并在飯店打工，其居住和收入亦來源于城市,，姚偉母親在城鎮(zhèn)生活,，亦應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。

人保財險淮北公司,、徐敬力同意徐明啞的上訴意見,。

二審中張看花等人出具香滿園酒店證明一份，證明張看花在該酒店務(wù)工,。人保財險淮北公司的質(zhì)證意見為：該證據(jù)真實性有待核實,，與本案無關(guān)聯(lián)性。徐明啞的質(zhì)證意見為：該證據(jù)不具有客觀性和真實性,。1,、張看花等人沒有提供該酒店的營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)的經(jīng)營資質(zhì)以證明該酒店是否真實存在；2,、根據(jù)該證明內(nèi)容,，張看花應(yīng)提供2013年2月以后的月工資發(fā)放情況；3,、張看花一審時稱沒有工作,，顯然該證據(jù)不具備真實性，不應(yīng)采納。法院的認(rèn)證意見為：張看花等人未提供香滿園酒店的營業(yè)執(zhí)照,，亦未提供相應(yīng)的工資發(fā)放證明等以對其務(wù)工的真實性予以佐證,，法院對該證據(jù)不予采信。

人保財險淮北公司提供投保單及保險條款各一份以證明：1,、姚偉系事故車輛投保人及被保險人,，根據(jù)商業(yè)三者險的約定，被保險人不屬于被保險對象,；2、姚偉系事故車輛的駕駛員,，根據(jù)商業(yè)三者險合同第五條的約定,，本車駕駛?cè)藛T不屬于本險種賠償對象；3,、人保財險淮北公司已就免責(zé)事項在合同中采用黑字體加粗等足以引起投保人注意的形式向投保人進行了告知,，且投保人在投保單上簽字確認(rèn)已知悉相關(guān)免責(zé)事項，因此應(yīng)視為保險公司履行了告知義務(wù),，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不再承擔(dān)責(zé)任,。張看花等人的質(zhì)證意見為：保險條款僅是格式條款，并無姚偉的簽字認(rèn)可,，不能知曉該條款的內(nèi)容,；關(guān)于投保單，雖經(jīng)姚偉簽字,，但不能證明姚偉已知道免責(zé)條款或保險公司已盡到了告知義務(wù),，且復(fù)核人沒有簽字，方框內(nèi)的內(nèi)容沒有進行勾畫確認(rèn),，是不是適用免責(zé)條款不明確,。綜上，該兩份證據(jù)不能說明保險公司盡了說明和告知的義務(wù),。徐明啞和徐敬力的質(zhì)證意見為：對該組證據(jù)的真實性無異議,，本案姚偉的死亡不適用交強險，根據(jù)國務(wù)院頒布的條例,，交強險承保的是本車以外的人員,，姚偉不符合交強險條例的規(guī)定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，徐明啞的車輛不適用保險條款,。法院的認(rèn)真意見為：各方對證據(jù)的真實性無異議，法院對兩份證據(jù)的真實性予以認(rèn)可,，姚偉在投保單上簽字,，表示保險公司對免責(zé)條款作了明確說明，應(yīng)認(rèn)定保險公司盡到了免責(zé)條款的告知義務(wù)。

當(dāng)事人二審所舉其他證據(jù)與一審相同,，其他質(zhì)證意見也同于一審,，法院認(rèn)證意見與一審一致。

二,、爭議焦點

1,、一審判決程序是否合法；

2,、一審判決認(rèn)定張看花等人的被扶養(yǎng)人生活費,、精神損害撫慰金是否正確；

3,、張看花等人的損失應(yīng)由誰承擔(dān)及責(zé)任比例應(yīng)如何劃分,。

三、法律分析

 （一）關(guān)于一審判決程序是否合法的問題

從2014年11月24日的庭審筆錄可以反映,，一審法院在開庭過程中,，已將調(diào)取的詢問筆錄在法庭出示，張看花等人,、徐明啞,、徐敬力、人保財險淮北公司均已對此發(fā)表質(zhì)證意見,。人保財險淮北公司上訴提出一審法院未出示該筆錄,，各方當(dāng)事人也未能就該組筆錄發(fā)表意見，一審程序違法的理由缺乏事實依據(jù),，法院不予采納,。

（二）關(guān)于一審判決認(rèn)定張看花等人的被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金是否正確的問題

本案中被扶養(yǎng)人分別為姚偉之子女姚夢娜,、姚甜甜,、姚宗孝和姚偉之母王興榮，姚偉死亡時,，以上四人年齡分別為14周歲,、11周歲、8周歲和69周歲,，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)分別支付4年,、7年、10年和11年,，綜上姚偉承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的年限累計為11年,。以上四人均為農(nóng)村戶口，其中姚甜甜,、姚宗孝在城鎮(zhèn)小學(xué)就讀,，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，姚夢娜、王興榮應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額,。本案姚偉承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的前7年每年的數(shù)額均超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故該段期間的被扶養(yǎng)人生活費為105084元（15012元／年×7年）,，第8年至第10年的被扶養(yǎng)人生活費為28242元［（15012元／年÷2人＋5725元／年÷3人）×3年］,，第11年的被扶養(yǎng)人生活費為1908元（5725元／年÷3人），以上總計135234元,。綜上,，徐明啞和人保財險淮北公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)超過2013年安徽省農(nóng)村居民人均年生活消費支出額的理由不能成立，法院不予采納,。張看花等人上訴提出被扶養(yǎng)人生活費207770元，對于超出135234元的部分法院不予支持,。一審判決計算錯誤,，法院予以糾正。關(guān)于精神損害撫慰金問題,，因姚偉死亡的主要原因系因自身疾病所致,，并非主要因徐明啞、徐敬力的過錯所致,，故,，張看花等人上訴提出應(yīng)支持其精神損害撫慰金的理由缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予采納,。

（三）關(guān)于張看花等人的損失應(yīng)由誰承擔(dān)及責(zé)任比例應(yīng)如何劃分的問題

根據(jù)一審查明的事實,，姚偉死亡時，其下身在皖F×××××號貨車右前輪部位下,，上身在無牌鏟車下,。依據(jù)蕭縣公安司法鑒定中心的鑒定報告，姚偉雖系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病發(fā)作猝死,，但從檢驗的內(nèi)容來看,，姚偉尸體多處表皮及器官存在壓痕、擦挫傷,、淤血,、出血等情況，應(yīng)認(rèn)定車輛碰撞與姚偉心臟病發(fā)作存在一定關(guān)聯(lián),，皖F×××××號和無牌鏟車的碰撞與姚偉死亡有一定因果關(guān)系,。徐明啞和人保財險淮北公司上訴提出一審法院在沒有確切證據(jù)的情況下，認(rèn)定車輛碰撞與姚偉死亡有間接因果關(guān)系的理由缺乏事實依據(jù)，法院不予采納,。從本案卷宗的現(xiàn)場照片可以看出,，涉案兩輛機動車發(fā)生碰撞將姚偉碾壓。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定,，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件,，可以參照適用本解釋的規(guī)定。一審法院參照交通事故處理本案并無不當(dāng),，徐明啞上訴提出本案不屬于交通事故,，不應(yīng)參照交通事故處理的理由缺乏法律依據(jù)，法院不予采信,。同時,，本車駕乘人員脫離本車車體后，遭受本車碰撞,、碾壓等損害,，請求本車交強險賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,。人保財險淮北公司上訴提出其不應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由法律依據(jù),，法院不予采信。關(guān)于人保財險淮北公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題,，保險公司雖盡到了免責(zé)條款的告知義務(wù),，但因姚偉死亡時身在皖F×××××號車外，彼時其已轉(zhuǎn)化為“第三者”,，保險條款“責(zé)任免除”項中關(guān)于保險人不負(fù)責(zé)賠償被保險人,、本車駕駛?cè)巳松韨龅囊?guī)定，屬于《中華人民共和國保險法》第十九條（二）項：排除投保人,、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的情形,，應(yīng)屬無效。因此,，人保財險淮北公司應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)對姚偉的死亡進行賠償,。

關(guān)于無牌鏟車的責(zé)任問題，根據(jù)2011年11月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定,，所有機械設(shè)備歸徐明啞所有,，徐明啞作為車輛的受讓人，應(yīng)當(dāng)對張看花等人的損失承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,。張看花等人上訴認(rèn)為徐敬力應(yīng)與徐明啞共同承擔(dān)責(zé)任的理由缺乏事實依據(jù),，法院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定,，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,。徐明啞作為無牌鏟車的所有人,，應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)對張看花等人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分,，按照責(zé)任比例承擔(dān),。綜上，張看花等人與人保財險淮北公司上訴提出投保義務(wù)人未投保交強險,，交強險部分應(yīng)由投保義務(wù)人自行承擔(dān)的理由具有事實及法律依據(jù),，法院予以采信。

關(guān)于超出交強險部分的責(zé)任比例問題,，因姚偉系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病發(fā)作而死亡,，一審酌定其自身承擔(dān)60%比例適當(dāng)。姚偉死亡時,，其下身在皖F×××××號貨車右前輪部位下,，上身在無牌鏟車下，兩車碰撞與姚偉心臟病發(fā)作存在一定關(guān)聯(lián),。因此,，皖F×××××號車輛和無牌鏟車對姚偉死亡有一定因果關(guān)系，兩車均承擔(dān)次要責(zé)任,，以各承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。一審酌定人保財險淮北公司承擔(dān)40%責(zé)任,，徐明啞承擔(dān)補償責(zé)任,，比例失當(dāng)，法院予以糾正,。張看花等人與人保財險淮北公司上訴提出一審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)睦碛沙闪?，法院予以采信?/p>

綜上，張看花等人的損失為：死亡賠償金161960元,、喪葬費22300.50元,、被扶養(yǎng)人生活費135234元，以上總計319494.50元,。人保財險淮北公司和徐明啞首先在交強險范圍內(nèi)分別承擔(dān)110000元,，剩余99494.50元，人保財險淮北公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)20%的責(zé)任即19898.90元,，徐明啞承擔(dān)20%即19898.90元,。故，人保財險淮北公司總計應(yīng)向張看花等人賠償129898.90元,，徐明啞總計應(yīng)向張看花等人賠償129898.90元,，剩余59696.70元,，由張看花等人自行承擔(dān)。徐明啞和人保財險淮北公司認(rèn)為張看花等人所得賠償超過應(yīng)得賠償數(shù)額的理由缺乏法律依據(jù),，法院不予采信,。

四、裁判結(jié)果

綜上,，張看花等人,、人保財險淮北公司的上訴請求，具有事實及法律依據(jù)的部分,，法院予以支持,，缺乏事實及法律依據(jù)的部分，法院予以駁回,；徐明啞的上訴請求部分,，缺乏事實及法律依據(jù)，法院予以駁回,。一審判決認(rèn)定本案部分事實清楚,，但適用法律及作出判決錯誤，法院予以糾正,。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條,、第十六條、第四十八條,、第五十條,，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項、第七十七條,，《中華人民共和國保險法》第十九條,，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款,、第二十八條,、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,、第十九條,、第二十一條、第二十八條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）,、（二）、（三）項之規(guī)定,，判決如下：

（一）維持安徽省蕭縣人民法院（2014）蕭民一初字第02183號民事判決第三項,，即“三、駁回原告張看花,、姚夢娜,、姚甜甜,、姚宗孝其他訴訟請求”；

（二）變更安徽省蕭縣人民法院（2014）蕭民一初字第02183號民事判決第一,、二項,，即“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮北市分公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告張看花,、姚夢娜,、姚甜甜、姚宗孝171726.6元,；二,、被告徐明啞于判決生效后十日內(nèi)給付原告張看花、姚夢娜,、姚甜甜,、姚宗孝30000元”為“一、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮北市分公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償上訴人張看花,、姚夢娜,、姚甜甜、姚宗孝129898.90元,；二,、上訴人徐明啞于判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人張看花、姚夢娜,、姚甜甜,、姚宗孝129898.90元”；

（三）駁回上訴人張看花,、姚夢娜,、姚甜甜、姚宗孝對被上訴人徐敬力的訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

一審案件受理費2772元，減半收取1386元,，由上訴人張看花,、姚夢娜、姚甜甜,、姚宗孝負(fù)擔(dān)832元,，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮北市分公司負(fù)擔(dān)277元，上訴人徐明啞負(fù)擔(dān)277元,；二審案件受理費2772元,，由上訴人張看花,、姚夢娜、姚甜甜,、姚宗孝負(fù)擔(dān)1818元,，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮北市分公司負(fù)擔(dān)675元，上訴人徐明啞負(fù)擔(dān)279元,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條,、第十六條、第四十八條,、第五十條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項、第七十七條

3,、《中華人民共和國保險法》第十九條,，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條

4、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款,、第二十八條,、第二十九條

5、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,、第十九條,、第二十一條、第二十八條

6,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）,、（二）、（三）項