一、基本案情

原告楊仟妹訴稱,，2014年6月27日,，我在乳源瑤族自治縣乳城鎮(zhèn)二九一大隊路旁菜地摘菜時，被告飼養(yǎng)的藏獒竄出來將我咬傷致“左下肢多發(fā)性犬傷Ⅲ級”,，經(jīng)韶關(guān)市湞江區(qū)風采社區(qū)衛(wèi)生服務中心住院治療25天和多次診治復查,，現(xiàn)傷口基本痊愈。我住院期間由被告妻子負責護理,，住院及門診醫(yī)藥費已由被告支付,。我認為，我所受傷害是因被告對飼養(yǎng)的動物沒有盡到看護責任造成的,，我在被咬傷,、醫(yī)治和善后調(diào)節(jié)的過程中，遭受了極大的精神痛苦和傷害,，且狂犬病的潛伏期可長達20-30年,，發(fā)病的死亡率達到100%，使得我心頭就像埋進了一顆定時炸彈,，一直在折磨我的心神,。按照《侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律規(guī)定，被告應當賠償我住院伙食補助費2500元（100元／天×25天=2500元）,、營養(yǎng)費750元,、家庭護理費1750元、精神損害賠償金20000元,，合計25000元,。為維護我的合法權(quán)益，特具狀法院,，請求判決：1,、被告賠償我各項損失合計25000元；2,、保留可能潛伏狂犬病毒日后發(fā)病治療所需醫(yī)藥費等各項人身損害賠償?shù)淖匪鳈?quán)利,；3、訴訟費由被告承擔,。

被告侯紅志辯稱,，一、原告被狗咬傷的地點是在我家庭院門口,，并非原告訴稱的二九一大隊路旁,；我家庭院門口左側(cè)并未種植有蔬菜，原告訴稱在自家地里摘菜時被狗咬傷與客觀事實不符。二,、原告存在重大過失應當承擔次要責任,。我飼養(yǎng)的狗平時和事發(fā)當天都是用鐵鏈拴鎖在我家庭院或者大門口的，不可能跑到院外路旁去,。原告與我是鄰居,，關(guān)系一直很好，如我在場的話,，原告出入我家庭院大門根本不會出事,。原告之所以會在我家庭院門口被狗咬傷，是因其未經(jīng)主人同意擅自進入我家院內(nèi)且存在異動行為,，其在主觀上存在重大過失,，且該過失與其受害有直接的因果關(guān)系，故原告應當承擔次要的民事責任,。三,、原告訴求無事實和法律依據(jù)。1,、住院伙食補助費：原告住院期間,，我為原告支付了1050元伙食費及其親屬來探望時的伙食費96元。對于原告訴請的住院伙食補助費,，我只承擔70%的民事責任,，對于超出部分，我不予賠償,；原告要求我重復負擔其住院伙食補助費的訴求,，沒有事實和法律依據(jù)。2,、營養(yǎng)費：原告所受傷害既未構(gòu)成傷殘等級,，又無醫(yī)療機構(gòu)需給付營養(yǎng)費的意見，故其訴請要求賠償營養(yǎng)費沒有事實和法律依據(jù),；且在原告住院期間,，我出于同情之心，為原告購買了兩箱牛奶,、針劑氨基酸12瓶,，合計金額已超過2000元，已為原告增加了足夠的營養(yǎng),。3,、家庭護理費：原告受傷住院期間是由我妻子護理，其訴稱的家庭護理是指治療終結(jié)出院回家后的護理,，因其并未構(gòu)成傷殘等級，其出院后生活也能夠自理，且沒有醫(yī)囑證明其出院后仍需他人進行護理,，故其該項訴求沒有事實和法律依據(jù),。4、精神損害賠償金,。狗撲咬時會使原告產(chǎn)生一定的心理恐懼,，但并未達到嚴重程度，也未造成嚴重后果,。案發(fā)后,，我當即將肇事的狗殺掉，消除了家犬繼續(xù)侵權(quán)機會,，并親自登門向原告及其家屬賠禮道歉,，贈送物品對原告進行撫慰，且支付了原告住院期間的全部治療費,、伙食費和必要的營養(yǎng)費用,。因此，原告訴請要求賠償精神損害賠償金無事實和法律依據(jù),。5,、預后結(jié)果屆時定論：我飼養(yǎng)的狗是挪威犬而非藏獒，其性情相對溫和,。我的狗是否存在狂犬病毒,，原告是否感染，防疫是否有效,，將來是否存在損害,，目前不得而知。將來的結(jié)果只能屆時定論,，不屬本案審理范疇,。綜上所述，請法院以事實為根據(jù),，以法律為準繩,，判決駁回原告的全部訴訟請求。

經(jīng)審理查明,，原,、被告兩家住址間隔一條公路和一條水渠。2014年6月27日早上9時左右,，原告楊仟妹在被告家庭院門口外被被告侯紅志飼養(yǎng)的狗咬傷,。同日，被告的妻子帶著原告楊仟妹多處求醫(yī),，于當日到韶關(guān)市湞江區(qū)風采社區(qū)衛(wèi)生服務中心住院治療共24天（入出院時間為2014年6月27日至2014年7月21日）,，其傷情經(jīng)診斷為“左下肢多發(fā)性犬傷Ⅲ級”,，醫(yī)囑建議：注意休息、避免劇烈活動,、防感染,，不適隨診；原告楊仟妹住院期間,，其是由被告的妻子負責護理,。2014年8月4日，原告楊仟妹回韶關(guān)市湞江區(qū)風采社區(qū)衛(wèi)生服務中心診療檢查,。原告楊仟妹治傷的醫(yī)療費共計5617.25元已全部由被告侯紅志支付,。原告楊仟妹認為其所受傷害是因為被告對其飼養(yǎng)的狗未盡到看護責任造成的，遂于2014年9月16日向法院提起訴訟,，提出前述訴訟請求,。在庭審中，原,、被告雙方確認被告侯紅志已支付原告住院期間的伙食費768元,。

上述事實，有起訴狀,、答辯狀,、疾病診斷證明書、廣東省醫(yī)療收費票據(jù)和庭審筆錄等證據(jù)在案佐證,。

二,、爭議焦點

被告的賠償責任與數(shù)額應當如何認定？

三,、法律分析

本案為飼養(yǎng)動物損害責任糾紛,，適用無過錯責任原則。飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任。本案中,，被告在飼養(yǎng)犬時未盡到管理義務,，使該犬在其家庭院門口撲咬原告，并致原告受傷住院治療長達24天,，原告所受傷害與該犬的撲咬存在直接因果關(guān)系,，原告受傷的后果理應由該犬的飼養(yǎng)人被告承擔。被告抗辯稱原告存在重大過失,，但其并未向法院提供證據(jù)予以證實,，其應承擔舉證不能的法律后果，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,，對于被告的辯解法院不予采納,。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費的主張，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二十三條的規(guī)定,，法院予以支持,，但具體金額應依照《廣東省2014年度人身損害賠償計算標準》進行計算，即住院伙食補助費為2400元（100元／天×24天=2400元）,；因原、被告雙方確認被告已支付原告住院期間的伙食費768元,，故被告仍應向原告賠償住院伙食補助費1632元（2400元-768元=1632元）,。關(guān)于原告要求被告賠償營養(yǎng)費的主張，雖然原告?zhèn)槲礃?gòu)成殘疾,，但因原告康復治療需要一定的營養(yǎng)支持,，對于該請求法院按照本案的實際情況，酌情予以支持300元,；對于超出部分,，法院不予支持。至于被告看望原告時已購買了牛奶,、水果等物品給原告的行為,，屬基于良好道德風尚的好意施惠行為，其旨在增進情誼,，該行為并未設(shè)定法律上的權(quán)利義務關(guān)系,，其該項支出的費用不能從原告主張的營養(yǎng)費中予以扣除。關(guān)于原告要求被告賠償家庭護理費的主張,，因醫(yī)囑僅建議原告注意休息,、避免劇烈活動，并未載明其出院后需繼續(xù)護理,，故對原告的此項請求法院不予支持,；被告對此的辯解理由成立，法院予以采納,。關(guān)于原告要求被告賠償精神損害賠償金的主張,，因原告年齡較大，受傷后身心上均受到了一定傷害,，故對于該請求法院將結(jié)合實際情況酌情予以支持2000元,；對于超出部分，法院不予支持,；被告辯解理由不成立,，法院不予采納。關(guān)于原告要求保留可能潛伏狂犬病毒日后發(fā)病治療所需醫(yī)藥費等各項人身損害賠償?shù)淖匪鳈?quán)利的主張,，因無法確定原告將來是否會因此次事故感染狂犬病毒而發(fā)病,，故對于該請求本案不作處理,。

四、裁判結(jié)果

綜上所述,，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條,，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十一條,、第二十三條,、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款,、第十條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

（一）限被告侯紅志于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告楊仟妹住院伙食補助費,、營養(yǎng)費和精神損害賠償金共計3932元,。

（二）駁回原告楊仟妹的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案件受理費426元,，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取即216元,，由原告楊仟妹負擔116元，由被告侯紅志負擔100元,。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀,，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,，上訴于廣東省韶關(guān)市中級人民法院。

五,、裁判結(jié)果

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條

2、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款,、第二十一條,、第二十三條、第二十四條

3,、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款,、第十條

4、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條

5,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條