一,、基本案情

2007年6月份,，法院在強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人葉成在、晏夭妹訴被執(zhí)行人陳恩寧雇員受害損害賠償糾紛一案中,，依法查封了被執(zhí)行人陳恩寧所有的位于瓊中縣上安鄉(xiāng)什育村委會(huì)什串恒,、什串土周邊荒山的140.07畝土地上的馬占樹、桉樹,并于2007年7月19日進(jìn)行了公告,，在此期間,，一直沒有案外人對(duì)以上被查封林木提出所有權(quán)異議。2008年6月17日,，瓊中縣人民法院委托瓊中縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)以上林木進(jìn)行價(jià)格評(píng)估,。當(dāng)天，法院再次進(jìn)行公告,，在此期間,，也無(wú)人提出任何異議。2009年6月17日,，瓊中縣人民法院委托海南成信拍賣有限公司對(duì)以上林木進(jìn)行公開拍賣,，并于2009年7月2日就以上拍賣事項(xiàng)在《海南日?qǐng)?bào)》上刊登了拍賣公告。原告崔福春看到該公告,，于2009年7月9日在公開進(jìn)行的拍賣會(huì)上,，以189000元的價(jià)格競(jìng)買到了以上140.07畝土地上馬占樹、桉樹的所有權(quán),。原告崔福春分6次向法院繳納了拍賣款189000元,，并向海南成信拍賣有限公司支付了傭金9450元。原告崔福春競(jìng)買到以上140.07畝土地上的林木后,，于2009年8月2日,，與瓊中縣上安鄉(xiāng)什育村民委員會(huì)另行簽訂了一份《土地承包合同書》，對(duì)以上林木所涉及的土地進(jìn)行了承包使用,。為此,，原告崔福春繳納了土地承包金共計(jì)13500元。此后,，原告崔福春于2009年12月及2010年9月,，對(duì)以上林木進(jìn)行了砍除雜草管理，花費(fèi)22400元,；雇請(qǐng)護(hù)林人員進(jìn)行日常管護(hù),，花費(fèi)管理費(fèi)22400元。2013年4月份,，被告金華林業(yè)公司將以上原告崔福春競(jìng)買到的140.07畝土地上的馬占樹,、桉樹一并砍伐完畢。為此,，原告崔福春于2013年9月2日向法院提起訴訟,，請(qǐng)求被告金華林業(yè)公司賠償以下經(jīng)濟(jì)損失：1.雇請(qǐng)農(nóng)民工砍草費(fèi)用22400元、土地承包金13440元,、借款20萬(wàn)元的利息損失82000元,、140.07畝馬占樹既得利益損失15萬(wàn)元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告金華林業(yè)公司負(fù)擔(dān),。本案在訴訟過(guò)程中,，原告崔福春于2013年9月25日將以上既得利益損失由15萬(wàn)元變更為38萬(wàn)元。2014年3月18日,，依被告金華林業(yè)公司的申請(qǐng),，法院依法追加瓊中縣人民政府作為本案的第三人參加訴訟。法院依法委托海南省第一中級(jí)人民法院技術(shù)處對(duì)原告崔福春140.07畝土地上林木的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估,。但因地上的標(biāo)的物已經(jīng)不存在,，無(wú)法評(píng)估。為正確估算以上林木的價(jià)值，法院也向瓊中縣林業(yè)局咨詢,，但同樣無(wú)法確定以上標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)值,。對(duì)于原告崔福春主張的因競(jìng)買140.07畝土地上的林木投入的競(jìng)買金189000元及傭金9450元而產(chǎn)生的利息損失，經(jīng)法院委托瓊中縣人民銀行計(jì)算,，利息應(yīng)為41880.89元,。經(jīng)交涉未果，原告崔福春于2013年9月25日向法院提出變更訴訟請(qǐng)求：1.判令被告金華林業(yè)公司賠償原告崔福春因雇請(qǐng)農(nóng)民工砍草的費(fèi)用22400元,、土地承包金13440元,、借款20萬(wàn)元的利息損失82000元、護(hù)林員護(hù)林管理費(fèi)22400元,、140.07畝馬占樹既得利益損失38萬(wàn)元(拍賣款損失189000元,、拍賣傭金損失9450元、140.07畝土地上的林木的市場(chǎng)增值損失181550元),；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告金華林業(yè)公司負(fù)擔(dān),。

以上事實(shí)，有原告崔福春提供的證據(jù)：1.《拍賣成交確認(rèn)書》及6份交付拍賣成交款的《收條》,、《現(xiàn)金繳款單》,；2.《土地承包合同書》；3.《申請(qǐng)書》及《什育村委會(huì)什恒村承包地位置圖》,；4.《上安鄉(xiāng)人民政府關(guān)于什育村委會(huì)發(fā)包土地申請(qǐng)的批復(fù)》,；5.現(xiàn)場(chǎng)照片等。有被告金華林業(yè)公司提供的證據(jù)：1.HFN99003號(hào)《林業(yè)用地承包合同》及其附件,；2.瓊中林證字（2003）第23號(hào)《林權(quán)證》,；3.瓊中林采證（2013）86號(hào)、119號(hào)《林木采伐許可證》,。有被告金華林業(yè)公司申請(qǐng)法院調(diào)取的證據(jù)：1.（2007）海南民二終字第114號(hào)《民事判決書》,；2.刊登在海南日?qǐng)?bào)上的《公告》；3.瓊中縣人民法院（2007）瓊中執(zhí)字第29號(hào),、第29-1號(hào),、第29-2號(hào)、第29-3號(hào),、第29-4號(hào),、第29-5號(hào)、第29-6號(hào),、第29-7號(hào)《公告》以及瓊中縣林業(yè)局作出的瓊中林調(diào)[2014]0029號(hào)《關(guān)于崔福春與海南金華林業(yè)有限公司林權(quán)糾紛現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告》）等以及庭審筆錄為證,，足以認(rèn)定。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案的案由是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛,。法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人葉成在、晏夭妹訴被執(zhí)行人陳恩寧雇員受害損害賠償糾紛一案中，依法查封,、拍賣了被執(zhí)行人陳恩寧自認(rèn)為屬于其本人所有的位于瓊中縣上安鄉(xiāng)什育村委會(huì)什串恒,、什串土周邊荒山的140.07畝土地上的馬占樹、桉樹,，并在查封時(shí)及拍賣前三次（一次在《海南日?qǐng)?bào)》）進(jìn)行公告,，明確指出對(duì)法院查封,、擬拍賣財(cái)產(chǎn),，即140.07畝土地上的馬占樹、桉樹的權(quán)屬有異議者,，可以向法院提出所有權(quán)異議,。被告金華林業(yè)公司如對(duì)法院查封、拍賣的以上林木確實(shí)享有所有權(quán),，完全可以通過(guò)行使執(zhí)行異議權(quán),、向法院提起訴訟等途徑而得到救濟(jì)。但在整個(gè)執(zhí)行查封,、拍賣過(guò)程中,，均無(wú)任何的單位、組織,、個(gè)人向法院提出所有權(quán)異議,。通過(guò)法院委托的拍賣機(jī)構(gòu)，在公開進(jìn)行的拍賣會(huì)上,，原告崔福春支付對(duì)價(jià)獲得了本案爭(zhēng)議標(biāo)的物即140.07畝土地上林木的所有權(quán),，屬于合法的善意取得。故被告金華林業(yè)公司在砍伐其公司所有林木的過(guò)程中將原告崔福春競(jìng)買取得的140.07畝土地上的林木一并砍伐的行為,，損害了原告崔福春的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),，且存在過(guò)錯(cuò)，被告金華林業(yè)公司給原告崔福春造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)折價(jià)賠償,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條,、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,，判決：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)被告海南金華林業(yè)有限公司賠償給原告崔福春競(jìng)買款損失189000元,、競(jìng)買傭金損失9450元,、土地承包金損失13440元、雇請(qǐng)工人砍草勞務(wù)費(fèi)損失22400元,、日常林木日常管護(hù)管理費(fèi)22400元,、利息損失41880.89元。以上六項(xiàng)共計(jì)298570.89元；二,、駁回原告崔福春的其他訴訟請(qǐng)求,。如被告海南金華林業(yè)有限公司未在以上指定期限內(nèi)履行給付義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費(fèi)9002元（原告崔福春已預(yù)繳8630元），由原告崔福春負(fù)擔(dān)3836元,，被告海南金華林業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5166元,。

上訴人金華林業(yè)公司上訴稱，一,、上訴人金華林業(yè)公司享有涉案林地上林木的所有權(quán),，并依法采伐，不存在侵權(quán)行為,。根據(jù)一審法院依職權(quán)委托瓊中縣林業(yè)局制作的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告》可知,，被上訴人崔福春主張的140.07畝的土地上林地僅42.9畝，且該42.9畝林地均在上訴人金華林業(yè)公司《林權(quán)證》的范圍內(nèi),，為上訴人金華林業(yè)公司種植的林木,。上訴人金華林業(yè)公司按照《林木采伐許可證》進(jìn)行依法采伐，并不存在侵權(quán)行為,。二,、涉案林木為不動(dòng)產(chǎn)，依法不應(yīng)適用善意取得,，且上訴人金華林業(yè)公司對(duì)其自身合法種植的林木已經(jīng)依法進(jìn)行了登記,，自始至終占有并經(jīng)營(yíng)涉案林木，不構(gòu)成對(duì)他人的侵權(quán),。三,、上訴人金華林業(yè)公司于1999年3月8日與瓊中縣人民政府簽訂編號(hào)為HFN99003《林業(yè)用地承包合同》，承包了包括涉案林地在內(nèi)的林地,，并進(jìn)行撫育,、管護(hù)等一系列營(yíng)林工作。在履行合同已長(zhǎng)達(dá)15年的期間內(nèi),，從未有任何人對(duì)涉案林地權(quán)屬,、地上林木權(quán)屬提出任何異議。2003年4月8日,，瓊中縣人民政府依法向上訴人金華林業(yè)公司頒發(fā)的瓊中林證字（2003）第23號(hào)《林權(quán)證》,，再次登記確認(rèn)上訴人金華林業(yè)公司享有涉案林地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及地上林木所有權(quán)。所以,，一審法院認(rèn)定涉案林地歸被上訴人崔福春承包使用的事實(shí)是錯(cuò)誤的,。四,、一審法院對(duì)被上訴人崔福春訴訟請(qǐng)求中主張的既得利益金額審查不清，判決上訴人金華林業(yè)公司向被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)298570.89元無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),。五,、本案的案由涉及到財(cái)產(chǎn)確權(quán)糾紛，一審法院將案由定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛不當(dāng),，亦遺漏了必要訴訟的當(dāng)事人瓊中縣上安鄉(xiāng)什育村委會(huì),。同時(shí)，一審法院對(duì)被上訴人崔福春提交的《土地承包合同書》,、《申請(qǐng)書》,、《什育村委會(huì)什恒村承包地位置圖》的證據(jù)審查錯(cuò)誤，違反了證據(jù)采信規(guī)則,，且對(duì)證據(jù)的采信也未充分闡明理由,?！洞饛?fù)人民法院委托計(jì)息》這份證據(jù)也依法不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍,。六、被上訴人崔福春未完全預(yù)繳案件受理費(fèi),，一審法院卻仍予以審理并判決,，不符合《訴訟費(fèi)用繳納辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于程序錯(cuò)誤,。綜上,，請(qǐng)求二審法院：1.依法撤銷瓊中縣人民法院（2013）瓊中民初字第275號(hào)民事判決，駁回被上訴人崔福春的訴訟請(qǐng)求,；2.由被上訴人崔福春負(fù)擔(dān)一,、二審的訴訟費(fèi)用。

被上訴人崔福春以一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人金華林業(yè)公司的上訴請(qǐng)求為由作出答辯,。

原審第三人瓊中縣人民政府答辯稱,，一、我方與上訴人金華林業(yè)公司于1999年3月8日簽訂的編號(hào)為HFN99003號(hào)《林業(yè)用地承包合同》合法有效,，應(yīng)受法律保護(hù),。二、我方向上訴人金華林業(yè)公司頒發(fā)的瓊中林證字（2003）第23號(hào)《林權(quán)證》合法有效,，且長(zhǎng)達(dá)10年之久無(wú)人提出異議,。三、受瓊中縣人民法院委托,，我方指派瓊中縣林業(yè)局對(duì)涉案林地作出的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告》程序合法,，內(nèi)容公平公正,，依法應(yīng)予以采納。綜上,，上訴人金華林業(yè)公司持有合法的《林木采伐許可證》在其享有《林權(quán)證》的土地上進(jìn)行采伐,，此采伐行為合法合理，不構(gòu)成對(duì)被上訴人崔福春的侵權(quán),。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.本案的案由應(yīng)否確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛；

2.被上訴人崔福春是否享有140.07畝土地上馬占樹,、桉樹的所有權(quán),；

3.上訴人金華林業(yè)公司的采伐行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人崔福春的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)298570.89元,。

三,、法律分析

（一）關(guān)于本案的案由應(yīng)否確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的問(wèn)題。民事案件的案由一般是根據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的原始性質(zhì)并結(jié)合當(dāng)事人的訴求及事實(shí)和理由來(lái)確定的,。因上訴人金華林業(yè)公司對(duì)被上訴人崔福春擁有所有權(quán)的林木進(jìn)行了砍伐,，被上訴人崔福春在協(xié)商無(wú)果后訴至法院，請(qǐng)求法院判決上訴人金華林業(yè)公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失,，此情形符合《民事案件案由規(guī)定》中的三級(jí)案由財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的相關(guān)規(guī)定,。據(jù)此，一審法院確定本案的案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛并不不當(dāng),。

（二）關(guān)于被上訴人崔福春是否享有140.07畝土地上馬占樹,、桉樹的所有權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)審理查明的事實(shí)可知,，2007年6月,，瓊中縣人民法院在執(zhí)行強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人葉成在、晏夭妹訴被執(zhí)行人陳恩寧雇員受害損害賠償糾紛一案中,，依法查封并拍賣了被執(zhí)行人陳恩寧所有的位于瓊中縣上安鄉(xiāng)什育村委會(huì)什串恒,、什串土周邊荒山的140.07畝土地上的馬占樹、桉樹,并于2007年7月19日,、2008年6月17日進(jìn)行了公告,，無(wú)任何案外人對(duì)以上林木提出所有權(quán)異議。以上林木由瓊中縣人民法院委托海南成信拍賣有限公司進(jìn)行公開拍賣,，并于2009年7月2日就以上拍賣事項(xiàng)在《海南日?qǐng)?bào)》上刊登了拍賣公告,。2009年7月9日，被上訴人崔福春在公開進(jìn)行的拍賣會(huì)上,，以189000元的價(jià)格競(jìng)買到了以上140.07畝土地上馬占樹,、桉樹的所有權(quán)，并足額繳納了拍賣款189000元及傭金9450元,。上述委托拍賣程序合法,，被上訴人崔福春已經(jīng)全額支付了拍賣的相關(guān)費(fèi)用,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條第二款“不動(dòng)產(chǎn),、有登記的特定動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后,，該不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人起時(shí)轉(zhuǎn)移”之規(guī)定,，被上訴人崔福春已經(jīng)依法獲得了該140.07畝土地上的馬占樹、桉樹的所有權(quán),。

（三）關(guān)于上訴人金華林業(yè)公司的采伐行為是否構(gòu)成侵權(quán),，是否應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人崔福春的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)298570.89元的問(wèn)題。如上所述,，被上訴人崔福春通過(guò)法院委托拍賣的形式依法獲得了涉案的140.07畝土地上林木的所有權(quán),，上訴人金華林業(yè)公司在整個(gè)執(zhí)行查封、拍賣過(guò)程中均未提出任何異議,。上訴人金華林業(yè)公司認(rèn)為其采伐的跡地在其公司的《林權(quán)證》范圍內(nèi),，并提供了瓊中縣林業(yè)局作出的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告》予以證實(shí)，該報(bào)告雖證實(shí)了上訴人金華林業(yè)公司三塊采伐的跡地基本在其公司《林權(quán)證》范圍內(nèi),，但該報(bào)告所證明的內(nèi)容無(wú)法對(duì)抗被上訴人崔福春通過(guò)法院委托拍賣的形式所獲得的140.07畝土地上林木的所有權(quán),。在被上訴人崔福春無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的情形下，上訴人金華林業(yè)公司將被上訴人崔福春享有所有權(quán)的林木進(jìn)行砍伐,，其砍伐行為與被上訴人崔福春遭受的損失之間具有因果關(guān)系。上訴人金華林業(yè)公司侵犯了被上訴人崔福春對(duì)涉案林木享有的所有權(quán),。所以,，一審法院判決上訴人金華林業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人崔福春的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)298570.89元，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的,，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償,，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以維持,。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,，審判程序合法,，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng),，應(yīng)予維持,。上訴人金華林業(yè)公司的上訴請(qǐng)求和理由,，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立,，法院不予支持,，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下： 駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5779元,，由上訴人海南金華林業(yè)有限公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款

2、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條,、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款