一,、基本案情

原告袁某、茍某,、茍某,、魏某共同訴稱,，原告袁某是茍某乙的遺孀，原告茍某是袁某和茍某乙的婚生女,，原告茍某和魏某是茍某乙的父母,，除生育茍某乙外還生育大女兒茍某丙、二女兒茍某丁和小女兒茍某戊,。2012年2月24日零時許,，茍某乙與張某甲、劉某甲,、向某甲等四人入住位于三江縣河?xùn)|汽車站旁邊由被告吳某某開設(shè)的“某某賓館”302房間,，因該房間不具備有效防止液化氣中毒的設(shè)施而致茍某乙、張某甲等人液化氣中毒死亡,，使原告痛不欲生,，被告吳某某也因此被判處過失致人死亡罪,。原告認(rèn)為，原告作為本案訴訟主體是適格的,，被告因其過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，為此,，特依法訴至貴院,，請求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)本案訴訟費用。原告的各項具體損失為：（1）死亡賠償金6128.6元／年×20年=122572元,；（2）喪葬費2624.42元／月×6=15744.5元；（3）被扶養(yǎng)人生活費：茍某生活費為4675.5元／年×9年=42079.5元,，茍某生活費為4675.5元／年×5年÷4=5844.38元，魏某生活費為4675.5元／年×7年÷4=8182.12元,；（4）精神損失費50000元,；（5）交通費11837元,；（6）住宿費3682元,；（7）伙食費11200元。上述七項合計為270141.5元,，扣除被告吳某某已支付的100000元,，被告還須賠償原告170141.5元。

為了支持其主張,，四原告提供了以下七份證據(jù)：

1.戶口本復(fù)印件，欲證實原告袁某與茍某乙系夫妻關(guān)系,；2.戶口本復(fù)印件,，欲證實茍某系袁某與茍某乙的女兒,，茍某,、魏某系茍某乙的父母,；3.村委會證明,，欲證實茍某與魏某生育有包括茍某乙在內(nèi)的四個子女；4.三江縣公安局的起訴意見書,，欲證實被告吳某某應(yīng)當(dāng)對茍某乙的死承擔(dān)責(zé)任,；5.交通費發(fā)票,，欲證實原告因此事故發(fā)生的交通費；6.住宿費發(fā)票,，欲證實原告因此事故發(fā)生的住宿費,；7.三江縣政府關(guān)于某某賓館中毒事件也即本次事故的家屬信訪答復(fù)，欲證實本案案件的事實以及原告到南寧信訪的事實,；

 被告吳某某辯稱：（1）2012年2月24日凌晨許,，茍某乙違背賓館管理制度,，擅自混進(jìn)入住“某某賓館”302號客房,，根據(jù)事實和法律依據(jù)，茍某乙與被告賓館沒有構(gòu)成消費服務(wù)合同關(guān)系,，其存在違反法律,，違反制度的不法行為,，責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)。茍某乙入住某某賓館后不當(dāng)使用燃?xì)鉄崴髋c其煤氣中毒身亡存在直接因果關(guān)系,，本案的責(zé)任應(yīng)由受害者全部承擔(dān),；（2）“某某賓館”302號房間鑰匙是由登記住宿的張某甲領(lǐng)走的，該房間的管理和使用,、居住權(quán),、主動權(quán)和所有設(shè)施包括液化氣使用提示等全部由居住者掌握和控制，外界人員沒有任何人去接觸,，受害者已具備完全民事行為能力,，自己不妥善操作使用液化氣，違反安全要求,，在洗澡后不關(guān)閉液化氣,，使液化氣熱水器長時間持續(xù)運作，同時不打開排氣扇和窗口,，致使室內(nèi)空氣流通不暢中毒,，這些都是受害者的所作所為，是造成其死亡的直接原因,，其自身造成的損害結(jié)果應(yīng)由自己承擔(dān),。受害者的死與被告無關(guān)，被告不承擔(dān)任何賠償責(zé)任,。依據(jù)《民法通則》第129條的相關(guān)規(guī)定,，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任；（3）事故發(fā)生后,，受害者家屬沒有申請過國家司法機(jī)關(guān)作出事故責(zé)任認(rèn)定書,，綜合上述的法律事實,，被告不是本案的適格主體,，被告不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任,，請求駁回原告的訴訟請求。

為支持其主張,，被告提供了以下十四份證據(jù)：

1.某某賓館營業(yè)執(zhí)照，欲證實某某賓館證照齊全,，系合法經(jīng)營,；2.房產(chǎn)證，欲證實某某賓館所使用的房屋一直是開設(shè)旅館使用,；3.合同書,，欲證實房主先與原承包者租該房開設(shè)康隆旅社使用；4.協(xié)議書,，欲證實被告吳某某與房主簽訂協(xié)議將原康隆旅社更名為某某賓館,；5.某某賓館的照片，欲證實某某賓館從前臺到房間各項設(shè)施（包括液化氣）都有使用須知及提示,，賓館已經(jīng)盡到了提示的義務(wù),；6.某某賓館值班人員登記入住明細(xì)賬。欲證實302房間在事故發(fā)生前每天都有旅客居住并使用液化氣洗澡沒有出現(xiàn)問題,，液化氣安裝是合格的,；7.住宿登記本，欲證實2012年2月24日零時,，只有張某甲一人登記入?。?.公安機(jī)關(guān)對值班人員梁某己的詢問筆錄,，欲證實事故發(fā)生當(dāng)天只有張某甲一人登記入住302房間9.三江縣公安局巡邏警察張繼華,、杜盛軍陳述的事故發(fā)生的經(jīng)過，欲證實接到報警到達(dá)現(xiàn)場后,，發(fā)現(xiàn)302房間的液化氣是打開的,，窗子和排氣扇是關(guān)閉的；10.向某甲的詢問筆錄,，欲證實事故當(dāng)晚是張某甲私自代領(lǐng)劉某甲,、茍某乙違規(guī)入住，是劉某甲違規(guī)使用液化氣造成的事故,；11.收條,，欲證實被告吳某某在事發(fā)后已經(jīng)賠償了幾個被害人合計34萬余元；12.三江縣人民法院（2013）三刑初字第8號刑事判決書,，欲證實被告無故被承擔(dān)刑事責(zé)任,，認(rèn)為判決書定性不當(dāng)，事實欠妥,；13.借條,，欲證實被告為了配合政府的工作，事發(fā)后預(yù)付的賠償款都是借來的；14.培訓(xùn)合格等相關(guān)證書,，欲證實被告吳某某經(jīng)過培訓(xùn),，有從事賓館經(jīng)營管理的經(jīng)驗，具備安全防范常識,。

經(jīng)過庭審質(zhì)證,，被告吳某某對四原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2,、證據(jù)3無異議,；對證據(jù)4即起訴書的真實性無異議，但對起訴書的定性有異議,，不予認(rèn)可,；對證據(jù)5、證據(jù)6,、證據(jù)7有異議,，認(rèn)為事故的全部責(zé)任應(yīng)由受害人自己承擔(dān)，與被告無關(guān),，不予認(rèn)可,；

被告吳某某對四原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2,、證據(jù)3無異議,，法院對上述三份證據(jù)予以采信，作為定案依據(jù),。對于四原告的證據(jù)4,，即三江縣公安局的起訴意見書，法院認(rèn)為由于在該刑事案件中吳某某本人對公訴機(jī)關(guān)的指控并無異議,，且該案吳某某構(gòu)成過失致人死亡罪的判決已經(jīng)生效,，故法院對于被告認(rèn)為該起訴意見書定性存在錯誤的質(zhì)證意見不予采納，對四原告的證據(jù)4予以采信,；對于四原告的證據(jù)5,，即交通費發(fā)票,，法院認(rèn)為四原告合理的交通費可以予以支持，但四原告及其親屬往返皆是采用搭乘飛機(jī)的方式難謂“合理”,，故對四原告的飛機(jī)票不予支持,，同時四原告及其家屬在2012年3月10自三江縣前往南寧市進(jìn)行上訪往返所產(chǎn)生的交通費也不屬于合理的費用,，故對四原告到南寧進(jìn)行上訪往返所產(chǎn)生的交通費發(fā)票不予支持。對于剩余的交通費發(fā)票,，四原告亦無法證實與本案存在關(guān)聯(lián)性,，故法院不予支持。但考慮到原告確實因此事發(fā)生了交通費,，法院將酌情支持原告合理的交通費,；對于四原告的證據(jù)6，也即住宿費發(fā)票,，原告在庭審中陳述自本案事故發(fā)生后，除2012年3月25日外,，原告及其親屬在三江縣其余時間內(nèi)的食宿都是由三江縣政府安排的,，原告及其家屬在三江縣滯留期間并未實際支出住宿費和伙食費。同時,，原告及其親屬前往南寧上訪發(fā)生的住宿費不屬于合理費費用,，故法院對于四原告在2012年3月25日在三江縣金華賓館的住宿費發(fā)票（票號為00144086，數(shù)額200元）予以采信,，對于四原告2012年4月1日前往柳州火化尸體,，在柳州五菱賓館的住宿費發(fā)票（數(shù)額110元）予以采信，對于四原告的其他住宿費發(fā)票法院不予采信,；對于四原告的證據(jù)7,，法院認(rèn)為與本案爭議焦點無關(guān)聯(lián)性，不予采信,；

經(jīng)過庭審質(zhì)證,，四原告對被告吳某某提供的證據(jù)1、證據(jù)2,、證據(jù)5,、證據(jù)8、證據(jù)10,、證據(jù)11,、證據(jù)14沒有異議；對證據(jù)3,、證據(jù)4以及證據(jù)6,、認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可,；對證據(jù)7有異議,，認(rèn)為不能證明由于登記入住的是張某甲而被告就居于免責(zé)狀態(tài)；對證據(jù)9有異議,，認(rèn)為事故發(fā)生后吳某某并未及時報警,，巡警人員張繼華與吳某某是夫妻關(guān)系,，對張繼華的陳述不予認(rèn)可，杜盛軍是協(xié)警,，是張繼華的下屬,，其陳述與張繼華的完全一致，且是事先用電腦打印的,，不予認(rèn)可,；對證據(jù)10的真實性無異議，但對其證明目的有異議,；對證據(jù)12真實性沒有異議,，對其證明目的有異議，被告沒有提供證據(jù)證明中毒與被告無關(guān),；對證據(jù)13有異議,，不予認(rèn)可。

法院認(rèn)為,，四原告對被告提供的證據(jù)1,、證據(jù)2、證據(jù)5,、證據(jù)8,、證據(jù)10、證據(jù)11,、證據(jù)14沒有異議,，法院對上述證據(jù)予以采信，作為定案依據(jù),。對被告提供的證據(jù)3,、證據(jù)4、證據(jù)6,，法院認(rèn)為四原告提出的質(zhì)證意見成立,，上述證據(jù)材料并不能證實本案當(dāng)事人是否有過錯，與本案沒有關(guān)聯(lián)性,，只能證明被告吳某某經(jīng)營該賓館的情況,。為此，法院對被告吳某某提供的證據(jù)3,、證據(jù)4,、證據(jù)6不予采信；對于被告的證據(jù)7,，即住宿登記本,，四原告對只是張某甲一人登記入住沒有提出提議，對這個事實法院予以確認(rèn),，但法院認(rèn)為四原告提出的“不能因為登記入住的是張某甲而被告就居于免責(zé)狀態(tài)”的質(zhì)證意見成立,，法院予以采納,；對于被告的證據(jù)9，即三江縣公安局巡邏警察張繼華,、杜盛軍陳述的事故發(fā)生經(jīng)過,，法院認(rèn)為該陳述與三江縣人民法院（2013）三刑初字第8號刑事判決書（已生效）審理查明的事實一致，故法院予以采信,；對被告的證據(jù)10,，即向某甲的詢問筆錄，與三江縣人民法院（2013）三刑初字第8號刑事判決書（已生效）審理查明的事實一致,，法院予以采信,；對證據(jù)12，三江縣人民法院（2013）三刑初字第8號刑事判決書,，該判決書已生效,，可作為本案定案依據(jù)；被告的證據(jù)13,，該借款借據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)，只能證明被告吳某某與他人存在借款關(guān)系,，屬于另一法律關(guān)系,，法院不予采納。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審當(dāng)中的陳述,，法院依法確認(rèn)以下法律事實：2012年2月23日22時許,，張某甲、劉某甲,、茍某乙,、向某甲四人從工地回到三江縣城古宜鎮(zhèn)。2012年2月24日零時許入住由被告吳某某經(jīng)營的某某賓館,，張某甲用其身份證登記住宿,，其他三人并沒有出示身份證進(jìn)行登記，某某賓館工作人員梁某己安排張某甲四人在302房住宿,。在睡覺之前,，劉某甲曾到客房門口打開液化氣瓶想要洗熱水澡，但是液化氣熱水器打不起火,，張某甲,、茍某乙、向某甲,、劉某甲四人在沒有關(guān)掉液化氣瓶的情況下就直接睡覺了,。2012年2月24日12時許，某某賓館工作人員見302客房旅客還沒有退房,，于是用賓館房卡將302客房門打開,，看見睡在靠近門邊床鋪的兩人仍睡在床上沒有動靜,，于是下到一樓賓館大廳向梁某己講明情況，梁某己即上到302客房查看,，看到張某甲,、劉某甲、茍某乙,、向某甲躺在床上無任何動靜,，梁某己立即向吳某某報告，吳某某立即打電話報警和叫救護(hù)車,，張某甲,、劉某甲、茍某乙經(jīng)搶救無效死亡,，向某甲經(jīng)搶救蘇醒過來,。公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查和走訪，排除暴力致死的可能,，符合一氧化碳中毒特征,，經(jīng)提取劉某甲、張某甲,、茍某乙,、向某甲四人的靜脈血樣送廣西職業(yè)病防治研究院檢驗，檢測結(jié)果為死者劉某甲,、張某甲,、茍某乙血樣碳氧血紅蛋白含量均大于80%，傷者向某甲血樣碳氧血紅蛋白含量為22.8%,。案發(fā)后,，吳某某主動向公安機(jī)關(guān)投案自首。2013年1月,，公訴機(jī)關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪對吳某某提起公訴,，吳某某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實及罪名都無異議。2013年3月6日,，三江縣人民法院以（2013）三刑初字第8號刑事判決書判決吳某某犯過失致人死亡罪,，判處有期徒刑三年，緩刑四年,，該判決已生效,。事故發(fā)生后，被告吳某某已賠償四原告100000元,，因其余賠償款項協(xié)商未果,，四原告遂訴至法院，并提出前述訴請,。

另查明,，袁某與茍某乙系夫妻關(guān)系,。茍某為茍某乙與袁某婚生女兒，出生于2002年5月2日,；茍某系茍某乙父親,，出生于1934年7月24日；魏某系茍某乙母親,，出生于1939年7月13日,，茍某和魏某共生育四個子女。袁某及其家屬在三江縣處理本案死者茍某乙的喪事及賠償事宜時,，三江侗族自治縣人民政府為其提供了免費的食宿,。2010年11月27日，三江縣某某賓館曾發(fā)生過一起學(xué)生在洗澡時出現(xiàn)一氧化碳中毒的事件,。

二,、爭議焦點

1、原告訴請的各賠償項目是否有法律依據(jù),？

2,、被告吳某某是否對茍某乙的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任？

三,、法律分析

對于第一個爭議焦點,，原告提出的各項賠償項目是否有依據(jù)的問題？法院認(rèn)為,，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益受法律的保護(hù),，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定：“受害人死亡的,，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外,，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費,、死亡補(bǔ)償費以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費,、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！惫试嫣岢龅母黜椯r償項目具有法律依據(jù),。具體到原告各賠償項目的數(shù)額問題，法院認(rèn)為：（1）死亡賠償金,，原告請求按照四川省2012年人身損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算,。被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)依照前款原則確定”,。茍某乙住所地為四川省達(dá)州市通川區(qū)東岳鄉(xiāng)飛進(jìn)村5組021號,，根據(jù)四川省高級人民法院公布的2012-2013年四川省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)【川高法一（2012）11號】的規(guī)定，2011年四川省農(nóng)村居民純收入為6128.6元,，農(nóng)村居民人均年生活消費支出為4675.5元,，均高于法院所在地2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故原告請求按照四川省2011年農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金122572元（6128.6元×20年=122572元）的訴求,，系對自己權(quán)利的處分,，亦符合法律的規(guī)定，法院予以支持,；（2）被扶養(yǎng)人生活費,，依據(jù)前述分析，原告請求按照四川省農(nóng)村居民人均年生活消費支出4675.5元的標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費,，符合法律的規(guī)定,。但原告訴請的各被扶養(yǎng)人的生活費計算年限有誤，法院依法確認(rèn)各被扶養(yǎng)人生活費為：茍某,，2002年5月2日出生,，事故發(fā)生時9歲零10個月，生活費計算年限為8年零2個月,，故其生活費應(yīng)為：（4675.5元／年×8年÷2）＋（4675.5元／年÷12個月×2個月÷2）=19091.63元,；茍某，1934年7月24日出生,，事故發(fā)生時77歲零7個月,，其生活費依法按5年計算；魏某,，1939年7月13日出生,，事故發(fā)生時72歲零7個月，其生活費計算年限為7年零5個月,，又因茍某與魏某共生育有四個子女,，故茍某的生活費應(yīng)為：4675.5元／年×5年÷4=5844.38元，魏某的生活費為：（4675.5元／年×7年÷4）＋（4675.5元／年÷12個月×5個月÷4）=8669.16元,。以上被扶養(yǎng)人生活費合計33605.17元,；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于﹤適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四項之規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫史ㄔ簩⑸鲜霰环鲳B(yǎng)人生活費計入原告的死亡賠償金,，故死亡賠償金總額為156177.17元（122572元＋33605.17元=156177.17元）；（3）喪葬費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定,，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),，以六個月總額計算。參照《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)》（2013年度）,，原告喪葬費應(yīng)為：3135元／月×6個月=18810元,，原告訴請被告賠償喪葬費15744.5元（2624.42元／月×6個月=15744.5元），系對自己權(quán)利的處分,，符合法律的規(guī)定,，法院予以支持；（4）精神損失費,，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款的規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案事故導(dǎo)致茍某乙中毒死亡,，給原告及其他家屬精神上造成了重大的創(chuàng)傷,，故被告依法應(yīng)當(dāng)賠償四原告精神損失。精神損失賠償?shù)臄?shù)額依法應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度,、侵害的手段,、場合、行為方式,，侵權(quán)行為的后果以及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定,，本案被告吳某某主觀上系過失且其本人也已經(jīng)受到刑事處罰，受害人自身亦存在過錯,，綜合本案被告以及受害人的過錯程度,、三江縣的生活水平等因素，法院認(rèn)為原告請求賠償精神損失50000元,，數(shù)額過高,，法院不予支持，法院認(rèn)為以確定精神損害賠償3000元為宜,；（5）交通費，根據(jù)法院在證據(jù)分析部分的意見,，對于原告提供的交通費發(fā)票法院都不予采信,，但考慮到原告及其他家屬為處理本次事故多次往返于四川、上海,、三江等地,，確實發(fā)生了交通費，故法院酌情支持原告3000元交通費,；（6）住宿費和伙食費,，由于原告及其家屬在三江縣的食宿都是由三江縣政府安排，且原告到南寧上訪發(fā)生的住宿費不屬于合理的費用，故法院僅支持原告在2012年3月25日在三江縣金華賓館的住宿費200元以及原告2012年4月1日前往柳州火化尸體在柳州五菱賓館的住宿費110元,。對于伙食費,，原告并未實際支出伙食費，故法院不予支持,。綜上,，法院確認(rèn)原告的各項損失為：死亡賠償金156177.17元、喪葬費15744.5元,、精神損失費3000元,、交通費3000元、住宿費310元,，以上各項費用合計178231.67元,。

針對第二個爭議焦點，法院認(rèn)為,，2012年2月24日凌晨,，雖然在某某賓館登記的僅為張某甲一人，但賓館當(dāng)晚值班工作人員梁某己先后兩次看到茍某乙,、向某甲,、劉某甲跟隨張某甲一起上樓進(jìn)入房間，并且茍某乙,、向某甲,、劉某甲三人進(jìn)入房間后長時間沒有下樓，根據(jù)生活經(jīng)驗可判斷四人是打算一起在302房間留宿,，但值班人員并沒有提出異議或加以制止,，賓館值班人員的行為視為默許茍某乙、向某甲等人與張某甲同住302房間,。此外,，在公訴機(jī)關(guān)指控吳某某涉嫌過失致人死亡罪的刑事案件中，吳某某對公訴機(jī)關(guān)指控系賓館工作人員梁某己安排張某甲,、茍某乙,、向某甲、劉某甲四人在302房住宿的事實并無異議,，因此法院認(rèn)定張某甲,、茍某乙、向某甲,、劉某甲四人與某某賓館構(gòu)成住宿服務(wù)合同關(guān)系,，某某賓館應(yīng)當(dāng)對張某甲、茍某乙等四人的人身安全承擔(dān)充分的安全保障義務(wù),，故對于被告吳某某認(rèn)為系茍某乙違背賓館管理制度,，擅自混進(jìn)入住某某賓館302號客房,，茍某乙與被告賓館沒有構(gòu)成消費服務(wù)合同關(guān)系，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由茍某乙自己承擔(dān)的抗辯意見,，法院不予采納,。吳某某在某某賓館已有類似中毒事件發(fā)生的情況下，沒有吸取前車之鑒,，及時對賓館客房的液化氣熱水器以及通風(fēng)排氣等設(shè)施進(jìn)行整改,，防止中毒事件再次發(fā)生，對入住賓館的張某甲,、茍某乙等人的人身安全沒有盡到一個市場經(jīng)營者應(yīng)盡的義務(wù),，對于張某甲、茍某乙等人的死亡存在過失,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。同時，法院認(rèn)為,，張某甲,、茍某乙、向某甲等四人作為完全民事行為能力人,，應(yīng)該認(rèn)識到?jīng)]有關(guān)閉液化氣的危險性,，且賓館已在客房的門背上張貼了注意關(guān)閉液化氣防止煤氣中毒的安全提示，在這種情形下,，張某甲,、茍某乙等四人明知液化氣沒有關(guān)閉而放任這種危險情況的存在，并最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生,，四人也存在過失,，對損害結(jié)果也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜合雙方的過錯程度,，法院認(rèn)為,，吳某某的過失是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任,，張某甲,、茍某乙等四人承擔(dān)40%的責(zé)任。確定精神損失賠償數(shù)額應(yīng)考慮雙方的過錯程度等因素,。被告吳某某應(yīng)賠償原告各項損失為：（1）死亡賠償金,、喪葬費、交通費,、住宿費等損失的60%,，即（156177.17元＋15744.5元＋3000元＋310元）×60%=105139.00元,，扣除吳某某先行支付的100000元,，被告吳某某尚應(yīng)賠償原告5139.00元；（2）精神損失費3000元。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述,，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款、第六條第一款,、第十六條,、第二十六條、第三十七條,，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,、第二十二條、第二十七條,、第二十八條,、第三十條、第三十五條,，《最高人民法院關(guān)于﹤適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四項,，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

（一）被告吳某某賠償原告袁某,、茍某,、茍某、魏某死亡賠償金,、喪葬費,、交通費、住宿費等各項損失合計105139.00元,，扣除先行賠付的100000元,，吳某某尚應(yīng)賠償四原告5139.00元；

（二）被告吳某某賠償原告袁某,、茍某,、茍某、魏某精神損失費3000元,；

（三）駁回原告袁某,、茍某、茍某,、魏某的其他訴訟請求,。

案件受理費3703元（按變更訴訟請求后的標(biāo)的額收取）,，由原告袁某,、茍某,、茍某、魏某承擔(dān)3526元,，被告吳某某承擔(dān)177元,。

上述應(yīng)付款項，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢,，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi),，向法院申請執(zhí)行。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款,、第六條第一款、第十六條,、第二十六條,、第三十七條

2、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,、第二十二條,、第二十七條、第二十八條,、第三十條,、第三十五條

3、《最高人民法院關(guān)于﹤適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四項

4,、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條,、第十一條

5、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條

6,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款