一、基本案情

原告訴稱,，自1990年4月至2014年6月,，原告是被告的職工，從事護林,、造林工作,。2014年6月，被告沒有與原告辦理手續(xù),，就停發(fā)原告工資,。在24年工作期間,，被告與原告從未訂立勞動合同，但雙方存在事實勞動關系,。2004年至2014年6月,，被告發(fā)給原告每月勞動報酬為200元。原告一直是被告的勞動者,，但被告沒有依法與原告訂立書面勞動合同,，沒有依法為原告辦理養(yǎng)老等社會保險、繳納保險費,，沒有依法向原告發(fā)放不低于當?shù)刈畹凸べY標準的勞動報酬,，在終止或者解除勞動合同時也沒有依法向原告支付經濟補償?shù)取Ｍ０l(fā)工資后,，原告請求被告支付賠償款,、補償款，妥善處理養(yǎng)老等相關問題,，但被告至今不予理睬。原告依法向鳳山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,，請求裁決支持原告前述請求,，該委于2015年5月13日送達不予受理通知書。為維護合法權益,，訴至人民法院請求：一,、確認1990年1月至2014年6月間被告與原告存在事實勞動關系；二,、被告向原告支付未訂立勞動合同二倍工資未付部分16060元（按最低工資每月830元,，每月已付200元，二倍工資每月未付部分1460元,，共11個月計算）,；三、被告向原告支付解除勞動合同經濟補償金9960元（按24年工齡,，最高補償年限12年,，每年補償1個月，每月最低工資830元,，共12月計算）,；四、被告向原告支付因解除勞動合同未依法向原告支付經濟補償款100%的加倍賠償金9960元,；五,、被告向原告支付工資差額34350元（從2004年至2014年按當?shù)芈毠ぷ畹凸べY扣除已發(fā)放部分計算）；六,、被告向原告支付因勞動報酬低于最低工資標準差額部分100%的加倍賠償金34350元,。前列二至六項共計104680元,；七、本案訴訟費由被告承擔,。

 被告坡桃林場辯稱,，一、原,、被告之間不存在勞動關系,。1、被告自成立以來至今一直屬于事業(yè)單位,，被告一直無招用工人的自主決定權,，被告招用工人必須經勞動人事行政主管部門審批備案后，才能成為被告單位的職工,，原告既不是被告招用的工人,，也未經勞動人事行政主管部門審批備案，所以原告與被告不存勞動關系,。2,、根據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》的有關規(guī)定，事業(yè)單位和勞動者訂立勞動合同是兩者建立勞動關系的法定前提條件,，被告作為事業(yè)單位,，未與原告訂立勞動合同，所以原告與被告不存在勞動關系,。3,、用人單位招用勞動者，未訂立書面勞動合同,，但具備勞動部規(guī)定的勞動關系要件的勞動關系成立,，但原、被告不具備勞動部規(guī)定的勞動關系要件,，雙方不存在勞動關系,。根據(jù)勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，原告既不是被告招用的工人,，也未經勞動人事行政主管部門審批備案,，被告不具備招用原告作為其職工的主體資格，原告也不具備被告單位職工的主體資格,。被告依法制定的用人,、就業(yè)、工資分配,、社會保險,、職業(yè)培訓、勞動安全衛(wèi)生等勞動規(guī)章制度不適用于原告,，原告的勞動并不是受被告的安排,、監(jiān)督和管理,，而是由原告獨立完成，所以原告與被告并未建立勞動關系,。此外,，原告未能提供認定原告與被告存在勞動關系的參考憑證。2006年12月末,，被告職工工資情況審批表未記載原告姓名,。鳳山縣社會勞動保險事業(yè)管理所證明原告并未參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌。鳳山縣人力資源和社會保障局證明原告在該局無工人人事檔案,，上述3份證據(jù)證實,，原告不是被告單位的職工，原告與被告不存在勞動關系,；二,、原、被告之間是承攬關系,。原告一直從事農業(yè)生產勞動,，職業(yè)為糧農，上個世紀七十年代以來至九十年代初期,，被告林區(qū)木材經常遭到林區(qū)周邊部分群眾哄搶和盜伐,，被告為維護自己的合法權益，將靠原告住所地附近林區(qū)的部分護林工作交由原告完成,，原告自行安排工作時間，獨立完成工作任務,，原告護林并不受被告控制,、指揮和監(jiān)督，被告要求的工作結果是林區(qū)的木材不受到哄搶和盜伐,，被告按約定支付給原告報酬,，若林區(qū)的木材被哄搶和盜伐，被告要扣除原告一定報酬,，因此,，原告與被告之間并非是勞動關系，而是承攬關系,；三,、原告訴被告為其補辦和繳納其養(yǎng)老保險費的請求不成立。因為原告與被告之間并非勞動關系,，而是承攬關系,，根據(jù)《勞動法》、《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定,，按時足額繳納各種社會保險費用既是用人單位的法定義務,，也是法律賦予勞動行政主管部門和稅務機構的法定職責,，用人單位不按時足額為勞動者繳納社會保險費用，應依法由社會保險征收機構和稅務機構負責征收,，屬于行政管理行為,，由此產生的糾紛屬于行政案件，原告訴被告為其辦理和繳納其養(yǎng)老保險費的請求不成立,；四,、原告的起訴超過時效。國家規(guī)定工人的退休年齡為五十五周歲,，按勞動法相關規(guī)定,，已到退休年齡的勞動合同終止，原告如認為自己的權益受到侵害,，在55歲時就應當知道自己的權益受到侵害,，應當在一年內申請仲裁，至今已經超過仲裁時效,，勞動仲裁部門的處理正確,；五、根據(jù)法律規(guī)定,，案件訴訟費用由敗訴方承擔,，原告訴被告承擔本案訴訟費用的請求不成立。綜上所述,，請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求,。

原告為支持其訴訟請求，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1,、居民身份證,，證明原告的基本情況；

證據(jù)2,、坡桃林場職工工資花名冊（1999年6月,、7月、10月）,；

證據(jù)3,、居住證；

證據(jù)4,、中國共產黨黨員組織關系介紹信,；

證據(jù)2－4，證明原告是被告的職工,，被告向原告發(fā)放勞動報酬,；

證據(jù)5、鳳山縣勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書，證明原,、被告的勞動爭議已經勞動仲裁程序,，原告起訴程序合法；

證據(jù)6,、護林防火抵押保證金收條,；

證據(jù)7、周若站護林防火目標管理責任狀,；

證據(jù)8,、承諾書；

證據(jù)9,、個人工作簡歷說明,；

證據(jù)6－9，證明原告牙祖高是坡桃林場的職工,；

證據(jù)10,、楊光華的證人證言，證明原,、被告存在事實勞動關系,；

證據(jù)11、坡桃林場職工工資花名冊（99年1月,、5月,、9月），證明原,、被告存在勞動關系,；

證據(jù)12、羅品的詢問筆錄,，證明被告提交的村委證明不真實,。

被告質證認為，對原告提供的證據(jù)1真實性無異議,。對證據(jù)3－8、12的真實性無異議,，但對證明目的有異議,，認為達不到其證明目的。對證據(jù)2真實性有異議,，認為該證據(jù)沒有被告的出納,、會計審核簽字，不能證明原告是被告的職工,，也不能證明被告向原告支付的是勞動報酬,，承攬關系也可支付報酬。對證據(jù)9真實性有異議，認為不能證明原告是被告的職工,。對證據(jù)1０真實性有異議,，認為不能證明原告與被告存在勞動關系。對證據(jù)11真實性有異議,，認為沒有被告的出納,、會計審核簽字，證據(jù)來源不明,。

被告為支持其抗辯主張,，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、鳳山縣坡桃林場編制證明及在職人員簡要名冊,，證明被告自成立以來至今一直屬于事業(yè)單位,，被告一直無招用人員的自主決定權，原告不是被告單位的職工,，原,、被告不存在勞動關系；

證據(jù)2,、鳳山縣機關事業(yè)單位工作人員2006年12月末工資情況審核表,，證明被告無招用人員的自主決定權，原告未在被告單位領取工資,，原告不是被告單位職工,，原、被告不存在勞動關系,；

證據(jù)3,、鳳山縣人力資源和社會保障局證明，證明原告不是被告單位的職工,，原,、被告不存在勞動關系；

證據(jù)4,、鳳山縣社會勞動保險事業(yè)管理所證明,，證明原告并未參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，原,、被告并不存在勞動關系,；

證據(jù)5、鳳山縣長洲鎮(zhèn)板均村民委員會證明,、鳳山縣公安局戶籍證明,，證明原告不是被告單位的職工，原,、被告不存在勞動關系,；

證據(jù)6、王應達、田景樂,、王應瑞的詢問筆錄,，證明原告是被告的社會護林員，原,、被告不存在勞動關系,，而是承攬關系；

證據(jù)7,、勞動合同書,，證明被告的職工與被告均訂立勞動合同，被告與其職工存在勞動關系,，原告不是被告的職工,，原、被告不存在勞動關系,；

證據(jù)8,、坡桃林場職工出勤統(tǒng)計表、考勤統(tǒng)計總表,；

證據(jù)9,、因公出差審批單、請假條,；

證據(jù)8－9,，證明原告不是被告的職工，原,、被告不存在勞動關系,；

證據(jù)10、王劍豐的證人證言,，證明原,、被告之間不存在勞動關系，而是承攬關系,。

原告質證認為,，對被告提供的證據(jù)1－4真實性無異議，對證明目的有異議,，認為無法達到其證明目的,。對證據(jù)6－7、9真實性無異議,，但認為與本案無關聯(lián)性。對證據(jù)5真實性有異議,，認為內容不真實,。對證據(jù)8有異議，認為該證據(jù)是被告場部人員考勤，對護林員的考勤未統(tǒng)計在內,，與本案無關聯(lián)性,，且該證據(jù)沒有相關負責人簽字確認。對證據(jù)1０有異議,，認為證人與被告有利害關系,，不能達到其證明目的。

經申請,，本院依職權提取的證據(jù)：

證據(jù)1,、羅慶華的詢問筆錄；

證據(jù)2,、盧蓬相的詢問筆錄,；

證據(jù)3、龍永輝的詢問筆錄,；

證據(jù)4,、鄒應章的詢問筆錄；

證據(jù)5,、韋新安的詢問筆錄,。

經開庭質證，原告對本院依職權提取的證據(jù)1－5中對原告不利的陳述有異議,；被告對本院依職權提取的證據(jù)1中證人陳述黎德林,、牙祖高于1988年6月在拉樂點護林和黎德林、牙祖高的報酬一直為每月150元的內容有異議,，其余內容無異議,。

各方當事人對原告的證據(jù)1、3－8,、12及被告的證據(jù)1－4,、6－7、9的真實性無異議,，對其真實性依法予以確認,，是否作為認定本案事實的證據(jù)和有爭議的證明事項，由本院結合全案證據(jù)綜合予以認定,；對原告證據(jù)2,、11無被告蓋章確認，原告亦未能舉證證明該證據(jù)的來源,，本院不予采信,。對證據(jù)9，因證人無具體身份信息,、且證人未出庭作證,，本院不予采信,。證據(jù)10中證人陳述工作時間由自己安排、護林工作要求以木頭不被盜為標準及有事不需要向被告請假的內容,，與原告自認的事實及被告的證據(jù)10相互印證,，本院予以確認；對被告提供的證據(jù)5中鳳山縣長洲鎮(zhèn)板均村民委員會證明與原告的證據(jù)5不符,，本院不予采信,。對證據(jù)8無出勤人員的簽到簽字及考勤審核領導的簽字，又無其他證據(jù)予以佐證,，不作為認定本案事實的依據(jù),；對本院依職權提取的證據(jù)1中證人有關原告護林的時間、領取報酬數(shù)額的陳述與原告的陳述未能相互印證,，且與其他證人證言不相符,，本院不予采信。對本院依職權提取的證據(jù)2－5,，由本院結合全案證據(jù)綜合予以認定,。

綜合全案證據(jù)，本院確認以下法律事實：

為加強林區(qū)防火防盜,，做好護林工作,，被告坡桃林場在林區(qū)附近居住的居民中選擇部分人員作為社會護林員為其護林，自2006年1月至2014年3月,，居住在林區(qū)附近的原告牙祖高作為其中一員在被告坡桃林場的周若站護林,，原、被告雙方沒有簽訂書面勞動合同,，護林的內容包括守林,、防盜、防火,，被告對原告護林的時間并不約束,，由原告自行安排護林時間，護林工作以所護林木不受損失為標準,，期間被告向原告按月支付120元,、180元、200元不等數(shù)額的報酬,。2009年6月16日,，周若林站站長王劍豐向原告收取護林員護林防火抵押保證金200元。2009年4月23日,，周若林站站長王劍豐與原告牙祖高簽訂2009年4月至2010年4月周若站護林防火目標管理責任狀,，主要內容為：1、防火目標無火警,、火災,；2,、護林目標無林木損失，幼林地無牛馬踐踏,，生態(tài)公益林不受盜伐；3,、站建立護林防火責任管轄區(qū),，護林員的工作職責，包片范圍進行細化和量化管理,；4,、站實行風險抵押金制度，站職工護林員年度抵押金為380元,，社會聘請護林年度抵押金為200元,，簽定責任狀時一次性交清。把護林防火責任和風險抵押金掛起鉤來,；5,、實行分片管理，把護林防火工作落實到山頭地塊,，責任分解到各位護林員,，并實行責任追究制度。年內各個管轄區(qū)無林木損失,，幼林地無牛馬踐踏,，確保護林工作真正落實到實處；6,、護林員在防火季節(jié)期間,，加大防火宣傳力度，必須經常上山巡邏檢查,，本轄區(qū)的插花地,、插花田、墳地等嚴格執(zhí)行不能燒制度,，深入村,、屯宣傳護林防火工作，切實加強護林防火有關方針,、政策,、法律、法規(guī)和各項制度的宣傳教育工作,，不斷提高群眾的護林防火意識,，做到群防群治；7,、加強值班制度,，防火季節(jié),、站職工護林員必須在崗在位，組織帶領社會護林員上山巡邏檢查,，一旦發(fā)現(xiàn)森林火警火災要及時匯報站和場防火分指揮部,；8、護林員年內本管轄區(qū)無枯木損失,、幼林地無牛馬踐踏,，無火警火災發(fā)生，按時完成護林防火工作,，抵押金照常退回,。并給予50元的獎勵；9,、護林員年內本管轄區(qū)木村損失超過50CM以上,、幼林地牛馬踐踏超過5畝以上，并有火警火災發(fā)生的,，風險抵押金不退回,。站有權利撤消護林資格，不給護林,。2009年4月23日,，原告牙祖高作出承諾書，主要內容為：同意按《場,、站護林防火目標管理責任狀》的有關規(guī)定執(zhí)行本職工作,；做到本轄區(qū)無木材損失，苗木無牛馬踐踏,，轄區(qū)無火警火災發(fā)生,；如有違反，我自愿接受場,、站的護林防火目標管理責任狀的有關規(guī)定處理,。2014年3月，被告支付當月報酬后停止向原告發(fā)放報酬,。至同年6月,，被告支付給原告600元。原告就與被告因本案訴請事項向鳳山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,，2015年5月4日,，鳳山縣勞動人事爭議仲裁委員會予以受理，同年5月12日,，鳳山縣勞動人事爭議仲裁委員會經審查后作出鳳勞人仲字（2015）第3號不予受理通知書,，以該案超過仲裁時效為由，決定不予受理,。

二,、爭議焦點

原告與被告之間是否存在勞動關系,？非全日制用工如何認定？

三,、法律分析

本案系非全日制用工糾紛,。結合原、被告沒有書面勞動合同及所從事的勞動工作的特殊性和勞動工作的具體要求等,，原,、被告之間的法律關系與非全日制用工的法律關系特征相符，原告與被告的勞動關系應屬于非全日制用工關系,，但原告主張從1990年4月至2014年6月為被告護林，被告不予認可,，原告未能提供充分證據(jù)予以證明,，應以被告自認的勞動者工作年限即2006年1月至2014年3月予以確認。關于原告主張由被告向其支付未訂立勞動合同二倍工資未付部分的訴訟請求,，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十九條第一款“非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協(xié)議”的規(guī)定,，本案被告未與原告訂立書面勞動合同，并未違反前述規(guī)定,，原告該項訴訟請求,，本院不予支持。關于原告主張被告支付解除勞動合同經濟補償金和因解除勞動合同支付經濟補償款100%的加倍賠償金的訴訟請求,，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十一條“非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工,。終止用工，用人單位不向勞動者支付經濟補償”的規(guī)定,，非全日制用工可隨時終止用工,，用人單位不向勞動者支付經濟補償，原告該項訴訟請求,，于法無據(jù),，本院不予支持。關于原告主張被告向其支付工資差額和向其支付因勞動報酬低于最低工資標準差額部分100%的加倍賠償金的訴訟請求,，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條“用人單位有下列情形之一的,，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經濟補償,；勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的,，應當支付其差額部分；逾期不支付的,，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金：……（二）低于當?shù)刈畹凸べY標準支付勞動者工資的,；……”的規(guī)定，本案原告未申請勞動行政部門處理,，原告該項訴訟請求,，本院不予支持,。

四、裁判結果

綜上,，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條,、第六十九條第一款、第七十一條,、第八十五條,、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，經合議庭評議,、本院審判委員會討論決定,，判決如下：

（一）確認自2006年1月至2014年3月原告牙祖高與被告廣西壯族自治區(qū)國有鳳山縣坡桃林場存在非全日制用工勞動關系；

（二）駁回原告牙祖高的其余訴訟請求,。

本案受理費10元,，由被告廣西壯族自治區(qū)國有鳳山縣坡桃林場負擔。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內,，向本院或河池市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本,，上訴于河池市中級人民法院,，并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費（戶名：廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院，帳號：20×××98,，開戶行：河池農行城東分理處）,。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第六十九條第一款,、第七十一條,、第八十五條