一,、基本案情

銘郡公司向原審法院起訴稱(chēng)：2012年7月5日到2013年8月4日期間原告與被告魏曉雙簽訂《勞動(dòng)合同》，被告魏曉雙任銘郡,、銘門(mén)項(xiàng)目銷(xiāo)售經(jīng)理一職,，基本工資12500元。2013年8月4日勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后,，又與沈陽(yáng)威佳置業(yè)有限公司重新簽訂勞動(dòng)合同,，2013年11月18日被告魏曉雙主動(dòng)辭職。在勞動(dòng)合同履行期間,，原告與被告魏曉雙簽訂了《保密協(xié)議》,，約定被告在聘用期間不得直接地或間接地從事同原告業(yè)務(wù)具競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)，不聘用原告的任何其他職工為自己工作等,。2013年5月13日,，被告同在職人員張箏、何揚(yáng)共同設(shè)立并經(jīng)營(yíng)沈陽(yáng)億科房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司,，擁有50%的股權(quán),，經(jīng)營(yíng)范圍與原告一致。被告開(kāi)設(shè)公司后,，帶走原告整個(gè)銘郡項(xiàng)目的銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì),，只有4個(gè)人沒(méi)被帶走，致銘郡銷(xiāo)售業(yè)績(jī)下滑1.2億,。期間,，原告為銘郡項(xiàng)目投入廣告費(fèi)3208899.54元，沒(méi)有任何效果,，造成間接損失,。故請(qǐng)求：1、要求被告退還2013年5月13日至2013年8月4日工資與績(jī)效42833.52元,，賠償律師費(fèi)15000元,，交通費(fèi)500元，查檔費(fèi)110元,，招聘費(fèi)5060元,；2、賠償廣告經(jīng)營(yíng)損失1764894元,、銷(xiāo)售業(yè)績(jī)下滑經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元,。

二被告共同辯稱(chēng)：1、本案被告不適格,，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件,，被告億科公司與原告沒(méi)有任何勞動(dòng)關(guān)系，其作為被告是不適格的,，應(yīng)予駁回,。2、原告要求退還工資及績(jī)效的訴求沒(méi)有任何法律依據(jù),。原告將勞動(dòng)報(bào)酬等同于直接損失,，要求退還沒(méi)有任何法律依據(jù)，是違反勞動(dòng)法的,。3,、本案原告提交的《保密協(xié)議》系格式合同，關(guān)于違約責(zé)任中第四條原告在協(xié)議時(shí)沒(méi)有合理的提示及說(shuō)明,，并且加重對(duì)方責(zé)任,，該條款無(wú)效。4,、被告的行為沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)條款,，原告的經(jīng)營(yíng)范圍系對(duì)自有房產(chǎn)開(kāi)發(fā)后的銷(xiāo)售,，被告億科公司系對(duì)第三方房產(chǎn)銷(xiāo)售，完全沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,。至于被告億科公司作為獨(dú)立公司代理其他公司銷(xiāo)售房產(chǎn)更與原告沒(méi)有任何關(guān)系,。50萬(wàn)出資人和經(jīng)營(yíng)者系蘇宇，魏曉雙,、何揚(yáng),、張箏至今未出資，被告與原告完全不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，也沒(méi)有因?yàn)樽?cè)公司造成銘郡任何直接和間接的損失,。5、原告主張的廣告費(fèi)及業(yè)績(jī)下滑損失與原告沒(méi)有法律上的因果關(guān)系,，房產(chǎn)的銷(xiāo)售的業(yè)績(jī)受很多因素的影響,，包括整個(gè)地產(chǎn)市場(chǎng)環(huán)境，國(guó)家限制政策,，工序關(guān)系,，市場(chǎng)飽和度，企業(yè)形象,，員工凝聚力等等,。原告不能證明業(yè)績(jī)下滑與被告有任何關(guān)系。6,、原告主張的廣告費(fèi)及業(yè)績(jī)下滑損失,，依法應(yīng)予駁回。法律規(guī)定的間接損失系能夠估算預(yù)期利益,，廣告費(fèi)不屬于法律規(guī)定的間接損失,。7、關(guān)于“帶走員工”和“招聘費(fèi)”,。系原告擅改《沈陽(yáng)地區(qū)薪酬管理方案》,，降低置業(yè)顧問(wèn)提成造成的，在公司,，隨意被降職和開(kāi)除是常事,。原告自愿花費(fèi)9200元招聘，更與被告無(wú)關(guān),。綜上所述,，本案主體不適格；要求退還勞動(dòng)報(bào)酬沒(méi)有法律依據(jù),；簽訂的違約條款違反法律規(guī)定無(wú)效,；被告沒(méi)有任何違反協(xié)議的行為；被告的行為與原告的損害沒(méi)有因果關(guān)系,；原告的主張過(guò)高,，不屬于法律上的間接損失,。請(qǐng)求法院依法處理，駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

原審法院查明：原告與被告魏曉雙于2012年7月5日簽訂勞動(dòng)合同,，約定合同期限為2012年7月5日至2013年8月4日,，被告魏曉雙任銷(xiāo)售經(jīng)理,，月工資12500元?！秳趧?dòng)合同書(shū)》第三十條規(guī)定：“乙方負(fù)有保密義務(wù)的,，雙方可以訂立專(zhuān)項(xiàng)協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)限制條款,?！?013年5月被告魏曉雙因考勤扣工資181.82元。2013年8月4日,，勞動(dòng)合同到期,，被告魏曉雙從原告處離職。

2013年1月11日,，原告與被告魏曉雙簽訂《保密協(xié)議》,，協(xié)議第二條第7項(xiàng)約定：“乙方（即被告魏曉雙）同意，自己在受甲方（即原告）聘用期間,，絕不直接或間接地從事同甲方業(yè)務(wù)具競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù),，即絕不到與甲方生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品,、從事同類(lèi)業(yè)務(wù),，決不向甲方競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供咨詢(xún)性、顧問(wèn)性服務(wù),，決不聘用甲方的任何其他職工為自己工作,，也不唆使甲方的任何其他職工接受外辦聘用?！钡谒臈l規(guī)定：“如果乙方違反上述義務(wù),，應(yīng)依照中華人民共和國(guó)《勞動(dòng)法》、《合同法》,、《民法通則》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任,，構(gòu)成犯罪的甲方將向有關(guān)司法機(jī)關(guān)檢舉。給甲方造成損失的,，乙方應(yīng)當(dāng)賠償所有損失,，包括直接損失、間接損失,、甲方因追究乙方的違約行為而支付的合理費(fèi)用,、訴訟費(fèi),、律師費(fèi)以及期得利益等?！?/p>

2013年5月13日,，被告魏曉雙與何揚(yáng)、張箏等設(shè)立億科公司,，注冊(cè)資本50萬(wàn)元,，其中被告魏曉雙出資55%，何揚(yáng)出資10%,，張箏出資5%,，法定代表人為魏曉雙。此前,，何揚(yáng),、張箏分別與原告簽訂有勞動(dòng)合同，在原告處從事房產(chǎn)銷(xiāo)售業(yè)務(wù),。原告經(jīng)營(yíng)范圍為：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā),；商品房銷(xiāo)售；自有房產(chǎn)租賃,。被告億科公司經(jīng)營(yíng)范圍為：房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)與代理,；商品房策劃及銷(xiāo)售代理；廣告設(shè)計(jì),、代理,、發(fā)布；禮儀慶典服務(wù),，會(huì)議服務(wù),，展覽展示服務(wù)；企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)策劃,；企業(yè)管理咨詢(xún),。

另查明：原告于2013年12月17日調(diào)取億科公司工商檔案，繳納查檔費(fèi)16元,。原告為進(jìn)行本案訴訟與遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所簽訂委托代理合同,，于2014年7月1日支付法律服務(wù)費(fèi)15000元，原告為進(jìn)行本次訴訟支付交通費(fèi)130元,。

又查明：被告億科公司于2013年5月20日與營(yíng)口德潤(rùn)置業(yè)有限公司簽訂項(xiàng)目策劃代理合同,，約定由被告億科公司為營(yíng)口德潤(rùn)置業(yè)有限公司構(gòu)臺(tái)位于營(yíng)口西市區(qū)的德潤(rùn)峰匯項(xiàng)目進(jìn)行策劃代理。營(yíng)口德潤(rùn)置業(yè)有限公司分別于2013年6月13日向被告億科公司支付10萬(wàn)元,，2013年7月17日向被告億科公司支付5萬(wàn)元,。

2014年7月11日，原告向沈陽(yáng)市大東區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委于當(dāng)日作出不予受理通知書(shū),。原告不服,，訴至法院。請(qǐng)求：一,、直接經(jīng)濟(jì)損失：1,、退還本人工資與績(jī)效42833.52元及63074.97元；2,、律師費(fèi)15000元,；3、交通費(fèi)500元,；4,、調(diào)檔費(fèi)200元,；5,、招聘費(fèi)9200元；二,、間接損失：1,、廣告經(jīng)營(yíng)損失3208899.54元；2,、銷(xiāo)售業(yè)績(jī)下滑經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元,。在庭審過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1,、要求被告退還2013年5月13日至2013年8月4日42833.52元,，律師費(fèi)15000元，交通費(fèi)500元,，查檔費(fèi)110元,，招聘費(fèi)5060元；2,、廣告經(jīng)營(yíng)損失1764894元,、銷(xiāo)售業(yè)績(jī)下滑經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元，同時(shí)撤回其他訴訟請(qǐng)求,。

原審法院認(rèn)為,，關(guān)于被告魏曉雙是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的問(wèn)題。本案中,，原告與被告魏曉雙簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》和《保密協(xié)議》均系雙方的真實(shí)意思表示,，合法有效。被告魏曉雙在職期間即與他人共同出資注冊(cè)成立億科公司,，且該公司與原告的經(jīng)營(yíng)范圍中都包含銷(xiāo)售房地產(chǎn),，顯然存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告魏曉雙的行為已經(jīng)違反了《保密協(xié)議》的相關(guān)約定，故認(rèn)定被告魏曉雙的行為違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。被告主張?jiān)摗侗Ｃ軈f(xié)議》為格式合同及無(wú)騎縫簽名應(yīng)無(wú)效的主張,，不予采信。

關(guān)于原告主張被告退還2013年5月13日至2013年8月4日工資與績(jī)效42822.52元的問(wèn)題,。用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定,，全面履行各自的義務(wù)。對(duì)勞動(dòng)者而言,，應(yīng)對(duì)用人單位承擔(dān)忠實(shí)義務(wù),，即在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間負(fù)有不得經(jīng)營(yíng)與用人單位相同業(yè)務(wù)的合同義務(wù)。本案中,，被告魏曉雙作為原告的管理人員,，在勞動(dòng)合同履行期間即出資成立與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，該行為嚴(yán)重違背勞動(dòng)合同義務(wù),，侵害原告作為用人單位的合法權(quán)益,，故被告魏曉雙應(yīng)賠償原告支付其的工資42822.52元。

關(guān)于原告主張的律師費(fèi)15000元,、交通費(fèi)500元,、查檔費(fèi)110元的問(wèn)題。本案中,，原告與被告魏曉雙在《保密協(xié)議》中約定：“給甲方造成損失，乙方應(yīng)當(dāng)賠償所有損失,，包括直接損失、間接損失,、甲方因追究乙方的違約行為而支付的合理費(fèi)用,、訴訟費(fèi),、律師費(fèi)以及期得利益等,。”依照該約定，原告因追究被告魏曉雙的違約行為而支付的合理費(fèi)用,，被告魏曉雙應(yīng)予以賠付,。原告為本案實(shí)際支付律師費(fèi)15000元,、交通費(fèi)130元,、查檔費(fèi)16元,，故被告魏曉雙向原告賠償律師費(fèi)15000元,、交通費(fèi)130元、查檔費(fèi)16元,。

關(guān)于原告主張招聘費(fèi)5060元的問(wèn)題,。本案中，原告并沒(méi)有提供證據(jù)證明其實(shí)際支出了該項(xiàng)費(fèi)用，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求,，不予支持,。

關(guān)于賠償廣告經(jīng)營(yíng)損失1764894元問(wèn)題,。廣告是正常的經(jīng)營(yíng)行為,，不能將廣告投入等同于經(jīng)營(yíng)損失,。本案中,，原告提交的證據(jù)未能證明其主張的損失實(shí)際存在,，亦未能證明其主張的損失與被告違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為存在因果關(guān)系,，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求,，不予支持。

關(guān)于銷(xiāo)售業(yè)績(jī)下滑經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元的問(wèn)題,。競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍不能隨意擴(kuò)大,，應(yīng)依據(jù)用人單位經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的影響力確定，而房地產(chǎn)銷(xiāo)售具有較強(qiáng)的地域性,。本案中,，《保密協(xié)議》中未就競(jìng)業(yè)限制的地域范圍進(jìn)行約定,，原告開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)在沈陽(yáng)市，而被告億科公司策劃代理的項(xiàng)目在營(yíng)口市,，不能認(rèn)定被告的收入與原告主張的損失之間存在因果關(guān)系,，故對(duì)原告的本項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持,。

關(guān)于億科公司作為本案被告是否適格的問(wèn)題,。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十一條規(guī)定：“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。”本案中,，被告魏曉雙于在職期間即與他人一同出資,，注冊(cè)成立億科公司，且其股份占注冊(cè)資本的55%,，并成為該公司法定代表人,，且另兩名股東何揚(yáng)、張箏同為原告的員工,，三人的股份占億科公司注冊(cè)資本的70%,，應(yīng)認(rèn)定被告億科公司對(duì)招用原告尚未解除勞動(dòng)合同員工為明知。故對(duì)億科公司不是本案適格主體的主張,，不予采信,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告億科公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條,、第二十四條,、第二十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十條,、第九十一條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,，判決：一,、被告魏曉雙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈陽(yáng)銘郡置業(yè)有限公司工資損失42822.52元。二,、被告魏曉雙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈陽(yáng)銘郡置業(yè)有限公司律師費(fèi)15000元,。三,、被告魏曉雙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈陽(yáng)銘郡置業(yè)有限公司交通費(fèi)130元,。四、被告魏曉雙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈陽(yáng)銘郡置業(yè)有限公司查檔費(fèi)16元,。五、被告沈陽(yáng)億科房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對(duì)本判決主文第一項(xiàng),、第二項(xiàng),、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。六,、駁回原,、被告其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元,，由被告魏曉雙承擔(dān),。宣判后，銘郡公司不服,，向本院提起上訴稱(chēng)：請(qǐng)求判令魏曉雙和億科公司共同賠償因違反競(jìng)業(yè)限制造成的間接損失11萬(wàn)元,，按照億科公司開(kāi)業(yè)之日至2013年8月4日營(yíng)業(yè)收入20萬(wàn)元賠償原告11萬(wàn)（20萬(wàn)×55%股份比例收益）。事實(shí)與理由：魏曉雙作為銘郡公司銷(xiāo)售總監(jiān),，是企業(yè)高管,，年薪達(dá)30萬(wàn)。在2013年5月13日魏曉雙與案場(chǎng)經(jīng)理張箏,、何揚(yáng)共同設(shè)立并經(jīng)營(yíng)億科公司,，擁有55%的股權(quán)。億科公司的經(jīng)營(yíng)與上訴人一致,。根據(jù)《公司法》第一百四十八條第（五）項(xiàng)之規(guī)定,，億科公司收入應(yīng)當(dāng)歸上訴人公司所有。億科公司與魏曉雙承擔(dān)連帶責(zé)任,。

魏曉雙針對(duì)銘郡公司上訴,，答辯稱(chēng)：1、銘郡公司要求魏曉雙賠償違反競(jìng)業(yè)限制造成的間接損失11萬(wàn)元,，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),。2、銘郡公司依據(jù)《保密協(xié)議》中的條款主張間接損失,，依據(jù)法律規(guī)定該條款是無(wú)效的,。在民事訴訟中，如果沒(méi)有其他約定,，僅支持直接損失,。銘郡公司在協(xié)議中約定的間接損失業(yè)績(jī)下滑、律師費(fèi)等完全屬于法律規(guī)定的格式條款,，加重對(duì)方責(zé)任。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九,、四十條,，《合同法司法解釋二》第六條之規(guī)定,，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款無(wú)效,。3,、競(jìng)業(yè)限制的地域范圍不能擴(kuò)大,，億科公司與營(yíng)口公司的合作收入與銘郡公司在沈陽(yáng)的地產(chǎn)開(kāi)發(fā)損失,，沒(méi)有因果關(guān)系,。

億科公司針對(duì)銘郡公司上訴，答辯稱(chēng)：1,、億科公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,，原審法院適用法律錯(cuò)誤?！秳趧?dòng)合同法》第九十條規(guī)定,，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同,，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制,，給用人單位造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。本案中,，億科公司系魏曉雙,、何揚(yáng)成立的公司，不屬于上述法條規(guī)定的用人單位。2,、民事訴訟中并不支持間接損失,，間接損失的依據(jù)是魏曉雙與銘郡公司之間的協(xié)議約定，億科公司對(duì)間接損失也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

魏曉雙不服原審判決，上訴稱(chēng)：1,、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，上訴人沒(méi)有任何違反競(jìng)業(yè)限制的行為。雙方的經(jīng)營(yíng)范圍不同,。銘郡公司經(jīng)營(yíng)范圍系對(duì)自有房產(chǎn)開(kāi)發(fā)后的銷(xiāo)售,，億科公司系對(duì)第三方房產(chǎn)的銷(xiāo)售。魏曉雙注冊(cè)的公司與銘郡公司是縱向的順位關(guān)系,，而不是橫向的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,。2、原審判決適用法律錯(cuò)誤,，在勞動(dòng)合同法對(duì)于公司和員工簽訂的合同條款有嚴(yán)格的限制,，原審判決對(duì)違法的格式條款予以確認(rèn)并作為證據(jù)使用是錯(cuò)誤的。本案銘郡公司提交的《保密協(xié)議》是格式合同,，關(guān)于違約責(zé)任中第四條銘郡公司在簽訂協(xié)議時(shí)沒(méi)有任何法律規(guī)定的合理的提示及說(shuō)明,，并且加重對(duì)方責(zé)任，依法應(yīng)認(rèn)定該條款無(wú)效,。3,、魏曉雙領(lǐng)取工資是合法的勞動(dòng)報(bào)酬，原審判決沒(méi)有任何法律依據(jù)要求魏曉雙返還工資,。4,、與本案同樣的事實(shí)及法律關(guān)系的案件在沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院對(duì)于工資部分的判決與本案一審判決截然不同。

億科公司不服原審判決,，上訴稱(chēng)：與本案同樣事實(shí)及法律關(guān)系的案件在沈河區(qū)人民法院對(duì)于上訴人的判決為“關(guān)于寶地公司要求億科公司承擔(dān)賠償責(zé)任,，于法無(wú)據(jù)”。其它意見(jiàn)與魏曉雙的上訴意見(jiàn)一致,。

銘郡公司針對(duì)魏曉雙,、億科公司上訴,，答辯稱(chēng)：1,、魏曉雙與答辯人簽訂了《保密協(xié)議》,，該協(xié)議是雙方真實(shí)意見(jiàn)表示,，合法有效,，上訴人主張屬于格式條款,，沒(méi)有法律依據(jù),。2,、億科公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)就是為與之簽約的地產(chǎn)公司服務(wù)，銷(xiāo)售商品房,、網(wǎng)點(diǎn)等,，答辯人的經(jīng)營(yíng)范圍為商品房銷(xiāo)售，不能以因?yàn)榇疝q人銷(xiāo)售自己公司的房屋,，億科公司銷(xiāo)售其它開(kāi)發(fā)公司的房屋，就認(rèn)定不存在競(jìng)業(yè)禁止了,。3,、魏曉雙在2013年5月8日違反約定設(shè)立億科公司，之后分別為設(shè)立,、經(jīng)營(yíng)億科公司不斷請(qǐng)假,，同時(shí)擔(dān)任億科公司法定代表人，實(shí)際經(jīng)營(yíng)億科公司,，故原審法院判決魏曉雙返還這期間在答辯人公司所領(lǐng)工資并無(wú)不當(dāng),。4、另案的張箏與魏曉雙職務(wù)不同,，張箏只是普通工作人員,，而魏曉雙是公司的高級(jí)管理人員，兩案不具有對(duì)比性,。綜上,，魏曉雙、億科公司上訴意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求,。  

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、魏曉雙與銘郡公司關(guān)于在勞動(dòng)合同期間,，魏曉雙不得直接或者間接從事同銘郡公司有競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)約定是否屬于勞動(dòng)合同法關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定。

2,、魏曉雙成立億科公司的行為是否違反法律規(guī)定和雙方之間的約定,；魏曉雙是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么責(zé)任問(wèn)題,。

3,、億科公司是否應(yīng)對(duì)魏曉雙的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

三,、法律分析

（一）關(guān)于魏曉雙與銘郡公司的勞動(dòng)合同履行期間,，魏曉雙不得直接或者間接從事同銘郡公司有競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)的約定是否屬于勞動(dòng)合同法關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定問(wèn)題。《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定,，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者,，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后,，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。第二十四條規(guī)定二款規(guī)定，在解除或者終止勞動(dòng)合同后,，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品,、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品,、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限,，不得超過(guò)二年。第二十四條一款規(guī)定,，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員,、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍,、地域,、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律,、法規(guī)的規(guī)定,。可見(jiàn),，法律未統(tǒng)一規(guī)定勞動(dòng)者在職期間的競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題,，但是不排斥雙方約定在職期間的競(jìng)業(yè)限制，用人單位和勞動(dòng)者可以協(xié)商確定在職期間的競(jìng)業(yè)限制,。魏曉雙與銘郡公司簽訂了勞動(dòng)合同及保密協(xié)議,，約定魏曉雙在職期間絕不直接或間接從事與銘郡公司業(yè)務(wù)具有競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)，絕不到與銘郡公司生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品,、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作或者直接開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品,，從事同類(lèi)業(yè)務(wù)等等。因此,，魏曉雙應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù),，同時(shí)魏曉雙也負(fù)有在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

（二）關(guān)于魏曉雙成立億科公司的行為是否違反法律規(guī)定和雙方之間的約定,；魏曉雙是否承擔(dān)責(zé)任,，承擔(dān)什么責(zé)任問(wèn)題。魏曉雙在銘郡公司工作期間,，與他人設(shè)立億科公司,，任億科公司法定代表人,，該公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，魏曉雙個(gè)人出資占55%,。銘郡公司和億科公司的經(jīng)營(yíng)范圍均有商品房銷(xiāo)售業(yè)務(wù),，兩公司的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)均在沈陽(yáng)。魏曉雙既任銘郡公司的銷(xiāo)售經(jīng)理,，又任億科公司的法定代表人,，兩公司之間有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。根據(jù)魏曉雙與銘郡公司簽訂的保密協(xié)議和法律規(guī)定,，以及魏曉雙在銘郡公司的重要職位,，魏曉雙在職期間，掌握銘郡公司商品房銷(xiāo)售渠道和技術(shù)秘密,，未經(jīng)銘郡公司允許,，成立與銘郡公司有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的億科公司，并且與其他公司簽署與銘郡公司同類(lèi)業(yè)務(wù)的策劃協(xié)議,，其行為違反了保密協(xié)議約定義務(wù)，更違反勞動(dòng)者在職期間競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，是一種不誠(chéng)信行為,，侵害了銘郡公司的合法權(quán)益。勞動(dòng)合同法第九十條規(guī)定,，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制,，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。關(guān)于損失的計(jì)算問(wèn)題,。魏曉雙與銘郡公司簽訂的保密協(xié)議約定了違約責(zé)任，即按照勞動(dòng)法,、合同法,、民法通則及相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，造成損失應(yīng)賠償直接或間接損失等,。銘郡公司主張魏曉雙應(yīng)賠償直接損失即魏曉雙在銘郡公司工作期間的工資收入,，間接損失11萬(wàn)元（億科公司獲利20萬(wàn)元×55%魏曉雙的股份額）。勞動(dòng)者造成用人單位損害,，包括有形損失或無(wú)形損失,，魏曉雙違反保密協(xié)議約定成立億科公司，利用銘郡公司銷(xiāo)售經(jīng)理的職務(wù)所獲得的經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)秘密,，經(jīng)營(yíng)與銘郡公司同樣的業(yè)務(wù)銷(xiāo)售商品房業(yè)務(wù),，必然會(huì)給銘郡公司帶來(lái)?yè)p失，其直接經(jīng)濟(jì)損失即在為億科公司工作獲得了銘郡公司的工資收入,，因此一審法院裁判魏曉雙賠償銘郡公司42822.52元并無(wú)不當(dāng),。銘郡公司主張間接損失11萬(wàn)元,，但是沒(méi)有提供證據(jù)證明，故對(duì)該主張不予支持,。

（三）關(guān)于億科公司是否應(yīng)對(duì)魏曉雙的行為承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題,。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十一條規(guī)定：“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,，給其他用人單位造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢?，魏曉雙于在職期間即與他人一同出資，注冊(cè)成立億科公司,，且其股份占注冊(cè)資本的55%,，并成為該公司法定代表人，且另兩名股東何揚(yáng),、張箏同為銘郡公司的員工,，三人的股份占億科公司注冊(cè)資本的70%，應(yīng)認(rèn)定億科公司對(duì)招用銘郡公司尚未解除勞動(dòng)合同員工為明知,。根據(jù)上述法律規(guī)定,，億科公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)共30元,，由上訴人魏曉雙,、沈陽(yáng)銘郡置業(yè)有限公司和沈陽(yáng)億科房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司各負(fù)擔(dān)10元。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條,、第二十四條,、第二十九條

2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十條,、第九十一條