一,、基本案情

銘郡公司向原審法院起訴稱：2012年7月5日到2013年8月4日期間原告與被告魏曉雙簽訂《勞動(dòng)合同》,，被告魏曉雙任銘郡、銘門項(xiàng)目銷售經(jīng)理一職,，基本工資12500元,。2013年8月4日勞動(dòng)合同期滿后，又與沈陽威佳置業(yè)有限公司重新簽訂勞動(dòng)合同,，2013年11月18日被告魏曉雙主動(dòng)辭職,。在勞動(dòng)合同履行期間，原告與被告魏曉雙簽訂了《保密協(xié)議》,，約定被告在聘用期間不得直接地或間接地從事同原告業(yè)務(wù)具競爭性的業(yè)務(wù),，不聘用原告的任何其他職工為自己工作等。2013年5月13日,，被告同在職人員張箏,、何揚(yáng)共同設(shè)立并經(jīng)營沈陽億科房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司,，擁有50%的股權(quán)，經(jīng)營范圍與原告一致,。被告開設(shè)公司后,，帶走原告整個(gè)銘郡項(xiàng)目的銷售團(tuán)隊(duì)，只有4個(gè)人沒被帶走,，致銘郡銷售業(yè)績下滑1.2億,。期間，原告為銘郡項(xiàng)目投入廣告費(fèi)3208899.54元,，沒有任何效果,，造成間接損失。故請求：1,、要求被告退還2013年5月13日至2013年8月4日工資與績效42833.52元,，賠償律師費(fèi)15000元，交通費(fèi)500元,，查檔費(fèi)110元,，招聘費(fèi)5060元；2,、賠償廣告經(jīng)營損失1764894元,、銷售業(yè)績下滑經(jīng)濟(jì)損失11萬元。

二被告共同辯稱：1,、本案被告不適格,，本案為勞動(dòng)爭議糾紛案件，被告億科公司與原告沒有任何勞動(dòng)關(guān)系,，其作為被告是不適格的,，應(yīng)予駁回。2,、原告要求退還工資及績效的訴求沒有任何法律依據(jù),。原告將勞動(dòng)報(bào)酬等同于直接損失，要求退還沒有任何法律依據(jù),，是違反勞動(dòng)法的,。3、本案原告提交的《保密協(xié)議》系格式合同,，關(guān)于違約責(zé)任中第四條原告在協(xié)議時(shí)沒有合理的提示及說明,，并且加重對方責(zé)任，該條款無效,。4,、被告的行為沒有違反競業(yè)條款，原告的經(jīng)營范圍系對自有房產(chǎn)開發(fā)后的銷售，被告億科公司系對第三方房產(chǎn)銷售,，完全沒有競爭關(guān)系,。至于被告億科公司作為獨(dú)立公司代理其他公司銷售房產(chǎn)更與原告沒有任何關(guān)系。50萬出資人和經(jīng)營者系蘇宇,，魏曉雙,、何揚(yáng)、張箏至今未出資,，被告與原告完全不構(gòu)成競爭關(guān)系,，也沒有因?yàn)樽怨驹斐摄懣と魏沃苯雍烷g接的損失。5,、原告主張的廣告費(fèi)及業(yè)績下滑損失與原告沒有法律上的因果關(guān)系,，房產(chǎn)的銷售的業(yè)績受很多因素的影響，包括整個(gè)地產(chǎn)市場環(huán)境,，國家限制政策，工序關(guān)系,，市場飽和度,，企業(yè)形象，員工凝聚力等等,。原告不能證明業(yè)績下滑與被告有任何關(guān)系,。6、原告主張的廣告費(fèi)及業(yè)績下滑損失,，依法應(yīng)予駁回,。法律規(guī)定的間接損失系能夠估算預(yù)期利益，廣告費(fèi)不屬于法律規(guī)定的間接損失,。7,、關(guān)于“帶走員工”和“招聘費(fèi)”。系原告擅改《沈陽地區(qū)薪酬管理方案》,，降低置業(yè)顧問提成造成的,，在公司，隨意被降職和開除是常事,。原告自愿花費(fèi)9200元招聘,，更與被告無關(guān)。綜上所述,，本案主體不適格,；要求退還勞動(dòng)報(bào)酬沒有法律依據(jù)；簽訂的違約條款違反法律規(guī)定無效,；被告沒有任何違反協(xié)議的行為,；被告的行為與原告的損害沒有因果關(guān)系；原告的主張過高，不屬于法律上的間接損失,。請求法院依法處理,，駁回原告的訴訟請求。

原審法院查明：原告與被告魏曉雙于2012年7月5日簽訂勞動(dòng)合同,，約定合同期限為2012年7月5日至2013年8月4日,，被告魏曉雙任銷售經(jīng)理，月工資12500元,?！秳趧?dòng)合同書》第三十條規(guī)定：“乙方負(fù)有保密義務(wù)的，雙方可以訂立專項(xiàng)協(xié)議,，約定競業(yè)限制條款,。”2013年5月被告魏曉雙因考勤扣工資181.82元,。2013年8月4日,，勞動(dòng)合同到期，被告魏曉雙從原告處離職,。

2013年1月11日,，原告與被告魏曉雙簽訂《保密協(xié)議》，協(xié)議第二條第7項(xiàng)約定：“乙方（即被告魏曉雙）同意,，自己在受甲方（即原告）聘用期間,，絕不直接或間接地從事同甲方業(yè)務(wù)具競爭性的業(yè)務(wù)，即絕不到與甲方生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品,、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品,、從事同類業(yè)務(wù)，決不向甲方競爭對手提供咨詢性,、顧問性服務(wù),，決不聘用甲方的任何其他職工為自己工作，也不唆使甲方的任何其他職工接受外辦聘用,?！钡谒臈l規(guī)定：“如果乙方違反上述義務(wù)，應(yīng)依照中華人民共和國《勞動(dòng)法》,、《合同法》,、《民法通則》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，構(gòu)成犯罪的甲方將向有關(guān)司法機(jī)關(guān)檢舉,。給甲方造成損失的,，乙方應(yīng)當(dāng)賠償所有損失，包括直接損失,、間接損失,、甲方因追究乙方的違約行為而支付的合理費(fèi)用,、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)以及期得利益等,?！?/p>

2013年5月13日，被告魏曉雙與何揚(yáng),、張箏等設(shè)立億科公司,，注冊資本50萬元，其中被告魏曉雙出資55%,，何揚(yáng)出資10%,，張箏出資5%，法定代表人為魏曉雙,。此前,，何揚(yáng)、張箏分別與原告簽訂有勞動(dòng)合同,，在原告處從事房產(chǎn)銷售業(yè)務(wù),。原告經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)；商品房銷售,；自有房產(chǎn)租賃,。被告億科公司經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)與代理；商品房策劃及銷售代理,；廣告設(shè)計(jì),、代理,、發(fā)布,；禮儀慶典服務(wù)，會(huì)議服務(wù),，展覽展示服務(wù),；企業(yè)營銷策劃；企業(yè)管理咨詢,。

另查明：原告于2013年12月17日調(diào)取億科公司工商檔案,，繳納查檔費(fèi)16元。原告為進(jìn)行本案訴訟與遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所簽訂委托代理合同,，于2014年7月1日支付法律服務(wù)費(fèi)15000元,，原告為進(jìn)行本次訴訟支付交通費(fèi)130元。

又查明：被告億科公司于2013年5月20日與營口德潤置業(yè)有限公司簽訂項(xiàng)目策劃代理合同,，約定由被告億科公司為營口德潤置業(yè)有限公司構(gòu)臺(tái)位于營口西市區(qū)的德潤峰匯項(xiàng)目進(jìn)行策劃代理,。營口德潤置業(yè)有限公司分別于2013年6月13日向被告億科公司支付10萬元，2013年7月17日向被告億科公司支付5萬元,。

2014年7月11日,，原告向沈陽市大東區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請,，該委于當(dāng)日作出不予受理通知書。原告不服,，訴至法院,。請求：一、直接經(jīng)濟(jì)損失：1,、退還本人工資與績效42833.52元及63074.97元,；2、律師費(fèi)15000元,；3,、交通費(fèi)500元；4,、調(diào)檔費(fèi)200元,；5、招聘費(fèi)9200元,；二,、間接損失：1、廣告經(jīng)營損失3208899.54元,；2,、銷售業(yè)績下滑經(jīng)濟(jì)損失20萬元。在庭審過程中,，原告變更訴訟請求為：1,、要求被告退還2013年5月13日至2013年8月4日42833.52元，律師費(fèi)15000元,，交通費(fèi)500元,，查檔費(fèi)110元，招聘費(fèi)5060元,；2,、廣告經(jīng)營損失1764894元、銷售業(yè)績下滑經(jīng)濟(jì)損失11萬元,，同時(shí)撤回其他訴訟請求,。

原審法院認(rèn)為，關(guān)于被告魏曉雙是否違反競業(yè)限制義務(wù)的問題,。本案中,，原告與被告魏曉雙簽訂的《勞動(dòng)合同書》和《保密協(xié)議》均系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效,。被告魏曉雙在職期間即與他人共同出資注冊成立億科公司,，且該公司與原告的經(jīng)營范圍中都包含銷售房地產(chǎn)，顯然存在競爭關(guān)系,，被告魏曉雙的行為已經(jīng)違反了《保密協(xié)議》的相關(guān)約定,，故認(rèn)定被告魏曉雙的行為違反競業(yè)限制義務(wù),。被告主張?jiān)摗侗Ｃ軈f(xié)議》為格式合同及無騎縫簽名應(yīng)無效的主張，不予采信,。

關(guān)于原告主張被告退還2013年5月13日至2013年8月4日工資與績效42822.52元的問題,。用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù),。對勞動(dòng)者而言,，應(yīng)對用人單位承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，即在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間負(fù)有不得經(jīng)營與用人單位相同業(yè)務(wù)的合同義務(wù),。本案中,，被告魏曉雙作為原告的管理人員，在勞動(dòng)合同履行期間即出資成立與原告存在競爭關(guān)系的公司,，該行為嚴(yán)重違背勞動(dòng)合同義務(wù),，侵害原告作為用人單位的合法權(quán)益，故被告魏曉雙應(yīng)賠償原告支付其的工資42822.52元,。

關(guān)于原告主張的律師費(fèi)15000元,、交通費(fèi)500元、查檔費(fèi)110元的問題,。本案中,，原告與被告魏曉雙在《保密協(xié)議》中約定：“給甲方造成損失，乙方應(yīng)當(dāng)賠償所有損失,，包括直接損失,、間接損失、甲方因追究乙方的違約行為而支付的合理費(fèi)用,、訴訟費(fèi),、律師費(fèi)以及期得利益等?！币勒赵摷s定,，原告因追究被告魏曉雙的違約行為而支付的合理費(fèi)用,，被告魏曉雙應(yīng)予以賠付,。原告為本案實(shí)際支付律師費(fèi)15000元、交通費(fèi)130元,、查檔費(fèi)16元,，故被告魏曉雙向原告賠償律師費(fèi)15000元、交通費(fèi)130元,、查檔費(fèi)16元,。

關(guān)于原告主張招聘費(fèi)5060元的問題。本案中,，原告并沒有提供證據(jù)證明其實(shí)際支出了該項(xiàng)費(fèi)用,，故對原告的該項(xiàng)請求,，不予支持。

關(guān)于賠償廣告經(jīng)營損失1764894元問題,。廣告是正常的經(jīng)營行為,，不能將廣告投入等同于經(jīng)營損失。本案中,，原告提交的證據(jù)未能證明其主張的損失實(shí)際存在,，亦未能證明其主張的損失與被告違反競業(yè)限制義務(wù)的行為存在因果關(guān)系，故對原告的該項(xiàng)請求,，不予支持,。

關(guān)于銷售業(yè)績下滑經(jīng)濟(jì)損失11萬元的問題。競業(yè)禁止的地域范圍不能隨意擴(kuò)大,，應(yīng)依據(jù)用人單位經(jīng)營產(chǎn)品的影響力確定,，而房地產(chǎn)銷售具有較強(qiáng)的地域性。本案中,，《保密協(xié)議》中未就競業(yè)限制的地域范圍進(jìn)行約定,，原告開發(fā)的房地產(chǎn)在沈陽市，而被告億科公司策劃代理的項(xiàng)目在營口市,，不能認(rèn)定被告的收入與原告主張的損失之間存在因果關(guān)系,，故對原告的本項(xiàng)訴訟請求,，不予支持,。

關(guān)于億科公司作為本案被告是否適格的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十一條規(guī)定：“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,，給其他用人單位造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢?，被告魏曉雙于在職期間即與他人一同出資，注冊成立億科公司,，且其股份占注冊資本的55%,，并成為該公司法定代表人，且另兩名股東何揚(yáng),、張箏同為原告的員工,，三人的股份占億科公司注冊資本的70%，應(yīng)認(rèn)定被告億科公司對招用原告尚未解除勞動(dòng)合同員工為明知,。故對億科公司不是本案適格主體的主張,，不予采信，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，被告億科公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條,、第二十四條、第二十九條,、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十條,、第九十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,，判決：一,、被告魏曉雙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈陽銘郡置業(yè)有限公司工資損失42822.52元。二,、被告魏曉雙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈陽銘郡置業(yè)有限公司律師費(fèi)15000元,。三、被告魏曉雙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈陽銘郡置業(yè)有限公司交通費(fèi)130元,。四,、被告魏曉雙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈陽銘郡置業(yè)有限公司查檔費(fèi)16元。五,、被告沈陽億科房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司對本判決主文第一項(xiàng),、第二項(xiàng)、第三項(xiàng),、第四項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。六、駁回原,、被告其他訴訟請求,。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費(fèi)10元，由被告魏曉雙承擔(dān),。宣判后,，銘郡公司不服，向本院提起上訴稱：請求判令魏曉雙和億科公司共同賠償因違反競業(yè)限制造成的間接損失11萬元,，按照億科公司開業(yè)之日至2013年8月4日營業(yè)收入20萬元賠償原告11萬（20萬×55%股份比例收益）,。事實(shí)與理由：魏曉雙作為銘郡公司銷售總監(jiān)，是企業(yè)高管,，年薪達(dá)30萬,。在2013年5月13日魏曉雙與案場經(jīng)理張箏,、何揚(yáng)共同設(shè)立并經(jīng)營億科公司,，擁有55%的股權(quán)。億科公司的經(jīng)營與上訴人一致,。根據(jù)《公司法》第一百四十八條第（五）項(xiàng)之規(guī)定,，億科公司收入應(yīng)當(dāng)歸上訴人公司所有,。億科公司與魏曉雙承擔(dān)連帶責(zé)任。

魏曉雙針對銘郡公司上訴,，答辯稱：1,、銘郡公司要求魏曉雙賠償違反競業(yè)限制造成的間接損失11萬元，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),。2,、銘郡公司依據(jù)《保密協(xié)議》中的條款主張間接損失，依據(jù)法律規(guī)定該條款是無效的,。在民事訴訟中,，如果沒有其他約定，僅支持直接損失,。銘郡公司在協(xié)議中約定的間接損失業(yè)績下滑,、律師費(fèi)等完全屬于法律規(guī)定的格式條款，加重對方責(zé)任,。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九,、四十條，《合同法司法解釋二》第六條之規(guī)定,，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款無效,。3、競業(yè)限制的地域范圍不能擴(kuò)大,，億科公司與營口公司的合作收入與銘郡公司在沈陽的地產(chǎn)開發(fā)損失,，沒有因果關(guān)系。

億科公司針對銘郡公司上訴,，答辯稱：1,、億科公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院適用法律錯(cuò)誤,?！秳趧?dòng)合同法》第九十條規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同,，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制,，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。本案中,，億科公司系魏曉雙、何揚(yáng)成立的公司,，不屬于上述法條規(guī)定的用人單位,。2、民事訴訟中并不支持間接損失，間接損失的依據(jù)是魏曉雙與銘郡公司之間的協(xié)議約定,，億科公司對間接損失也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

魏曉雙不服原審判決，上訴稱：1,、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，上訴人沒有任何違反競業(yè)限制的行為。雙方的經(jīng)營范圍不同,。銘郡公司經(jīng)營范圍系對自有房產(chǎn)開發(fā)后的銷售,，億科公司系對第三方房產(chǎn)的銷售。魏曉雙注冊的公司與銘郡公司是縱向的順位關(guān)系,，而不是橫向的競爭關(guān)系,。2、原審判決適用法律錯(cuò)誤,，在勞動(dòng)合同法對于公司和員工簽訂的合同條款有嚴(yán)格的限制,，原審判決對違法的格式條款予以確認(rèn)并作為證據(jù)使用是錯(cuò)誤的。本案銘郡公司提交的《保密協(xié)議》是格式合同,，關(guān)于違約責(zé)任中第四條銘郡公司在簽訂協(xié)議時(shí)沒有任何法律規(guī)定的合理的提示及說明,，并且加重對方責(zé)任，依法應(yīng)認(rèn)定該條款無效,。3,、魏曉雙領(lǐng)取工資是合法的勞動(dòng)報(bào)酬，原審判決沒有任何法律依據(jù)要求魏曉雙返還工資,。4,、與本案同樣的事實(shí)及法律關(guān)系的案件在沈陽市沈河區(qū)人民法院對于工資部分的判決與本案一審判決截然不同。

億科公司不服原審判決,，上訴稱：與本案同樣事實(shí)及法律關(guān)系的案件在沈河區(qū)人民法院對于上訴人的判決為“關(guān)于寶地公司要求億科公司承擔(dān)賠償責(zé)任,，于法無據(jù)”。其它意見與魏曉雙的上訴意見一致,。

銘郡公司針對魏曉雙,、億科公司上訴，答辯稱：1,、魏曉雙與答辯人簽訂了《保密協(xié)議》,，該協(xié)議是雙方真實(shí)意見表示，合法有效,，上訴人主張屬于格式條款,，沒有法律依據(jù)。2,、億科公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)就是為與之簽約的地產(chǎn)公司服務(wù),，銷售商品房、網(wǎng)點(diǎn)等，答辯人的經(jīng)營范圍為商品房銷售,，不能以因?yàn)榇疝q人銷售自己公司的房屋,，億科公司銷售其它開發(fā)公司的房屋,，就認(rèn)定不存在競業(yè)禁止了,。3、魏曉雙在2013年5月8日違反約定設(shè)立億科公司,，之后分別為設(shè)立,、經(jīng)營億科公司不斷請假，同時(shí)擔(dān)任億科公司法定代表人,，實(shí)際經(jīng)營億科公司,，故原審法院判決魏曉雙返還這期間在答辯人公司所領(lǐng)工資并無不當(dāng)。4,、另案的張箏與魏曉雙職務(wù)不同,，張箏只是普通工作人員，而魏曉雙是公司的高級管理人員,，兩案不具有對比性,。綜上，魏曉雙,、億科公司上訴意見沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),，請求駁回其上訴請求。  

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、魏曉雙與銘郡公司關(guān)于在勞動(dòng)合同期間，魏曉雙不得直接或者間接從事同銘郡公司有競爭性的業(yè)務(wù)約定是否屬于勞動(dòng)合同法關(guān)于競業(yè)限制的約定,。

2,、魏曉雙成立億科公司的行為是否違反法律規(guī)定和雙方之間的約定；魏曉雙是否承擔(dān)責(zé)任,，承擔(dān)什么責(zé)任問題,。

3、億科公司是否應(yīng)對魏曉雙的行為承擔(dān)連帶責(zé)任,。

三,、法律分析

（一）關(guān)于魏曉雙與銘郡公司的勞動(dòng)合同履行期間，魏曉雙不得直接或者間接從事同銘郡公司有競爭性業(yè)務(wù)的約定是否屬于勞動(dòng)合同法關(guān)于競業(yè)限制的約定問題,?！秳趧?dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者,，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款,，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第二十四條規(guī)定二款規(guī)定,，在解除或者終止勞動(dòng)合同后,，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位,，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品,、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年,。第二十四條一款規(guī)定,，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員,。競業(yè)限制的范圍,、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定,，競業(yè)限制的約定不得違反法律,、法規(guī)的規(guī)定?？梢?，法律未統(tǒng)一規(guī)定勞動(dòng)者在職期間的競業(yè)限制問題，但是不排斥雙方約定在職期間的競業(yè)限制,，用人單位和勞動(dòng)者可以協(xié)商確定在職期間的競業(yè)限制,。魏曉雙與銘郡公司簽訂了勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，約定魏曉雙在職期間絕不直接或間接從事與銘郡公司業(yè)務(wù)具有競爭性的業(yè)務(wù),，絕不到與銘郡公司生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品,、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作或者直接開業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品，從事同類業(yè)務(wù)等等,。因此,，魏曉雙應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)，同時(shí)魏曉雙也負(fù)有在職期間的競業(yè)限制義務(wù),。

（二）關(guān)于魏曉雙成立億科公司的行為是否違反法律規(guī)定和雙方之間的約定,；魏曉雙是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么責(zé)任問題,。魏曉雙在銘郡公司工作期間,，與他人設(shè)立億科公司，任億科公司法定代表人,，該公司注冊資本50萬元,，魏曉雙個(gè)人出資占55%。銘郡公司和億科公司的經(jīng)營范圍均有商品房銷售業(yè)務(wù),，兩公司的經(jīng)營地點(diǎn)均在沈陽,。魏曉雙既任銘郡公司的銷售經(jīng)理,，又任億科公司的法定代表人，兩公司之間有競爭關(guān)系,。根據(jù)魏曉雙與銘郡公司簽訂的保密協(xié)議和法律規(guī)定,，以及魏曉雙在銘郡公司的重要職位，魏曉雙在職期間,，掌握銘郡公司商品房銷售渠道和技術(shù)秘密,，未經(jīng)銘郡公司允許，成立與銘郡公司有競爭業(yè)務(wù)的億科公司,，并且與其他公司簽署與銘郡公司同類業(yè)務(wù)的策劃協(xié)議,，其行為違反了保密協(xié)議約定義務(wù),，更違反勞動(dòng)者在職期間競業(yè)限制義務(wù),，是一種不誠信行為，侵害了銘郡公司的合法權(quán)益,。勞動(dòng)合同法第九十條規(guī)定,，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。關(guān)于損失的計(jì)算問題。魏曉雙與銘郡公司簽訂的保密協(xié)議約定了違約責(zé)任,，即按照勞動(dòng)法,、合同法、民法通則及相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任,，造成損失應(yīng)賠償直接或間接損失等,。銘郡公司主張魏曉雙應(yīng)賠償直接損失即魏曉雙在銘郡公司工作期間的工資收入，間接損失11萬元（億科公司獲利20萬元×55%魏曉雙的股份額）,。勞動(dòng)者造成用人單位損害,，包括有形損失或無形損失，魏曉雙違反保密協(xié)議約定成立億科公司,，利用銘郡公司銷售經(jīng)理的職務(wù)所獲得的經(jīng)營信息和技術(shù)秘密,，經(jīng)營與銘郡公司同樣的業(yè)務(wù)銷售商品房業(yè)務(wù)，必然會(huì)給銘郡公司帶來損失,，其直接經(jīng)濟(jì)損失即在為億科公司工作獲得了銘郡公司的工資收入,，因此一審法院裁判魏曉雙賠償銘郡公司42822.52元并無不當(dāng)。銘郡公司主張間接損失11萬元,，但是沒有提供證據(jù)證明,，故對該主張不予支持。

（三）關(guān)于億科公司是否應(yīng)對魏曉雙的行為承擔(dān)連帶責(zé)任問題,?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十一條規(guī)定：“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,?！北景钢校簳噪p于在職期間即與他人一同出資,，注冊成立億科公司,，且其股份占注冊資本的55%，并成為該公司法定代表人,，且另兩名股東何揚(yáng),、張箏同為銘郡公司的員工，三人的股份占億科公司注冊資本的70%,，應(yīng)認(rèn)定億科公司對招用銘郡公司尚未解除勞動(dòng)合同員工為明知,。根據(jù)上述法律規(guī)定，億科公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)共30元,，由上訴人魏曉雙、沈陽銘郡置業(yè)有限公司和沈陽億科房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司各負(fù)擔(dān)10元,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條,、第二十四條、第二十九條

2,、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十條,、第九十一條