一,、基本案情

2004年8月1日,，趙偉在盛達(dá)公司承建的海口市港澳開發(fā)區(qū)興業(yè)聚脂倉庫工地做工過程中,，因腳手架鋼管扣件滑落使其從高處摔下,，致廣泛腦部挫裂傷,、雙額左枕更膜下血腫、左枕骨骨折等多處受傷,。后送到?？谑腥嗣襻t(yī)院急救，在病情穩(wěn)定后,，于2004年11月31日出院,。2005年3月15日，趙偉回到家鄉(xiāng)后,，由于病情尚未痊愈,，在家繼續(xù)接受治療至今。經(jīng)四川省瀘州科正司法鑒定中心鑒定：趙偉為五級傷殘,，建議予以適當(dāng)計算監(jiān)護(hù)費(fèi)用,，繼續(xù)醫(yī)療費(fèi)用約25000元。現(xiàn)趙偉提起訴訟,，請求判決：1,、盛達(dá)公司支付醫(yī)療費(fèi)、續(xù)治費(fèi),、傷殘補(bǔ)助金,、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi),，共計232829．62元,；2、本案訴訟費(fèi)由盛達(dá)公司負(fù)擔(dān),。

圍繞著爭議內(nèi)容,，雙方各自提供了相關(guān)證據(jù)，一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定及海口市龍華區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1214號民事判決確定,，因盛達(dá)公司的過錯造成趙偉人身傷害，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,，并合理賠償其給趙偉造成的經(jīng)濟(jì)損失,。對于趙偉醫(yī)療費(fèi)，其在四川省瀘州市第二人民醫(yī)院等醫(yī)院繼續(xù)治療費(fèi)用據(jù)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)計算為人民幣14363．18,，一審法院予以支持,。對趙偉仍需繼續(xù)醫(yī)療費(fèi)用,，一審法院認(rèn)為應(yīng)以實際治療費(fèi)用為準(zhǔn)，一審法院對此不作處理,。對護(hù)理費(fèi)的計算,，應(yīng)按醫(yī)生建議的實際情況為準(zhǔn)，即四川省瀘州科正司法鑒定中心鑒定認(rèn)為趙偉有精神障礙之表現(xiàn)需由他人予以監(jiān)護(hù),，以防造成社會危害和家庭損害,，盡管監(jiān)護(hù)不屬于護(hù)理依賴，應(yīng)按實際情況予以適當(dāng)計算監(jiān)護(hù)費(fèi)用,，建議參照護(hù)理依賴中部分護(hù)理依賴程度計算監(jiān)護(hù)費(fèi)用為宜,，因此，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為13259×20×60％＝159108元,，一審法院予以支持,。至于趙偉的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因住院伙食補(bǔ)助只能由受害人一人享有,，盛達(dá)公司應(yīng)賠償趙偉住院伙食費(fèi)為人民幣10×25＝250元,。至于盛達(dá)公司的行為對趙偉造成精神損害，應(yīng)賠償相應(yīng)的精神撫慰金,，但趙偉沒有要求多少數(shù)額,，因此，盛達(dá)公司應(yīng)賠償給趙偉精神撫慰金的數(shù)額為人民幣500元,。趙偉的傷殘經(jīng)鑒定為五級傷殘,，盛達(dá)公司應(yīng)賠償殘疾賠償金3004×20×60％＝36048元。誤工費(fèi)的計算應(yīng)根據(jù)趙偉因傷誤工的實際情況來定,，時間從2005年2月4日起至2007年4月8日止,，應(yīng)為792×41．7＝33026．40元。鑒定費(fèi)應(yīng)按照國務(wù)院新頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》處理,。綜上,，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定,，判決：（一）限盛達(dá)公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償趙偉醫(yī)療費(fèi)人民幣14363．18元、護(hù)理費(fèi)人民幣159108元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣250元,、誤工費(fèi)人民幣33026．4元、殘疾賠償金人民幣36048元,、精神損害撫慰金人民幣500元,、共計人民幣243295．58元；（二）駁回趙偉的其他訴訟請求,。案件受理費(fèi)人民幣2478元由盛達(dá)公司負(fù)擔(dān),。

趙偉和盛達(dá)公司均不服一審判決,，向法院提起上訴。

趙偉上訴稱,，一審判決認(rèn)定事實不清,，適用法律錯誤，應(yīng)依法改判,。請求：1,、撤銷一審判決；2,、判令盛達(dá)公司支付趙偉醫(yī)療費(fèi),、續(xù)治費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金,、護(hù)理費(fèi),、誤工費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi),、精神損害撫慰金,、鑒定費(fèi)共232829．70元（具體各項金額以賠償表為準(zhǔn)）。主要事實和理由：

（一）一審判決認(rèn)定趙偉在訴訟請求中沒有要求精神撫慰金的具體數(shù)額,，這與事實不符,。趙偉在一審訴狀中，提出了賠償精神撫慰金的請求,，并且在庭審中明確了請求金額為人民幣50000．00元,。（二）關(guān)于繼續(xù)治療費(fèi)用的認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定,，趙偉提供了司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報告,，有權(quán)依此報告要求繼續(xù)治療的費(fèi)用，理應(yīng)支持,。而一審判決卻未做處理,。（三）關(guān)于鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和誤工費(fèi)的處理,。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定,，鑒定費(fèi)應(yīng)屬于訴訟費(fèi)用，且訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān),。因此,，本案涉案的鑒定費(fèi)用應(yīng)由盛達(dá)公司承擔(dān)，但在一審判決中沒有處理,。趙偉從受傷至今,，共住院114天，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以114天為基數(shù)計算，總計2850元,，而一審判決以10天計算。誤工費(fèi)的計算應(yīng)從趙偉受傷之日起至定殘之日止共計34110．6元,，一審判決只支持了33026．4元,，認(rèn)定錯誤。

盛達(dá)公司答辯稱,，一審判決在賠償費(fèi)用計算上確實存在錯誤,。并且在認(rèn)定事實上，遺漏了盛達(dá)公司與趙偉簽訂的《協(xié)議書》,，因此造成適用法律錯誤,。

盛達(dá)公司上訴稱，一審判決認(rèn)定事實錯誤,，應(yīng)予改判,。請求：1、撤銷一審判決,；2,、駁回趙偉的訴訟請求；3,、本案一,、二審訴訟費(fèi)用由趙偉承擔(dān)。主要事實與理由：

（一）2005年2月3日,，盛達(dá)公司與趙偉就其工傷事故一事簽訂了一次性處理的《協(xié)議書》,，盛達(dá)公司的賠付義務(wù)已履行完畢。一審判決沒有對這一事項作出認(rèn)定,，系認(rèn)定事實不清,。趙偉在海口市人民醫(yī)院住院期間的一切費(fèi)用均由盛達(dá)公司承擔(dān),。2004年11月31日,，經(jīng)醫(yī)院診斷，達(dá)到出院條件,，趙偉及其家屬自愿辦理了出院手續(xù),。2005年2月3日，何成猛代表盛達(dá)公司與趙偉及其家屬秉著事故一次性處理完畢的目的,，就趙偉后期治療費(fèi),、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、傷殘補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用達(dá)成一致意見,，并簽訂了《協(xié)議書》。約定：＂……一次性賠償趙偉醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等共計人民幣9萬元。一次性付款后,，趙偉無論今后發(fā)生任何事故都與何成猛在秀英開發(fā)區(qū)工地和海南盛達(dá)建筑安裝工程有限公司無關(guān)＂,。2006年11月7日，?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1214號《民事判決書》確認(rèn)了何成猛系受盛達(dá)公司的委托,，代表盛達(dá)公司簽訂該協(xié)議。2005年2月4日,，何成猛將9萬元賠償款轉(zhuǎn)交給了趙偉,，趙偉的親屬出具了《收條》。該《協(xié)議書》是趙偉放棄追訴權(quán)的承諾,。盛達(dá)公司在一審期間多次陳述了上述事實,，并提交了證據(jù)予以證明，但一審判決未對該事實作出任何認(rèn)定,，判決盛達(dá)公司再次承擔(dān)已履行過的義務(wù),，顯然錯誤。（二）一審判決適用法律錯誤,。雙方當(dāng)事人已就工傷事故達(dá)成一次性處理協(xié)議,，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定和《協(xié)議書》的約定進(jìn)行判決。只有在《協(xié)議書》被確認(rèn)無效或被解除,、被撤銷的情況下,，才能適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。（三）一審判決賠償金額超出趙偉訴請范圍,。訴外判案,，顯然錯誤。趙偉在《起訴狀》中請求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi),、續(xù)治費(fèi),、傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi),、誤工費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金,、鑒定費(fèi)等共計232829．62元,，而一審判決在除去續(xù)治費(fèi)和鑒定費(fèi)后，竟判令盛達(dá)公司還需賠付各項費(fèi)用共計人民幣246295．58元,，超出訴請范圍,，違背了＂不告不理＂的民事訴訟原則。

趙偉答辯稱，（一）趙偉受傷后,，盛達(dá)公司沒有支付任何費(fèi)用,，9萬元是包工頭何成猛支付的，?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1214號《民事判決書》已確認(rèn)這一事實,。（二）關(guān)于《協(xié)議書》的問題。2005年2月3日簽訂的協(xié)議書,，甲方是何成猛，乙方是趙偉,，何成猛只是包工頭,，他不能代表盛達(dá)公司，故該協(xié)議是何成猛與趙偉之間達(dá)成的協(xié)議,。支付給趙偉的9萬元是何成猛墊付的,。該協(xié)議書是在何成猛不具簽約主體資格、趙偉受脅迫的情況下簽訂的,。綜上所述,，由于盛達(dá)公司對趙偉的工傷置之不理造成現(xiàn)在的現(xiàn)狀，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。另,，一審案件訴訟費(fèi)用應(yīng)由盛達(dá)公司負(fù)擔(dān)，趙偉是受害人,，也無力承擔(dān),。

二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù),。

法院二審查明,，趙偉與何成猛于2005年2月3日簽訂《協(xié)議書》中約定：一次性賠償給趙偉的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)等共計人民幣90000元后,，趙偉無論今后發(fā)生任何事故都與何成猛在秀英開發(fā)區(qū)工地和盛達(dá)公司無關(guān)。其后,，何成猛支付90000元給趙偉,，趙偉出具了收條。

另查明,，由于何成猛去世,，其妻子楊秀中向海口市龍華區(qū)人民法院提起訴訟,，要求盛達(dá)公司支付其已墊付的醫(yī)療費(fèi)和一次性支付的費(fèi)用共計224452．08元,。龍華區(qū)人民法院于2006年11月7日以（2006）龍民一初字第1214號民事判決書判決：盛達(dá)公司向楊秀中支付工傷墊支款224452．08元。該民事判決已生效。

又查明,，受四川恒智達(dá)律師事務(wù)所的委托,，四川省瀘州科正司法鑒定中心于2006年10月27日出具了瀘科法臨鑒［2006］708號《司法鑒定書》，其中的法醫(yī)學(xué)檢查：2006年10月18日,，趙偉右眼裂小于左眼,，眼臉啟閉正常。雙眼視力降低,，右顳部纏有敷料,，右額顳部手術(shù)切口愈合痕，后端達(dá)顳下,，右顳部皮膚缺失3．2ｃｍ×0．8ｃｍ－1．2ｃｍ,，底為網(wǎng)狀置入物，頭皮缺失周圍有滲液流出及感染現(xiàn)象,。頸部氣管切開術(shù)后瘢痕,。鑒定意見為：評定為五級傷殘；建議予以適當(dāng)計算監(jiān)護(hù)費(fèi)用,；續(xù)醫(yī)費(fèi)用約25000元或以實際費(fèi)用為準(zhǔn),。

法院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

二,、爭議焦點

1,、上訴人趙偉在一審中是否提出精神損害賠償請求的問題；

2,、2005年2月3日何成猛與趙偉簽訂協(xié)議書對盛達(dá)公司的效力問題,；

3、上訴人趙偉請求涉案費(fèi)用的確認(rèn)問題,。

三,、法律分析

1、上訴人趙偉在一審中是否提出精神損害賠償請求的問題,。趙偉在一審《民事起訴狀》的訴訟請求中明確了精神損害賠償撫慰金的請求,；在其提交的《趙偉一案賠償項目表》中的第7項請求是依受訴法院當(dāng)?shù)厣钏綖橛嬎阋罁?jù)，請求精神損害賠償撫慰金50000元,。一審判決的趙偉沒有要求多少數(shù)額的精神損害賠償撫慰金的認(rèn)定有誤,，應(yīng)予糾正。

2,、關(guān)于何成猛與趙偉簽訂協(xié)議書對盛達(dá)公司的效力問題,。何成猛與趙偉于2005年2月3日簽訂的《協(xié)議書》中沒有盛達(dá)公司的簽字、蓋章,，何成猛也沒有出具盛達(dá)公司的授權(quán)委托權(quán),。?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1214號民事判決書判決確認(rèn)的是醫(yī)療費(fèi)用最終由誰承擔(dān)的問題。何成猛與趙偉簽訂的《協(xié)議書》對盛達(dá)公司沒有法律效力,，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定,，盛達(dá)公司對趙偉的損害賠償仍然要承擔(dān)連帶責(zé)任。

3,、上訴人趙偉請求涉案費(fèi)用的確認(rèn)問題,。因上訴人趙偉現(xiàn)在四川農(nóng)村，為不增加當(dāng)事人的訴累,，節(jié)約訴訟成本,，法院對瀘州科正司法鑒定中心建議的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)25000元予以確認(rèn)；對瀘州科正司法鑒定中心出具的鑒定發(fā)票2100元的鑒定費(fèi)予以確認(rèn),；趙偉自2004年8月1日至2004年11月31日在?？谑腥嗣襻t(yī)院住院治療，共計120天,，但上訴人趙偉請求按104天計算，法院予以準(zhǔn)許,，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為25元×104天＝2600元,，一審判決按10天計算有誤，應(yīng)予糾正,；趙偉于2004年8月1日住院治療,，至四川省瀘州科正司法鑒定中心于2006年10月27日作出傷殘等級鑒定，按815天計算誤工費(fèi),，為815×41．7＝33985．5元,，一審法院認(rèn)定33026．40元的誤工費(fèi)有誤，應(yīng)予糾正,。一審法院對傷殘補(bǔ)償金36048元,、護(hù)理費(fèi)用159108元的計算正確，予以確認(rèn),；雙方當(dāng)事人對趙偉的醫(yī)療費(fèi)148315．18元沒有異議,，予以確定。根據(jù)本案的實際情況,，法院確定盛達(dá)公司應(yīng)支付趙偉精神損害賠償金10000元,。合計人民幣417156．7元，依據(jù)龍華區(qū)人民法院（2006）龍民一初字第1214號民事判決,，盛達(dá)公司已支付了224452．08元（包含一次性支付的90000元）,，盛達(dá)公司還應(yīng)支付趙偉各項賠償費(fèi)用人民幣192704．6元。

四,、裁判結(jié)果

趙偉的部分上訴理由成立,，予以支持,。盛達(dá)公司的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持,。一審判決在精神損害賠償金,、鑒定、后續(xù)治療,、伙食補(bǔ)助及誤工等費(fèi)用上認(rèn)定有誤,，應(yīng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項,、第（三）項之規(guī)定,，判決如下：

（一）維持海口市龍華區(qū)人民法院（2007）龍民一初字第616號民事判決第二項,；

（二）變更?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2007）龍民一初字第616號民事判決第一項為：自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，海南盛達(dá)建筑安裝工程有限公司支付趙偉醫(yī)療費(fèi),、后續(xù)醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、誤工費(fèi),、殘疾賠償金、精神損害賠償撫慰金及鑒定費(fèi)共計人民幣192704．6元,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行,，二審案件受理費(fèi)4792元，由海南盛達(dá)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。