一、基本案情

原告王俊訴稱：原告系被告職業(yè)學(xué)院工程系橡膠大專071班的學(xué)生,。2009年12月1日,，原告進(jìn)入被告強(qiáng)維科技頂崗實(shí)習(xí)。2009年12月30日下午3時許,，原告在給被告公司新廠房門刷漆時受傷,，后被告強(qiáng)維科技把原告送往宿遷市中醫(yī)院救治，又轉(zhuǎn)至句容市中醫(yī)院救治,，住院治療23天,。原告在被告職業(yè)學(xué)院的安排下在強(qiáng)維科技實(shí)習(xí)，在強(qiáng)維科技工作時受傷,，兩被告應(yīng)共同賠償原告的傷后經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)要求判令兩被告賠付原告各項(xiàng)損失134904元，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用,。

被告強(qiáng)維科技辯稱：原告王俊因自己的過失受到傷害,，其應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。我公司與原告之間沒有勞動或雇傭的法律關(guān)系,，我公司是受職業(yè)學(xué)院委托進(jìn)行原告的實(shí)習(xí)工作,，該實(shí)習(xí)行為是職業(yè)學(xué)院教學(xué)的延伸，其實(shí)習(xí)應(yīng)派駐老師,，且一般性工作和持續(xù)性工作應(yīng)由職業(yè)學(xué)院指導(dǎo),，我方不應(yīng)對原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告受傷是在2009年12月30日,，原告起訴已過訴訟時效,，對其受傷原告已無法查實(shí),。

被告職業(yè)學(xué)院辯稱：原告王俊在2009年12月底在被告強(qiáng)維科技處受傷是事實(shí)，我方就賠付事宜多次與強(qiáng)維科技進(jìn)行協(xié)商,。原告在事故發(fā)生時的身份已經(jīng)轉(zhuǎn)變,，是作為員工在公司工作的，從傷害過程來看,，學(xué)校是沒有過錯的,，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校和強(qiáng)維科技不是委托,、被委托的關(guān)系,，是原告經(jīng)過雙向選擇進(jìn)入強(qiáng)維科技工作的。綜上,，我方不是適格被告,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

宿遷市宿豫區(qū)人民法院一審審理查明：

原告王俊系被告職業(yè)學(xué)院工程系橡膠大專071班的學(xué)生,。2009年12月1日,，被告職業(yè)學(xué)院按教育部文件統(tǒng)一安排畢業(yè)生實(shí)習(xí)，原告進(jìn)入被告強(qiáng)維科技頂崗實(shí)習(xí),，約定第一個月工資1000元,，從第二個月開始每月工資1500元。2009年12月30日下午3時許,，原告等人在強(qiáng)維科技安排下，給其公司新廠房門刷漆,，因廠房門比較高,，原告站在三角架上刷門，在推動三角架從一側(cè)向另一側(cè)時不料三角架傾倒,，導(dǎo)致站在三角架上的原告從2米多高的三角架上墜落受傷,。原告受傷后，被告強(qiáng)維科技把原告送往宿遷市中醫(yī)院救治,，后轉(zhuǎn)至句容市中醫(yī)院救治,，住院治療23天，原告因就醫(yī)治療支出的醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi),、交通費(fèi)等合計(jì)43305元。被告強(qiáng)維科技已給付15000元醫(yī)療費(fèi),，并護(hù)理11天,。訴訟中,，經(jīng)法院委托鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘,。根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì),，原告的殘疾賠償金應(yīng)為45888元。

二,、爭議焦點(diǎn)

被告職業(yè)學(xué)院與實(shí)習(xí)單位強(qiáng)維科技應(yīng)當(dāng)如何劃分責(zé)任,？

三、法律分析

原告王俊系被告職業(yè)學(xué)校的在校學(xué)生,，其基于學(xué)校的安排到強(qiáng)維科技進(jìn)行實(shí)習(xí),，因此項(xiàng)實(shí)習(xí)是該學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴(kuò)展，所以該學(xué)校對原告在實(shí)習(xí)單位的安全仍負(fù)有一定的安全教育和管理義務(wù),。作為實(shí)習(xí)單位的強(qiáng)維科技,，在原告實(shí)習(xí)期間，負(fù)有對原告進(jìn)行安全教育與相關(guān)培訓(xùn)的義務(wù),，應(yīng)為原告提供安全的工作場所,，以保障原告在實(shí)習(xí)期間的人身安全。由于原告是基于實(shí)習(xí)到強(qiáng)維科技進(jìn)行與其所學(xué)知識內(nèi)容相關(guān)的實(shí)際操作,，其與強(qiáng)維科技之間不存在勞動關(guān)系,，原告在實(shí)習(xí)過程中受到的傷害應(yīng)按照一般民事侵權(quán)糾紛處理。本案中,，作為實(shí)習(xí)單位的強(qiáng)維科技雖然對原告進(jìn)行了實(shí)習(xí)培訓(xùn),，但其對原告在實(shí)習(xí)時可能存在的安全隱患仍負(fù)有直接的提醒和注意義務(wù)，因強(qiáng)維科技未盡到相關(guān)義務(wù),，對原告受傷的損害結(jié)果存在一定的過錯,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院酌定為60％即(43305元+45888元)×60％=53515．8元,?？鄢湟阎Ц兜尼t(yī)療費(fèi)和11天的護(hù)理費(fèi)，強(qiáng)維科技還應(yīng)支付53515．8元-(15000元+11×60元)=37855．8元,。職業(yè)學(xué)院未加強(qiáng)對學(xué)生的安全教育和進(jìn)行必要管理,，負(fù)有疏于管理的責(zé)任，該學(xué)校對原告受傷的損害結(jié)果也存在一定的過錯,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,，法院酌定為20％即(43305元+45888元)×20％=17838．6元。原告作為已成年大學(xué)生對其自身安全亦有一定的注意義務(wù),，其在工作時在三角架移動過程中沒有離開三角架,，對其受傷的損害結(jié)果存在一定的過錯，應(yīng)減輕二被告賠償責(zé)任,，法院酌定為20％,。關(guān)于原告的精神撫慰金,，法院酌定為3000元，由強(qiáng)維科技承擔(dān)2000元,，職業(yè)學(xué)院承擔(dān)1000元,。

四、裁判結(jié)果

綜上,，宿遷市宿豫區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定,，于2011年8月17日判決如下：

（一）被告強(qiáng)維科技支付原告王俊賠償款39855．8元,；

（二）被告職業(yè)學(xué)院支付原告王俊賠償款18838．6元；

上述兩項(xiàng)判決均于本判決生效后十日內(nèi)履行,；

駁回原告其他訴訟請求,。

一審宣判后，職業(yè)學(xué)院不服一審判決,，向宿遷市中級人民法院提起上訴,，后經(jīng)宿遷市中級人民法院主持調(diào)解，當(dāng)事人一致認(rèn)可一審判決結(jié)果并達(dá)成協(xié)議：

（一）上訴人徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院于2011年11月10日前給付被上訴人王俊18838．6元,；

（二）被上訴人江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司于2011年11月10日前給付被上訴人王俊39855．8元,；

（三）一審案件受理費(fèi)減半收取588元，鑒定費(fèi)2300元,，合計(jì)2888元,，由江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司負(fù)擔(dān)2300元，徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)588元,；二審案件受理費(fèi)減半收取588元,，由上訴人徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)；

（四）雙方當(dāng)事人就本案無其他爭議,。

雙方當(dāng)事人一致同意，本協(xié)議簽字后即生效,。

宿遷市中級人民法院于2011年10月28日作出民事調(diào)解書對上述協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn),。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條

2,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十條