一、案情介紹

被告于2008年6月14日起至2013年12月31日期間在原告處工作,，崗位為特教,，職責(zé)是負(fù)責(zé)自閉癥兒童培訓(xùn)教育。2009年11月12日,，原告與被告簽訂《保密協(xié)議》,，約定被告為保密義務(wù)人，《保密協(xié)議》第三條保密義務(wù)人的保密義務(wù)第5款約定：鑒于保密義務(wù)人在職期間,，獲得或制作的商業(yè)秘密（包括技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密）對同行業(yè)在競爭中存在的巨大價(jià)值,，在勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間和終止之后，保密義務(wù)人均承認(rèn)原告因投資,、支付勞動(dòng)報(bào)酬而對這些商業(yè)秘密擁有所有權(quán),，因此保密義務(wù)人同意原告按下列第（1）種方式執(zhí)行：（1）保密義務(wù)人同意因各種原因離開學(xué)校，自離開原告之日起2年內(nèi)不得自營或?yàn)樵娴母偁幷咛峁┓?wù),，不得從事與其在學(xué)校教學(xué),、研究、開發(fā)等有關(guān)的相關(guān)工作（包括受雇他人或自行從事）,，并對其所獲取的商業(yè)秘密嚴(yán)加保守,，不得以任何理由或借口予以泄露，原告按《福建省勞動(dòng)合同條例》的規(guī)定向被告支付補(bǔ)償金,。該《保密協(xié)議》第五條違約責(zé)任第1款約定：保密義務(wù)人違反協(xié)議中的保密義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并按相當(dāng)于一年工資或約定的一年工作報(bào)酬的數(shù)額支付違約金,。2014年1月1日,，被告從原告處離職，其離職前一年的工資總額為28,，550元,。被告離職后，原告未向被告支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。2015年6月,，原告得知被告就職于福州市倉山區(qū)康語兒童智能康復(fù)中心，職務(wù)為主任教師,，該中心系從事自閉癥兒童康復(fù)訓(xùn)練的民辦康復(fù)機(jī)構(gòu),。2015年11月5日,，原告就本案糾紛向福州市晉安區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)爭議仲裁，該仲裁委于2015年11月12日作出榕晉勞仲不字（2015）332號(hào)《不予受理通知書》,，原告不服該仲裁結(jié)果遂訴至本院,。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述,，《勞動(dòng)合同書》,，工資表，個(gè)人歷年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)明細(xì)表,，辭職信,，參保單位養(yǎng)老、工傷,、生育保險(xiǎn)減員申報(bào)表,，《保密協(xié)議》，照片,，福州市倉山區(qū)康語兒童智能康復(fù)中心簡介,，視聽資料為證，經(jīng)庭審質(zhì)證,，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù),。

原告福州晉安區(qū)仁育特殊兒童學(xué)校訴稱：被告于2008年6月14日起至2013年12月31日期間在原告處工作，崗位為特教,，職責(zé)是負(fù)責(zé)自閉癥兒童培訓(xùn)教育,。2009年11月12日，原告與被告簽訂《保密協(xié)議》,，約定被告為保密義務(wù)人，《保密協(xié)議》第三條保密義務(wù)人的保密義務(wù)約定：鑒于保密義務(wù)人在職期間,，獲得或制作的商業(yè)秘密（包括技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密）對同行業(yè)在競爭中存在的巨大價(jià)值,，在勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間和終止之后，保密義務(wù)人均承認(rèn)原告因投資,、支付勞動(dòng)報(bào)酬而對這些商業(yè)秘密擁有所有權(quán),，保密義務(wù)人同意因各種原因離開學(xué)校，自離開原告之日起2年內(nèi)不得自營或?yàn)樵娴母偁幷咛峁┓?wù),。若保密義務(wù)人違反協(xié)議中的保密義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并按相當(dāng)于一年工資或約定的一年工作報(bào)酬的數(shù)額支付違約金,。后被告于2014年1月1日從原告處離職,。原告于2015年6月得知被告在競業(yè)限制期限內(nèi)就職于原告的競爭對手福州市倉山區(qū)康語兒童智能康復(fù)中心。因被告已違反《保密協(xié)議》,，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。原告于2015年11月5日向福州市晉安區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭議仲裁申請,，該仲裁委于2015年11月12日作出榕晉勞仲不字（2015）332號(hào)《不予受理通知書》，原告不服該仲裁結(jié)果訴至法院,。請求判令被告向原告支付競業(yè)限制違約金28,，550元。

被告洪萍辯稱：對原告所訴的被告在原告處工作的時(shí)間和期限無異議,。但雙方簽訂的《保密協(xié)議》未約定競業(yè)禁止補(bǔ)償金而無效,，且協(xié)議中所記載的《福建省勞動(dòng)合同條例》實(shí)際上并不存在。其次,，被告并未與福州市倉山區(qū)康語兒童智能康復(fù)中心建立勞動(dòng)關(guān)系,。再次，《保密協(xié)議》約定的違約金過高,。

二,、爭議焦點(diǎn)

1、雙方簽訂的《保密協(xié)議》有關(guān)競業(yè)限制的約定是否有效,；

2,、被告是否存在違反《保密協(xié)議》的行為。

三,、法律分析

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條第一款規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng),。所謂商業(yè)秘密，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定,，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉,、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息,。原告是一家專業(yè)從事特殊兒童尤其是自閉癥及自閉癥相關(guān)發(fā)育障礙兒童培訓(xùn)的民辦學(xué)校,，其有關(guān)該部分特殊兒童培訓(xùn)的獨(dú)特教學(xué)方法、教案等符合上述條件,，構(gòu)成商業(yè)秘密,。被告在原告處任職期間，能夠接觸并一定程度掌握該商業(yè)秘密,。原,、被告簽署的《保密協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的一致表示，具有法律效力,。被告辯稱《保密協(xié)議》約定原告按《福建省勞動(dòng)合同條例》的規(guī)定向乙方支付補(bǔ)償金,，但實(shí)際上不存在所謂的《福建省勞動(dòng)合同條例》，且原告從未給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，因此該《保密協(xié)議》不具有法律效力,。本院認(rèn)為《保密協(xié)議》約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付標(biāo)準(zhǔn)縱有瑕疵，其并不等同于未約定，雙方可繼續(xù)就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商補(bǔ)救,，若協(xié)商不能達(dá)成一致,，仍可按照相關(guān)規(guī)定確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第七條規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外,，用人單位要求勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù),，或者勞動(dòng)者履行了競業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,。原告雖未向被告支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，構(gòu)成違約，但被告并未就此向原告催告,，因此雙方有關(guān)競業(yè)限制的約定并未解除,，雙方仍應(yīng)受該約定的約束。因此,，被告主張競業(yè)限制約定沒有效力,，缺乏依據(jù)，本院不予采納,。在本案應(yīng)訴階段,，本院即應(yīng)被告要求將應(yīng)訴材料郵寄往福州市倉山區(qū)某樓“福州康語智能康復(fù)中心”，后該郵件由被告本人簽收,。此外,，原告為證明被告在競業(yè)限制期間違反了競業(yè)限制約定，向本院提交了照片和視聽資料等證據(jù),，根據(jù)原告的舉證能力及前述應(yīng)訴情形,，本院認(rèn)為被告在福州市倉山區(qū)某康復(fù)中心任教師一事具有高度可能性。因福州市倉山區(qū)某康復(fù)中心系一家從事自閉癥兒童康復(fù)訓(xùn)練的民辦康復(fù)機(jī)構(gòu),，與原告存在競爭關(guān)系,，因此本院認(rèn)定被告存在違反《保密協(xié)議》的行為。原告未支付競業(yè)限制補(bǔ)償并不當(dāng)然免除被告違反競業(yè)限制約定而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任,，原告請求被告承擔(dān)違反競業(yè)限制違約責(zé)任，本院予以支持,。雙方約定違反競業(yè)限制的違約金為被告的一年工資即28,，550元，該違約金系由雙方協(xié)商確定,，且被告未舉證證明該約定的違約金高于原告的實(shí)際損失,，其主張違約金過高，缺乏依據(jù)，本院不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第六十條,，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條,、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第七條,，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定,，判決如下：

被告洪萍應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告福州晉安區(qū)仁育特殊兒童學(xué)校競業(yè)限制違約金28,，550元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)10元,，適用簡易程序減半收取5元,，由被告洪萍負(fù)擔(dān)。 如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,，上訴于福州市中級人民法院,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條第一款

2,、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款

3、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋四》第七條

4,、《中華人民共和國民法通則》第四條

5,、《中華人民共和國合同法》第六十條