一,、基本案情

防控中心系北京市通州區(qū)衛(wèi)生局舉辦的事業(yè)單位,。王小燕于1998年11月入職防控中心處擔(dān)任財(cái)務(wù)科會(huì)計(jì),，屬事業(yè)編制人員。2008年1月31日,，王小燕與防控中心簽訂《北京市事業(yè)單位聘用合同書》,，約定王小燕擔(dān)任專業(yè)技術(shù)崗位工作，合同期限自2008年1月31日起至2018年1月30日止,。2013年10月18日起,，王小燕未出勤，防控中心以其未履行請(qǐng)假手續(xù)曠工為由自2013年12月起停發(fā)工資,。2014年1月底,，王小燕生育第二個(gè)子女，防控中心以王小燕違反計(jì)劃生育政策為由繼續(xù)停發(fā)工資,。2014年5月,，王小燕產(chǎn)假期滿，防控中心未安排其工作,，王小燕亦未出勤,。

其后，王小燕向北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁,，要求防控中心支付2013年12月至2014年1月克扣工資5535.4元及未按規(guī)定支付工資的加倍賠償金5535.4元,，支付王小燕2014年2月至5月期間工資16000元及未按規(guī)定支付工資的加倍賠償金16000元，繼續(xù)履行聘用合同,。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為,，王小燕自2013年12月起未履行請(qǐng)假手續(xù)不到崗上班，屬于曠工行為,，且2014年1月未經(jīng)計(jì)劃生育行政部門批準(zhǔn)生育第二個(gè)子女,，防控中心停發(fā)工資，并無(wú)不妥,；因會(huì)計(jì)崗位特殊性和日常財(cái)務(wù)工作連續(xù)性,，防控中心安排他人頂替并無(wú)不妥，王小燕無(wú)法回原崗工作繼續(xù)在家休息期間,，防控中心應(yīng)支付王小燕生活費(fèi),。故于2015年3月16日作出京通人仲字[2014]第005號(hào)裁決書，裁決防控中心與王小燕繼續(xù)履行聘用合同,，防控中心支付王小燕2014年5月工資1092元,，駁回王小燕的其他仲裁請(qǐng)求。雙方均認(rèn)可該裁決,，該裁決發(fā)生法律效力,。

2015年4月17日，北京市通州區(qū)衛(wèi)生局電話通知王小燕于同月21日至案外人通州區(qū)新華醫(yī)院報(bào)到工作,，王小燕以安排崗位并非原崗位為由未予報(bào)到,。 2015年6月8日,，王小燕再次提起仲裁，要求防控中心支付2014年6月至2015年5月工資60000元及拖欠工資的200%賠償金120000元,，支付2015年6月1日至8日工資1600元,，補(bǔ)繳2014年10月至2015年6月醫(yī)療保險(xiǎn)。2015年12月17日,，仲裁委作出京通勞人仲字[2015]第2995號(hào)裁決書,，裁決防控中心支付王小燕2014年6月1日至2015年4月16日期間工資11584.27元，駁回王小燕的其他仲裁請(qǐng)求,。王小燕不服該裁決,，向本院提起訴訟；防控中心認(rèn)可該裁決結(jié)果,。

另查，2015年12月4日起,，防控中心安排王小燕在其處工作,。一審?fù)徶校跣⊙嘧兏湓V請(qǐng)為要求防控中心支付2014年6月1日至2015年12月3日期間工資,；王小燕,、防控中心均認(rèn)可王小燕月均工資為4469元。

一審法院判決認(rèn)定：當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí),，不能提供證據(jù)或者所提供的證據(jù)不能證實(shí)自己主張,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)查明的事實(shí),，仲裁委作出京通人仲字[2014]第005號(hào)裁決書,，裁決防控中心與王小燕繼續(xù)履行聘用合同并支付王小燕2014年5月工資，王小燕,、防控中心均認(rèn)可該裁決,，現(xiàn)該裁決書已發(fā)生法律效力，一審法院對(duì)此不持異議,。2014年6月1日至2015年4月20日期間,，防控中心仍未安排王小燕工作，王小燕實(shí)際亦未出勤提供勞動(dòng),，同時(shí),，京通人仲字[2014]第005號(hào)裁決書于2015年3月作出，此前雙方就繼續(xù)履行聘用合同及工資支付等存在爭(zhēng)議并在仲裁委審理過(guò)程中,，綜合考慮雙方行為及上述事實(shí),，防控中心仍應(yīng)按生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付王小燕上述期間工資為宜。

2015年4月21日至12月3日期間,，防控中心與王小燕人事聘用關(guān)系存續(xù),。在未與王小燕協(xié)商一致的情況下,，防控中心舉辦單位北京市通州區(qū)衛(wèi)生局直接安排王小燕至案外單位報(bào)到工作，此舉有違王小燕與防控中心聘用合同書的約定,，且防控中心亦未提交證據(jù)證明安排王小燕至案外單位工作經(jīng)過(guò)適當(dāng)人事調(diào)動(dòng)程序,，故防控中心行為不能構(gòu)成為王小燕安排工作，其應(yīng)支付王小燕上述期間工資,。綜上,，對(duì)王小燕要求防控中心支付拖欠工資的合理部分，一審法院予以支持,；對(duì)其過(guò)高請(qǐng)求,，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持,。對(duì)王小燕要求防控中心支付工資的加倍賠償金的訴請(qǐng),，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,，判決：一、北京市通州區(qū)疾病預(yù)防控制中心支付王小燕二○一四年六月一日至二○一五年十二月三日期間工資人民幣四萬(wàn)五千二百三十八元,，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清,；二、駁回王小燕的其他訴訟請(qǐng)求,。

王小燕不服一審法院上述民事判決,，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決,，改判防控中心支付王小燕2014年6月1日至2015年12月3日工資80442元,。其主要上訴理由是：一、王小燕認(rèn)可2014年5月,，王小燕產(chǎn)假期滿,，防控中心未安排工作、王小燕亦未出勤,；后,，王小燕申請(qǐng)仲裁，要求支付2014年2月至5月期間工資,，仲裁委于2015年3月16日作出京通人仲字[2014]第005號(hào)裁決書等事實(shí),，但上述事實(shí)不能成為判令防控中心按照生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付王小燕2014年6月1日至2015年4月20日期間工資的事實(shí)依據(jù)。二,、盡管雙方均未就京通人仲字[2014]第005號(hào)裁決書提出異議而訴訟,，但該裁決書對(duì)2014年6月1日至2015年4月20日期間工資并未涉及，故一審判決以該期間在仲裁委審理過(guò)程中為由,，判決該期間的工資按照生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付,，于法無(wú)據(jù),。三、仲裁委在長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月后才作出裁決,，并非王小燕過(guò)錯(cuò),，不能因此認(rèn)定王小燕2014年6月1日至2015年4月20日期間工資按照生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付。

防控中心服從一審判決,，請(qǐng)求二審法院駁回王小燕的上訴請(qǐng)求,，維持原判。

二審期間,，王小燕與防控中心均未向本院提交新的證據(jù),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

王小燕的工資數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定,？

三,、法律分析

本案爭(zhēng)議，起因系王小燕生育第二個(gè)子女,、未履行相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)所致,。依據(jù)查明的事實(shí)，在京通人仲字[2014]第005號(hào)裁決書作出,、發(fā)生法律效力后，防控中心未為王小燕安排工作,、王小燕亦未實(shí)際出勤提供勞動(dòng)期間,，考慮到雙方爭(zhēng)議起因等因素，認(rèn)定防控中心按照生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付王小燕該期間工資,，合理,、公平，本院不持異議,。

在未與王小燕協(xié)商,，且未經(jīng)過(guò)人事調(diào)動(dòng)程序情形下，安排王小燕至第三方單位工作不當(dāng),。防控中心應(yīng)依法支付王小燕相應(yīng)工資,。本院對(duì)一審法院綜合確定的2014年6月1日至2015年12月3日工資金額不持異議。

四,、裁判結(jié)果

王小燕的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù),，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

一審案件受理費(fèi)5元,，由北京市通州區(qū)疾病預(yù)防控制中心負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）,。

二審案件受理費(fèi)10元，由王小燕負(fù)擔(dān)（已交納）,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)