一、基本案情

原告陳少華于1990年復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)到被告遼寧財(cái)政干部教育中心處工作,。1998年1月,，被告進(jìn)行體制改革，原告為待崗人員,，被告按《遼寧財(cái)政干部培訓(xùn)中心綜合體制改革（試點(diǎn)）實(shí)施辦法》和《遼寧財(cái)政干部教育中心實(shí)行人員聘用制實(shí)施方案》的規(guī)定向原告支付待崗工資,，2009年8月被告向原告補(bǔ)發(fā)1999年1月至2005年7月的生活費(fèi)7,098.24元。2016年3月17日,，原告向遼寧省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，該仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書。原告不服,，訴至法院,。

 陳少華向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告支付1998年1月1日至2008年12月31日之間工資316,800元（11年*2,400元/月*12個(gè)月）,；2,、被告支付2009年1月1日至2015年12月31日因未給原告參加職稱評(píng)定所減少的工資25,200元（7年*300元/月*12個(gè)月）；3,、被告支付因未支付上述2項(xiàng)工資造成原告的精神損失補(bǔ)償金10萬元,。

 一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),。本案中,，關(guān)于原告陳少華要求被告遼寧財(cái)政干部教育中心支付1998年1月1日至2008年12月31日之間工資316,800元的訴訟請(qǐng)求，因已超過1年仲裁時(shí)效,，原告并無不可抗力或其他正當(dāng)理由,，故對(duì)于原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持,。關(guān)于原告要求被告支付2009年1月1日至2015年12月31日因未給原告參加職稱評(píng)定所減少的工資25,200元,、支付因未支付工資造成原告的精神損失補(bǔ)償金10萬元的訴訟請(qǐng)求,，因不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍,，本院不予支持。綜上所述,，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條,、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定,，判決如下：駁回原告陳少華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元,，由原告陳少華負(fù)擔(dān),。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù),。

陳少華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決,，改判支持一審請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤,。一,、一審法院將雙方的工資待遇糾紛定性為人事爭(zhēng)議，并認(rèn)為上訴人的仲裁請(qǐng)求超過一年的仲裁時(shí)效錯(cuò)誤,。遼寧省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遼勞人仲字〔2016〕第109號(hào)不予受理通知書,，可證明上訴人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍，而根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十二條的規(guī)定,，事業(yè)單位實(shí)行聘用制的工作人員與本單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的,，依據(jù)本法執(zhí)行。雙方的工資爭(zhēng)議應(yīng)適用該法第二十七條第四款規(guī)定,，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的,，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款仲裁時(shí)效期限限制。而上訴人從1990年到被上訴人處工作,，一直與被上訴人存在著勞動(dòng)合同關(guān)系,。二、上訴人要求因被上訴人未給上訴人參加職稱評(píng)定所減少的工資損失,，以及精神賠償10萬元的請(qǐng)求,，屬于工資的待遇，法院應(yīng)當(dāng)予以受理,。

教育中心辯稱,，應(yīng)駁回上訴，維持原判,。一,、被上訴人為遼寧省財(cái)政廳直屬事業(yè)單位，上訴人系事業(yè)編制在編人員,，故上訴人與被上訴人之間發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于”勞動(dòng)爭(zhēng)議”而是”人事爭(zhēng)議”,，本案不適用處理有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)法律規(guī)定，也不適用大連市關(guān)于事業(yè)單位的相關(guān)政策法規(guī),。二,、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》自2008年5月1日起才施行，依據(jù)法不溯及既往的原則，上訴人主張的1998年1月1日至2008年12月31日的工資不能適用該法,。同時(shí),，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人事爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間如何計(jì)算的批復(fù)》（法釋〔2013〕23號(hào)）的規(guī)定：”依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第五十二條的規(guī)定,，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁,，仲裁機(jī)構(gòu)予以受理的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可,?！备鶕?jù)該司法解釋的規(guī)定，人事爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效自當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年,，且仲裁機(jī)構(gòu)受理的情況下,，而本案上訴人主張的1998年1月1日至2008年12月31日的工資，其在工資發(fā)放當(dāng)月就已經(jīng)知道工資數(shù)額,，上訴人2016年才提起仲裁,，已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效，且遼寧省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也未予受理,，故法院也應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的該項(xiàng)訴請(qǐng),。三、上訴人系事業(yè)單位在編人員,，被上訴人系遼寧省財(cái)政廳直屬事業(yè)單位,，被上訴人的經(jīng)費(fèi)來源是全額財(cái)政撥款，故上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn),、工資組成均不是由被上訴人決定的,，而是由遼寧省財(cái)政廳、遼寧省人事廳根據(jù)相關(guān)政策依法核發(fā)的,，被上訴人已將核發(fā)給其的全部工資支付給上訴人,，不存在克扣和拖欠。上訴人就其本人的工資標(biāo)準(zhǔn)也無權(quán)向被上訴人主張,。四,、《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第二條：”事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議,，屬于人事爭(zhēng)議,。”第三十六條：”因考核,、職務(wù)任免,、職稱評(píng)審等發(fā)生的人事爭(zhēng)議，按照有關(guān)規(guī)定處理,?！爆F(xiàn)上訴人主張因職稱評(píng)定所減少的工資和精神補(bǔ)償不屬于因履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議,，故不屬于法院審理人事爭(zhēng)議的受案范圍。且被上訴人也不負(fù)責(zé)上訴人的職稱評(píng)審工作,，上訴人主張的因職稱評(píng)定所減少的工資也沒有事實(shí)和法律依據(jù),。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

陳少華提出的待崗期間工資請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效期間,，未參加職稱評(píng)定工資損失及精神損失補(bǔ)償金請(qǐng)求是否屬于法院受案范圍？

三,、法律分析

關(guān)于仲裁時(shí)效,。《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：”當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi),，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，經(jīng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)查確認(rèn)的,，人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理,。”《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（自2008年5月1日起施行）第二十七條規(guī)定：”勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年,。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算,。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利,，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì),，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起,，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算,。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的,，仲裁時(shí)效中止,。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算,。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的,，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是,，勞動(dòng)關(guān)系終止的,，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！钡谖迨l規(guī)定：”事業(yè)單位實(shí)行聘用制的工作人員與本單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的,，依照本法執(zhí)行；法律,、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的,，依照其規(guī)定。”《關(guān)于修改人事爭(zhēng)議處理規(guī)定的通知》（人社部發(fā)〔2011〕88號(hào)）對(duì)于《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第十六條并未作出修改的規(guī)定,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人事爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間如何計(jì)算的批復(fù)》（法釋〔2013〕23號(hào)）規(guī)定：”依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款,、第五十二條的規(guī)定,，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)予以受理的,，人民法院應(yīng)予認(rèn)可,?！睋?jù)此，關(guān)于人事爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效,，國務(wù)院有特別規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，此系《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十二條的明文規(guī)定,。上訴人陳少華主張本案待崗期間工資爭(zhēng)議應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款第四款,，即勞動(dòng)報(bào)酬的特殊仲裁時(shí)效規(guī)定，缺乏法律依據(jù),，本院不予采納,。一審判定上訴人陳少華提出的1998年1月1日至2008年12月31日工資316,800元的訴訟請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效，本院不持異議,。

關(guān)于受案范圍,。《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第二條第二項(xiàng)規(guī)定：”事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系,、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議,，屬于人事爭(zhēng)議?！钡谌鶙l規(guī)定：”因考核,、職務(wù)任免、職稱評(píng)審等發(fā)生的人事爭(zhēng)議,，按照有關(guān)規(guī)定處理,。”對(duì)于雙方因職稱評(píng)審發(fā)生的人事爭(zhēng)議,，上訴人陳少華并未提交按照有關(guān)規(guī)定處理結(jié)論的證據(jù),。據(jù)此，一審判定上訴人陳少華提出的2009年1月1日至2015年12月31日因未參加職稱評(píng)定所減少的工資25,200元的訴訟請(qǐng)求,，不屬于法院受案范圍,，并無不當(dāng)。

關(guān)于精神補(bǔ)償,。審查是否屬于法院受案范圍的對(duì)象是爭(zhēng)議類型而非請(qǐng)求類型,。上訴人陳少華主張因被上訴人教育中心未支付上述2項(xiàng)工資造成的精神損失補(bǔ)償金10萬元,，因上述2項(xiàng)工資請(qǐng)求分別超過仲裁時(shí)效和不屬于法院受案范圍，亦應(yīng)分別駁回訴訟請(qǐng)求和不予處理,。一審判決對(duì)此的表述不妥,，應(yīng)予糾正。

四,、裁判結(jié)果

上訴人陳少華的上訴請(qǐng)求不能成立,，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條,、第五十二條

2,、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條

3、《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第十六條