一,、案情介紹

劉玉梅向西安市雁塔區(qū)人民法院起訴稱,，2015年1月，其女姜宏在眾信醫(yī)藥賽好××醫(yī)藥城代其購買了徽靈岳靈芝破壁孢子粉2盒,，得壹健破壁靈芝孢子粉21盒,、世圣靈芝破壁孢子粉10盒，共計花費4709元,。其服用一段時間后感到不適,，惡心、頭暈,、其女兒也相繼出現(xiàn)了類似的狀況,。后發(fā)現(xiàn)其所購買的食品均含有破壁靈芝孢子粉成分，違反了國家關(guān)于破壁靈芝孢子粉不宜作為普通食品原料的規(guī)定,。得壹健破壁靈芝孢子粉冒用廠名廠址,、冒用生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品標(biāo)示混亂,?；侦`岳靈芝破壁孢子粉內(nèi)部的各個小袋生產(chǎn)日期打標(biāo)無法辨識,。另外這三種食品違法《食品安全法》關(guān)于強制標(biāo)示營養(yǎng)成分的規(guī)定，均未標(biāo)示營養(yǎng)成分,，且進行虛假宣傳,，嚴(yán)重誤導(dǎo)消費者。眾信醫(yī)藥作為醫(yī)藥零售商,，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及欺詐消費者知情權(quán)的產(chǎn)品,，嚴(yán)重侵犯了消費者的合法權(quán)益?，F(xiàn)請求判令眾信醫(yī)藥退還劉玉梅購物款4709元,、承擔(dān)十倍賠償47090元；支付劉玉梅消費維權(quán)費用500元,；并承擔(dān)本案訴訟費用,。

原審法院查明，2015年1月13日,、1月16日,、1月19日，劉玉梅的女兒姜宏在眾信醫(yī)藥的賽好××醫(yī)藥城代其購買了徽靈岳靈芝破壁孢子粉2盒,，得壹健破壁靈芝孢子粉21盒,、世圣靈芝破壁孢子粉10盒，共計花費4709元,。

另查明,，經(jīng)詢西安市雁塔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局相關(guān)工作人員，根據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局2014年9月12日下發(fā)的《關(guān)于依法查處違法生產(chǎn)經(jīng)營含破壁靈芝孢子粉產(chǎn)品的通知》的規(guī)定,，使用破壁靈芝孢子粉作為原料生產(chǎn)加工保健食品應(yīng)當(dāng)取得保健食品批準(zhǔn)文號,，銷售者不能銷售沒有取得保健食品批準(zhǔn)文號的含破壁靈芝孢子粉成分的產(chǎn)品。

又查明,，徽靈岳靈芝破壁孢子粉2盒,，得壹健破壁靈芝孢子粉21盒、世圣靈芝破壁孢子粉10盒均未取得保健食品批準(zhǔn)文號,。劉玉梅未提交其存在人身,、財產(chǎn)或者其他損失的證據(jù)。

宣判后,，劉玉梅不服,，向本院提起上訴稱，一,、眾信醫(yī)藥違法銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品證據(jù)充足,，屬于《食品安全法》第九十六條”明知”的心態(tài)，原審法院沒有確認(rèn)眾信醫(yī)藥的違法銷售行為屬于”明知”,，事實查明不清,。二,、一審法院認(rèn)為十倍賠償金應(yīng)以消費者人身、財產(chǎn)權(quán)益收到損害為前提,，于法無據(jù),。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定”生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外,，向生產(chǎn)者,、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持,?！痹摋l文并未要求十倍懲罰性賠償金需以人身權(quán)益受到損害為前提。一審法院判決明顯不公,，請求撤銷西安市雁塔區(qū)人民法院（2015）雁塔民初字第02403號民事判決,；改判眾信醫(yī)藥退還劉玉梅購物款4709元、賠償47090元,，共計51799元,；一、二審訴訟費用由眾信醫(yī)藥承擔(dān),。

眾信醫(yī)藥答辯稱,，一審法院事實認(rèn)定清楚，程序合法,，本案不適用《食品安全法》第九十六條,，劉玉梅主張其頭暈、腹瀉并未提供證據(jù),，且不能認(rèn)定是吃了眾信醫(yī)藥銷售的產(chǎn)品造成的,，沒有造成人身財產(chǎn)方面的損害，所以沒有十倍賠償?shù)幕A(chǔ),。請求維持原判,。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實正確,，本院予以確認(rèn),。

另查明，2014年5月9日,，國家衛(wèi)生計生委辦公廳國衛(wèi)辦”食品函（2014）390號”《關(guān)于破壁靈芝孢子粉有關(guān)問題的復(fù)函》稱”靈芝孢子粉缺乏長期食用歷史且已作為藥物使用,，作為普通食品原料使用尚無足夠的科學(xué)依據(jù)。因此,，破壁靈芝孢子粉不宜作為普通食品原料,。”

又查明，劉玉梅以購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的靈芝破壁孢子粉產(chǎn)品為由,，于2015年3月向西安市碑林區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局進行投訴,。2015年5月18日，西安市碑林區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出（西碑安）食藥監(jiān)食罰（2015）41號行政處罰決定書,，認(rèn)定眾信醫(yī)藥銷售的靈芝破壁孢子粉屬于國家禁止生產(chǎn)經(jīng)營的用非食品原料生產(chǎn)的食品,，并對眾信醫(yī)藥進行了罰款、沒收違法所得的行政處罰,。2015年6月8日,，西安市碑林區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對劉玉梅投訴眾信醫(yī)藥違規(guī)銷售靈芝破壁孢子粉一事進行了回復(fù)。

再查明,，眾信醫(yī)藥的經(jīng)營范圍為：化學(xué)藥制劑,、中成藥、生化藥品,、抗生素,、中藥材、中藥飲片,、生物制品的零售；第二類醫(yī)療器械,、第三類醫(yī)療器械的零售,；預(yù)包裝食品兼散裝食品、乳制品的零售,；保健食品零售,；第一類醫(yī)療器械、化妝品,、保健用品,、衛(wèi)生材料、消毒用品,、計生用品,、農(nóng)副產(chǎn)品、五金交電,、機電產(chǎn)品,、建材、裝飾材料,、百貨,、日化用品的銷售；投資管理咨詢,。

二,、爭議焦點

眾信醫(yī)藥是否應(yīng)當(dāng)賠償劉玉梅47090元。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為,，眾信醫(yī)藥作為專業(yè)從事醫(yī)藥銷售的企業(yè),，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家法律和相關(guān)行業(yè)行政法規(guī)從事銷售活動。本案涉及的破壁靈芝孢子粉類產(chǎn)品,，按照國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得保健食品批準(zhǔn)文號,，而眾信醫(yī)藥銷售的此類產(chǎn)品均未取得保健食品批準(zhǔn)文號，違法了國家的強制性規(guī)定,，理應(yīng)承當(dāng)法律責(zé)任,，故劉玉梅請求判令被告退還購物款4709元，應(yīng)予支持,。關(guān)于劉玉梅請求十倍賠償一節(jié),，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，適用十倍賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)具備兩個條件：1,、銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,；2、造成人身,、財產(chǎn)或其他損害結(jié)果,。十倍賠償金是在損害賠償基礎(chǔ)上產(chǎn)生的懲罰性賠償，并非單獨適用的賠償標(biāo)準(zhǔn),。本案中劉玉梅無證據(jù)證明存在人身,、財產(chǎn)或其他損失，其該項訴請證據(jù)不足,，依法不予支持,。遂判決眾信醫(yī)藥于本判決生效后退還劉玉梅購物款4709元；駁回劉玉梅的其他訴訟請求,。

本院認(rèn)為,，本案爭議的焦點問題是：眾信醫(yī)藥是否應(yīng)當(dāng)賠償劉玉梅47090元?！吨腥A人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定：”違反本法規(guī)定,，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”,。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：”生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外,，向生產(chǎn)者,、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。本案中,，眾信醫(yī)藥銷售的靈芝破壁孢子粉屬于國家禁止生產(chǎn)經(jīng)營的用非食品原料生產(chǎn)的食品,，眾信醫(yī)藥作為從事醫(yī)藥食品銷售的專業(yè)企業(yè)，對于不能銷售沒有取得保健食品批準(zhǔn)文號的靈芝破壁孢子粉產(chǎn)品的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該是知曉的,，但眾信醫(yī)藥仍在其門店賽好××醫(yī)藥城銷售未取得保健食品批準(zhǔn)文號的靈芝破壁孢子粉產(chǎn)品,，主觀故意明顯，因此,，劉玉梅主張眾信醫(yī)藥賠償其購買涉案產(chǎn)品價款4709元的十倍47090元,，于法有據(jù)，本院予以支持,。眾信醫(yī)藥辯稱劉玉梅未提供人身損害的證據(jù),，沒有十倍賠償?shù)幕A(chǔ)，因為相關(guān)法律及司法解釋關(guān)于消費者主張價款十倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并未以造成人身權(quán)益損害為前提,，因此,，眾信醫(yī)藥的辯稱缺乏法律依據(jù)，本院不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

1、維持西安市雁塔區(qū)人民法院（2015）雁塔民初字第02403號民事判決第二項,；

2,、變更西安市雁塔區(qū)人民法院（2015）雁塔民初字第02403號民事判決第一項為：本判決生效后十日內(nèi)，陜西眾信醫(yī)藥超市有限公司退還劉玉梅購物款4709元,，賠償劉玉梅47090元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一,、二審案件受理費共計1660.5元,，由陜西眾信醫(yī)藥超市有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）”原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的,，以判決,、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定,。