一、案情介紹

2011年10月26日,，劉春生在沃爾瑪南坪店購(gòu)買了由浙江章華公司生產(chǎn)的章華生態(tài)焗油染發(fā)霜等染發(fā)品,，價(jià)款為78.80元。該產(chǎn)品標(biāo)稱“首家,、生態(tài),、環(huán)保、無過敏科技,、世界領(lǐng)先科技,、抗過敏、雙重防過敏,、非常安全”等用語(yǔ),。劉春生認(rèn)為該產(chǎn)品違法標(biāo)注了違禁語(yǔ)，且浙江章華公司在與上海章華保健化妝品有限公司沒有委托加工章華染發(fā)產(chǎn)品關(guān)系后,，仍標(biāo)注上海產(chǎn)地,，是偽冒產(chǎn)地、虛假違規(guī)標(biāo)識(shí)的行為,，也是誤導(dǎo)欺詐消費(fèi)者的行為。

另查明,，2012年2月19日,，劉春生向重慶市工商行政管理局舉報(bào)：沃爾瑪、家樂福,、卜峰蓮花和章華保健化妝品有限公司還在繼續(xù)銷售浙江章華公司產(chǎn)品,，產(chǎn)品中有誤導(dǎo)欺詐消費(fèi)者的行為。重慶市工商行政管理局認(rèn)為浙江章華公司產(chǎn)品包裝上的宣傳用語(yǔ)違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》及化妝品廣告相關(guān)規(guī)定,，沃爾瑪,、家樂福、卜峰蓮花已暫停銷售包裝帶有違法內(nèi)容的浙江章華公司產(chǎn)品,，情節(jié)較輕,，對(duì)其行為不予處罰。此外,，劉春生還針對(duì)此事件向江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局,、上海市食品安全投訴舉報(bào)受理中心、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局辦公室反映此事,，上述機(jī)構(gòu)作出了相關(guān)回復(fù),。

一審法院判決：一、由沃爾瑪南坪店于本判決生效之日起十日內(nèi)退還劉春生貨款78.80元,，并一倍賠償78.80元,；二,、駁回劉春生其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元,，由沃爾瑪南坪店負(fù)擔(dān),。

浙江章華公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決,，發(fā)回重審或改判駁回劉春生的訴訟請(qǐng)求,。

浙江章華公司在二審中舉示了以下證據(jù):l、新世紀(jì)百貨連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司督導(dǎo)辦公室2012年4月12日出具的《關(guān)于劉春生先生投訴一事的處理情況介紹》,；2,、重慶好又多百貨商業(yè)有限公司2012年2月7日出具的《情況說明》；3,、重慶家樂福商業(yè)有限公司金觀音廣場(chǎng)店2012年3月5日出具的《情況說明》,；4、劉春生2013年5月7日提交給重慶市渝中區(qū)人民法院的民事起訴狀,；5,、劉春生提交給重慶市南岸區(qū)人民法院的民事起訴狀。擬證明：劉春生在購(gòu)買案涉產(chǎn)品之前就已多次購(gòu)買過該公司產(chǎn)品,，并以產(chǎn)品存在虛假宣傳造成其損害為由進(jìn)行過投訴和索賠,，故劉春生購(gòu)買本案產(chǎn)品不是為了用于生活消費(fèi)，劉春生不是法律意義上的消費(fèi)者,；劉春生不是因?yàn)槭艿秸`導(dǎo)而購(gòu)買產(chǎn)品,，本案中浙江章華公司和沃爾瑪南坪店對(duì)劉春生不構(gòu)成欺詐。劉春生質(zhì)證認(rèn)為,，浙江章華公司所舉示的證據(jù)均為復(fù)印件,，真實(shí)性不予認(rèn)可，且均與本案無關(guān)聯(lián),，不能達(dá)到其證明目的,。沃爾瑪南坪店對(duì)浙江章華公司舉示的證據(jù)的真實(shí)性、合法性,、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可,。

劉春生在二審審理過程中舉示了《對(duì)“2012年9月17日浙江章華保健美發(fā)實(shí)業(yè)有限公司致劉春生先生的函”的復(fù)函》，擬證明其是消費(fèi)者,，并且通過正常渠道進(jìn)行消費(fèi)維權(quán),。浙江章華公司、沃爾瑪南坪店認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性,，但認(rèn)為無法達(dá)到劉春生的證明目的,，其并不是消費(fèi)者。

二審法院審理查明：劉春生于2011年10月26日在沃爾瑪南坪店購(gòu)買了章華深海植物派焗發(fā)霜，該產(chǎn)品外包裝存在“無對(duì)苯二胺（PPD）,、無氨（阿摩尼亞）,、行業(yè)首家通過ISO14001認(rèn)證、ISO9001認(rèn)證”字樣,。

二審法院查明的其他事實(shí)與一審相同,。

最高院再審查明，2011年9月下旬,，劉春生在新世紀(jì)百貨連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司海棠曉月店購(gòu)買了章華生態(tài)焗油染發(fā)霜一盒,。同月28（或29）日，劉春生以其妻使用該產(chǎn)品后皮膚,、臉,、身體腫了為由，向新世紀(jì)百貨連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司投訴,，劉春生稱該投訴至今未得到解決,。2011年10月26日，劉春生在沃爾瑪南坪店購(gòu)買了章華生態(tài)焗油染發(fā)霜（30）（條形碼為6908451126581）一盒,，價(jià)款為78.80元,，該商品包裝載明的使用期限為2014年6月9日；該產(chǎn)品至今未開包,。其外包裝上有“綠色環(huán)?！薄ⅰ靶袠I(yè)首家ISO14001認(rèn)證ISO9001認(rèn)證”,、“極溫和（無過敏科技）”,、“世界領(lǐng)先科技”、“雙重防過敏”,、“非常安全”、“無對(duì)苯二胺”等標(biāo)注,。訴訟中,，劉春生稱本次購(gòu)買商品有兩個(gè)原因：一是作為普通消費(fèi)者購(gòu)買商品，二是為了取證,。劉春生本次購(gòu)買章華生態(tài)焗油染發(fā)霜后,，向工商等部門進(jìn)行了投訴。

再審訴訟中,，浙江章華公司向本院舉示了以下證據(jù)：1,、對(duì)焗油染發(fā)霜（32）進(jìn)行檢驗(yàn)的《檢驗(yàn)報(bào)告》一份（復(fù)印件）；2,、署名“劉春生”落款時(shí)間“2011年12月15日”的《對(duì)章華絲精染發(fā)品的舉報(bào)投訴,，和提請(qǐng)對(duì)章華生態(tài)焗油染發(fā)霜虛假?gòu)V告致人傷害的治療費(fèi)用等處理答復(fù)的函》一份（復(fù)印件）；擬佐證劉春生在購(gòu)買案涉商品時(shí)對(duì)商品情況是明知的，銷售者的行為不構(gòu)成欺詐,。3,、《中華人民共和國(guó)輕工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（QB/T1978-2004代替QB/T1978-1994》染發(fā)劑一份（復(fù)印件）；4,、浙江省日用化工行業(yè)協(xié)會(huì)的函件一份（復(fù)印件,，與原件一致）；擬佐證案涉商品的包裝及其用語(yǔ)合格,。5,、署名“肖子英（中國(guó)首席化妝品學(xué)教授天津理工大學(xué)）”的文章《章華生態(tài)在焗油染發(fā)領(lǐng)域的科技創(chuàng)新》、《無過敏科技染發(fā)品勢(shì)在必行》各一份（復(fù)印件,，復(fù)印于雜志《化妝品觀察》）,，擬佐證案涉商品上的標(biāo)注“創(chuàng)新、無過敏科技”等用語(yǔ),，不存在虛假宣傳的情形,；6、《劉春生起訴案件一覽表》一份,，擬佐證劉春生至今以類似理由提起了770件涉及浙江章華公司焗油類商品的訴訟,，劉春生不是法律意義上的消費(fèi)者。7,、《國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)》原件一份（其上加蓋有“浙江臺(tái)州黃巖營(yíng)業(yè)6”“2014.03.01.11”字樣郵戳,，郵件編號(hào)為XA44338730533），《郵件撤回,、更改,、查詢受理書》復(fù)印件二份（其上加蓋有“臺(tái)州市郵政局黃巖分局查驗(yàn)專用章”字樣鮮章），擬證明浙江章華公司于2014年3月1日向本院郵寄了案涉再審申請(qǐng)書,。劉春生質(zhì)證認(rèn)為,，證據(jù)1-6均不屬新證據(jù)。投訴是事實(shí),，是否是投訴的本案商品不清楚,；舉示的復(fù)印件部分證據(jù)，真實(shí)性無法確認(rèn),，也不具有關(guān)聯(lián)性和合法性,；2004年版行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不具有真實(shí)性，本案商品應(yīng)適用2008年版行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),；浙江省日用化工行業(yè)協(xié)會(huì)的函件不具有真實(shí)性,；肖子英的文章是學(xué)者觀點(diǎn)，本身不是新證據(jù),?！秳⒋荷鹪V案件一覽表》的真實(shí)性無法確認(rèn),，具體有多少件案件不清楚，案件多并不能否定劉春生的消費(fèi)者身份,；浙江章華公司的這些證據(jù)達(dá)不到其證明目的,。對(duì)于證據(jù)7，《國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)》真實(shí)性無異議,，但其達(dá)不到對(duì)方的證明目的,；《郵件撤回、更改,、查詢受理書》的真實(shí)性由法院查明,，查詢是對(duì)方的單方行為，即使是真的也不能證明郵寄的就是再審申請(qǐng)書,。沃爾瑪南坪店對(duì)證據(jù)1-6無異議,。本院審查認(rèn)為，證據(jù)1與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),；證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠佐證劉春生進(jìn)行投訴的事實(shí),；證據(jù)3屬于染發(fā)劑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，其真實(shí)性、合法性,、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn),；證據(jù)4的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)到其證明目的,；證據(jù)5不具有證據(jù)屬性,，證據(jù)6真實(shí)性無法確認(rèn)，均不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),；證據(jù)7的真實(shí)性,、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn),，能夠佐證浙江章華公司向本院郵寄信函的相關(guān)事實(shí),。

再審訴訟中，劉春生向本院舉示了國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳食藥監(jiān)政信函[2016]740號(hào),、742號(hào)《政府信息公開告知書》各一份,，涉及的產(chǎn)品為浙江章華公司生產(chǎn)的章華生態(tài)焗油染發(fā)霜（3.3）,、深海植藻焗發(fā)霜（53）,，擬佐證浙江章華公司出售產(chǎn)品的包裝標(biāo)注與其向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局申請(qǐng)行政許可時(shí)提交的產(chǎn)品設(shè)計(jì)包裝不符。浙江章華公司質(zhì)證認(rèn)為,，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議,，但對(duì)其后所附產(chǎn)品包裝（復(fù)印件）部分有異議,，兩份告知書并未涉及本案的相關(guān)內(nèi)容，也并未證明案涉產(chǎn)品的標(biāo)注與行政部門審批的情形不符,，不能達(dá)到其證明目的,。本院審查認(rèn)為，對(duì)兩份《政府信息公開告知書》的真實(shí)性,，當(dāng)事人不持異議,，予以確認(rèn)，但其所涉產(chǎn)品與本案不具有關(guān)聯(lián)性,，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù),。

再審?fù)徶校簧暾?qǐng)人劉春生向本院提出《產(chǎn)品原料和質(zhì)量狀況鑒定申請(qǐng)書》,，申請(qǐng)對(duì)案涉產(chǎn)品的原料和質(zhì)量狀況進(jìn)行鑒定,；還提出《調(diào)查取證申請(qǐng)書》，申請(qǐng)本院向再審申請(qǐng)人調(diào)取其持有的國(guó)家對(duì)案涉產(chǎn)品的名稱,、原料,、標(biāo)簽、說明,、商標(biāo)的許可,、審批文件。本院審查認(rèn)為,，因案涉產(chǎn)品已過保質(zhì)期,，對(duì)產(chǎn)品原料和質(zhì)量狀況進(jìn)行鑒定已無實(shí)際意義；此外,，劉春生提起本案訴訟的理由是浙江章華公司的案涉產(chǎn)品外包裝上的標(biāo)注內(nèi)容違反法律規(guī)定,，存在誤導(dǎo)欺詐消費(fèi)者的行為，故劉春生申請(qǐng)調(diào)查取證事項(xiàng)與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性,。因此,，對(duì)劉春生的相關(guān)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許,。

經(jīng)查本案二審卷宗（第113頁(yè)）,，浙江章華公司收到二審判決書的時(shí)間為2013年11月5日。經(jīng)查本院立案復(fù)查卷宗（第1頁(yè)）,，該卷《申訴,、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣笇彶楸怼酚涊d：“收到申訴或再審申請(qǐng)日期：2014-12-16”，“第幾次申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛?次”,；該卷宗中,，再審申請(qǐng)人向本院提交的再審申請(qǐng)書上的落款時(shí)間為“二O一四年二月十六日”。

再審查明的其他事實(shí)與二審一致,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于是否超過再審申請(qǐng)期限的問題,。

（二）關(guān)于劉春生是否因受到欺詐而購(gòu)買了案涉商品的問題。

三,、法律分析

二審法院認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息,，不得作引人誤解的虛假宣傳,。本案中，沃爾瑪南坪店所銷售的章華深海植物派焗發(fā)霜外包裝盒上存在“無對(duì)苯二胺（PPD）,、無氨（阿摩尼亞）,、行業(yè)首家通過ISO14001認(rèn)證、ISO9001認(rèn)證”的字樣,。該標(biāo)識(shí)違反了《化妝品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第十六條“化妝品標(biāo)識(shí)不得標(biāo)注下列內(nèi)容：（一）夸大功能,、虛假宣傳、貶低同類產(chǎn)品的內(nèi)容,；（二）明示或者暗示具有醫(yī)療作用的內(nèi)容,；（三）容易給消費(fèi)者造成誤解或者混淆的產(chǎn)品名稱；（四）其他法律,、法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)禁止標(biāo)注的內(nèi)容”的規(guī)定,。上述標(biāo)識(shí)屬虛假宣傳，對(duì)劉春生造成了誤導(dǎo),，導(dǎo)致其購(gòu)買了該商品,，且浙江章華公司在二審訴訟中舉示的新證據(jù)不足以證明劉春生是為生活消費(fèi)以外的原因購(gòu)買案涉商品，故劉春生要求按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定,，退還貨款并賠償其購(gòu)買商品的價(jià)款一倍金額的訴訟請(qǐng)求,，應(yīng)予支持。浙江章華公司上訴認(rèn)為劉春生并未受到欺詐,，屬明知該產(chǎn)品存在虛假宣傳而購(gòu)買,，但從浙江章華公司所舉示的證據(jù)來看，劉春生雖然在購(gòu)買案涉產(chǎn)品之前即購(gòu)買了章華生態(tài)焗油染發(fā)霜,，但浙江省臺(tái)州市工商行政管理局黃巖分局的《關(guān)于舉報(bào)浙江章華保健美發(fā)實(shí)業(yè)有限公司涉嫌虛假宣傳等問題的調(diào)查處理意見》作出時(shí)間系在本案劉春生購(gòu)買章華深海植物派焗發(fā)霜之后,，浙江章華公司不能證明劉春生系明知產(chǎn)品存在虛假宣傳而仍然購(gòu)買。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的解釋》第四十條規(guī)定,，法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)可以作為民事訴訟的當(dāng)事人,。故劉春生起訴沃爾瑪南坪店并無不當(dāng)。同時(shí),，沃爾瑪南坪店有其直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn),，具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，一審將沃爾瑪南坪店作為本案被告,，并判決由其承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng),。浙江章華公司上訴認(rèn)為一審只判決退還貨款并承擔(dān)一倍的賠償責(zé)任，但未判決劉春生退還商品,。因沃爾瑪南坪店并未就此提起反訴,，一審未作該項(xiàng)判決并無不當(dāng)，關(guān)于返還案涉產(chǎn)品的問題,，雙方可以另行解決,。

本院再審認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：浙江章華公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹徥欠癯^法律規(guī)定的期限,，劉春生是否因受到欺詐而購(gòu)買了案涉商品,。

（一）關(guān)于是否超過再審申請(qǐng)期限的問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決,、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出……”的規(guī)定，浙江章華公司于2014年5月5日前,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹徏捶戏梢?guī)定,。經(jīng)查，浙江章華公司于2014年3月1日向本院立案二庭郵寄了信函,，浙江章華公司在訴訟中主張其內(nèi)容為案涉再審申請(qǐng)書,，且在卷再審申請(qǐng)書的落款時(shí)間亦為2014年2月14日。劉春生雖稱依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明信函內(nèi)容即為案涉再審申請(qǐng)書,，但并無證據(jù)佐證其主張,。故應(yīng)認(rèn)定信函內(nèi)容為案涉再審申請(qǐng)書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十二條第四款“期間不包括在途時(shí)間,，訴訟文書在期滿前交郵的,，不算過期”的規(guī)定，浙江章華公司于2014年3月1日郵寄再審申請(qǐng)書向本院申請(qǐng)?jiān)賹彶⑽闯^法律規(guī)定的期限,。

（二）關(guān)于劉春生是否因受到欺詐而購(gòu)買了案涉商品的問題,。

本案中，案涉產(chǎn)品外包裝上的標(biāo)注“綠色環(huán)?！?、“行業(yè)首家ISO14001認(rèn)證ISO9001認(rèn)證”、“極溫和（無過敏科技）”,、“世界領(lǐng)先科技”,、“雙重防過敏”、“非常安全”等用語(yǔ),，缺乏充分證據(jù)證明,，且與《化妝品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第十六條的規(guī)定不符，存在虛假宣傳的情形,。根據(jù)國(guó)家工商行政管理局《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》（1996年3月15日發(fā)布）第三條“經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品中,，有下列情形之一的,，屬于欺詐消費(fèi)者行為：……（五）以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn),、實(shí)物樣品等方式銷售商品的,；……（十三）以其他虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者的行為?！钡囊?guī)定,，沃爾瑪南坪店向消費(fèi)者提供案涉商品的行為，屬于涉嫌欺詐消費(fèi)者的行為范疇,，但購(gòu)買者是否基于欺詐而購(gòu)買商品,，尚需綜合相關(guān)情形進(jìn)行判斷。本案中,，劉春生在本次購(gòu)買案涉商品前一月左右,，曾經(jīng)在新世紀(jì)百貨連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司海棠曉月店購(gòu)買過相同商品一盒，并于幾日內(nèi)就相關(guān)問題向銷售者進(jìn)行投訴,，其后還向工商行政管理等相關(guān)部門進(jìn)行投訴,。劉春生在進(jìn)行相關(guān)投訴時(shí)，對(duì)案涉商品包裝上的標(biāo)識(shí)是否存在虛假宣傳情形有了一定認(rèn)識(shí),；此后,，劉春生再次購(gòu)買章華生態(tài)焗油染發(fā)霜時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道該商品包裝標(biāo)識(shí)存虛假宣傳的情形,。在此基礎(chǔ)上,，劉春生作為完全民事行為能力人，有權(quán)自主選擇是否購(gòu)買該類商品并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。據(jù)此,，劉春生在沃爾瑪南坪店購(gòu)買案涉商品，系其對(duì)自身權(quán)利的處分,，本次購(gòu)買行為并非基于誤導(dǎo),、欺詐所致，故劉春生的一審訴訟請(qǐng)求并不符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定,，應(yīng)予駁回,；原一、二審法院判決支持其訴訟請(qǐng)求不當(dāng),，應(yīng)予糾正,。

綜上所述，原二審認(rèn)定的案件事實(shí)部分錯(cuò)誤,，判決結(jié)論不當(dāng),，應(yīng)予糾正。

四、裁判結(jié)果

1,、撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民終字第02974號(hào)民事判決和重慶市南岸區(qū)人民法院（2012）南法民初字第11275號(hào)民事判決,；

2、駁回劉春生的訴訟請(qǐng)求,。

一審案件受理費(fèi)25元,、二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)75元,，由劉春生負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng),、第二百零七條第一款,。