一,、基本案情

原,、被告均是高州市云潭鎮(zhèn)新圩莊村的村民，彼此房屋相鄰,，其中在原,、被告房屋相鄰一側(cè)，原告于1983年建有一條約1.9米高的圍墻,，成曲折狀,，將原、被告的房屋隔開,，其中水坑在被告一側(cè),。2014年在村規(guī)劃村道建設(shè)的時候，被告要求原告拆除部分圍墻作為通行道路，原告不同意,，雙方因此產(chǎn)生糾紛,。后來原告在其圍墻范圍內(nèi)新建車庫，被告方提出異議,，盡管原告方的建房行為已有村建規(guī)劃許可和建筑證,，但沒征得國土部門同意，于是高州市國土資源局向原告發(fā)出停工通知書,，責令原告停止建筑行為,。2014年9月15日，原告在施工過程中,，被告要求原告停止施工,，但原告不同意，雙方因此又發(fā)生爭執(zhí),，被告拿鐵錘錘爛原告部分圍墻,，后經(jīng)村委會和鎮(zhèn)兩級部門到場處理，事情得以緩和,，2014年10月11日,，原、被告雙方再次發(fā)生爭執(zhí),，被告又拿鐵錘去錘原告的圍墻,，雙方矛盾激化，高州市公安局于2014年10月12日作出茂公高行罰決字（2014）02222號《行政處罰決定書》,，對被告李亞強處了十五日的行政拘留,。

針對原告圍墻損失問題，高州市公安局云潭派出所于2014年10月13日委托高州市物價局價格認定中心進行評做,，該中心于2014年10月13日作了高價鑒（2014）年第（b75）號《涉案物價鑒定結(jié)論書》,，評定原告圍墻的損失為713元。

原,、被告的糾紛,，后經(jīng)高州市支潭司法所調(diào)解，雙方無法達成調(diào)解協(xié)議,，原告于是2015年9月24日向本院起訴,。請求如下：1、判決被告停止侵害原告的圍墻,；2、判決被告賠償原告圍墻損失713元,、醫(yī)療損失447元,、建附屋的損失3090元，合計4250元,，并由被告負擔本案訴訟費用,。

原審判決認為：不動產(chǎn)相鄰雙方在處理鄰里關(guān)系時,，應本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則予以處理,。原,、被告之間之所以產(chǎn)生糾紛，乃被告要求原告拆除部分圍墻做路通行而原告不愿意而產(chǎn)生,，之后原告在沒有取得國土部門許可的情況下動工建車庫,，被告要求原告按有應部門的通知停工，而原告不肯,，從而導致矛盾擴大化,，被告最終用鐵錘錘原告的圍墻，綜觀原,、被告雙方的過錯程度,，涉及到村道通行和村鎮(zhèn)建設(shè)的時候，當事人均應遵從上級主管部門的意見予以處理,，但原告在建車庫的時候,，已被國土部門下達通知停工，而原告罔顧國土部門的通知要求,，強行開工建設(shè),，從而導致矛盾激化，出現(xiàn)了被告拿鐵錘砸其圍墻的極端行為,，因此,，原告對事件的發(fā)生也有部分責任；被告在處理事情的方式上趨于偏激,，在發(fā)現(xiàn)原告強行開工建設(shè)的時候,，應該通過向國土部門反映的方式來解決問題，而不是拿鐵錘去毀壞原告圍墻的方式,，被告砸壞原告的圍墻的行為,，明顯不妥，況且被砸的原告的圍墻并非原告新建的，因此，對于原告被砸圍墻的損失,，應由被告負擔主要賠償責任,，原告承擔次要責任，即原告應承擔部分為713×30%=213.9元,，被告應承擔713×70%=499.1元。至于原告所訴稱的建附屋的損失3090元，該損失只是原告單方計算的,，沒有經(jīng)相應中立機構(gòu)予以評做，存在隨意性，況且原告建車庫的行為沒有合法手續(xù),，是違法的,，因此，原告要求被告賠償該損失,，證據(jù)不足,，本院不予支持。至于原告要求的人身損害賠償部分,，本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛,，本案不予以合并審理，原告可另案提起訴訟,。

綜上所述,，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條,、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,，判決如下：

（一）被告李亞強須賠償給原告袁榮堅圍墻損失499.1元。（二）駁回原告其他訴訟請求,。

上述第一項,，限被告在本判決生效后二十日內(nèi)支付給原告，逾期不履行,，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的利息。

案件受理費50元,，由原告負擔25元,，由被告負擔25元。

上訴人袁榮堅不服原審以上判決,，上訴稱：一,、原審判決認定事實錯誤。1,、上訴人在其居住地內(nèi)早期建的圍墻是否違章建筑的問題,。上訴人于1983年建的圍墻，將上訴人與被上訴人之間的房屋隔開得一清二楚,，雙方安居生活32年之久,，雙方及村民從無異議，一直至現(xiàn)在還沒有任何部門認定圍墻為違章建筑,。2014年8月7日,，高州市云潭鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)辦公室核發(fā)給上訴人的《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》中再次清楚地說明“本戶圍墻”。對于說明的“陽臺在紅線內(nèi),，不準砌圍墻”,，上訴人并沒有在核發(fā)該證內(nèi)新砌圍墻,。因此，上訴人于1983年建圍墻的時候,，根本還沒有國土所或村建辦，何來圍墻屬違章建筑呢,？這是被上訴人違法損毀圍墻找借口,，即使是違建，也只能由有關(guān)職能部門通知自行拆除或強拆,，但不能由被上訴人違拆,。但原審判決認為“涉及到村道通行和村鎮(zhèn)建設(shè)，上訴人罔顧國土部門的通知要求,，強行開工建設(shè)”,。這認定是極其錯誤的。被上訴人要求上訴人拆除部分圍墻做路于法無據(jù),。既沒有任何部門規(guī)劃要上訴人拆除圍墻做村路,，更沒有上訴人非法占用土地和任何過錯。2,、上訴人經(jīng)村建辦核發(fā)《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》后,，才在其居住地和圍墻內(nèi)建設(shè)附屋（車庫）的，當時村建,、國土和村委會三方人員一起到實地看過現(xiàn)場,，并對上訴人講：你已核發(fā)有“兩證”，你可興建,，待后丈量具體面積開票收費才發(fā)國土證給你,。爾后，被上訴人要求上訴人停工,，當然上訴人是不肯的,。因為，上訴人在建車庫時,，雖然國土部門尚未審批,，而發(fā)出書面停工通知書，但被上訴人沒有任何理由擅自拆除上訴人早期建的圍墻,，上訴人在其宅基地內(nèi)建車庫與早期建的圍墻完全是兩回事,，上訴人建車庫與被上訴人無關(guān)。3,、原判決認為“原告罔顧國土部門和通知要求,，強行開工建設(shè)，從而導致矛盾激化,，出現(xiàn)了被告拿鐵錘砸其圍墻的極端行為,。因此,，原告對事件的發(fā)生具有部份責任”?！耙虼?，對于原告被砸圍墻的損失，應由被告負擔主要賠償責任,，原告承擔次要責任”,。上訴人認為，國土部門通知上訴人停建車庫,，但被上訴人沒有任何理由違法拆除上訴人的圍墻,，被上訴人應當承擔由此產(chǎn)生的法律責任，而上訴人在此之中沒有任何過錯,，不應當承擔責任的,。所以被砸圍墻的損失731元理應依法由被上訴人全部承擔賠償責任。4,、原判決認為“原告所訴稱的建附屋的損失3090元,，該損失只是原告單方計算的，沒有經(jīng)相應機構(gòu)予以評估,，存在隨意性,，況且原告建車庫的行為沒有合法手續(xù)，是違法的,。因此,，原告要求被告賠償損失，證據(jù)不足,，本院不予支持,。至于原告要求的人身損害賠償部分，本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛,，本案不予合并審理,，原告可另案提起訴訟”。這認為又是錯誤,。因為,，首先，上訴人建附屋（車庫）是經(jīng)鎮(zhèn)規(guī)劃辦核發(fā)有《規(guī)劃選址證書》,、《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》才動工建設(shè)的,，上訴人是持有合法手續(xù)建車庫，并非違法,。其次,，被上訴人當著國土所、村建辦,、村委會調(diào)處干部的面故意砸傷上訴人的右腳,，致上訴人受傷,，上訴人報警處理，經(jīng)高州市公安局法醫(yī)鑒定為輕微傷,，上訴人受傷用去醫(yī)療費297元,、鑒定費90元、車費60元,，有法醫(yī)鑒定報告,，醫(yī)去療收費票據(jù)等為證。第三,、上訴人合法建附屋（車庫）時，被上訴人多次阻撓上訴人運輸材料建附屋,，造成水泥,、石灰、石粉及實際誤工損失3090元,，造成上訴人停建,，有收款收據(jù)、證人證據(jù),，應當由被上訴人負責賠償,。因此，上訴人請求判決被上訴人賠償,，又何來證據(jù)不足呢,？另外，被上訴人是因違拆上訴人的圍墻而引至打傷上訴人輕微傷,，用去鑒定費,、醫(yī)療費、交通費等447元,。被上訴人的行為已連帶構(gòu)成財產(chǎn)和人身侵權(quán),，應當將予以合并審理，公正判決被上訴人賠償,。因此,，原判決認定財產(chǎn)損害和人身損害賠償不予以合并審理，明顯是錯誤的,。二,、原審判決不合理，不合法,，判決處理賠償不當,，上訴人請求二審法院查清事實后改判，支持上訴人的上訴請求：一,、請求二審法院依法查清事實后改判,，支持上訴人原審的訴訟請求,；二、本案一,、二審訴訟費由被上訴人負擔,。

被上訴人李亞強答辯稱：一、一審法院認定事實清楚,。一審法院認定上訴人在沒有取得國土部門的許可,，在國土部門多次下發(fā)停建通知書情況下，還強行動工建附屋（車庫）,，被上訴人要求上訴人按有關(guān)部門的通知書停工,，而上訴人不肯，從而導致雙方矛盾擴大化,，導致被上訴人用鐵錘錘上訴人圍墻的事實是清楚的,。從雙方一審的庭審筆錄及雙方的證據(jù)得以證實；更能從被上訴人二審中補充提交的證據(jù)得以進一步證實,。故,，不存在一審法院認定事實不清的表現(xiàn)。二,、上訴人被拆除的圍墻是屬村民小組規(guī)劃路強拆范圍,，依情、依理,、依法不受法律保護,。一審中，原被告的證據(jù)和云潭派出所的詢問筆錄及二審中被上訴人提交的村小組《莊村村路規(guī)劃圖》,、大多數(shù)村民《急切求助（信）》等證據(jù)都很充分地證明被上訴人所拆除的圍墻是屬村莊規(guī)劃路范圍,，屬拆除還路范圍，依法,、依規(guī)不受法律保護,。三、一審法院對財產(chǎn)損害賠償判決責任劃分,，沒有存在不妥之處,。涉案被拆除的圍墻是村莊規(guī)劃路，上訴人在沒有取得國土部門許可下,，強行在圍墻邊緣再建附屋（車庫）的永久建筑物,，萬一建成，勢必會影響到周圍村民村路的通行,，由于其不執(zhí)行有關(guān)部門的停建通知,，導致被上訴人動用鐵錘錘其圍墻，從根本上,，上訴人具有明顯的過錯,，一審法院將主要過錯責任劃分給被上訴人,，事實上，已偏袒了上訴人,。四,、上訴人主張在建附屋（車庫）損失金額要求被上訴人賠償，是毫無事實根據(jù)的,，依法得不到支持,。上訴人在一審中主張在建附屋（車庫）損失的有關(guān)金額，缺乏客觀事實,。一方面,，上訴人未能提供證據(jù)證明其損失是被上訴人所為，另一方面,，上訴人所主張的損失金額完全是其單方面計算的,，是沒有經(jīng)有關(guān)合法部門或評估機構(gòu)評定出來的；其一審中的證據(jù)不足以證明其主張的事實,，依法應得不到支持。五,、財產(chǎn)損害賠償與人身損害賠償是兩個不同的法律關(guān)系,，兩者完全不能合并審理的。財產(chǎn)損害賠償是物的損失,，人身損害賠償涉及到的是人身損害,，兩者有本質(zhì)區(qū)別，在訴訟中,，二者是不能合并審理的,。綜上所述，上訴人上訴無理,，一審法院認定事實清楚,，程序合法，引用適用法律準確,，判決正確,，懇請二審法院依法駁回上訴人的上訴或上訴請求。

二,、爭議焦點

1,、如何確定上訴人與被上訴人之間的責任劃分？

2,、上訴人主張的附屬車庫的損失賠償能否得到支持,？

三、法律分析

不動產(chǎn)的相鄰各方應當按照有利生產(chǎn),、方便生活,、團結(jié)互助,、公平合理的精神，正確處理截水,、排水,、通行、通風,、采光等方面的相鄰關(guān)系,，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害,，排除妨礙,、賠償損失。上訴人與被上訴人的房屋相鄰,，雙方在處理相鄰里關(guān)系時,，應本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則予以妥善解決,。涉及到村道通行和村鎮(zhèn)建設(shè)的時候,，當事人均應遵從主管部門的意見予以處理。雖然國土部門通知上訴人停建車庫,，但被上訴人沒有任何理由違法損毀上訴人的圍墻,。被上訴人損毀上訴人的圍墻，屬侵權(quán)行為,，應當承擔由此產(chǎn)生的法律責任,。上訴人被損毀圍墻的損失731元理應由被上訴人全部承擔賠償責任。因此,，上訴人請求被上訴人承擔賠償圍墻的損失731元的訴訟請求,，理據(jù)充分，本院予以支持,。

關(guān)于上訴人主張建附屋（車庫）時被上訴人妨礙其建設(shè)造成損失3090元,，要求被上訴人賠償。上訴人所主張的損失金額只是其本人單方計算,，沒有經(jīng)相關(guān)職能機構(gòu)予以評估,，缺乏客觀事實；上訴人提供的收款收據(jù),、證人證言不足以證明其主張的事實,。對上訴人的該項訴求，本院不予支持,，予以駁回,。

至于上訴人請求的人身損害賠償部分。本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛，財產(chǎn)損害賠償與人身損害賠償是兩個不同的法律關(guān)系,。財產(chǎn)損害賠償糾紛是指因為財產(chǎn)受到損害,，權(quán)利人請求賠償損失的糾紛；人身損害賠償糾紛是指他人實施侵害生命權(quán),、健康權(quán),、身體權(quán)行為而引起的糾紛，涉及的是人身損害賠償,。兩者有本質(zhì)區(qū)別,，本案不予合并審理，上訴人就人身損害賠償部分可另尋法律途徑解決,。

四,、裁判結(jié)果

一審法院查明的事實清楚，程序合法,，但對于原審原告圍墻的損失,，一審判決認定處理應由原審被告承擔主要賠償責任（70%），原審原告承擔次要責任（30%）不當,，本院予以糾正,。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項,、第十九條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

（一）維持廣東省高州市人民法院（2015）茂高法新民初字第145號民事判決第二項,；

（二）變更廣東省高州市人民法院（2015）茂高法新民初字第145號民事判決第一項為：限被上訴人李亞強在本判決生效后二十日內(nèi)賠償圍墻損失731元給上訴人袁榮堅,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費50元,，由上訴人袁榮堅負擔,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條,、第十五條第一款第（六）項、第十九條