一、基本案情

孫中文在原審訴稱,，2005年8月20日下午6時許,，孫中文在路邊玩耍，見原京興海實業(yè)有限公司所在地（該地現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給綠生公司）路旁有三根并排的電桿,，上面沒有變壓器,，空中也沒有連接電線，而且又是在曠野地上,，周圍又沒有任何圍欄和警示標志,。孫中文認為是廢棄電桿，出于天生的玩性,，向上攀爬,，在準備從電桿上下來時，突然被該電桿上的電纜線高壓電電擊而摔下來,。孫中文被電擊受傷后即被送往連云港市第一人民醫(yī)院東方醫(yī)院后轉(zhuǎn)至連云港市第一人民醫(yī)院治療,。在治療期間，右手截肢,，左手爪型手,，不能對指，功能喪失,。原使用單位京興海實業(yè)有限公司于2001年向供電公司對以上電力設施申請報停用電,，供電公司接受報停但未斷電，后由國土局將該地塊轉(zhuǎn)讓給綠生公司,。綠生公司在取得變壓器的使用權后未予審查,，致使本不應帶電的設施卻帶有高壓電，而致孫中文損傷,，供電公司,、綠生公司依法對孫中文應當承擔民事賠償責任。在（2005）港民一初字第0969號案中孫中文要求供電公司,、綠生公司連帶賠償原告醫(yī)療費,、護理費、交通,、住宿費,、住院伙食補助費、營養(yǎng)費,、殘疾賠償金,、殘疾輔助器具費、法醫(yī)鑒定費,、精神損失撫慰金共計677740元,，后又將訴訟請求增加至960000元。本案重審時,，即（2011）港民初字第0611號案中,，孫中文將訴訟請求變更為：一、請求判令供電公司,、綠生公司連帶賠償原告醫(yī)療費32578.50元,、護理費884442.5元、伙食補助費4600元,、營養(yǎng)費4600元,、交通住宿費891.50元、殘疾賠償金367104元,、殘疾器具費1021900元,、精神撫慰金300000元、法醫(yī)鑒定費1500元,、其父扶養(yǎng)費287140元,，共計2851186.5元；二,、請求判令供電公司,、綠生公司承擔本案訴訟費用。

供電公司原審中辯稱,，電線桿上有變壓器材,，監(jiān)護人負有教育子女認識到攀爬電線桿危險的責任。孫中文攀爬電線桿,，其監(jiān)護人有過錯,，應當承擔20%—30%的責任。對孫中文傷殘等級及護理依賴程度,，法庭應依據(jù)具有法律效力的鑒定意見作為定案依據(jù),。孫中文的殘疾輔助器具費用,，應參照連云港市中級人民法院在（2006）連民一終字第0966號案中的計算標準計算。孫中文在原審一審時以農(nóng)村標準計算相關費用,，且提出緩交訴訟費也是根據(jù)村委會出具的證明,，因此，孫中文主張按照城鎮(zhèn)標準計算相關費用沒有依據(jù),。精神撫慰金是按照傷殘等級計算的,，孫中文要求300000元沒有依據(jù)。本案的供電設施隨土地流轉(zhuǎn),，現(xiàn)在綠生公司使用的土地范圍內(nèi),。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，該供電設施產(chǎn)權人是綠生公司,。綠生公司只是報停電,，不必然要斷電，供電公司只負巡視管理責任,。

綠生公司原審中辯稱,，孫中文受傷是因其擅自爬電線桿造成的，其監(jiān)護人對本案的發(fā)生存在嚴重過失,，應該承擔相應的責任,；供電公司在原京興海實業(yè)公司向其申請暫停用電后，沒有按照規(guī)定作業(yè),，繼續(xù)對該線路供電,，導致孫中文所爬的電線桿在事發(fā)時仍然帶電，因此,，供電公司存在重大過錯,；綠生公司在2005年1月和連云港市國土資源局簽訂土地使用權出讓合同，并于2005年6月取得土地使用證,，連云港市國土資源局出讓給綠生公司的土地并不包括事發(fā)現(xiàn)場的電線桿,，并且綠生公司在事發(fā)時還沒有取得該土地的實際使用權，孫中文也沒有證據(jù)證明電力設施是綠生公司的,，故該供電設施不屬綠生公司所有,。事發(fā)前綠生公司曾經(jīng)多次向供電公司申請供電，但供電公司多次現(xiàn)場斟察認為現(xiàn)場無電可供,，綠生公司主觀上不知道該土地上有電可供,。故綠生公司不應承擔賠償責任，孫中文對綠生公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù),。

2005年8月20日下午6時許,，孫中文在連云港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)泰山路路邊玩耍，后攀爬位于綠生公司施工工地邊上的一根立著的電線桿（該電桿原為京興海實業(yè)公司架設變壓器所用,，共有三根立著的電線桿,，變壓器已被人拆掉）,，因該電線桿上有一裸露的電壓為10千伏的電纜線頭，孫中文在攀爬過程中,，被電擊傷摔到地上,，即被送至連云港市第一人民醫(yī)院東方醫(yī)院搶救治療，次日,，轉(zhuǎn)至連云港市第一人民醫(yī)院住院治療，于2005年11月19日出院,，共住院92天,。在原告住院期間，經(jīng)醫(yī)生診斷,，先后進行了四肢深度創(chuàng)面清創(chuàng)術,，右手截除術，四肢深度創(chuàng)面清創(chuàng)植皮術,，左前臂創(chuàng)面清創(chuàng),、腹部皮瓣轉(zhuǎn)移修復術，腹部帶蒂皮瓣斷蒂術等治療,。

在原審一審審理過程中,，孫中文傷情經(jīng)法院委托連云港市第三人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，于2006年2月20日作出鑒定結論為：被鑒定人孫中文2005年8月20日被電擊傷后致右肘關節(jié)下1／3處截肢后缺失,，左手對指功能差,，不能對指，爪型手,，痛覺消失,，左手屈曲功能缺如，伸展功能減退,，其功能喪失約40%以上,，此傷參照《人體損傷致殘程度鑒定標準》2.5.34條、2.8.38條之規(guī)定,，分別構成5級傷殘,、8級傷殘；右前臂缺失需安裝假肢,；醫(yī)療終結期從傷起以10個月為妥,。孫中文支付法醫(yī)鑒定費1000元。

另查明,，原京興海實業(yè)公司于2001年5月24日向供電公司下屬的供電營業(yè)部門申請暫停用電,，并已經(jīng)其同意，京興海實業(yè)公司此后一直未申請恢復用電,。2005年1月,，綠生公司與連云港市國土資源局簽訂土地使用權出讓合同,，于同年6月取得事故發(fā)生地的土地使用權。

在（2005）港民一初字第0969號案中,，經(jīng)審理后于2006年7月13日判決供電公司賠償孫中文醫(yī)療費,、護理費、住院伙食補助費,、營養(yǎng)費,、交通費、殘疾賠償金,、殘疾輔助器具費,、法醫(yī)鑒定費、精神損害撫慰金共計616636.8元,，其余損失由其監(jiān)護人負擔,。駁回孫中文要求綠生公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求。

孫中文及供電公司均不服（2005）港民一初字第0969號判決,，提起上訴,。連云港市中級人民法院在二審中委托國家康復輔具研究中心對孫中文假肢賠償所需費用進行了鑒定，該中心出具鑒定意見：一,、臨床檢查,。患者孫中文,，男,，1993年3月生，于2005年8月20日因高壓電擊傷導致右前臂截肢,，左手致殘,。經(jīng)查，右前臂截肢,，殘肢長10厘米（肱骨外側(cè)踝至殘肢末端）,；殘肢側(cè)肩、肘關節(jié)活動正常,；左前臂掌側(cè)有8＊4cm植皮疤痕,，左手功能完全喪失。二,、處理意見,。作為假肢賠償費用，以安裝普通適用型假肢為準,。根據(jù)患者實際情況,，左手功能完全喪失，日常生活需完全依賴假肢，故建議右側(cè)安裝國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢,?；颊咝杞K生配戴假肢。三,、安裝假肢所需費用,。1、國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢的壽命一般為2年,，但因該患者左手功能完全喪失,，右側(cè)使用假肢頻率明顯高于正常情況，故其使用壽命應按1.5年計算為宜,。國產(chǎn)硅膠手套的使用壽命為半年,。又，對于生長期的患者需要每年更換一次假肢,，即患者自肇事之日起至18歲，每年更換一次假肢,，其中硅膠手套每半年更換一次,；18歲以后，每一年半更換一次假肢,，其中硅膠手套每半年更換一次,。2、上述國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢的費用為每只15000元,，硅膠手套為易損件,，價格為每只500元。3,、另加假肢總價格10%的日常維修費用,。患者安裝假肢的交通,、食宿,、訓練以及殘肢修整手術費用另行計算。連云港市中級人民法院未采信該鑒定意見,，于2007年11月8日作出終審判決,，認為原審法院認定事實清楚，但對于賠償數(shù)額和責任承擔明顯不當,，依法予以改判：撤銷一審判決,；上訴人連云港供電公司給付上訴人孫中文475106.4元；被上訴人連云港綠生公司給付上訴人孫中文138030.4元,；駁回上訴人孫中文的其他訴訟請求,。該判決生效后，連云港供電公司已主動履行了生效判決確定的義務，共向原告支付492368元,。被告連云港綠生公司經(jīng)法院強制執(zhí)行,，共給付原告174000元（含給付原告預交的執(zhí)行費1970元）。

本案重審時,，針對孫中文傷情及護理依賴程度,，經(jīng)孫中文申請，一審法院委托鑒定機構鑒定,，因在鑒定期間,，孫中文父親對鑒定提出質(zhì)疑，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖,，鑒定機構認為不宜繼續(xù)鑒定,，終止鑒定。2008年6月27日孫中文針對傷情是否需要終身護理及護理依賴程度問題自行委托連云港市灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定,，鑒定意見為：被鑒定人孫中文,，電擊傷致右前臂截肢，左手功能喪失,，右前臂裝配假肢,，但仍不能獨立完成進食、大小便,、穿衣,、洗漱等日常生活自理動作，屬終身二級護理依賴,。2012年1月6日,，原告自行委托連云港市灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級進行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人孫中文,，2005年8月20日電擊傷,，經(jīng)綜合治療，遺留右前臂中段以遠缺失,，左手功能完全喪失,，綜合評定為人體損傷致殘四級殘疾。原告另提供其父孫信永的2010年2月18日頒發(fā)的殘疾證,，殘疾類別為肢體,，殘疾等級為三級，有效期10年,。

在訴訟過程中,，孫中文提供灌云縣東王集鄉(xiāng)任圩村、連云港市公安局開發(fā)區(qū)分局華蓋山派出所,、連云港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中云街道辦事處山后居委會等單位出具的證明,，以證實其一家三口受傷時在連云港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)居住打工,，于2011年1月3日在灌南縣新安鎮(zhèn)購房，現(xiàn)已居住在新安鎮(zhèn)中江國際花苑8幢602室,。孫中文主張其父系殘疾人,，喪失勞動能力，其受傷時只12歲,，現(xiàn)已滿18歲,，應當扶養(yǎng)其父親，供電公司,、綠生公司應賠償其父的被扶養(yǎng)人生活費,，按2009年城市人口人均消費支出14357計算20年即287140元。另孫中文據(jù)此要求其相應賠償費用按城鎮(zhèn)標準計算,。供電公司,、綠生公司認為上述證據(jù)是孫中文新增加的證據(jù)，證據(jù)不足,，不予認可,。

對本案中孫中文單方委托的二份法醫(yī)鑒定和連云港市中級人民法院委托國家康復輔具研究中心對孫中文假肢賠償所需費用進行的鑒定，供電公司,、綠生公司雖不予認可,，但并未提出證據(jù)證明鑒定人沒有鑒定資質(zhì)或鑒定程序不合法，亦未申請重新鑒定,，故再審一審對上述鑒定結論和意見予以采信。

關于孫中文定殘前的護理費,。依據(jù)2008年6月27日的鑒定結論,，期限自2005年8月20日起至2012年1月6日止，計2330天,，按照再審一審法院所在地2010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22944元／年計算,，為146464.44元，定殘后護理費計算20年,，按每年按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入22944元計算為458880元,。護理費共計：605344.44元。

 對孫中文主張的各項損失,，再審一審依據(jù)相關規(guī)定認定如下：1,、醫(yī)療費，孫中文主張醫(yī)療費32578.50元,，并提供了相關的醫(yī)療費票據(jù),、門診病歷、出院小結等予以證實,，再審一審依法予以確認,。2、護理費605344.44元。3,、住院伙食補助費2760元,。4、營養(yǎng)費1840元,。5,、交通住宿費891.50元。6,、殘疾賠償金,，孫中文為傷殘四級，按照江蘇省2010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22944元／年的標準計算為321216元,。7,、殘疾器具費，計算至孫中文74歲,。孫中文主張的每次更換需食宿費100元／人,，路費往返200元／人，每次需2人次,，該主張較為合理,，再審一審依法予以支持。根據(jù)鑒定意見,，前臂假肢更換及硅膠手套更換費用為917600元,，此外根據(jù)鑒定意見中需訓練及殘肢修整手術費用，再審一審酌定為60000元,，合計977600元,。8、精神撫慰金,，孫中文主張300000元過高,，無法律依據(jù)。依據(jù)孫中文的傷殘等級四級,，依法確定為35000元,。9、法醫(yī)鑒定費,，依據(jù)原告提供的票據(jù),，認定為1700元。

再審一審認為,，1,、關于孫中文的損失項目及數(shù)額問題：被扶養(yǎng)人生活費應以死者生前或者殘疾者喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限,。孫中文主張其父的被扶養(yǎng)人生活費335640元,，因其受傷時未成年,，不能扶養(yǎng)其父，因此該主張不符合法律規(guī)定,，再審一審不予支持,。其主張的其它各項賠償費用，按相關法律規(guī)定,，經(jīng)審核確定為：醫(yī)療費32578.5元,、交通住宿費891.5元、鑒定費1700元,、護理費605344.44元,、住院伙食補助費2760元、營養(yǎng)費1840元,、殘疾賠償金321216元,、殘疾器具費977600元、精神撫慰金35000元,，共計1978930.44元,。2、關于民事責任承擔問題：公民的生命健康權受法律保護,。對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的,，應按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任。本案中,，供電公司作為供用電合同一方,，沒有舉證證明電力設施的產(chǎn)權人，應承擔舉證不能的不利后果,；在原京興海實業(yè)公司申請暫停用電,，并已經(jīng)供電公司同意，此后京興海實業(yè)公司一直未申請恢復用電,，供電公司亦未舉證證明其有法定的免責事由，故供電公司未暫停供電是孫中文損害結果發(fā)生的主要原因,，供電公司具有重大過錯,，應對孫中文觸電人身傷害承擔80%賠償責任。雖無充分證據(jù)證明綠生公司系涉案電力設施產(chǎn)權人,，但因電力設施在綠生公司土地范圍內(nèi),，綠生公司對其具有管理義務，其未盡到管理職責,，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯,，因此綠生公司對孫中文觸電受傷應承擔10%的賠償責任。事故發(fā)生時,，孫中文未成年,，其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責,，具有過錯，應適當減輕供電公司的賠償責任,，即剩余的10%賠償責任由孫中文監(jiān)護人承擔,。供電公司已向?qū)O中文支付的賠償款項應從其應付賠償款中予以扣除，綠生公司給付孫中文預交的執(zhí)行費1970元不應沖抵賠償款,，即供電公司還應付孫中文賠償款1090776.35元（1978930.44元×80%-492368元）,，綠生公司還應付孫中文賠償款25863.04元（1978930.44元×10%-（174000元-1970元）］。再審一審遂判決：原審被告江蘇省電力公司連云港供電公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原審原告孫中文各項損失1090776.35元（已扣除已支付的492368元）,。原審被告連云港綠生水晶制品有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原審原告孫中文各項損失25863.04元（已扣除已支付的172030元）,。駁回原審原告孫中文其它訴訟請求。

孫中文不服再審一審判決,，向法院上訴請求予以改判,。其上訴請求在本案審理過程中經(jīng)多次增加變更，現(xiàn)綜合整理為：1,、不服再審一審的責任認定標準,，即，孫中文的監(jiān)護人不應當承擔10%的監(jiān)護責任,。其理由為,，孫中文在距家四至五米左右活動，并沒有脫離監(jiān)護范圍,，有證據(jù)證明,，該事故現(xiàn)場無電，所以監(jiān)護人及孫中文均無法辨別該供電設施有電,，因此,，監(jiān)護人及孫中文均無過錯；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條即“只有在受害人有重大過失才會減輕賠償義務人的賠償責任,，受害人只有一般過失的,，不減輕賠償義務人的賠償責任”規(guī)定和《最高人民法院關于曹豪哲訴延邊電業(yè)局、姜國政賠償一案的責任劃分及法律適用問題的復函》即“無行為能力人被供電局與第三人共同造成的危險致殘,，不宜認定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責”的規(guī)定,，只有監(jiān)護人有重大過失的情況下，才減輕被上訴人責任,，因此再審一審法院對責任劃分是錯誤的,，其僅適用民法通則第131條的規(guī)定，而沒有適用人損解釋第2條的規(guī)定,，對過失相抵做出的限制性規(guī)定是不當?shù)?，應予以糾正；2,、再審一審按“傷殘時實際撫養(yǎng)”判決被撫養(yǎng)人生活費違反現(xiàn)行法律和公序良俗,。2003年最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條和第二十八條,，把被撫養(yǎng)人的定義從“傷殘時實際撫養(yǎng)”改為“依法應當承擔撫養(yǎng)義務的人”，在此之前,，江蘇省高級人民法院早在1995年12月15日公布的《關于審理人身損害賠償案件若干具體問題的意見》中就把被撫養(yǎng)人的界定從“傷殘時”外延至“人民法院裁決時”,，其第95條明確規(guī)定“依法應當由受害人撫養(yǎng)的人，在受害人死亡或喪失勞動能力前不需要其實際撫養(yǎng),，而在受害人受害后至人民法院裁決前喪失生活來源,，其要求侵害人支付必要的生活費的，應予以支持,?！痹賹徱粚徳谡J定被撫養(yǎng)人生活費時，不顧受害人已滿十八歲時被撫養(yǎng)人喪失勞動能力和沒有生活來源的事實,，以“原告受傷時為未成年,，不能撫養(yǎng)其父”作為判決依據(jù)，違反了婚姻法的規(guī)定和最高院的司法解釋,，也違反了省高院的規(guī)定,，同時也觸犯了最起碼的道德底線，破壞了公序良俗,；3,、再審一審按照2010年度的賠償標準計算賠償數(shù)額明顯不當。本案的有效傷殘鑒定日為2012年1月6日,。根據(jù)最高人民法院民一庭《民事審判參考》（總第4,、43集），［民事審判信箱］P238,。1：［殘疾賠償金,、死亡賠償金能否按照人身損害行為或結果發(fā)生時的統(tǒng)計標準計算］2：《兩次傷殘鑒定，受害人的誤工費應算至哪一次定殘日前一天》,。按照上述兩個意見,，殘疾賠償應以有效鑒定作為計算的基準來確定賠償標準的上一年度，所以本案應以2012年1月6日的傷殘鑒定的辯論結果作為上一年度的賠償標準確定日,?！度嗣袼痉ā纷鳛樽罡呷嗣穹ㄔ涸嚎?011年11期司法信箱當中,，刊登《兩次傷殘鑒定，受害人的誤工費應算至哪能一次定殘日前一天》,，同一期文章《如何理解賠償損害計算的時間標準問題》明確表示,，應按重審一審作為賠償標準，上述兩本雜志代表的是最高人民法院的觀點,，各級法院應當參照執(zhí)行,。同時,，人損解釋的起草人陳現(xiàn)杰在專家講座中，關于人損賠償案件也闡明,，只要變更了訴訟請求,，或者追加了訴訟當事人，就是一個新的訴訟,，就應該使用新重審標準,，并且成都市中級法院把重審一審作為賠償標準，限得了良好的社會效果,，并發(fā)文要求全市所有法院照此辦理,，所以我認為應當按照有效鑒定日2012年1月6日的辯論作為賠償標準時間點的計算依據(jù)；四,、一審判決的精神撫慰金不足以撫慰受害人所遭受的精神創(chuàng)傷,，應當根據(jù)全國相同或相近案件合理確定精神撫慰金的數(shù)額；五,、輔助器具中的假肢安裝費用應按法律規(guī)定計算,。本案中假肢安裝機構的《假肢安裝證明》和司法鑒定對假肢安裝費用賠償標準作出了明確的意見，法律也明確規(guī)定按假肢安裝機構意見確定,，但是原審法院卻拋開上述證據(jù)和法律,，由法官酌定輔助器具費用，請求二審予以糾正,。

上訴人供電公司上訴請求依法改判或發(fā)回重審,。其理由為，一,、一審事實不清,，證據(jù)認定嚴重錯誤。1,、涉案電力設施產(chǎn)權不清,。依據(jù)《最高人民法院〈關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋〉》第二條“因高壓電造成人身損害的案件，由電力設施產(chǎn)權人依照民法通則第123條規(guī)定承擔民事責任,?！币虼耍槊麟娏υO施產(chǎn)權人是審理觸電人身損害賠償案件的基礎,。在原一審,、二這判決中，都認定孫中文攀爬的電桿屬于原來京興海實業(yè)公司架設變壓器所用,，這足以證明,，該電力設施為非上訴人所有。重審中,，一審法院本應適用“誰主張,、誰舉證”的舉證分配規(guī)則,，相反，一審法院卻濫用證據(jù)責任倒置的證明規(guī)定,，使供電公司承擔“無”這一無法完成的舉證任務,，違反了最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干意見》。2,、受害人傷殘等級,、護理依賴程度事實不清。本案中關于傷殘等級,、護理依賴程度相繼出現(xiàn)四次鑒定,。重審一審判決中，采納了上訴人有異議有丙份單方鑒定結論,，卻不采納法院自身委托的鑒定結論,，是不當?shù)摹６?、一審責任劃分不當?,、供電公司承擔80%的責任過重。本案中,，供電公司對客戶申請停電是按規(guī)定執(zhí)行的,，本無過錯，原二審判決供電公司承擔70%責任已屬不輕,，再審一審判決卻進一步加重了供電公司的責任,，判決承擔80%的責任，明顯過重,。2,、綠生公司承擔10%的責任過輕。經(jīng)生公司在事故發(fā)生時已取得了土地使用權,，相應取得了土地上的建筑物,、附著物的所有權，并承擔相應的管理義務,，但因其管理不善,，至未成年人孫中文攀爬電桿致殘，應承擔相應的責任,。原二審判決其承擔20%責任并無不妥,，重審一審卻判決其承擔10%的責任，明顯過輕,。3,、受害人承擔10%責任過輕。國務院《電力設施保護條例》第14條規(guī)定：任何單位或個人不得從事下列危害電力線路設施的行為之（五）擅自攀爬桿塔。本案中,，孫中文為12歲的限制民事行為能力人非無民事行為能力人，其監(jiān)護人在其成長過程中就應加強安全教育,，可其竟然胡亂攀爬至幾米高處的電纜線上玩耍,，法定監(jiān)護人未履行監(jiān)護責任負有重大過失，一審確定其自身承擔10%的責任顯然過低,。三,、損失計算標準法律適用錯誤。1,、受害人的戶籍為農(nóng)村戶口,，在原一審、二審中,，其申請減免訴訟費也是由其戶口所在地的村委會出具證明,，因此各項損失的依據(jù)應按農(nóng)村標準計算，一審法院卻按城鎮(zhèn)標準計算,，違反了最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,；2、損失計算應當適用原審時即2005年度各項費用標準,，而不應當適用2010年標準,。四、一審違反訴訟程序,。一審中雙方對受害人的傷殘等級護理依賴程度存在嚴重的分歧,，法院也委托南京醫(yī)科大學對此進行鑒定，在由于原告父親上網(wǎng)發(fā)貼,，上訪干擾終止鑒定的情況下,，法院應當另尋其他有資質(zhì)的鑒定機構進行重新鑒定，相反,，一審法院卻認為未申請重新鑒定,，明顯違反了民事訴訟程度。

上訴人綠生公司上訴請求駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求,。其理由為,，一審法院認定事實錯誤，導致判決錯誤,。1,、上訴人并不是事故電力設施的產(chǎn)權人。本案事故的電力設施中的電桿是原京興海實業(yè)有限公司投資架設,，該公司才是該動產(chǎn)的所有權人,，該事實在多次庭審中均得到各方當事人的證實，是沒有任何爭議的。2,、本次事故發(fā)生時,，上訴人并未取得土地的實際使用權，上訴人在原審時已向法庭提供了證明該事實的充分證據(jù),，因此,，一審法院認定上訴人對電力設施具的管理義務，未盡到管理責任,，無事實依據(jù),。3、上訴人簽訂土地使用權出讓合同后,，曾多次向供電部門申請對現(xiàn)場供電,，但供電部門經(jīng)多次現(xiàn)場勘察后，告知上訴人項目現(xiàn)場無電可供,，必須重新架設線路,。因此，上訴人主觀上并不知道事故現(xiàn)場的電線上有電,，不具的所謂的管理義務,，對本次事故的發(fā)生沒有任何過錯，不應當承擔任何責任,。二,、一審法院適用法律不當，導致判決錯誤,。1,、一審法院認定被上訴人的損失數(shù)額過高，應依法予以調(diào)整,；2,、一審法院認為上訴人承擔10%的賠償責任，無法律依據(jù),；3,、本案的發(fā)生是被上訴人孫中文擅自攀爬電線桿造成的，其監(jiān)護人對本案的發(fā)生存在嚴重過失,，一審法院僅認定監(jiān)護人承擔其中10%的責任,，顯失公正。

法院再審二審查明：

（一）有關事故發(fā)生及電力設施情況的事實：2005年8月20日下午6時許,，孫中文在連云港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)泰山路路邊玩耍,，后攀爬位于綠生公司施工工地邊上的一根立著的電線桿（該電桿原為京興海實業(yè)公司架設變壓器所用，共有三根立著的電線桿,，變壓器已被人拆掉）,，因該電線桿上有一裸露的電壓為10千伏的電纜線頭,，孫中文在攀爬過程中，被電擊傷摔到地上,，即被送至連云港市第一人民醫(yī)院東方醫(yī)院搶救治療,，次日，轉(zhuǎn)至連云港市第一人民醫(yī)院住院治療,，于2005年11月19日出院,，共住院92天。

漏電的線路由京興海公司于2001年5月24日向供電公司下屬的供電營業(yè)部門申請暫停用電,，當日連云港供電局雜項工作傳票［戶號：3857—1］記載：5月24日申請暫停200KVA變壓器，5月28日承辦意見記載：該戶因生產(chǎn)虧損,，同意暫停,。京興海實業(yè)公司此后一直未申請恢復用電。

2005年1月,，綠生公司與連云港市國土資源局簽訂土地使用權出讓合同,，于同年6月取得事故發(fā)生地的土地使用權，該合同第二十三條規(guī)定：“土地使用權轉(zhuǎn)讓,、出租,、抵押，地上建筑物,、其他附著物隨之轉(zhuǎn)讓,、出租、抵押,?！?005年5月29日，綠生公司在該地塊設置“禁止播種”標志牌,。

2005年8月20日發(fā)生事故,，2005年8月25日，連云港市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)安監(jiān)局向供電局發(fā)出《關于請對變電設施停電的函》,，內(nèi)容為：我局發(fā)現(xiàn)泰山路10KV經(jīng)Ⅱ線3號桿用戶電纜出線過路,，現(xiàn)帶電運行。為了確保安全,，請給此變電設施以停電處理,。2005年8月31日，綠生公司由于無電使用,，向連云港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會發(fā)出《關于協(xié)調(diào)本公司項目用地用電進線的申請》,，請求協(xié)商供電部門完成公司供電事宜。經(jīng)管委會協(xié)商后,，連云供電分局認為原線路無法供電,，只能從開發(fā)區(qū)泰山路接電,，并于9月4日向綠生公司發(fā)出供電方案答復意見，收取方案編制費1萬元,。

（二）關于孫中文戶籍及經(jīng)常居住地的事實：在訴訟過程中,，孫中文提供灌云縣東王集鄉(xiāng)任圩村、連云港市公安局開發(fā)區(qū)分局華蓋山派出所,、連云港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中云街道辦事處山后居委會等單位出具的證明,，以證實其一家三口受傷時在連云港經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)居住打工，于2011年1月3日在灌南縣新安鎮(zhèn)購房,，現(xiàn)已居住在新安鎮(zhèn)中江國際花苑8幢602室,。

（三）關于孫中文傷殘鑒定情況的事實：2006年2月20日，連云港市第三人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)連云區(qū)法院委托作出鑒定結論：被鑒定人孫中文2005年8月20日被電擊傷后致右肘關節(jié)下1／3處截肢后缺失,，左手對指功能差,，不能對指，爪型手,，痛覺消失,，左手屈曲功能缺如，伸展功能減退,，其功能喪失約40%以上,，此傷參照《人體損傷致殘程度鑒定標準》2.5.34條、2.8.38條之規(guī)定,，分別構成5級傷殘,、8級傷殘；右前臂缺失需安裝假肢,；醫(yī)療終結期從傷起以10個月為妥,。原告支付法醫(yī)鑒定費1000元。

法院在二審中委托國家康復輔具研究中心對原告孫中文假肢賠償所需費用進行了鑒定,，2007年6月13日該中心出具鑒定結論：

（一）臨床檢查,。患者孫中文,，男,，1993年3月生，于2005年8月20日因高壓電擊傷導致右前臂截肢,，左手致殘,。經(jīng)查，右前臂截肢,，殘肢長10厘米（肱骨外側(cè)踝至殘肢末端）,；殘肢側(cè)肩、肘關節(jié)活動正常,；左前臂掌側(cè)有8＊4cm植皮疤痕,，左手功能完全喪失,。

（二）處理意見。作為假肢賠償費用,，以安裝普通適用型假肢為準,。根據(jù)患者實際情況，左手功能完全喪失,，日常生活需完全依賴假肢,，故建議右側(cè)安裝國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢?；颊咝杞K生配戴假肢,。

（三）安裝假肢所需費用。1,、國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢的壽命一般為2年,，但因該患者左手功能完全喪失，右側(cè)使用假肢頻率明顯高于正常情況,，故其使用壽命應按1.5年計算為宜。國產(chǎn)硅膠手套的使用壽命為半年,。又,，對于生長期的患者需要每年更換一次假肢，即患者自肇事之日起至18歲,，每年更換一次假肢,，其中硅膠手套每半年更換一次；18歲以后,，每一年半更換一次假肢,，其中硅膠手套每半年更換一次。2,、上述國產(chǎn)單自由度肌電前臂假肢的費用為每只15000元,，硅膠手套為易損件，價格為每只500元,。3,、另加假肢總價格10%的日常維修費用?；颊甙惭b假肢的交通,、食宿、訓練以及殘肢修整手術費用另行計算,。

2008年6月27日原告針對傷情是否需要終身護理及護理依賴程度自行委托連云港市灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定,，鑒定意見為：被鑒定人孫中文，電擊傷致右前臂截肢,，左手功能喪失,，右前臂裝配假肢,，但仍不能獨立完成進食、大小便,、穿衣,、洗漱等日常生活自理動作，屬終身二級護理依賴,。

2011年7月,，在本案經(jīng)江蘇省高級人民法院撤銷原審判決，發(fā)回重審時,，針對孫中文傷情及護理依賴程度,，經(jīng)孫中文申請，連云區(qū)法院委托鑒定機構鑒定,，因在鑒定期間,，原告父親對鑒定提出質(zhì)疑，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖,，鑒定機構認為不宜繼續(xù)鑒定,，終止鑒定。

2012年1月6日,，原告自行委托連云港市灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級進行鑒定,，鑒定意見為：被鑒定人孫中文，2005年8月20日電擊傷,，經(jīng)綜合治療,，遺留右前臂中段以遠缺失，左手功能完全喪失,，綜合評定為人體損傷致殘四級殘疾,。

二、爭議焦點

1,、孫中文,、供電公司、綠生公司在孫中文觸電人身損害賠償中的責任分配,；

2,、對孫中文觸電人身損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額；

3,、本案中是否應當同時判決孫中文對其父親的撫養(yǎng)費,。

三、法律分析

（一）關于孫中文,、供電公司,、綠生公司在孫中文觸電人身損害賠償中的責任分配問題。

在本案的多次審理中,，孫中文,、供電公司,、綠生公司針對自身在本案事故中的責任分配，均提出不同觀點,?？傮w而言，孫中文,、綠生公司不認為自身應當承擔事故責任,，供電公司認為其自身承擔的責任過重，應當重新調(diào)整分配比例,。其各自的觀點和依據(jù)在前文上訴意見中法院已予以綜合整理,。再審一審根據(jù)觸電事故形成的復雜性及本案事故的根本原因，確定供電公司,、孫中文,、綠生公司在本案事故中的責任比例為80%、10%,、10%,。

 對如何確定各當事人在本案事故中的責任比例，法院認為,，應當結合各當事人在事故中的過錯程度予以綜合衡量,。在本案中，供電公司作為供電管理部門,，其在收取相關用電及管理費用的同時，應當行使對相關電力設施管理和警示的義務,。但與一般觸電事故不同的是,，本案導致觸電事故發(fā)生的電力設施，已被用電使用人申報暫停供電多年,，且在事故發(fā)生后當?shù)匕脖O(jiān)部門致函明示相關設施仍然帶電運行,，存在安全隱患的情況下，供電公司仍然確認該電力設施無法供電,，并導致現(xiàn)用電使用人綠生公司交納了方案編制費,，重新調(diào)整用電線路，啟動變線工程,，投入大量資金,。對這樣一個供電公司明確確認無電的電力設施，在孫中文攀爬時卻發(fā)生觸電損害,，作為電源提供方的供電公司應承擔主要過錯責任,，再審一審因此而確認其承擔80%的賠償責任，并無不當,。其主張電力設施產(chǎn)權人應當承擔主要賠償責任的觀點,，與本案事實并不相符,，如果是一個正常的，帶電運行的電力設施發(fā)生觸電,，電力設施產(chǎn)權人應承擔主要過錯,，但就本案而言，供電公司疏于管理導致本應無電而有電這一事實,，才是導致觸電事故的真實原因所在,。因此，判令供電公司承擔80%的責任是恰當?shù)?。其對責任分配失當?shù)纳显V理由與本案事實不符,，亦無法律依據(jù)，法院再審二審不予支持,。

綠生公司認為其在事故發(fā)生時未完全取得對涉案土地的使用權,，且事故發(fā)生的電線桿已暫停供電，其也不是該電線桿的實際所有人,，其不應當承擔賠償責任,。對此，法院再審二審認為,，綠生公司是否取得對涉案土地的使用權,、是否是涉案電線桿的所有權人，應當依據(jù)本案事實而定,。在綠生公司取得土地使用權的合同中明確規(guī)定,，土地使用權轉(zhuǎn)讓、出租,、抵押,，地上建筑物、其他附著物隨之轉(zhuǎn)讓,、出租,、抵押。2005年5月29日,，綠生公司已在該地塊設置“禁止播種”標志牌,。上述事實可以證明綠生公司在簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同的同時即享有對地上附著物的所有權，且已對該地塊實施管理,，且該行為均發(fā)生在事故發(fā)生之前,，因此，綠生公司以不實際享有涉案土地,、電線桿的使用權和所有權,，與本案查明事實不符，其對該事實的上訴理由無事實依據(jù)，法院不予支持,。涉案電線桿所涉供電線路已暫停供電,，是再審一審認定綠生公司承擔次要責任，并確定其承擔10%責任的主要原因,。電力設施具有高度的危險性,，這是常識問題，因此綠生公司對該地塊范圍的供電設施與地上附著物,，均有責任盡到相應的安全管理義務,，在此情況下，再審一審根據(jù)供電線路暫停供電以及綠生公司未能完全盡到管理義務的事實,，給予綠生公司10%的賠償比例,，是恰當?shù)摹?/p>

對孫中文而言，其作為一個限制行為能力的未成年人,，其監(jiān)護人對距離其居住地域非常近的電力設施的危險性,，應當盡到警示及監(jiān)護的責任。孫中文根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條即“只有在受害人有重大過失才會減輕賠償義務人的賠償責任,，受害人只有一般過失的,，不減輕賠償義務人的賠償責任”規(guī)定和《最高人民法院關于曹豪哲訴延邊電業(yè)局、姜國政賠償一案的責任劃分及法律適用問題的復函》即“無行為能力人被供電局與第三人共同造成的危險致殘,，不宜認定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責”的規(guī)定,，認為只有監(jiān)護人有重大過失的情況下，才減輕被上訴人責任,，因而其監(jiān)護人不應承擔本案事故的10%責任的觀點,，與本案事實不符，法院不予支持,。首先,，就孫中文依據(jù)的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條而言，該條款涉及到責任主體責任的劃分過程中減輕情形的規(guī)定,，本案根據(jù)事實對相關責任主體的責任劃分,，完全依據(jù)各責任主體在事故中的過錯程度而確認,，不存在對哪一個責任主體進行減輕的情形,，故本案中責任比例劃分與該條款并不沖突。對于本案中孫中文的監(jiān)護人是否符合《最高人民法院關于曹豪哲訴延邊電業(yè)局,、姜國政賠償一案的責任劃分及法律適用問題的復函》中的情形,，法院認為，孫中文與曹豪哲之間主要區(qū)別是孫中文已滿十歲,，為我國民法規(guī)定的限制行為能力人,，而曹豪哲未滿十歲，為無民事行為能力人。根據(jù)我國民法通則的規(guī)定,，無論是無行為能力人還是限制行為能力人,，其行為導致的責任都由其監(jiān)護人承擔。在曹豪哲案中,，最高人民法院復函的觀點是：曹豪哲無行為能力,，被延邊電業(yè)局和姜國政共同造成的危害致殘，如法院認定其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責,，要求過苛,，不宜這樣處理。而本案中,，再審一審之所以確定孫中文承擔10%的責任,，是因為孫中文作為限制行為能力，其對自己的行為有一定的判斷能力,，作為其監(jiān)護人也應當根據(jù)孫中文的日常情況進行必要的管理以及距離其住所較近的電力設施的高危險性進行必要的教育,。事實上，作為孫中文而言,，無論攀爬電力設施這樣的高危險性物體還是其他較高的設施,，其均應具有相應的危險意識，在此情況下其不應攀爬危險性物體而自行攀爬,，進而導致?lián)p害,，雖然涉案電線桿不應帶電是主要原因，但其擅自攀爬危險設施責任不可免除,，再審一審在此情況下確定其承擔10%的過錯責任,，并不苛刻，故對孫中文在該問題的上訴理由,，法院再審二審亦不予支持,。

（二）對孫中文觸電人身損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額。

孫中文觸電人身損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額計算,，主要是結合案件事實,、司法鑒定所確定的傷殘情形，根據(jù)孫中文的訴求,，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的具體規(guī)定,，綜合確定賠償?shù)姆秶⒂嬎銟藴屎妥罱K賠償數(shù)額,。

在本案中,，孫中文訴求不斷變更、增加,，至再審一審時,，其請求由原審一審時的677740元變更為目前的：一、請求判令供電公司、綠生公司連帶賠償原告醫(yī)療費32578.50元,、護理費884442.5元,、伙食補助費4600元、營養(yǎng)費4600元,、交通住宿費891.50元,、殘疾賠償金367104元、殘疾器具費1021900元,、精神撫慰金300000元,、法醫(yī)鑒定費1500元、其父撫養(yǎng)費287140元,，共計2851186.5元,，從而形成醫(yī)療費、交通住宿費,、鑒定費,、護理費、住院伙食補助費,、營養(yǎng)費,、殘疾賠償金、殘疾器具費,、精神撫慰金,、撫養(yǎng)費等共計十項賠償內(nèi)容。再審一審認定醫(yī)療費32578.5元,、交通住宿費891.5元,、鑒定費1700元、護理費605344.44元,、住院伙食補助費2760元,、營養(yǎng)費1840元、殘疾賠償金321216元,、殘疾器具費977600元,、精神撫慰金35000元，共計1978930.44元,。三方當事人對醫(yī)療費32578.5元,、交通住宿費891.5元、鑒定費1700元,、住院伙食補助費2760元,、營養(yǎng)費1840元,、殘疾賠償金321216元沒有爭議,。目前有爭議的是殘疾器具費977600元中涉及的殘疾器具更換時訓練及殘肢修整費用、精神損害賠償數(shù)額，定殘前護理費605344.44元中涉及的起算時間點,，孫中文的監(jiān)護人的扶養(yǎng)費共四項,。

1、殘疾器具費977600元中涉及的殘疾器具更換時訓練及殘肢修整費用問題,。

國家康復輔具研究中心對孫中文假肢賠償所需費用的鑒定結論中對殘疾器具更換時訓練及殘肢修整費用沒有具體明確,，而是注明患者安裝假肢的交通、食宿,、訓練以及殘肢修整手術費用另行計算,。對此，由于這一方面并無明確的標準,，再審一審根據(jù)假肢更換次數(shù)等情況酌定該部分費用為6萬元,。孫中文認為再審一審酌定費用過低，上訴請求二審予以調(diào)整,。法院認為,，對這部分費用，因無明確的標準,，再審一審根據(jù)本案具體情況酌定數(shù)額,，并無不當，因此,，對該部分費用,，法院維持再審一審酌定的數(shù)額。

2,、關于精神損害賠償數(shù)額問題,。

精神損害是一種無形損害，該種損害因其不表現(xiàn)為某種具體物質(zhì)形式因而無法進行物質(zhì)方面的比照,，本質(zhì)上不可計量,，因而導致各地法院對精神損害賠償數(shù)額的判處因案而異，但其數(shù)額的不一致并不代表判決結果失當,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》對精神損害的具體數(shù)額也并無明確標準，但其第十條規(guī)定,，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度,，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段,、場合,、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果,；（四）侵權人的獲利情況,；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力,；（六）受訴法院所在地平均生活水平。在有據(jù)可依的相關規(guī)定中,，國務院《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（十一）項規(guī)定,，精神損害撫慰金，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費計算,，造成死亡的,，賠償年限最長不超過6年，造成殘疾的,，賠償年限最長不超過3年,。江蘇省高級人民法院、江蘇省公安廳《關于處理交通事故賠償案件有關問題的指導意見》第28條第二款規(guī)定,，確定精神損害撫慰金時,，一般不宜超過5萬元。綜合上述法律規(guī)定,，再審一審根據(jù)孫中文綜合傷殘評定四級殘疾的情況,，酌定判決給予孫中文精神撫慰金35000元是恰當?shù)摹O中文要求按照其他法院的判決給予相應的調(diào)整,，考慮到本案與相關案件的地域,、案情等均有不同的實際情況，再審一審酌定的上述數(shù)額是恰當?shù)?，因此,，對再審一審確定35000元的賠償數(shù)額，法院再審二審予以維持,。

3,、關于定殘前護理費605344.44元中涉及的起算時間點問題。

根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定,，定殘前護理費,、殘疾賠償金的計算基本是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算，其中所稱的上一年度,，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度,。

法院再審二審認為，雖然《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確認了起算時間,，但因本案出現(xiàn)多次一審的特殊原因,，因此，選擇哪一個時間點作為本案各項費用的起算時間,，應當結合人損解釋,、民訴法相關原理以及本案屬于再審案件這一具體特點進行綜合判斷，總的原則應當是考慮各種費用的賠償,，是對賠償權利人利益損失的填補,，而該種填補的利益應當指向未來,，因此，在出現(xiàn)不同爭議的情況下,，以最接近實際填補時間的事實審言詞辯論終結時作為本案損害賠償計算時間是恰當?shù)模斎?，在選擇時間點的時候,，還要兼顧本案屬于再審案件這一特殊性質(zhì)?？傮w而言,，無論審理時間如何變化，再審案件首先應當立足于對原審生效判決的審查和在此基礎上對當事人權利的救濟,，在法律適用上,，再審案件的實體部分應當按照原審時的事實和法律進行處理，僅僅在程序法上適用現(xiàn)行法律,。孫中文主張應當以再審一審即2012年作為起算時間點,，主要原因是其將再審與重審這兩個概念混同，但二者區(qū)別明顯,，再審案件是適用審判監(jiān)督程序?qū)σ呀?jīng)生效的案件進行審查和審理,，其一審結果可以維持原生效判決，也可以撤銷原生效判決進行改判,；重審案件針對的是尚未生效的案件,，其一審結果只能重新作出新的判決，不存在維持或改判原判決的情形,。就本案而言,，如果是重審案件，則孫中文的觀點是正確的,，但因本案屬于再審案件,，因此其主張的觀點與適用的法律與本案特點并不相符，其在上訴中引用的《人民司法》,、《民事審判指導與參考》的相關文章觀點都是在重審前提下,，不能完全適用于本案。供電公司主張應當以原審一審即2005年為賠償時間點,，其忽略了本案在原審審理后又歷經(jīng)多次鑒定以及發(fā)回重審的事實,，因此，原審一審并不是本案中最接近實際填補時間的事實審,。再審一審綜合本案特點,，兼顧雙方當事人的利益，以2010年作為賠償起算時間點,，從最接近實際填補時間以及雙方當事人利益調(diào)整而言是恰當?shù)?，法院予以維持,。

另外，供電公司在上訴中還提及孫中文的居民身份問題,。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定,，人身損害賠償?shù)馁r償權利人身份首先以其戶籍登記為準，登記為農(nóng)村戶口的,，按農(nóng)村收入標準賠償,，反之，則按城鎮(zhèn)標準,。在此前提下,，供電公司認為孫中文戶籍登記為農(nóng)村戶口，應當按照農(nóng)村收入標準賠償,，而不應按再審一審確定的城鎮(zhèn)收入標準,。對此，再審二審認為,，對人身損害賠償權利人的身份標準審查時,，一方面參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，同時,，還要結合《最高人民法院民一庭〈關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用〉的復函》意見,，即受害人雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商,、居住,，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算,。本案中孫中文雖然是農(nóng)村戶口,，但其提供相關證據(jù)可以證明其隨父母居住的區(qū)域?qū)俪擎?zhèn)區(qū)域，且超過一年以上,，因此,，再審一審在計算賠償費用時按城鎮(zhèn)居民標準是正確且有依據(jù)的，再審二審予以維持,。

4,、孫中文的監(jiān)護人的撫養(yǎng)費問題。

孫中文主張應對其監(jiān)護人賠償相應的撫養(yǎng)費用,。對此,，法院再審二審認為，在人身損害賠償案件中,，依據(jù)法律規(guī)定可以賠償受害人對應撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)費,，但是否判決賠償這一方面的費用，關鍵在于受害人的情形是否存在撫養(yǎng)的事實,。孫中文雖然認為依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,、江蘇省高級人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干具體問題的意見》的規(guī)定,，認為其本人的情形符合上述法律及意見的規(guī)定，但法院再審二審認為,，其之所以堅持應當判決撫養(yǎng)費,，認為本案事實的基礎應當以2012年再審時為基準，此時孫中文已19歲,，而其父親為殘疾人,，其依法應當撫養(yǎng)的觀點，系對上述法律及意見和本案事實理解有誤,。從《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》到江蘇省高級人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干具體問題的意見》,，上述法律及意見的觀點都是明確的,，即賠償權利人獲得賠償?shù)氖聦嵡疤崾且允芎r的事實狀態(tài)為準,，本案雖經(jīng)再審，但判決認定的事實基礎仍然要依據(jù)事故發(fā)生時的事實狀態(tài),。在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中,，明確確定被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，而本案受害人孫中文在受傷時因未成年,，因此依法不承擔扶養(yǎng)其父母的義務,。江蘇省高級人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干具體問題的意見》第94條規(guī)定，依靠受害人實際扶養(yǎng)的人,，是指受害人死亡或喪失勞動能力以前實際扶養(yǎng),、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)而無其他生活來源的人,；第95條規(guī)定,，依法應當由受害人撫養(yǎng)的人，在受害人死亡或喪失勞動能力前不需要其實際撫養(yǎng),，而在受害人受害后至人民法院裁決前喪失了生活來源,，其要求侵害人支付必要的生活費的，應予支持,。在本案中,，因?qū)O中文的父親在事故發(fā)生前即為殘疾人，其時孫中文并未成年,，在本案再審以及之前,，其并沒有發(fā)生江蘇省高級人民法院規(guī)定的在人民法院裁決前喪失生活來源這種生活狀態(tài)的變化，且結合本案審理歷時較長,，事故發(fā)生在2005年的情形,，本案在再審中因?qū)O中文的成長而脫離事故發(fā)生的事實基礎判決給予其相應的扶養(yǎng)費，對其他當事人而言是不公平的,，因此,，對孫中文要求再審判決扶養(yǎng)費的請求,，再審二審不予支持。

另外,，孫中文在本案審理中還向法院口頭主張認為,，再審一審判決第一項中已扣除支付的492368元中，包含了475106.4元的判決本金,，余款為當時供電公司遲延履行義務時的罰息,，不應當一并扣除。對此,，法院再審二審認為,，在前述判決已被撤銷并進入再審程序的前提下，本案所有的權利,、義務關系均應恢復到原審一審審理前的狀態(tài),，供電公司所支付給孫中文的款項，無論是本金還是罰息,，亦均應回歸到供電公司所有的狀態(tài),，因此，再審一審判決確認上述款為供電公司已支付款項并無不當,。

四,、裁判結果

孫中文因觸電致殘，其本人及其家人為此承擔了巨大的心理和經(jīng)濟負擔,，其目前極力主張權利的行為及心情,，是基于其本人及其家庭的特殊情況，法院對此表示同情和理解,。相關侵權人因其過錯導致孫中文本人致殘同時使其本應和睦幸福的家庭生活蒙上陰影,，依法應當對孫中文予以相應賠償。同時,，本案歷經(jīng)原審,、重審、再審等程序,，至今已達近十年,，各方當事人均不堪訴累。再審一審本著事實與法律公正的立場,，充分考慮到本案的特殊情況,，一定程度滿足了孫中文的訴求，同時,，對超出法律規(guī)定的訴求,，也堅持依法予以駁回。法院再審二審認為該判決事實清楚，法律依據(jù)正確,，判決結果是恰當?shù)?，故對該判決予以維持。鑒于本案當事人及案情的特殊情況,，望各當事人能夠服法息訴,，正確履行本案判決賦予的各項權利義務。作為供電公司和綠生公司,，在判決之外,，可以適當對孫中文這樣一個特殊受害人和特殊家庭給予相應的寬容和照顧，在履行判決之余盡到社會法人相應的社會責任,。綜上,，本案經(jīng)法院審判委員會討論通過，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條

《最高人民法院關于曹豪哲訴延邊電業(yè)局,、姜國政賠償一案的責任劃分及法律適用問題的復函》

《最高人民法院民一庭〈關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用〉的復函》