一,、基本案情

原告劉雷訴稱：2005年7月20日22時(shí),，在淼南村道吳莊村旁，被告汪維劍駕駛被告朱開榮的蘇JFR978三輪摩托車掉頭時(shí),，與原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞,，致原告受傷。交警大隊(duì)認(rèn)定汪維劍負(fù)事故主要責(zé)任,、劉雷負(fù)次要責(zé)任,。請求判令被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、救護(hù)費(fèi)等計(jì)24172元,，傷殘費(fèi)用待鑒定后再提出。審理中,，原告變更了相關(guān)的訴訟請求,，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)27516元、救護(hù)費(fèi)40元,、誤工費(fèi)35850元,、護(hù)理費(fèi)7625元、交通費(fèi)1076元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1125元,、營養(yǎng)費(fèi)3050元、殘疾賠償金28168元,、精神損害撫慰金5000元,、伙食費(fèi)325元、餐費(fèi)3100元,，共計(jì)112875元,。

被告汪維劍、朱開榮未作答辯,。

被告天安保險(xiǎn)鹽城支公司辯稱：我公司收到法院寄來原告劉雷的訴狀及附件材料后,，經(jīng)核對，我公司從未向被告朱開榮簽發(fā)過該摩托車保險(xiǎn)單證,，并發(fā)現(xiàn)該保單業(yè)務(wù)專用章與我公司印章不一致,，我公司與朱開榮就摩托車保險(xiǎn)一事從未形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。因此,，我公司在此交通事故賠償一案中不應(yīng)為假保單承擔(dān)賠償責(zé)任,。請求駁回原告對我公司的訴訟請求,。

常熟市人民法院一審查明：2005年7月20日22時(shí)許，被告汪維劍駕駛蘇JFR978“新感覺”正三輪載貨摩托車在淼南村道吳莊村旁道路上掉頭時(shí),，車前輪左側(cè)等處與由南往北行駛的原告劉雷所駕駛的無號牌“愛奇克”電動(dòng)自行車右側(cè)保險(xiǎn)杠等處相撞,，致劉雷受傷，電動(dòng)自行車損壞,。事故發(fā)生后,，常熟市公安局交通巡邏警察大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查，于2005年8月1日作出了2005年第07126號交通事故認(rèn)定書,，認(rèn)為汪維劍夜間駕車在道路上掉頭,，未能做到不妨礙其他車輛的通行，是造成該事故的主要原因,，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款及《江蘇省道路交通安全條例》第三十八條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,；劉雷夜間駕駛未開燈光且事故后經(jīng)檢驗(yàn)為制動(dòng)不合格的無號牌電動(dòng)自行車且車速較快，亦是造成該事故的一個(gè)原因,，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十八條第三款,、第三十八條及《江蘇省道路交通安全條例》第十六條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定汪維劍負(fù)該事故的主要責(zé)任,、劉雷負(fù)該事故的次要責(zé)任,。

原告劉雷傷后被救送至常熟市新區(qū)醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為左脛腓骨開放性骨折,，住院治療12天,；隨即，劉雷又入常熟市第二人民醫(yī)院住院治療22天：2006年8月15日至19日,，劉雷又在常熟市第二人民醫(yī)院住院治療4天,。2006年11月17日至12月1日，劉雷在上海交通大學(xué)附屬第六人民醫(yī)院住院治療13．5天,。2006年12月1日至12日,，劉雷在上海徐匯區(qū)宛平地段醫(yī)院繼續(xù)住院治療11天。此外,，劉雷傷后還在上述各醫(yī)院及常熟市梅李中心衛(wèi)生院門診治療,。劉雷花去醫(yī)療費(fèi)共27556．70元。劉雷傷后由其親屬進(jìn)行護(hù)理,。審理中,，常熟市人民法院根據(jù)劉雷的申請，委托常熟市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對劉雷的傷殘等級,、誤工期限,、護(hù)理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定。該所于2007年7月9日作出鑒定結(jié)論,，認(rèn)為劉雷因交通事故致左脛腓骨開放性骨折已構(gòu)成十級傷殘：誤工期限為傷后至定殘前一日,，住院期間及出院后90日應(yīng)予1人護(hù)理并予營養(yǎng)支持。

另查明：原告劉雷在常熟瀛環(huán)織造印染有限公司工作,，其主張日收入50元,。被告汪維劍駕駛的蘇JFR978“新感覺”正三輪載貨摩托車的登記車主為被告朱開榮。汪維劍在事故后向常熟市公安局交通巡邏警察大隊(duì)提供了蘇JFR978“新感覺”正三輪載貨摩托車的保險(xiǎn)單(編號0500064813),，該保險(xiǎn)單反映該摩托車在天安鹽城支公司投保有保險(xiǎn)期限自2005年5月30日0時(shí)起至2006年5月29日24時(shí)止的責(zé)任限額為20000元的第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)。審理中,，常熟市人民法院委托鹽城市公安局對蘇JFR978正三輪載貨摩托車的保險(xiǎn)單(編號0500064813)協(xié)助調(diào)查,，查實(shí)該保單系營銷部工作人員劉明星偽造的保單中的一份。

又查明：天安鹽城支公司在響水設(shè)有營銷部,，該營銷部對外簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)使用天安鹽城支公司的業(yè)務(wù)專用章,，劉明星曾任該營銷部的負(fù)責(zé)人。劉明星在任職期間,，偽造了天安鹽城支公司的業(yè)務(wù)專用章,、私自印制了保單，并進(jìn)行銷售,。本案中,，蘇JFR978正三輪載貨摩托車的保險(xiǎn)單(編號0500064813)系劉明星通過響水營銷部的銷售員在該營銷部內(nèi)銷售的，內(nèi)容由銷售員填寫,。2005年9月7日,，天安鹽城支公司向鹽城市公安局報(bào)案，稱劉明星于2004年12月以來,，私刻公司公章,、私印保單，騙取多人保險(xiǎn)費(fèi)用,。2005年9月30日,，鹽城市公安局決定立案偵查。2005年10月20日,，劉明星因涉嫌職務(wù)侵占犯罪被鹽城市公安局刑事拘留,。2005年11月25日，鹽城市人民檢察院以涉嫌合同詐騙罪對劉明星批準(zhǔn)逮捕,。劉明星現(xiàn)已被響水縣人民法院以合同詐騙罪判處有期徒刑,。

二、爭議焦點(diǎn)

被告天安鹽城支公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,？,、

三、法律分析

原告劉雷就本起事故所造成的損失向法院提起訴訟的時(shí)間在2006年4月1日以前，根據(jù)2006年7月1日以前的規(guī)定,，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司就事故所產(chǎn)生的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,。保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)所承擔(dān)的賠償責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任,，無論交通事故當(dāng)事人是否有過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)予以賠償,。超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分,，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的,，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任,；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律,、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任,。

被告汪維劍在事故后向交警部門提供的蘇JFR978“新感覺”正三輪載貨摩托車的保險(xiǎn)單(編號0500064813)確為假保單，但系由劉明星的犯罪行為所造成,，而劉明星在使用假保單實(shí)施犯罪時(shí),，其是天安鹽城支公司設(shè)在響水的營銷部的負(fù)責(zé)人，假保單是通過營銷部的銷售門市銷售的,，可見天安鹽城支公司對響水營銷部管理不力,，該公司在響水營銷部銷售劉明星偽造的假保單的過程中有明顯過錯(cuò)。因此,，天安鹽城支公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任,。

交警部門認(rèn)定被告汪維劍負(fù)該次事故的主要責(zé)任、原告劉雷負(fù)該次事故的次要責(zé)任并無不當(dāng),，予以采納,。被告汪維劍、朱開榮分別為蘇JFR978“新感覺”正三輪載貨摩托車的駕駛?cè)撕偷怯涇囍?，由于雙方均未到庭,，致法院無法查明其能否免責(zé)的事由，故應(yīng)對劉雷在事故中造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。鑒于劉雷對該事故的發(fā)生有過錯(cuò),，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕汪維劍,、朱開榮的賠償責(zé)任,。由汪維劍、朱開榮對事故造成的劉雷的損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。

至于原告劉雷在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用,，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍,、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

關(guān)于醫(yī)療費(fèi),，認(rèn)定為27556元,；關(guān)于誤工費(fèi)，認(rèn)定為26937．69元,；關(guān)于護(hù)理費(fèi),，認(rèn)定為6100元；關(guān)于交通費(fèi),，酌情認(rèn)定為800元,；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)定為1125元,；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)定為1525元,；關(guān)于殘疾賠償金,，認(rèn)定為28168元；關(guān)于精神損害撫慰金,，認(rèn)定為5000元,；關(guān)于原告劉雷主張的伙食費(fèi)、餐費(fèi),，不屬于法律規(guī)定的賠償范圍和項(xiàng)目,，不予支持。  

四,、裁判結(jié)果

綜上所述,，本起事故造成的原告劉雷的損失，包括醫(yī)療費(fèi)27556元,、誤工費(fèi)26937．69元,、護(hù)理費(fèi)6100元、交通費(fèi)800元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1125元,、營養(yǎng)費(fèi)1525元、殘疾賠償金28168元,、精神損害撫慰金5000元,，合計(jì)為97211．69元。應(yīng)由天安鹽城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)向劉雷賠償20000元,。對超過責(zé)任限額的數(shù)額77211．69元,，由被告汪維劍、朱開榮按80％的比例賠償劉雷61769．35元。汪維劍,、朱開榮經(jīng)法院合法傳喚,，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利,，由此可能造成的不利后果,，應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此,，常熟市人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條,，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條,、第二條,、第十七條、第十八條,，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條,、第八條第二款、第十條,、第十一條的規(guī)定,，于2007年11月17日作出判決：

（一）被告天安鹽城支公司賠償原告劉雷因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi),、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等計(jì)20000元,，于本判決生效后十日內(nèi)履行,。

（二）被告汪維劍、朱開榮賠償原告劉雷因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金等計(jì)61769．35元,，于本判決生效后十日內(nèi)履行。

（三）駁回原告劉雷的其他訴訟請求,。

天安鹽城支公司不服一審民事判決,，向蘇州市中級人民法院提起上訴稱：(1)一審法院僅憑一份假保單和犯罪分子在公安部門的供詞就認(rèn)定保險(xiǎn)公司管理不力而認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任,，于法無據(jù)。(2)罪犯劉明星原系本公司響水營銷部的負(fù)責(zé)人,，但劉明星2004年12月便擅自離開公司,，自2005年起便不再是保險(xiǎn)公司響水營銷部負(fù)責(zé)人，他的犯罪行為與保險(xiǎn)公司的管理和培訓(xùn)無關(guān),，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。(3)本案2007年10月由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，但10月22日開庭審理時(shí)人民陪審員計(jì)寶奇,、張麗云均未到庭,，仍由邵均獨(dú)任審理，程序不合法,，其結(jié)果無效,。請求二審法院依法改判。

蘇州市中級人民法院經(jīng)二審,，確認(rèn)了一審查明的事實(shí),。

二審另查明，2007年10月22日上午8：30在常熟市人民法院第四法庭對本案進(jìn)行了第二次開庭審理,，人民陪審員計(jì)寶奇,、張麗云均到庭參加庭審，并在庭審筆錄上簽了名,。

蘇州市中級人民法院二審認(rèn)為：

上訴人天安鹽城支公司在響水設(shè)有營銷部，該營銷部對外簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)使用天安鹽城支公司的業(yè)務(wù)專用章,，劉明星承認(rèn)曾任該營銷部的負(fù)責(zé)人,，在任職期間，偽造了天安鹽城支公司的業(yè)務(wù)專用章,、私自印制了保單,，并進(jìn)行銷售。上訴人認(rèn)為劉明星2004年12月便擅自離開公司,，自2005年起就不再是上訴人公司響水營銷部負(fù)責(zé)人,，但未能提供證據(jù)證實(shí)。且本案中,，蘇JFR978正三輪載貨摩托車的保險(xiǎn)單(編號0500064813)系劉明星通過響水營銷部的銷售員在該營銷部內(nèi)銷售的,，內(nèi)容由銷售員填寫，保單的內(nèi)容和形式與真保單一致,。作為善意相對人的被保險(xiǎn)人原審被告朱開榮在上訴人的響水營銷部購買第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn),，朱開榮有理由相信其購買的保險(xiǎn)是真實(shí)的，保單的內(nèi)容也并不違反有關(guān)法律的規(guī)定,，響水營銷部的行為在民法上應(yīng)當(dāng)視為上訴人的行為,，因此,，雖然朱開榮持有的保單是假的，但此系由上訴人的工作人員利用職務(wù)上的行為所致,，朱開榮無從察知,，上訴人則應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理監(jiān)督，故不能據(jù)此免除上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任,，常熟市人民法院判決上訴人在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥,。

關(guān)于上訴人天安鹽城支公司提出一審審理程序不合法的上訴理由因與事實(shí)不符，不予支持,。

綜上所述,，上訴人天安鹽城支公司的上訴理由均不能成立，原審法院判決并無不當(dāng),，應(yīng)予維持,。蘇州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2008年6月19日判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

本判決為終審判決。   

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款

2、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條,、第二條,、第十七條、第十八條

3,、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條,、第八條第二款、第十條,、第十一條