一,、基本案情

六安市天筑麗景小區(qū)7號樓1單元2601室業(yè)主系原告梁紅,、王躍，兩原告準(zhǔn)備結(jié)婚,，于2016年元月10日左右將新房裝潢好,，并置辦了電器等結(jié)婚用品。2016年2月5日原告入住,，2016年2月7日下午一點(diǎn)多鐘,，兩原告回六安市裕安區(qū)單王鄉(xiāng)梁紅的娘家過春節(jié)。

被告王福倉,、金傳榮,、王大林等家人于2016年2月7日晚19點(diǎn)20分至19點(diǎn)22分23秒左右在7號樓1單元樓下燃放兩桶大煙花，一把小煙花,。當(dāng)晚20時零3分,，原告梁紅接到電話，得知新房失火,。

六安市裕安區(qū)公安消防大隊于當(dāng)晚19時45分接火警后,，組織16名官兵趕到現(xiàn)場進(jìn)行撲救，當(dāng)時消防管道無水,，水閥處于關(guān)閉狀態(tài),，救火持續(xù)了相當(dāng)長時間。六安市裕安區(qū)公安消防大隊調(diào)查了相關(guān)人員,，并對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行勘查后,，出具裕公消火認(rèn)字（2016）第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定：六安市天筑麗景小區(qū)7#樓1單元2601室起火時間為2016年2月7日19時30分許,；起火點(diǎn)為東北角次臥內(nèi)東側(cè)靠南榻榻米床上方,；起火原因可以排除雷擊、自燃,、生活用火,、電氣線路故障原因引發(fā)火災(zāi),，不排除燃放煙火引發(fā)火災(zāi)事故的可能性。

2016年2月13日,，六安市裕安區(qū)公安消防大隊委托裕安區(qū)物價局價格認(rèn)證中心,，對天筑麗景小區(qū)7#1單元2601室內(nèi)裝潢及家用電器等物品因火災(zāi)燒毀的損失情況進(jìn)行鑒定評估，六安市裕安區(qū)價格認(rèn)證中心出具裕價證鑒字（2016）016號鑒定結(jié)論書,，結(jié)論為：天筑麗景7#1單元2601室內(nèi)裝潢及家用電器等物品因火災(zāi)燒毀的損失計人民幣170439元,。

一審法院另查明，原告梁紅,、王躍因結(jié)婚租蘇保勤,、謝貴四夫妻的房屋居住，支付了一年租金26000元,。

一審法院還查明,，六安市天筑麗景小區(qū)7#樓部分消防設(shè)施于2016年元月26日被凍壞。2016年2月2日六安市裕安區(qū)公安消防大隊下達(dá)責(zé)令限期改正通知書,，責(zé)令六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司于2016年2月17日前改正存在的問題,，即改正：1、部分消防管道破裂,，2,、西側(cè)消防管道上鎖。并指出改正期間,，六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)采取措施,，確保消防安全。

一審法院認(rèn)為,，公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù),，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。本案中,，被告王福倉、金傳榮,、王大林等燃放煙花與原告家中發(fā)生火災(zāi)間隔時間較短,，根據(jù)六安市裕安區(qū)公安消防大隊的調(diào)查材料、現(xiàn)場勘查記錄,、照片及事發(fā)區(qū)域監(jiān)控視頻資料,，被告燃放的煙花可能從住戶的窗口串入室內(nèi)，引發(fā)火災(zāi),，且本案被告又不能提供證據(jù)證明原告家中發(fā)生火災(zāi)系其他原因造成的,，結(jié)合消防大隊勘查認(rèn)定的火災(zāi)發(fā)生的原因，以及火災(zāi)發(fā)生時原告家中無人的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定王福倉,、金傳榮,、王大林等人燃放煙花與原告家中發(fā)生火災(zāi)存在法律上的因果關(guān)系。王福倉,、金傳榮,、王大林作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。

被告六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司是天筑麗景小區(qū)管理者,，春節(jié)期間應(yīng)劃定在相對安全的區(qū)域燃放煙花、爆竹,，并加以管理,，但無證據(jù)證明六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司盡到了這方面責(zé)任,；六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司作為該小區(qū)消防設(shè)施的維護(hù)主體,，對小區(qū)內(nèi)消防設(shè)施的正常使用負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)和管理的義務(wù),，火災(zāi)發(fā)生,，除應(yīng)及時通知業(yè)主外，還應(yīng)盡其所能利用小區(qū)內(nèi)的設(shè)施盡力減少業(yè)主損失,。本案中,，火災(zāi)發(fā)生后因消防栓無水導(dǎo)致未能及時開展滅火工作，系六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司未盡到消防設(shè)施的管理維護(hù)義務(wù),，導(dǎo)致不能及時對火災(zāi)進(jìn)行控制,，其存在管理上的過錯，也間接侵犯了原告的合法權(quán)益,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。被告六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司雖辯稱，極寒天氣將消防設(shè)施凍壞,，并非人為原因?qū)е孪拦艿罒o水,，其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。但公安消防大隊的調(diào)查筆錄和消防大隊下達(dá)責(zé)令限期改正通知書,，可以證明六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司未盡到及時搶修，改正期間未盡到采取相應(yīng)措施保障消防安全的責(zé)任,，故六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司的抗辯觀點(diǎn)不成立,，不予采信。

原告的新房才裝修好,，開窗留有適度空隙通風(fēng),，符合常理，原告自身無過錯。

綜上,，根據(jù)被告的過錯行為對原告造成損失原因力的大小,，酌定由被告王福倉、金傳榮,、王大林對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,，被告六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司對原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

原告的新房在裝修后不久即發(fā)生火災(zāi),，根據(jù)確認(rèn)的證據(jù),，原告的房屋裝潢、家用電器等用品被燒毀損失為人民幣170439元,、租房居住房租26000元,，原告結(jié)婚用房，具有特殊紀(jì)念意義,，現(xiàn)被燒毀,，給原告造成了精神傷害，精神損害賠償金應(yīng)得到賠償,，酌定精神撫慰金20000元,，總損失合計216439元。

根據(jù)上述分析論證及酌定的賠償比例,，被告王福倉,、金傳榮、王大林應(yīng)賠償原告損失173151.2元（216439元×80%）,；被告六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)賠償原告43287.8元（216439元×20%）,。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款,、第十五條、第十九條,、第二十二條,，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，判決如下：一,、被告王福倉,、金傳榮、王大林于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁紅,、王躍損失計173151.2元（216439元×80%）,。二、被告六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁紅,、王躍損失計43287.8元（216439元×20%）,。三,、駁回原告梁紅、王躍的其他訴訟請求,。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費(fèi)4700元減半收取2350元,，由被告王福倉、金傳榮,、王大林負(fù)擔(dān),。

金傳榮、王福倉,、王大林上訴請求：撤銷一審判決,，改判金傳榮、王福倉,、王大林不承擔(dān)賠償責(zé)任,。事實(shí)和理由：1.案涉火災(zāi)發(fā)生系多種原因造成，金傳榮,、王福倉,、王大林三人燃放煙火只是造成該起火災(zāi)的一種可能，在沒有確切證據(jù)證明該起火災(zāi)系金傳榮,、王福倉、王大林燃放煙花引發(fā)的情況下,，且金傳榮,、王福倉、王大林三人燃放的煙花并不能達(dá)到26層的高度造成火災(zāi),，故一審法院直接推定由金傳榮,、王福倉、王大林承擔(dān)損害賠償責(zé)任于法無據(jù),；2.案涉火災(zāi)造成的損失應(yīng)當(dāng)由梁紅,、王躍與六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司共同承擔(dān)；3.一審判決的損失中包括精神撫慰金于法無據(jù),；4.一審作為定案依據(jù)的鑒定報告系梁紅,、王躍單方面委托的，認(rèn)定的費(fèi)用過高,。

二審期間,，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,。六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司提供施工協(xié)議書復(fù)印件,，證明消防設(shè)施維修義務(wù)是施工單位。梁紅、王躍經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為,，該份證據(jù)是復(fù)印件,，對其三性均有異議。金傳榮,、王福倉,、王大林經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對其三性均有異議,。本院認(rèn)證：該份證據(jù)是復(fù)印件,，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可,。

雙方對一審證據(jù)的舉證,、質(zhì)證意見與一審相同，本院認(rèn)證意見與一審一致,。

本院二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn),。  

二、爭議焦點(diǎn)

1,、金傳榮,、王福倉、王大林燃放煙花與梁紅,、王躍家中發(fā)生的火災(zāi)是否存在因果關(guān)系,；

2、六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司是否盡到管理及消防維修等相應(yīng)職責(zé),；

3,、梁紅、王躍對火災(zāi)引起是否存在過錯,；

4,、一審對各項損失及金額的認(rèn)定是否合理。

三,、法律分析

關(guān)于焦點(diǎn)一,，首先，六安市裕安區(qū)公安消防大隊出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定起火原因排除了雷擊,、自燃,、生活用火、電氣線路故障原因,，卻不排除燃放煙火引發(fā)火災(zāi)事故的可能,；其次，從六安市天筑麗景小區(qū)7號樓1單元2601室火災(zāi)事故發(fā)生前后的客觀事實(shí)來看,，金傳榮,、王福倉,、王大林于火災(zāi)發(fā)生前在六安市天筑麗景小區(qū)7號樓1單元樓下燃放煙花爆竹，繼而梁紅,、王躍家2601室發(fā)生火災(zāi),，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、煙花燃放位置,、燃放時間等,，綜合本案的實(shí)際情況，一審關(guān)于金傳榮,、王福倉,、王大林燃放煙花與梁紅、王躍家中發(fā)生的火災(zāi)存在因果關(guān)系的認(rèn)定,，正確,。金傳榮、王福倉,、王大林認(rèn)為其燃放煙花不能達(dá)到26層高度,，對此也未能提供證據(jù)予以佐證，本院不予支持,。金傳榮,、王福倉、王大林上訴認(rèn)為其燃放煙花與火災(zāi)發(fā)生不存在因果關(guān)系,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，但并未提供有效證據(jù)支持其上訴理由，故本院不予采信,。

關(guān)于焦點(diǎn)二,，根據(jù)公安消防大隊的調(diào)查筆錄和消防大隊下達(dá)責(zé)令限期改正通知書，說明六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司作為六安市天筑麗景小區(qū)管理者,，對小區(qū)消防設(shè)施未盡到維修、養(yǎng)護(hù)及管理義務(wù),，且因其未盡到前述義務(wù)拖延搶救時間,，造成房屋損失擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,，一審法院判決六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)20%的損失賠償責(zé)任,，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn),。

關(guān)于焦點(diǎn)三,，梁紅、王躍房屋作為婚房使用,，2016年1月底完工,，故梁紅,、王躍開窗留有空隙通風(fēng)符合常理，一審認(rèn)定梁紅,、王躍自身無過錯,，并無不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)四,，一審作為火災(zāi)損失定案依據(jù)的《關(guān)于天筑麗景房屋室內(nèi)裝潢,、家用電器用品等物品由于火災(zāi)被毀壞損失費(fèi)用的價格鑒定結(jié)論書》系六安市裕安區(qū)消防大隊委托，并非梁紅,、王躍單方委托,，且金傳榮、王福倉,、王大林也未在合理期限內(nèi)對該價格鑒定結(jié)論書申請重新鑒定,、補(bǔ)充鑒定或申請復(fù)核，故金傳榮,、王福倉,、王大林認(rèn)為該份價格鑒定結(jié)論書的金額過高，不具有客觀性的理由,，本院不予采信,。另，該份價格鑒定結(jié)論書的鑒定標(biāo)的是天筑麗景7號樓1單元2601室房內(nèi)裝潢,、家用電器用品等物品,，不包括梁紅、王躍另外租房的費(fèi)用,，且梁紅,、王躍提供了租房的相關(guān)證據(jù)，故一審對于梁紅,、王躍另外租房的費(fèi)用的認(rèn)定并無不當(dāng),，本院予以確認(rèn)。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條明確確認(rèn)了自然人可以請求精神損害賠償?shù)姆秶?。精神損害賠償原則上對人身非財產(chǎn)損害的賠償,，但不排除特殊情形下，財產(chǎn)權(quán)受到侵害時也可以請求賠償精神損害,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損,，物品所有人以侵權(quán)為由,，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理,?！币?guī)定了財產(chǎn)權(quán)受到侵害請求精神損害賠償?shù)那樾?，首先，侵害的客體應(yīng)當(dāng)是以精神利益為內(nèi)容的紀(jì)念物品,，其本身負(fù)載重大感情價值且具有人格象征意義,；其次，該紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損,，其損失具有不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì),。本案中，梁紅,、王躍房屋部分裝潢,、家用電器等用品因火災(zāi)被燒毀，但并未永久性滅失或毀損,，且該新房經(jīng)過上訴人的賠償和維修可以恢復(fù),，因此，金傳榮,、王福倉,、王大林上訴認(rèn)為一審關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定錯誤的理由成立，本院予以采信,。梁紅,、王躍房屋裝潢、家用電器等用品被燒毀損失為170439元,，租房居住房租26000元,，總損失合計196439元。金傳榮,、王福倉,、王大林應(yīng)賠償梁紅、王躍損失157151.2元（196439元＊80%）,，六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)賠償梁紅,、王躍損失39287.8元（196439元＊20%）。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述,，六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回,。金傳榮、王福倉,、王大林的上訴請求部分成立,，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

（一）維持六安市裕安區(qū)人民法院（2016）皖1503民初2265號民事判決第三項,，即“三,、駁回原告梁紅,、王躍的其他訴訟請求”。

（二）變更六安市裕安區(qū)人民法院（2016）皖1503民初2265號民事判決第一,、二項,，即“一、被告王福倉,、金傳榮,、王大林于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁紅、王躍損失計173151.2元（216439元×80%）,。二,、被告六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁紅、王躍損失計43287.8元（216439元×20%）”為“一,、被告王福倉,、金傳榮、王大林于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁紅,、王躍損失計157151.2元（196439元＊80%）。二,、被告六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁紅,、王躍損失計39287.8元（196439元＊20%）”。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)2350元,，由梁紅,、王躍共同負(fù)擔(dān)916元，六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)327元,，金傳榮,、王福倉、王大林共同負(fù)擔(dān)1107元,；二審案件受理費(fèi)4700元,，由六安市萬家物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)900元，金傳榮,、王福倉,、王大林共同負(fù)擔(dān)3800元。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款,、第十五條,、第十九條,、第二十二條

2、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條