一,、基本案情

趙國正原審訴稱：其與顧建平系鄰居,。2012年第一季度，其摩托車被顧建平私自放在門外,，為了顧全老新村改造大局,、不影響施工，其將摩托車交由保潔員出賣取得250元,。2014年12月8日,，顧建平將其晾衣繩一根剪斷,，致其空調(diào)被一條、毛毯一條,、棉毛褲一件,、厚襯衫一件、厚秋褲一件,、短褲兩條,、汗衫一件、白襯衫兩件掉落在地上,，其并未將衣物收回,，十天之后其發(fā)現(xiàn)地上衣物沒有了，其認(rèn)為上述衣物系顧建平扔掉,。近年來,，顧建平屢次將其財(cái)產(chǎn)丟棄，其精神因此受到損害,。請(qǐng)求法院判令顧建平立即賠償其財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)2000元,。（損失明細(xì)：1、輕便摩托車一輛1000元,；2,、晾衣繩一根（兩頭不銹鋼掛鉤）70元；3,、晾衣繩上所晾曬衣物：一條空調(diào)被,、一條毛毯、一件棉毛褲,、一件厚襯衫,、一件厚秋褲、兩條短褲,、一件汗衫,、兩件白襯衫，共計(jì)180元,；4,、之前被顧建平丟棄的財(cái)物：被子一條、毛毯,、紅燈籠六個(gè)和雨披一件共250元,；5、精神損失費(fèi)500元,。）

顧建平原審辯稱：其從未損害、丟棄趙國正訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn),。

原審法院查明：2014年12月8日,，趙國正向蠡園派出所報(bào)警稱，顧建平將其放置于無錫市濱湖區(qū)震澤二村47-103室門口的曬衣繩剪斷，雙方因此發(fā)生矛盾,。該派出所執(zhí)法記錄儀記錄了顧建平認(rèn)可其剪斷晾衣繩的事實(shí)以及原晾衣繩上衣物散落于地的狀態(tài),。庭審中，趙國正陳述,，晾衣繩上的衣物為其訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)中的第2項(xiàng),。顧建平稱當(dāng)時(shí)系因情緒激動(dòng)故意這么說的，實(shí)際不是其剪斷,，對(duì)于晾衣繩現(xiàn)其同意按照趙國正訴請(qǐng)的價(jià)格折價(jià)支付,，但衣物并非其丟棄。

上述事實(shí),，有當(dāng)事人陳述,、接處警登記表、執(zhí)法錄像等證據(jù)予以證實(shí),，本院予以確認(rèn),。

原審法院認(rèn)為：關(guān)于趙國正所主張的各項(xiàng)損失，晾衣繩一根70元,，因顧建平在執(zhí)法錄像中認(rèn)可其剪斷晾衣繩的事實(shí),，訴訟中顧建平也認(rèn)可予以折價(jià)賠償，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持,。關(guān)于摩托車損失,，趙國正并未提供證據(jù)證實(shí)系顧建平將其摩托車停在門外，且即使確系顧建平所為,，摩托車也是趙國正自行出賣,，顧建平也不存在損害其財(cái)產(chǎn)的行為，故對(duì)趙國正的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持,。關(guān)于2014年12月8日晾曬衣物的損失,，執(zhí)法錄像顯示雙方發(fā)生矛盾后衣物并未丟失、僅散落在地,，未有證據(jù)證明衣物被顧建平所丟棄,，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。另外,，在雙方爭議發(fā)生后,，趙國正也應(yīng)及時(shí)收回衣物避免擴(kuò)大損失。對(duì)于趙國正所主張的之前被顧建平丟棄的被子,、毛毯,、紅燈籠和雨披，趙國正并未提供任何證據(jù)證實(shí)明上述財(cái)產(chǎn)確系顧建平所丟棄,，故對(duì)趙國正的該部分主張不予支持,。關(guān)于精神撫慰金,，趙國正未提供證據(jù)證實(shí)其人格利益受到損害，對(duì)此不予支持,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決：一、顧建平于判決發(fā)生法律效力后立即賠償趙國正70元,；二,、駁回趙國正的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)25元,，由趙國正負(fù)擔(dān)20元,、顧建平負(fù)擔(dān)5元。

趙國正上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,，針對(duì)趙國正的財(cái)產(chǎn)損害情況未到社區(qū)及派出所調(diào)查清楚,，導(dǎo)致其作出證據(jù)不足的認(rèn)定，也未要求對(duì)方排除妨礙,；趙國正因顧建平的侵權(quán)行為無法晾衣服,，導(dǎo)致血壓升高及失眠等，顧建平應(yīng)當(dāng)支付精神損害賠償金,。請(qǐng)求撤銷原審判決,，依法改判。

顧建平答辯稱：趙國正在其住所衛(wèi)生間窗口附近晾衣服,，影響了采光及侵害隱私,，其并未剪斷趙國正的晾衣繩。

雙方在二審中均未提交新證據(jù),，二審查明事實(shí)與原審已查明事實(shí)一致,。

二審中，本院到震澤社區(qū)居委會(huì)了解該居委會(huì)對(duì)雙方此前糾紛調(diào)解事宜,，該居委會(huì)副主任顧圣陳述,，2014年夏天雙方發(fā)生糾紛后，趙國正向居委會(huì)投訴顧建平剪斷其晾衣繩,，不讓其晾衣服,，他對(duì)此進(jìn)行了調(diào)解，讓顧建平支付了20元給趙國正,，并建議趙國正不要再晾在對(duì)方窗口處,，但趙國正過了段時(shí)間又表示要晾在原來地方，雙方糾紛最終未能解決,，對(duì)于此后又發(fā)生的剪斷晾衣繩事宜未介入調(diào)解,。

二,、爭議焦點(diǎn)

1、趙國正為保存證據(jù)未收回散落異物導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大能否請(qǐng)求賠償,？

2、趙國正的精神損害賠償請(qǐng)求能否得到支持,？

三,、法律分析

（一）趙國正架設(shè)晾衣繩的場所雖處于公共場所，但如果該架設(shè)行為有礙顧建平住所的采光或有侵害其隱私之處,，顧建平有權(quán)要求趙國正停止架設(shè)行為,，但顧建平采用剪斷趙國正晾衣繩的方式進(jìn)行制止，系侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為,，應(yīng)就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任,；

（二）在執(zhí)法錄像中，趙國正的衣物散落在地,，并未丟失,，而且趙國正利用警方執(zhí)法記錄儀的取證目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)收回衣物,，避免損失擴(kuò)大,。趙國正關(guān)于為了保存證據(jù)而不收回衣物的陳述不具有合理性，其所稱顧建平丟棄其衣物的陳述并無相應(yīng)的證據(jù)證明,，不能僅憑掉落地上的衣物在數(shù)天后遺失當(dāng)然推定系顧建平所為,。此外，趙國正稱其摩托車及此前的被子,、毛毯,、紅燈籠和雨披為顧建平丟棄，亦無相應(yīng)的證據(jù)予以證明,；

（三）一般而言,，訴至人民法院的民事糾紛的當(dāng)事人會(huì)被糾紛所困擾，產(chǎn)生精神上一定程度的壓力,，但不能將此直接視為法律意義上的精神損害,，只有在法律的明確規(guī)定下，當(dāng)事人才能主張精神損害賠償,，否則所有民事糾紛案件當(dāng)事人都可以據(jù)此主張精神損害賠償,，這顯然會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大精神損害賠償范圍。趙國正在涉案糾紛發(fā)生后,，雖然有可能產(chǎn)生一定的精神焦慮及壓力,，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，只在人格權(quán)利遭到侵害及具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品滅失或毀損等情形下,，當(dāng)事人方可主張精神損害賠償,，本案情形與上述規(guī)定不符,，趙國正關(guān)于精神損害賠償?shù)闹鲝堄诜o據(jù)。綜上,，趙國正的上訴理由不能成立,，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

四,、裁判結(jié)果

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，程序合法，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)50元，由趙國正負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》