一、基本案情

趙國正原審訴稱：其與顧建平系鄰居,。2012年第一季度,，其摩托車被顧建平私自放在門外，為了顧全老新村改造大局,、不影響施工,，其將摩托車交由保潔員出賣取得250元。2014年12月8日,，顧建平將其晾衣繩一根剪斷,，致其空調被一條、毛毯一條,、棉毛褲一件,、厚襯衫一件、厚秋褲一件,、短褲兩條,、汗衫一件,、白襯衫兩件掉落在地上，其并未將衣物收回,，十天之后其發(fā)現(xiàn)地上衣物沒有了,，其認為上述衣物系顧建平扔掉。近年來,，顧建平屢次將其財產(chǎn)丟棄,，其精神因此受到損害。請求法院判令顧建平立即賠償其財產(chǎn)損失共計2000元,。（損失明細：1,、輕便摩托車一輛1000元；2,、晾衣繩一根（兩頭不銹鋼掛鉤）70元,；3、晾衣繩上所晾曬衣物：一條空調被,、一條毛毯,、一件棉毛褲、一件厚襯衫,、一件厚秋褲,、兩條短褲、一件汗衫,、兩件白襯衫,，共計180元；4,、之前被顧建平丟棄的財物：被子一條,、毛毯、紅燈籠六個和雨披一件共250元,；5,、精神損失費500元。）

顧建平原審辯稱：其從未損害,、丟棄趙國正訴請的財產(chǎn),。

原審法院查明：2014年12月8日，趙國正向蠡園派出所報警稱,，顧建平將其放置于無錫市濱湖區(qū)震澤二村47-103室門口的曬衣繩剪斷,，雙方因此發(fā)生矛盾。該派出所執(zhí)法記錄儀記錄了顧建平認可其剪斷晾衣繩的事實以及原晾衣繩上衣物散落于地的狀態(tài),。庭審中,，趙國正陳述，晾衣繩上的衣物為其訴請的財產(chǎn)損失明細中的第2項。顧建平稱當時系因情緒激動故意這么說的,，實際不是其剪斷,，對于晾衣繩現(xiàn)其同意按照趙國正訴請的價格折價支付，但衣物并非其丟棄,。

上述事實,，有當事人陳述、接處警登記表,、執(zhí)法錄像等證據(jù)予以證實,，本院予以確認。

原審法院認為：關于趙國正所主張的各項損失,，晾衣繩一根70元,，因顧建平在執(zhí)法錄像中認可其剪斷晾衣繩的事實，訴訟中顧建平也認可予以折價賠償,，對該項訴請予以支持,。關于摩托車損失，趙國正并未提供證據(jù)證實系顧建平將其摩托車停在門外,，且即使確系顧建平所為,，摩托車也是趙國正自行出賣，顧建平也不存在損害其財產(chǎn)的行為,，故對趙國正的該項訴請不予支持,。關于2014年12月8日晾曬衣物的損失，執(zhí)法錄像顯示雙方發(fā)生矛盾后衣物并未丟失,、僅散落在地,，未有證據(jù)證明衣物被顧建平所丟棄，對該項請求不予支持,。另外,，在雙方爭議發(fā)生后,，趙國正也應及時收回衣物避免擴大損失,。對于趙國正所主張的之前被顧建平丟棄的被子、毛毯,、紅燈籠和雨披,，趙國正并未提供任何證據(jù)證實明上述財產(chǎn)確系顧建平所丟棄，故對趙國正的該部分主張不予支持,。關于精神撫慰金,，趙國正未提供證據(jù)證實其人格利益受到損害，對此不予支持,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決：一,、顧建平于判決發(fā)生法律效力后立即賠償趙國正70元；二,、駁回趙國正的其他訴訟請求,。案件受理費減半收取計25元，由趙國正負擔20元,、顧建平負擔5元,。

趙國正上訴稱：原審法院認定事實不清，針對趙國正的財產(chǎn)損害情況未到社區(qū)及派出所調查清楚,，導致其作出證據(jù)不足的認定,，也未要求對方排除妨礙；趙國正因顧建平的侵權行為無法晾衣服,，導致血壓升高及失眠等,，顧建平應當支付精神損害賠償金。請求撤銷原審判決,，依法改判,。

顧建平答辯稱：趙國正在其住所衛(wèi)生間窗口附近晾衣服，影響了采光及侵害隱私,，其并未剪斷趙國正的晾衣繩,。

雙方在二審中均未提交新證據(jù)，二審查明事實與原審已查明事實一致,。

二審中,，本院到震澤社區(qū)居委會了解該居委會對雙方此前糾紛調解事宜，該居委會副主任顧圣陳述,，2014年夏天雙方發(fā)生糾紛后,，趙國正向居委會投訴顧建平剪斷其晾衣繩，不讓其晾衣服,，他對此進行了調解,，讓顧建平支付了20元給趙國正，并建議趙國正不要再晾在對方窗口處,，但趙國正過了段時間又表示要晾在原來地方,，雙方糾紛最終未能解決，對于此后又發(fā)生的剪斷晾衣繩事宜未介入調解,。

二,、爭議焦點

1、趙國正為保存證據(jù)未收回散落異物導致?lián)p失擴大能否請求賠償,？

2,、趙國正的精神損害賠償請求能否得到支持,？

三、法律分析

（一）趙國正架設晾衣繩的場所雖處于公共場所,，但如果該架設行為有礙顧建平住所的采光或有侵害其隱私之處,，顧建平有權要求趙國正停止架設行為，但顧建平采用剪斷趙國正晾衣繩的方式進行制止,，系侵害他人財產(chǎn)權的行為,，應就此承擔損害賠償責任；

（二）在執(zhí)法錄像中,，趙國正的衣物散落在地,，并未丟失，而且趙國正利用警方執(zhí)法記錄儀的取證目的已經(jīng)實現(xiàn),，其應當及時收回衣物,，避免損失擴大。趙國正關于為了保存證據(jù)而不收回衣物的陳述不具有合理性,，其所稱顧建平丟棄其衣物的陳述并無相應的證據(jù)證明,，不能僅憑掉落地上的衣物在數(shù)天后遺失當然推定系顧建平所為。此外,，趙國正稱其摩托車及此前的被子,、毛毯、紅燈籠和雨披為顧建平丟棄,，亦無相應的證據(jù)予以證明,；

（三）一般而言，訴至人民法院的民事糾紛的當事人會被糾紛所困擾,，產(chǎn)生精神上一定程度的壓力,，但不能將此直接視為法律意義上的精神損害，只有在法律的明確規(guī)定下,，當事人才能主張精神損害賠償,，否則所有民事糾紛案件當事人都可以據(jù)此主張精神損害賠償，這顯然會不當擴大精神損害賠償范圍,。趙國正在涉案糾紛發(fā)生后,，雖然有可能產(chǎn)生一定的精神焦慮及壓力，但根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定,，只在人格權利遭到侵害及具有人格象征意義的特定紀念物品滅失或毀損等情形下,，當事人方可主張精神損害賠償,，本案情形與上述規(guī)定不符,，趙國正關于精神損害賠償?shù)闹鲝堄诜o據(jù)。綜上,，趙國正的上訴理由不能成立,，其上訴請求應予駁回,。

四、裁判結果

原審判決認定事實清楚,，程序合法,，適用法律正確，應予維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費50元,，由趙國正負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《最高人民法院關于確定民事侵權精神賠償責任若干問題的解釋》