一、基本案情

原告杭州瀛海貨運有限公司（以下簡稱瀛海貨運）為與被告太原市晉源區(qū)原太生貨運信息服務部（張炳英）（以下簡稱太生貨運）,、李剛財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,，于2015年5月5日向本院起訴。本院受理后,，依法適用簡易程序，實行獨任審判,，于2015年9月15日公開開庭進行了審理,。原告瀛海貨運委托代理人段利明，被告太生貨運,、李剛的委托代理人申屠宇到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告瀛海貨運訴稱：2014年4月5日10時22分許,，位于江干區(qū)石大路268-3號的物流基地太生物流倉庫內(nèi)掛車因可燃液體泄漏起火引發(fā)火災并蔓延至原告所租賃使用區(qū)域,，致原告財產(chǎn)損失共計2119956元整,。被告為太生物流經(jīng)營者，火災因其承運的貨物可燃液體泄露引發(fā),，并致使原告遭受損失,。事故發(fā)生后，原告已從投保的保險公司理賠到800000元款項,，所余款項多次要求被告賠償而遭拒,，故訴至法院，請求判令：1,、被告賠償原告火災事故財產(chǎn)損失1319956元（共計2119956元,，其中80萬元款項已由保險公司理賠）、公證費8000元,、評估費13000元,，以上共計1340956元；2,、被告承擔本案訴訟費,。

被告太生貨運、李剛辯稱：火災的基本情況認可,，但1,、原告無權(quán)就貨物損失部分要求被告賠償，原告既非《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)人也不屬于《侵權(quán)責任法》規(guī)定的被侵害民事權(quán)益的人,。其在未對貨物所有人或其他權(quán)利人進行賠償?shù)那疤嵯?，原告無權(quán)就貨物損失部分要求被告賠償損失，因該損失根本無法證明,。2,、原告提供的價格評估報告書不能作為確定被火災燒毀物品價格的依據(jù)，該評估報告形式要件不符合規(guī)定,，根據(jù)相關(guān)的價格評估作業(yè)規(guī)范,，原告應提交委托書或與價格評估機構(gòu)簽訂的評估業(yè)務約定書，另,，該評估的依據(jù)不足,，價格評估應當由價格評估機構(gòu)結(jié)合托運人的運單、購貨合同結(jié)合實物進行評估,，如果實物已經(jīng)銷毀,，在沒有其他可以證明貨物是否真實存在、貨物是何種規(guī)格和型號,，新舊程度如何或證明該貨物系托運人確實向原告托運后燒毀的證據(jù)的情況下,，價格評估機構(gòu)無法客觀的認定實物的規(guī)格、型號從而確定貨物損失價格,，價格評估只是作為委托人的一種參考,。

原告瀛海貨運為支持其訴稱,，向本院遞交的證據(jù)有：

1、江公消火認字{2014}第0005號《火災事故認定書》1份,，擬證明2014年4月5日10時22分許,，位于江干區(qū)石大路268-3號的物流基地太生物流倉庫內(nèi)掛車因可燃液體泄漏起火引發(fā)火災并蔓延成災的事實。

2,、詢問筆錄3份,、火災現(xiàn)場勘驗筆錄1份，擬證明火災事故發(fā)生情況及現(xiàn)場情況,。

3,、公證書3份、杭久鼎價字（2014）5號評估報告1份,，擬證明火災造成原告實物財產(chǎn)損失共計2119956元,。

4、公證費,、評估費發(fā)票,，擬證明原告支出公證費、評估費等,。

5,、北京瀛海世紀物流有限公司物流責任保險方案及客戶收付款入賬通知各1份，擬證明原告通過保險已經(jīng)賠付了80萬元,。

6,、索賠函、運單,、發(fā)貨清單等1組,，擬證明原告因火災遭托運人索賠的事實。

兩被告共同質(zhì)證認為：對于證據(jù)1,、2三性均沒有異議,；對于證據(jù)3本身的真實性和合法性沒有異議，但認為評估報告認定書是原告單方提供材料制作,，在沒有其他證據(jù)證明的情況下,，無法確認損失財產(chǎn)的數(shù)額、類型等等,，對于公證書只能認定評估的方法,，真實性無法確認；對于證據(jù)4認為與本案沒有關(guān)系,；對證據(jù)5，真實性不予認可,，原告應提供全部保險的財產(chǎn),，來確認保險賠償數(shù)額,；對證據(jù)6，1-3頁真實性有異議,，索賠函沒有公司印章,，且是復印件，真實性無法確認,，關(guān)聯(lián)性上僅能證明該公司向原告提出索賠申請,，并不能證明原告對上面所列數(shù)額進行賠償，原告的損失尚未實際發(fā)生,，故該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性,。4-6頁，真實性合法性有異議,，都是復印件,，關(guān)聯(lián)性有異議，索賠函的致函對象是北京瀛海物流有限公司,，運單也顯示運單并非原告,，即使需要賠償，也應當由北京公司索賠,，故沒有關(guān)聯(lián)性,。7頁，真實性合法性有異議,，與原告提供的價格報告中明細的20項與此不符,，這里顯示4件，但明細中是4件,，無法確認真實性,，也不能證明損失已經(jīng)實際發(fā)生。8頁,，真實性合法性有異議,，在函中并沒有明確貨物名稱，關(guān)聯(lián)性有異議,，索賠對象是上海瀛海公司,，并非原告。9,、10,、11頁沒有異議。12-13頁,，真實性沒異議,，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告的損失已經(jīng)實際發(fā)生，且承運方是上海公司,，并非原告,。14頁，三性有異議,，關(guān)聯(lián)性意見同上,，且并不能證明清單上所載貨物由原告承運。15-16頁,，真實性合法性無異議,，關(guān)聯(lián)性有異議，承運方并非原告,，即使需要賠償,，也應當由北京公司主張賠償。17-21頁,，其中手寫貨物價值三性均有異議,，并不能證明書籍的真實價格，關(guān)聯(lián)性承運方并非原告,，并不能證明原告已經(jīng)向托運人進行賠償,。22-23頁，22三性無異議,，23三性有異議,，因為在備注欄上載明壞50件，與原告提供的貨物毀損明細表有矛盾,，因其上仍按照其上全部毀損計算,，且承運人并非原告，原告并沒有賠償責任,。24-27頁,，真實合法沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議,，承運人并非原告,，其沒有賠償責任。28,，真實合法沒有異議,，29頁三性均有異議，手寫單據(jù),，三證據(jù)并不能證明原告與唐山市的公司存在運輸關(guān)系,，其次也不能證明這些貨物已經(jīng)全部毀損。30-32頁,，杭華,，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明該公司和原告之間的貨物運輸關(guān)系，也不能證明貨物已經(jīng)全部毀損,，也不能證明原告已經(jīng)向該公司作出賠償,。33-34,，三性均有異議,，該銷售單上顯示的金額1130.97元，與毀損明細表不一致,，以打折前的價格計算,，承運人也并非原告，二是北京公司,，原告的損失沒有實際發(fā)生,。35-36頁，關(guān)聯(lián)性有異議,，承運人并非原告,，原告也沒有實際作出賠償，37-38頁,，關(guān)聯(lián)性有異議,，質(zhì)證意見同上。39-40頁,，關(guān)聯(lián)性有異議,，并不能證明與原告公司存在運輸合同關(guān)系，且在出貨單上手寫的價格與增值稅發(fā)票上的價格也不一致,。41-45,，索賠函的實際損失是否已經(jīng)賠償原告沒有舉證，故原告的損失并未實際發(fā)生,，46-47頁,，關(guān)聯(lián)性有異議，索賠對象是北京瀛海公司,，且該索賠函商載明貨物已經(jīng)報廢無法使用,，我們認為應當出具評估報告證明其實際價值。48頁,，關(guān)聯(lián)性有異議,，因為乙方是空白的。49頁,，真實性沒有異議,，關(guān)聯(lián)性有異議，與原告沒有直接聯(lián)系,，原告沒有義務進行賠償,。50-51頁，關(guān)聯(lián)性有異議，運輸合同并非由原告與鐵凱公司簽訂,，無法對其造成的實際損失進行賠償,。52-53頁，關(guān)聯(lián)性有異議,，承運方并非原告,，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。54頁,，索賠函的關(guān)聯(lián)性有異議,，索賠對象也不是原告，與本案沒有關(guān)聯(lián)性,。

法院認為,，原告提交的證據(jù)1-4具有真實性，可以證明待證事實,。證據(jù)5雖系復印件,，但系原告對事實的自認，被告雖有異議但未提出反駁證據(jù),，故予以確認,；證據(jù)6中為證據(jù)原件的部分對真實性予以確認，且根據(jù)部分運單記載貨運的目的地為杭州,，與原告提交的證據(jù)相印證,，可以證明原告所受的部分損失。

被告太生貨運,、李剛未向本院提交證據(jù),。

根據(jù)證據(jù)的認定以及當事人在庭審中的陳述，本院確認下列事實：

被告李剛系被告太原市晉源區(qū)原太生物流貨運服務部的實際經(jīng)營者,，其與原告的存貨倉庫均在江干區(qū)石大路268號內(nèi),。2014年4月5日10時許，江干區(qū)石大路268-3號被告太生物流因倉庫內(nèi)掛車掛板中間可燃液體泄露引發(fā)火災,，火災造成該物流基地內(nèi)一輛貨車及部分機器,、電器、食品,、日用品,、建材、化工原料等貨運物品被燒毀,，過火面積約350平方米,。火災同時造成原告公司存貨倉庫起火并有貨物燒毀,。2014年4月10日至6月12日,，原告瀛海貨運委托杭州久鼎價格評估事務所有限公司對原告在該次火災中的財產(chǎn)損失進行評估,，杭州久鼎價格評估事務所有限公司于2014年6月12日出具評估報告，認定原告財產(chǎn)損失為2427185元,，其中毀損貨車價為307229元,。浙江省杭州市錢塘公證處根據(jù)原告申請于2014年4月10日對原告貨物倉庫現(xiàn)場進行了證據(jù)保全、評估行為保全并出具公證書,。原告支付評估費13000元,，公證費8000元。2014年12月23日,，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司向北京瀛海世紀物流有限公司轉(zhuǎn)賬人民幣800000元,。

二、爭議焦點

原告與被告之間的責任如何劃分,？

三、法律分析

侵害物權(quán),，造成權(quán)利人損害的,，權(quán)利人可以請求損害賠償；占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)因侵占或者妨害造成損害的,，占有人有權(quán)請求損害賠償,。被告辯稱原告并非其承運貨物的所有權(quán)人也非被侵害民事權(quán)益的被侵權(quán)人，其無權(quán)向兩被告請求損害賠償,。原告瀛海貨運對其所有的辦公用品等作為權(quán)利人可以當然請求損害賠償,，對其承運的貨物成立占有，其向兩被告主張損害賠償并不以向貨物實際所有人或權(quán)利人賠償為前提,，其主張并無不當,，故對被告的該項辯稱不予采納。此次火災因被告李剛實際經(jīng)營的太生物流的倉庫內(nèi)發(fā)生可燃液體泄漏引發(fā),，并蔓延至原告杭州瀛海貨運有限公司的貨物倉庫,，導致原告瀛海貨運倉庫內(nèi)的財產(chǎn)被燒毀，被告李剛,、太生物流作為倉庫的管理方未盡到安全管理及注意義務,，對火災的造成存在過錯，應當承擔賠償責任,。而原告瀛海貨運系貨物承運人,，明知所承運的貨物存在書籍、紙品等易燃物,，從公證書所固定的現(xiàn)場來看,，火災發(fā)生時倉庫堆放的可燃物眾多，未有合理的防范隔離或消防措施,，存在安全隱患,，對火災蔓延導致?lián)p失擴大應承擔一定的過錯責任,，故可相應減輕被告李剛、太生物流的賠償責任,，本院酌定原被告按照25%,、75%的比例承擔損失。對于火災造成損失的金額,，原告委托的評估公司根據(jù)原告的證據(jù)及現(xiàn)場情況作出了評估結(jié)論,，與原告提供的運單及索賠單等基本吻合，可以相互印證,，故該評估結(jié)論可作為確定火災損失的依據(jù),。被告對此雖有異議，但未能提供相應的證據(jù)予以證明,，故對被告的異議本院不予采納,。原告為確定火災所受的損失而委托評估公司評估并進行公證產(chǎn)生的費用屬于必要支出，本院予以支持,。

四,、裁判結(jié)果

綜上，對于原告主張火災財產(chǎn)損失1391156元,、公證費8000元,、評估費13000元，根據(jù)原被告各自的過錯程度,，本院酌情被告李剛,、太生物流賠償原告瀛海貨運火災財產(chǎn)損失1005717元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條,、第二十六條之規(guī)定,，判決如下：

（一）被告李剛、太原市晉源區(qū)原太生貨運信息服務部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州瀛海貨運有限公司火災損失賠償款人民幣1005717元,；

（二）駁回原告的其他訴訟請求,。

案件受理費人民幣16869元，減半收取人民幣8434.5元,，由原告杭州瀛海貨運有限公司負擔人民幣2108.5元,，由被告李剛、太原市晉源區(qū)原太生貨運信息服務部負擔人民幣6326元,。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本,，上訴于浙江省杭州市中級人民法院,，預交上訴案件受理費人民幣16869元。對財產(chǎn)案件提起上訴的,，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交（開戶銀行：工商銀行湖濱支行,，賬號：12×××68,，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納的,，按自動撤回上訴處理,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條,、第二十六條