一,、基本案情

原告杭州瀛海貨運有限公司（以下簡稱瀛海貨運）為與被告太原市晉源區(qū)原太生貨運信息服務(wù)部（張炳英）（以下簡稱太生貨運）、李剛財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,，于2015年5月5日向本院起訴,。本院受理后，依法適用簡易程序,，實行獨任審判,，于2015年9月15日公開開庭進行了審理。原告瀛海貨運委托代理人段利明,，被告太生貨運,、李剛的委托代理人申屠宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原告瀛海貨運訴稱：2014年4月5日10時22分許,，位于江干區(qū)石大路268-3號的物流基地太生物流倉庫內(nèi)掛車因可燃液體泄漏起火引發(fā)火災(zāi)并蔓延至原告所租賃使用區(qū)域，致原告財產(chǎn)損失共計2119956元整,。被告為太生物流經(jīng)營者,，火災(zāi)因其承運的貨物可燃液體泄露引發(fā),，并致使原告遭受損失。事故發(fā)生后,，原告已從投保的保險公司理賠到800000元款項,，所余款項多次要求被告賠償而遭拒，故訴至法院,，請求判令：1,、被告賠償原告火災(zāi)事故財產(chǎn)損失1319956元（共計2119956元，其中80萬元款項已由保險公司理賠）,、公證費8000元,、評估費13000元，以上共計1340956元,；2,、被告承擔(dān)本案訴訟費。

被告太生貨運,、李剛辯稱：火災(zāi)的基本情況認可,，但1、原告無權(quán)就貨物損失部分要求被告賠償,，原告既非《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)人也不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的被侵害民事權(quán)益的人,。其在未對貨物所有人或其他權(quán)利人進行賠償?shù)那疤嵯拢鏌o權(quán)就貨物損失部分要求被告賠償損失,，因該損失根本無法證明,。2、原告提供的價格評估報告書不能作為確定被火災(zāi)燒毀物品價格的依據(jù),，該評估報告形式要件不符合規(guī)定,，根據(jù)相關(guān)的價格評估作業(yè)規(guī)范，原告應(yīng)提交委托書或與價格評估機構(gòu)簽訂的評估業(yè)務(wù)約定書,，另,，該評估的依據(jù)不足，價格評估應(yīng)當(dāng)由價格評估機構(gòu)結(jié)合托運人的運單,、購貨合同結(jié)合實物進行評估,，如果實物已經(jīng)銷毀，在沒有其他可以證明貨物是否真實存在,、貨物是何種規(guī)格和型號,，新舊程度如何或證明該貨物系托運人確實向原告托運后燒毀的證據(jù)的情況下，價格評估機構(gòu)無法客觀的認定實物的規(guī)格,、型號從而確定貨物損失價格,，價格評估只是作為委托人的一種參考。

原告瀛海貨運為支持其訴稱,，向本院遞交的證據(jù)有：

1,、江公消火認字{2014}第0005號《火災(zāi)事故認定書》1份,，擬證明2014年4月5日10時22分許，位于江干區(qū)石大路268-3號的物流基地太生物流倉庫內(nèi)掛車因可燃液體泄漏起火引發(fā)火災(zāi)并蔓延成災(zāi)的事實,。

2,、詢問筆錄3份、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄1份,，擬證明火災(zāi)事故發(fā)生情況及現(xiàn)場情況,。

3、公證書3份,、杭久鼎價字（2014）5號評估報告1份,，擬證明火災(zāi)造成原告實物財產(chǎn)損失共計2119956元。

4,、公證費,、評估費發(fā)票，擬證明原告支出公證費,、評估費等,。

5,、北京瀛海世紀物流有限公司物流責(zé)任保險方案及客戶收付款入賬通知各1份,，擬證明原告通過保險已經(jīng)賠付了80萬元。

6,、索賠函,、運單、發(fā)貨清單等1組,，擬證明原告因火災(zāi)遭托運人索賠的事實,。

兩被告共同質(zhì)證認為：對于證據(jù)1、2三性均沒有異議,；對于證據(jù)3本身的真實性和合法性沒有異議,，但認為評估報告認定書是原告單方提供材料制作，在沒有其他證據(jù)證明的情況下,，無法確認損失財產(chǎn)的數(shù)額,、類型等等，對于公證書只能認定評估的方法,，真實性無法確認,；對于證據(jù)4認為與本案沒有關(guān)系；對證據(jù)5,，真實性不予認可,，原告應(yīng)提供全部保險的財產(chǎn)，來確認保險賠償數(shù)額,；對證據(jù)6,，1-3頁真實性有異議,，索賠函沒有公司印章，且是復(fù)印件,，真實性無法確認,，關(guān)聯(lián)性上僅能證明該公司向原告提出索賠申請，并不能證明原告對上面所列數(shù)額進行賠償,，原告的損失尚未實際發(fā)生,，故該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。4-6頁,，真實性合法性有異議,，都是復(fù)印件，關(guān)聯(lián)性有異議,，索賠函的致函對象是北京瀛海物流有限公司,，運單也顯示運單并非原告，即使需要賠償,，也應(yīng)當(dāng)由北京公司索賠,，故沒有關(guān)聯(lián)性。7頁,，真實性合法性有異議,，與原告提供的價格報告中明細的20項與此不符，這里顯示4件,，但明細中是4件,，無法確認真實性，也不能證明損失已經(jīng)實際發(fā)生,。8頁,，真實性合法性有異議，在函中并沒有明確貨物名稱,，關(guān)聯(lián)性有異議,，索賠對象是上海瀛海公司，并非原告,。9,、10、11頁沒有異議,。12-13頁,，真實性沒異議，關(guān)聯(lián)性有異議,，不能證明原告的損失已經(jīng)實際發(fā)生,，且承運方是上海公司，并非原告。14頁,，三性有異議,，關(guān)聯(lián)性意見同上，且并不能證明清單上所載貨物由原告承運,。15-16頁,，真實性合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議,，承運方并非原告,，即使需要賠償，也應(yīng)當(dāng)由北京公司主張賠償,。17-21頁,，其中手寫貨物價值三性均有異議，并不能證明書籍的真實價格,，關(guān)聯(lián)性承運方并非原告,，并不能證明原告已經(jīng)向托運人進行賠償。22-23頁,，22三性無異議,，23三性有異議，因為在備注欄上載明壞50件,，與原告提供的貨物毀損明細表有矛盾,，因其上仍按照其上全部毀損計算，且承運人并非原告,，原告并沒有賠償責(zé)任,。24-27頁,，真實合法沒有異議,，關(guān)聯(lián)性有異議，承運人并非原告,，其沒有賠償責(zé)任,。28，真實合法沒有異議,，29頁三性均有異議,，手寫單據(jù)，三證據(jù)并不能證明原告與唐山市的公司存在運輸關(guān)系,，其次也不能證明這些貨物已經(jīng)全部毀損,。30-32頁，杭華,，關(guān)聯(lián)性有異議,，不能證明該公司和原告之間的貨物運輸關(guān)系，也不能證明貨物已經(jīng)全部毀損，也不能證明原告已經(jīng)向該公司作出賠償,。33-34,，三性均有異議，該銷售單上顯示的金額1130.97元,，與毀損明細表不一致,，以打折前的價格計算，承運人也并非原告,，二是北京公司,，原告的損失沒有實際發(fā)生。35-36頁,，關(guān)聯(lián)性有異議,，承運人并非原告，原告也沒有實際作出賠償,，37-38頁,，關(guān)聯(lián)性有異議，質(zhì)證意見同上,。39-40頁,，關(guān)聯(lián)性有異議，并不能證明與原告公司存在運輸合同關(guān)系,，且在出貨單上手寫的價格與增值稅發(fā)票上的價格也不一致,。41-45，索賠函的實際損失是否已經(jīng)賠償原告沒有舉證,，故原告的損失并未實際發(fā)生,，46-47頁，關(guān)聯(lián)性有異議,，索賠對象是北京瀛海公司,，且該索賠函商載明貨物已經(jīng)報廢無法使用，我們認為應(yīng)當(dāng)出具評估報告證明其實際價值,。48頁,，關(guān)聯(lián)性有異議，因為乙方是空白的,。49頁,，真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議,，與原告沒有直接聯(lián)系,，原告沒有義務(wù)進行賠償。50-51頁,，關(guān)聯(lián)性有異議,，運輸合同并非由原告與鐵凱公司簽訂，無法對其造成的實際損失進行賠償。52-53頁,，關(guān)聯(lián)性有異議,，承運方并非原告，與本案沒有關(guān)聯(lián)性,。54頁,，索賠函的關(guān)聯(lián)性有異議，索賠對象也不是原告,，與本案沒有關(guān)聯(lián)性,。

法院認為，原告提交的證據(jù)1-4具有真實性,，可以證明待證事實,。證據(jù)5雖系復(fù)印件，但系原告對事實的自認,，被告雖有異議但未提出反駁證據(jù),，故予以確認；證據(jù)6中為證據(jù)原件的部分對真實性予以確認,，且根據(jù)部分運單記載貨運的目的地為杭州,，與原告提交的證據(jù)相印證，可以證明原告所受的部分損失,。

被告太生貨運,、李剛未向本院提交證據(jù)。

根據(jù)證據(jù)的認定以及當(dāng)事人在庭審中的陳述,，本院確認下列事實：

被告李剛系被告太原市晉源區(qū)原太生物流貨運服務(wù)部的實際經(jīng)營者,，其與原告的存貨倉庫均在江干區(qū)石大路268號內(nèi)。2014年4月5日10時許,，江干區(qū)石大路268-3號被告太生物流因倉庫內(nèi)掛車掛板中間可燃液體泄露引發(fā)火災(zāi),，火災(zāi)造成該物流基地內(nèi)一輛貨車及部分機器、電器,、食品,、日用品,、建材,、化工原料等貨運物品被燒毀，過火面積約350平方米,?；馂?zāi)同時造成原告公司存貨倉庫起火并有貨物燒毀。2014年4月10日至6月12日,，原告瀛海貨運委托杭州久鼎價格評估事務(wù)所有限公司對原告在該次火災(zāi)中的財產(chǎn)損失進行評估,，杭州久鼎價格評估事務(wù)所有限公司于2014年6月12日出具評估報告，認定原告財產(chǎn)損失為2427185元，其中毀損貨車價為307229元,。浙江省杭州市錢塘公證處根據(jù)原告申請于2014年4月10日對原告貨物倉庫現(xiàn)場進行了證據(jù)保全,、評估行為保全并出具公證書。原告支付評估費13000元,，公證費8000元,。2014年12月23日，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司向北京瀛海世紀物流有限公司轉(zhuǎn)賬人民幣800000元,。

二,、爭議焦點

原告與被告之間的責(zé)任如何劃分？

三,、法律分析

侵害物權(quán),，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償,；占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)因侵占或者妨害造成損害的,，占有人有權(quán)請求損害賠償。被告辯稱原告并非其承運貨物的所有權(quán)人也非被侵害民事權(quán)益的被侵權(quán)人,，其無權(quán)向兩被告請求損害賠償,。原告瀛海貨運對其所有的辦公用品等作為權(quán)利人可以當(dāng)然請求損害賠償，對其承運的貨物成立占有,，其向兩被告主張損害賠償并不以向貨物實際所有人或權(quán)利人賠償為前提,，其主張并無不當(dāng)，故對被告的該項辯稱不予采納,。此次火災(zāi)因被告李剛實際經(jīng)營的太生物流的倉庫內(nèi)發(fā)生可燃液體泄漏引發(fā),，并蔓延至原告杭州瀛海貨運有限公司的貨物倉庫，導(dǎo)致原告瀛海貨運倉庫內(nèi)的財產(chǎn)被燒毀,，被告李剛,、太生物流作為倉庫的管理方未盡到安全管理及注意義務(wù)，對火災(zāi)的造成存在過錯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。而原告瀛海貨運系貨物承運人，明知所承運的貨物存在書籍,、紙品等易燃物,，從公證書所固定的現(xiàn)場來看，火災(zāi)發(fā)生時倉庫堆放的可燃物眾多,，未有合理的防范隔離或消防措施,，存在安全隱患，對火災(zāi)蔓延導(dǎo)致?lián)p失擴大應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任,，故可相應(yīng)減輕被告李剛,、太生物流的賠償責(zé)任,，本院酌定原被告按照25%、75%的比例承擔(dān)損失,。對于火災(zāi)造成損失的金額,，原告委托的評估公司根據(jù)原告的證據(jù)及現(xiàn)場情況作出了評估結(jié)論，與原告提供的運單及索賠單等基本吻合,，可以相互印證,，故該評估結(jié)論可作為確定火災(zāi)損失的依據(jù)。被告對此雖有異議,，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,，故對被告的異議本院不予采納。原告為確定火災(zāi)所受的損失而委托評估公司評估并進行公證產(chǎn)生的費用屬于必要支出,，本院予以支持,。

四、裁判結(jié)果

綜上,，對于原告主張火災(zāi)財產(chǎn)損失1391156元,、公證費8000元、評估費13000元,，根據(jù)原被告各自的過錯程度,，本院酌情被告李剛、太生物流賠償原告瀛海貨運火災(zāi)財產(chǎn)損失1005717元,。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條,、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

（一）被告李剛,、太原市晉源區(qū)原太生貨運信息服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州瀛海貨運有限公司火災(zāi)損失賠償款人民幣1005717元,；

（二）駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費人民幣16869元,，減半收取人民幣8434.5元,，由原告杭州瀛海貨運有限公司負擔(dān)人民幣2108.5元，由被告李剛,、太原市晉源區(qū)原太生貨運信息服務(wù)部負擔(dān)人民幣6326元,。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，預(yù)交上訴案件受理費人民幣16869元,。對財產(chǎn)案件提起上訴的,，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交（開戶銀行：工商銀行湖濱支行，賬號：12×××68,，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）,。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納的，按自動撤回上訴處理,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條