一,、基本案情

2011年2月,，原告發(fā)現(xiàn)葉榭鎮(zhèn)紅先河周邊水質(zhì)、土壤,、植被受嚴(yán)重污染,，紅先河河水有異味、水質(zhì)變黃,、河道旁小動(dòng)物無故死亡,，生態(tài)環(huán)境受到破壞。2011年3月27日晚葉榭鎮(zhèn)派出所發(fā)現(xiàn)被告董勝振正將其駕駛的號(hào)牌為豫P28879槽罐車中的工業(yè)廢酸排放至紅先河南側(cè)100米處的雨水井中,，并將董勝振抓獲,。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查查明，2011年2月至3月期間,，被告蔣榮祥指派其駕駛員董勝振將從被告佳余公司,、浩盟公司、日新公司收集的六車廢酸傾倒在葉榭鎮(zhèn)紅先河內(nèi),，造成紅先河嚴(yán)重污染,。為此，蔣榮祥,、董勝振分別被判處有期徒刑二年和一年三個(gè)月,。佳余公司、浩盟公司、日新公司分別被上海市環(huán)境保護(hù)局罰款人民幣46萬元(以下幣種同),、16萬元,、16萬元。

本次污染事故發(fā)生后,，為及時(shí)妥善處置各類污染物,，避免造成二次污染，恢復(fù)河道原有的功能和生態(tài),，原告葉榭鎮(zhèn)政府撥款并委托葉榭鎮(zhèn)水務(wù)管理部門負(fù)責(zé)對(duì)污染河道進(jìn)行了治理,。治理工程完畢后，經(jīng)審價(jià)確認(rèn)治理河道污染原告實(shí)際共支出887266元,。

綜上,，原告葉榭鎮(zhèn)政府認(rèn)為被告蔣榮祥、董勝振違法將工業(yè)廢酸傾倒至紅先河內(nèi),，造成本次污染事故,，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告由此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告佳余公司,、浩盟公司,、日新公司違反相關(guān)法律規(guī)定將危險(xiǎn)廢物提供或委托無經(jīng)營(yíng)許可證的蔣榮祥處置，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。故要求判令蔣榮祥、董勝振,、佳余公司,、浩盟公司、日新公司連帶賠償原告為治理紅先河污染而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失887266元,、律師費(fèi)74981元,，合計(jì)962247元。

被告蔣榮祥辯稱：被告董勝振系其雇傭的駕駛員,，董勝振是根據(jù)其指定的地點(diǎn)傾倒廢酸,，對(duì)本起污染事故其負(fù)有一定的責(zé)任，對(duì)原告葉榭鎮(zhèn)政府為此產(chǎn)生的損失理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，但其實(shí)際無經(jīng)濟(jì)賠償能力,。

被告董勝振辯稱：其系被告蔣榮祥雇傭的駕駛員，從被告佳余公司,、浩盟公司,、日新公司收集的六車廢酸是按照蔣榮祥的要求傾倒在紅先河南側(cè)100米處的雨水井中。對(duì)于本案糾紛希望法院依法處理,。

被告佳余公司辯稱：其與被告蔣榮祥間存有鹽酸買賣關(guān)系,，蔣榮祥稱有單位需要廢酸，故將其公司的廢酸委托蔣榮祥處理。對(duì)于蔣榮祥實(shí)際將廢酸隨意傾倒的行為,，其既不知情也無法掌控,，其未直接參與傾倒廢酸，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

被告浩盟公司辯稱：1．從訴訟主體上看,，河道的管理者應(yīng)當(dāng)是水務(wù)部門，葉榭鎮(zhèn)政府作為原告起訴不當(dāng),；同時(shí)刑事判決書已經(jīng)明確污染者是被告蔣榮祥,、董勝振，故其他人也不應(yīng)作為被告,。2．從實(shí)體上看,，其與被告佳余公司系鹽酸買賣關(guān)系，佳余公司同時(shí)承諾負(fù)責(zé)處理廢酸,，當(dāng)時(shí)佳余公司還向其提供了上海浦東解放化工廠的危險(xiǎn)物經(jīng)營(yíng)許可證,，故其同意將廢酸交付佳余公司處理并無不當(dāng)；佳余公司實(shí)際將廢酸交付蔣榮祥處理與其無關(guān),，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

被告日新公司辯稱：其與被告蔣榮祥、董勝振之間無直接關(guān)系,，其與被告佳余公司間存有鹽酸買賣關(guān)系,，佳余公司同時(shí)回購(gòu)其生產(chǎn)而產(chǎn)生的廢酸，佳余公司如何處理廢酸與其無關(guān),，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

原告葉榭鎮(zhèn)政府為證明自己的主張向法庭提供了如下證據(jù)：

1．上海市松江區(qū)人民法院(2011)松刑初字第1222號(hào)刑事判決書，證明被告蔣榮祥指使被告董勝振將從被告浩盟公司,、佳余公司,、日新公司運(yùn)出廢酸傾倒至原告境內(nèi)紅先河的雨水井中；

2．上海市環(huán)保局的行政處罰決定書三份,，證明被告佳余公司,、浩盟公司、日新公司在本次污染事故發(fā)生后,，分別被上海市環(huán)境保護(hù)局進(jìn)行行政罰款的事實(shí),；

3．被告蔣榮祥、董勝振在公安部門的訊問筆錄,，證明被告佳余公司,、浩盟公司、日新公司將廢酸交給蔣榮祥處理的事實(shí),，同時(shí)證明2011年2月至3月期間,，董勝振在蔣榮祥的指使下傾倒在原告境內(nèi)流向紅先河的雨水井中六車廢酸,，分別來源于浩盟公司4車、日新公司1車,、佳余公司1車,；

4．公安機(jī)關(guān)詢問被告佳余公司、浩盟公司,、日新公司等工作人員的筆錄,，證明上述被告均知道佳余公司、蔣榮祥均沒有危險(xiǎn)物經(jīng)營(yíng)許可證,；

5．治理河道工程合同,、下水道污泥清理合同、工程監(jiān)理合同,、咨詢合同,、施工補(bǔ)償合同、治理工程審價(jià)報(bào)告,、付款憑證,、發(fā)票，證明治理本次污染事故原告葉榭鎮(zhèn)政府實(shí)際產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失887266元,；

6．預(yù)付撥款憑證,、付款憑證、發(fā)票,，證明治理污染的費(fèi)用系由原告葉榭鎮(zhèn)政府通過財(cái)政撥款至葉榭水務(wù)站予以支付的,；

7．聘用律師合同、律師收費(fèi)發(fā)票,，證明本案原告葉榭鎮(zhèn)政府支付律師費(fèi)74981元,；

被告蔣榮祥、董勝振,、佳余公司對(duì)原告葉榭鎮(zhèn)政府提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，要求法院依法審查,。

被告浩盟公司對(duì)原告葉榭鎮(zhèn)政府提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議,，同時(shí)認(rèn)為根據(jù)上述證據(jù)1-4更能證明本次污染事故是由被告蔣榮祥、董勝振實(shí)施,，其公司的廢酸是交由被告佳余公司處理的事實(shí),；根據(jù)證據(jù)5顯示治理污染的費(fèi)用并非都是原告支付；要求被告承擔(dān)律師費(fèi)缺乏法律依據(jù),。

被告日新公司對(duì)原告葉榭鎮(zhèn)政府提供上述證據(jù)的真實(shí)性無異議,，但其認(rèn)為行政處罰是對(duì)收集廢酸行為的處罰，與治理污染而產(chǎn)生的損失無關(guān)聯(lián)性,，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

針對(duì)上述被告的質(zhì)證意見，原告葉榭鎮(zhèn)政府認(rèn)為治理污染的費(fèi)用大部分均由原告撥款支付，其中的勘察設(shè)計(jì)費(fèi)35000元確由上海市松江區(qū)水務(wù)局墊付,，因上海市松江區(qū)水務(wù)局系松江區(qū)葉榭水務(wù)管理局上級(jí)主管單位,，當(dāng)時(shí)勘察設(shè)計(jì)是由上海市松江區(qū)水務(wù)局委托相關(guān)單位去設(shè)計(jì)，故由其代原告支付,，之后該費(fèi)用由原告承擔(dān),，原告自行與其結(jié)算。同時(shí)提交了上海市松江區(qū)水務(wù)局的情況說明(證據(jù)8),，證明勘察設(shè)計(jì)費(fèi)35000元由上海市松江區(qū)水務(wù)局墊付,，之后由原告承擔(dān)。故原告作為損失的承擔(dān)者可以成為本案原告,。

對(duì)于原告葉榭鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)8,，被告董勝振、佳余公司,、日新公司不持異議,；被告浩盟公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由上海市松江區(qū)水務(wù)局另行主張,。

被告浩盟公司為證明自己的主張,，向法庭提供了上海浦東解放化工廠的廢物經(jīng)營(yíng)許可證(系復(fù)印件)，證明該許可證是當(dāng)時(shí)被告佳余公司提供給浩盟公司,，為此浩盟公司確信佳余公司其派人收集廢酸是合法的,。

原告葉榭鎮(zhèn)政府對(duì)被告浩盟公司提供的上海浦東解放化工廠的廢物經(jīng)營(yíng)許可證認(rèn)為，從形式上看該許可證的有效期至2006年6月,，已不具有合法性,。同時(shí)認(rèn)為該證據(jù)證明了被告浩盟公司明知被告佳余公司無危險(xiǎn)物經(jīng)營(yíng)許可證。

被告董勝振對(duì)被告浩盟公司提供的廢物經(jīng)營(yíng)許可證不知情,。

被告佳余公司否認(rèn)向被告浩盟公司提供過上海浦東解放化工廠的廢物經(jīng)營(yíng)許可證,。

被告日新公司對(duì)被告浩盟公司提供的廢物經(jīng)營(yíng)許可證無異議。

根據(jù)原,、被告的舉證,、質(zhì)證意見，上海市松江區(qū)人民法院認(rèn)證意見如下：對(duì)于原告葉榭鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)1-8,，因五被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議,，經(jīng)法院審查，法院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn),。對(duì)于被告浩盟公司提供的上海浦東解放化工廠的廢物經(jīng)營(yíng)許可證,，因該證據(jù)系復(fù)印件，從形式上看不在有效期內(nèi),，同時(shí)被告佳余公司也否認(rèn)曾向浩盟公司提供該證據(jù),，故法院難以認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性,，同時(shí)該證據(jù)與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。

上海市松江區(qū)人民法院查明：

（一）被告佳余公司與被告浩盟公司,、日新公司存有鹽酸買賣關(guān)系,，同時(shí)浩盟公司、日新公司委托佳余公司處理生產(chǎn)后產(chǎn)生的廢酸,，佳余公司委托沒有取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的被告蔣榮祥從上述被告公司運(yùn)輸和處理廢酸,，蔣榮祥從上述被告公司獲得給予每車每噸一定金額的費(fèi)用。2011年2月至3月期間,，蔣榮祥多次指派其雇傭的駕駛員被告董勝振將從佳余公司收集的1車,、從浩盟公司收集的4車、從日新公司收集的1車,，共計(jì)六車廢酸傾倒至葉榭鎮(zhèn)葉興路紅先河橋南側(cè)100米處西側(cè)的雨水井中,，導(dǎo)致廢酸經(jīng)雨水井流入紅先河，造成紅先河嚴(yán)重污染,。

（二）本次污染事故發(fā)生后,，原告葉榭鎮(zhèn)政府為治理污染，撥款并委托松江區(qū)葉榭水務(wù)管理站對(duì)污染河道進(jìn)行治理,。治理完畢后又委托了上海市云間建設(shè)工程咨詢有限公司對(duì)治理污染的費(fèi)用進(jìn)行了審計(jì),，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)紅先河河道污染治理工程款為714066元、清理管道污染淤泥工程款為25000元,、土地征用及遷移補(bǔ)償費(fèi)為75800元,、勘察設(shè)計(jì)費(fèi)為35000元、合同公證及工程質(zhì)量監(jiān)理費(fèi)為27700元,、審計(jì)費(fèi)9700元,，合計(jì)887266元。其中勘察設(shè)計(jì)費(fèi)為35000元系由上海市松江區(qū)水務(wù)局墊付,，但該局明確該費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān),，對(duì)此原告不持異議。

（三）因本次污染事故,，上海市環(huán)境保護(hù)局對(duì)被告佳余公司處以行政罰款46萬元,、對(duì)被告浩盟公司、日新公司各處以行政罰款16萬元,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、原告的主體是否適格,；

2、被告蔣榮祥,、董勝振應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,；

3,、被告佳余公司、浩盟公司,、日新公司是否應(yīng)就本案發(fā)生的污染事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任,。

三、法律分析

（一）關(guān)于原告葉榭鎮(zhèn)政府的主體適格問題,。

根據(jù)《上海市河道管理?xiàng)l例》第五條第三款的規(guī)定：“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府和鄉(xiāng)(鎮(zhèn))水利機(jī)構(gòu)按照職責(zé)權(quán)限,，負(fù)責(zé)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))管河道的管理:……?！?，故本案中原告葉榭鎮(zhèn)政府作為被污染鎮(zhèn)管河道的主管單位，有權(quán)對(duì)污染河道進(jìn)行治理,，也有權(quán)作為原告主體進(jìn)行訴訟,，故原告的主體資格是適格的。

（二）關(guān)于被告蔣榮祥,、董勝振應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題,。

本案系環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，審理中被告蔣榮祥,、董勝振對(duì)他們的違法行為不持異議,，在民事賠償方面希望法院依法處理。蔣榮祥以營(yíng)利為目的,，在沒有取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下,，指派其雇傭的駕駛員董勝振將廢酸傾倒至原告葉榭鎮(zhèn)政府境內(nèi)通向紅先河的雨水井中，造成紅先河嚴(yán)重污染,，其行為已構(gòu)成違法,，在其承擔(dān)了刑事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,，故蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償原告因治理污染而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失887266元,。

被告董勝振雖為被告蔣榮祥雇傭的駕駛員，但其對(duì)未經(jīng)處理的廢酸傾倒至雨水井可能造成的危害后果應(yīng)當(dāng)具有明顯的預(yù)見能力,，然其并未能對(duì)此不法行為及時(shí)予以提醒或制止,，而是盲目的聽從蔣榮祥的指派，故意將廢酸倒入雨水井中導(dǎo)致紅先河嚴(yán)重污染,，因此,，董勝振對(duì)于損害后果的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與其雇主蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

（三）關(guān)于被告佳余公司,、浩盟公司、日新公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,。

被告佳余公司,、浩盟公司,、日新公司在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢酸屬于危險(xiǎn)廢物，上述三公司在處理該危險(xiǎn)廢物時(shí),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》相關(guān)規(guī)定,，向當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保主管部門申報(bào)上述危險(xiǎn)廢物的種類、產(chǎn)生量,、流向,、貯存以及處置等的資料，同時(shí)應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定填寫危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單并經(jīng)有權(quán)審批的環(huán)保主管部門批準(zhǔn)同意轉(zhuǎn)移的情況下,，交由有相應(yīng)處理危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的單位進(jìn)行處理,。而上述三公司均沒有如實(shí)向當(dāng)?shù)丨h(huán)保主管部門申報(bào)危險(xiǎn)廢物的具體情況，亦未按照國(guó)家規(guī)定填寫危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單并取得有權(quán)審批的環(huán)保主管部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)移的同意,，擅自處理生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢酸,。其中浩盟公司、日新公司明知佳余公司不具備處理危險(xiǎn)廢物的經(jīng)營(yíng)資格而委托其處理廢酸,，佳余公司未審查被告蔣榮祥是否具備運(yùn)輸,、排放以及處理危險(xiǎn)廢物的經(jīng)營(yíng)資格，擅自將其公司以及浩盟公司,、日新公司的廢酸委托蔣榮祥個(gè)人處理的行為,，使國(guó)家對(duì)上述三公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物失去監(jiān)管和控制，與此后蔣榮祥指派被告董勝振將未經(jīng)處理的廢酸倒入雨水井而導(dǎo)致紅先河嚴(yán)重污染的行為之間有直接的因果關(guān)系,，故佳余公司,、浩盟公司、日新公司對(duì)本次污染事故具有重大過錯(cuò),，理應(yīng)與蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。同時(shí)法院綜合上述三公司運(yùn)出傾倒在原告葉榭鎮(zhèn)政府境內(nèi)的廢酸數(shù)量及佳余公司在本次事故中所起的作用等因素酌情確定對(duì)損害后果由浩盟公司承擔(dān)65％的連帶賠償責(zé)任，佳余公司承擔(dān)20％的連帶賠償責(zé)任,、日新公司承擔(dān)15％的連帶賠償責(zé)任,。

另對(duì)于原告葉榭鎮(zhèn)政府要求五被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù),，法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條,、第六十六條,、第六十七條的規(guī)定，于2012年6月28日判決如下：

1,、被告蔣榮樣于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失887266元,；

2、被告董勝振對(duì)上述判決中被告蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

3,、被告上海佳余化工有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)判決中被告蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)20％的連帶賠償責(zé)任；

4,、被告浩盟車料(上海)有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)判決中被告蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)65％的連帶賠償責(zé)任,；

5、被告上海日新熱鍍鋅有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)判決中被告蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)15％的連帶賠償責(zé)任,。

6,、駁回原告上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府要求五被告賠償律師費(fèi)74981元的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后,，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提起上訴,，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條,、第六十六條、第六十七條