一、基本案情

周振發(fā)等六人向原審法院起訴稱：1990年12月,，周振發(fā)等在衡陽市珠暉區(qū)酃湖鄉(xiāng)國慶村九組興建二層住房,，占地面積222平方米，使用面積480平方米?，F(xiàn)位置處于武廣高鐵和湘桂鐵路夾縫之間,。武廣高鐵通車后每幾分鐘一趟列車通行時(shí)發(fā)出巨大震動聲，晝夜噪聲致使患有腦溢血中風(fēng)的羅成玉和兩個(gè)正在讀書的孩子無法承受,，住房多處震裂漏雨,，使其無法生活。周振發(fā)等六人多次要求廣鐵公司,、武廣公司解決,，但廣鐵公司、武廣公司始終強(qiáng)調(diào)各種理由不予解決,。遂起訴廣鐵公司,、武廣公司，請求依法判令：1.廣鐵公司,、武廣公司停止對周振發(fā)等六人的人身侵害,；2.廣鐵公司、武廣公司自高鐵于2009年12月26日開始營運(yùn)之日始至對周振發(fā)等六人停止侵害之日止,，向周振發(fā)等六人每人每月2000元的損害予以賠償,；3.廣鐵公司、武廣公司對周振發(fā)等六人住所予以拆遷安置,、賠償,；4.本案訴訟費(fèi)由廣鐵公司、武廣公司負(fù)擔(dān),。

廣鐵公司答辯稱：一,、周振發(fā)等六人的房屋不屬于拆遷范圍，根據(jù)湘桂鐵路《征地拆遷實(shí)施協(xié)議》第三條的約定,，其房屋不屬于拆遷范圍,。二,、如果認(rèn)為周振發(fā)等六人的房屋需要拆遷，則根據(jù)《征地拆遷實(shí)施協(xié)議》第一條的約定,，拆遷實(shí)施單位是湖南省國土資源廳,，拆遷費(fèi)用的承擔(dān)主體是湖南省鐵路建設(shè)投資有限責(zé)任公司，均與廣鐵公司無關(guān),。三,、周振發(fā)等六人主張的鐵路修建造成房屋震裂的主張沒有事實(shí)依據(jù)。四,、沒有證據(jù)證明周振發(fā)等六人房屋的損失金額,。五、周振發(fā)等六人沒有證據(jù)證明房屋裂損與鐵路運(yùn)行有關(guān),。六,、周振發(fā)等六人主張的鐵路運(yùn)行造成的損失不應(yīng)由廣鐵公司承擔(dān)。武廣高鐵資產(chǎn)的所有權(quán)不屬于廣鐵公司,，屬于武廣公司,。周振發(fā)等六人起訴前，湘桂鐵路尚未開通,，故其主張的鐵路運(yùn)行造成的損失不應(yīng)由廣鐵公司承擔(dān),。七、噪聲監(jiān)測結(jié)果證明周振發(fā)等六人所在房屋的噪聲符合國家標(biāo)準(zhǔn),，且噪聲監(jiān)測也與本案無關(guān),。

武廣公司答辯稱：一、除周振發(fā),、羅成玉外,，其他原告不是適格的原告，房屋所有權(quán)屬于周振發(fā),、羅成玉共同所有,。二、武廣公司不是適格的被告,。因?yàn)槲鋸V公司不是造成房屋損裂的主體也不是征拆的主體,。三、周振發(fā)等六人的三條訴訟請求均無事實(shí)和法律依據(jù),。噪音經(jīng)檢測符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),。

原審法院經(jīng)審理查明：周振發(fā)等六人于1990年12月30日在衡陽市珠暉區(qū)酃湖鄉(xiāng)國慶村九組自建二層住房，總建筑面積231平方米,。且其六口人均居住于此,，該住房現(xiàn)位于武廣高速鐵路附近距離武廣高速鐵路直線距離120米，距離新建湘桂鐵路74米。周振發(fā)等六人自2011年5月份開始就一直就噪聲問題在向相關(guān)職能部門反映,。并于2011年12月12日向衡陽市珠暉區(qū)人民法院提起民事訴訟,，衡陽市珠暉區(qū)人民法院立案受理此案后于2012年9月10日公開開庭審理了此案。后因武廣公司提出管轄權(quán)異議,，經(jīng)衡陽市中級人民法院終審裁定移送我院處理,。另查明：武廣高速鐵路客運(yùn)專線自2009年12月26日開通運(yùn)營以來一直在正常運(yùn)營。新建湘桂鐵路也于2014年開通營運(yùn),。再查明：在衡陽市環(huán)境監(jiān)測站【衡環(huán)監(jiān)字（2012）WY第280號】監(jiān)測報(bào)告中,，衡陽市環(huán)境監(jiān)測站所出具的報(bào)告數(shù)據(jù)是真實(shí)可信的，故雙方均未提出重新監(jiān)測的申請,。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的主體,，廣鐵公司辯稱武廣高鐵的所有權(quán)屬于武廣公司，因此廣鐵公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，但廣鐵公司在庭審期間并未向法院提供相關(guān)證據(jù)來證明,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之結(jié)果,，且湘桂鐵路現(xiàn)已開通營運(yùn),，廣鐵公司為實(shí)際營運(yùn)人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定,，本案廣鐵公司,、武廣公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二,、爭議焦點(diǎn)

被告是否造成侵權(quán)責(zé)任,，被告之間的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？

三,、法律分析

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)定,，評價(jià)鐵路附近列車運(yùn)行噪聲對居民的影響，應(yīng)適用相應(yīng)的國家環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn),，而《鐵路邊界噪聲限值及其測量方法（GB12525-90）》規(guī)定的限值只適用于鐵路邊界,，即距鐵路外側(cè)軌道中心線30米處。本案中周振發(fā)等六人的家距離武廣高鐵直線距離120米處,，因此法院認(rèn)為不適用《鐵路邊界噪聲限值及其測量方法》規(guī)定的限值,，而應(yīng)適用《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)（GB3096）》的規(guī)定限值。但周振發(fā)等六人主張適用該標(biāo)準(zhǔn)中的2類聲環(huán)境功能區(qū)標(biāo)準(zhǔn),，經(jīng)法院查明其住房所處位置位于武廣高鐵附近,，明顯屬于鐵路干線兩側(cè)區(qū)域，因此不應(yīng)適用《GB3096-2008聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的2類聲環(huán)境功能區(qū)的規(guī)定限值而應(yīng)該適用4類聲環(huán)境功能區(qū)的規(guī)定限值即：鐵路干線兩側(cè)區(qū)域不通過列車時(shí)的環(huán)境背景噪聲限值,，按晝間70dB,、夜間55dB執(zhí)行。根據(jù)衡陽市環(huán)境監(jiān)測站【衡環(huán)監(jiān)字（2012）WY第280號】監(jiān)測報(bào)告的內(nèi)容反映，2012年7月12日衡陽市環(huán)境監(jiān)測站受衡陽市珠暉區(qū)人民法院委托,，對武廣高鐵線路邊界噪聲及珠暉區(qū)酃湖鄉(xiāng)國慶村第九村民組18號房屋環(huán)境噪聲進(jìn)行調(diào)查監(jiān)測,。調(diào)查結(jié)果為，鐵路邊界噪聲平均峰值晝間：（17：15-18：15）60.4dB,，夜間：（22：00-23：00）57dB平均峰值均低于國家限定標(biāo)準(zhǔn)70dB,，夜間最大聲級達(dá)到了83dB但符合《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》5.4款規(guī)定各類聲環(huán)境功能區(qū)夜間突發(fā)噪聲，其最大聲級超過環(huán)境噪聲限值的幅度不得高于15dB的規(guī)定,。環(huán)境噪聲監(jiān)測結(jié)果為,，晝間：有高鐵通過時(shí)（17：15-18：15）平均峰值為56.2dB，沒有高鐵通過時(shí)（18：18-18：25）平均峰值為48.4dB,。低于國家標(biāo)準(zhǔn)70dB符合國家限定標(biāo)準(zhǔn),。夜間有高鐵通過時(shí)（22：00-23：00）平均峰值為49.6dB。沒有高鐵通過時(shí)（23：01-23：06）平均峰值46.3dB均低于國家標(biāo)準(zhǔn)55dB符合國家限定標(biāo)準(zhǔn),。但夜間最大聲級達(dá)到了73.3dB,，超過國家標(biāo)準(zhǔn)18.3dB，不符合《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》5.4款規(guī)定各類聲環(huán)境功能區(qū)夜間突發(fā)噪聲,，其最大聲級超過環(huán)境噪聲限值的幅度不得高于15dB的規(guī)定,，法院對周振發(fā)等六人認(rèn)為廣鐵公司、武廣公司的行為構(gòu)成噪聲污染的事實(shí)予以支持,。

周振發(fā)等六人主張侵權(quán)損害賠償請求,，因廣鐵公司、武廣公司噪聲污染行為的事實(shí)存在造成了周振發(fā)等無法睡眠,，影響了休息和勞動,，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條、第一百三十四條第一款,、第七款,，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條的規(guī)定，法院予以支持,，廣鐵公司,、武廣公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但周振發(fā)等六人主張的賠償數(shù)額沒有現(xiàn)行法律依據(jù)的明確計(jì)算方式,，法院將酌情予以裁量,。

周振發(fā)等六人主張因廣鐵公司、武廣公司侵權(quán)要求拆遷安置,。因周振發(fā)等六人不能舉證證明噪聲振動是造成房屋開裂的唯一原因,，即其房屋開裂與廣鐵公司、武廣公司行為之間存在必然的因果關(guān)系,，其所訴損害事實(shí)難以成立,，沒有法律和事實(shí)依據(jù),，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，周振發(fā)等六人應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果,，因此法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條,、第一百三十條,、第一百三十四條，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條,、第六十四條、第一百五十二條的規(guī)定,，作出如下判決：一,、廣鐵公司、武廣公司在判決書生效之日起一個(gè)月內(nèi)為周振發(fā)等六人居住的住房所有窗戶安裝隔聲窗,。將住房的室內(nèi)噪聲降到晝間70dB,、夜間55dB以下。安裝費(fèi)用由廣鐵公司,、武廣公司承擔(dān)連帶責(zé)任,；二、廣鐵公司,、武廣公司給予周振發(fā)等六人一次性賠償20000元,。在判決書生效之日起十五日內(nèi)付清,，賠償費(fèi)用由廣鐵公司,、武廣公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三,、駁回周振發(fā)等六人其他訴訟請求,。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。一審案件受理費(fèi)7300元，由周振發(fā)等六人負(fù)擔(dān)2190元,，廣鐵公司,、武廣公司負(fù)擔(dān)5110元上列款項(xiàng)在判決書生效十日內(nèi)付清。

上訴人廣鐵公司不服原審法院上述民事判決,，向法院提起上訴稱：一,、本案沒有證據(jù)證明偶發(fā)噪聲超標(biāo)系鐵路運(yùn)行所致。雖然衡陽市環(huán)境監(jiān)測站出具的噪聲檢測報(bào)告顯示有偶發(fā)噪聲超標(biāo),，但周振發(fā)等六人沒有提供證據(jù)證明系武廣鐵路運(yùn)行所致,。二,、本案沒有證據(jù)證明周振發(fā)等六人因噪聲超標(biāo)造成無法睡眠，影響了其休息和勞動,。本案中,，除周振發(fā)等六人自稱噪聲超標(biāo)無法睡眠外，并無其他證據(jù)證明其因?yàn)槭哌M(jìn)行過治療或購買過相關(guān)藥品,，故原審法院對該事實(shí)的認(rèn)定沒有依據(jù),。三、本案沒有證據(jù)證明周振發(fā)等六人損失的金額,。其沒有提供任何因噪聲超標(biāo)造成的損失金額,，原審法院也承認(rèn)沒有法律依據(jù)的明確計(jì)算方法，故不應(yīng)支持其賠償損失的訴訟請求,。四,、廣鐵公司不應(yīng)對武廣高鐵造成的噪聲污染承擔(dān)責(zé)任。廣鐵公司不是武廣高鐵的產(chǎn)權(quán)人,，而且噪聲監(jiān)測時(shí)屬于廣鐵公司的湘桂鐵路尚未開始運(yùn)行,。綜上，請求二審法院撤銷原審判決,，駁回周振發(fā)等六人對廣鐵公司的訴訟請求,。

被上訴人周振發(fā)等六人答辯稱，廣鐵公司的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù),，請求二審法院駁回上訴,，維持原判。

原審被告武廣公司述稱,，同意廣鐵公司的意見,。

二審期間各方當(dāng)事人均未向法院提交新證據(jù)。

法院經(jīng)審理查明,，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí),，法院予以確認(rèn)。

本案系噪聲污染責(zé)任糾紛,。二審爭議焦點(diǎn)為廣鐵公司應(yīng)否對周振發(fā)等六人的損害承擔(dān)責(zé)任,。廣鐵公司上訴認(rèn)為本案沒有證據(jù)證明偶發(fā)噪聲超標(biāo)系鐵路運(yùn)行所致，其不應(yīng)對武廣高鐵造成的噪聲污染承擔(dān)責(zé)任,。對此,，法院認(rèn)為，周振發(fā)等六人居住房屋環(huán)境噪聲經(jīng)衡陽市環(huán)境監(jiān)測站檢測,，夜間最大聲級達(dá)到了73.3dB,，超過國家標(biāo)準(zhǔn)18.3dB，不符合《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》5.4款規(guī)定各類聲環(huán)境功能區(qū)夜間突發(fā)噪聲,，即最大聲級超過環(huán)境噪聲限值的幅度不得高于15dB的規(guī)定,，這表明鐵路機(jī)動車運(yùn)行噪聲影響到了居住于武廣高速鐵路與湘桂鐵路附近的周振發(fā)等六人,，對其休息、生活造成了一定影響,，使其安寧權(quán),、健康權(quán)受到侵害。原審法院對本案的定性準(zhǔn)確,，判決廣鐵公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無不當(dāng),，應(yīng)以維持。對于廣鐵公司提出沒有證據(jù)證明損失金額的問題,。因噪聲污染本質(zhì)上是不可計(jì)量的一種無形損害,，無法從量的角度來衡量損害結(jié)果，只能根據(jù)造成污染的事實(shí),、情節(jié)及程度等方面來綜合考量,，原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，確定廣鐵公司與武廣公司以金錢的方式承擔(dān)責(zé)任,，體現(xiàn)對周振發(fā)等六人的精神撫慰,，是適當(dāng)?shù)摹V鐵公司的上訴理由不能成立,，法院不予采納,。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，法院予以維持。廣鐵公司的上訴請求缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù),，法院予以駁回,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)7300元,，由上訴人廣州鐵路（集團(tuán)）公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條,、第一百三十條,、第一百三十四條

2、《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條