根據(jù)大多數(shù)國家的國際私法規(guī)定,，消費合同大都不適用意思自治原則，比勞務(wù)合同限制得更加嚴格,。如《羅馬尼亞國際私法》在合同之債中只有“勞務(wù)合同”而沒有“消費合同”,，后者以“產(chǎn)品責(zé)任”在侵權(quán)行為中作專門規(guī)定?！栋锥砹_斯民法典》第1125條列舉的15種合同之債就沒有消費合同,，而對“消費者所受損害的責(zé)任”是由該法第1130條，作為非合同之債的侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定的,。僅只有瑞士,、德國、列支敦士登等少數(shù)國家法律單獨規(guī)定了“消費者合同”,，但有“對消費者侵權(quán)行為”的規(guī)定作為例,。因此各國立法對這類合同的法律適用，具有以下兩類特殊規(guī)定：

(一)限制當(dāng)事人協(xié)商選擇的法律

世界各國在消費合同領(lǐng)域之所以限制當(dāng)事人運用意思自治,，就是由于消費者與經(jīng)營者相比,，在消費產(chǎn)品銷售方面，往往處于不平等的弱勢地位,，特別是一些消費品的格式合同中訂立的“霸王條款”,，實際上是經(jīng)營者強行規(guī)定的，消費者根本沒有選擇的余地,。盡管有的國家將消費交易列入合同之債的范圍,，但卻又有若干特殊例外。譬如,，《聯(lián)邦德國國際私法》第29條第1款規(guī)定：當(dāng)事人的法律選擇不允許規(guī)避買主有其慣常居所地國家的法律,。又如《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第41條第2款規(guī)定：消費者契約在涉及國家的強制性規(guī)定的范圍內(nèi)，損害了消費者的選擇不發(fā)生法律效力,。歐盟的《羅馬公約》第5條規(guī)定：消費者合同,，由雙方當(dāng)事人作出的法律選擇，不具有剝奪消費者慣常居所國法律的強制性規(guī)定,，：所給予他的保護的后果,。也就是說，消費合同訂立的條款不得違反國家保護消費者的法律,。在美國司法實踐中,，經(jīng)常采用第二部《美國沖突法重述》第187條第2款關(guān)于“選擇法律交易為重要聯(lián)系或無其他合理依據(jù)”的規(guī)定，否定消費合同中損害消費者權(quán)益適用的法律的效力,。我國法律和司法解釋均未作規(guī)定,，但學(xué)者們主張可以采用限制意思自治的方法,，《中國國際私法示范法》第101條第18款規(guī)定：當(dāng)事人沒有選擇法律的，消費者合同,，適用消費者住所地法或者慣常居所地法,。如果我國公民與外國經(jīng)營者的消費合同，一旦違背消費者的合法權(quán)益,，顯然要適用我國的《消費者權(quán)益保護法》,。

(二)直接適用消費者有關(guān)的法律

有的國家對于消費合同直接規(guī)定適用的法律，而不采用合同的意思自治原則,。一般多適用消費者居所地法,。如《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第120條稱：消費合同，適用消費者習(xí)慣國家的法律,，不允許當(dāng)事人自行選擇所適用的法律,。

(三)準用有關(guān)消費的侵權(quán)行為法

也有的國家如以上提到的《白俄羅斯民法典》對消費者合同根本不作規(guī)定，而在“法定之債”的第1130條規(guī)定：消費者基于購買商品或提供服務(wù)而提起的損害賠償請求權(quán),，應(yīng)適用消費者所選擇的消費者住所地法,、生產(chǎn)者或服務(wù)提供者住所地法或所在地法、消費者購買商品地法或接受服務(wù)地法,?！读_馬尼亞國際私法》對消費者合同也未作專門規(guī)定，另外,，在“產(chǎn)品責(zé)任”第114條規(guī)定：對于因產(chǎn)品缺陷,、錯誤的或引起混淆的使用說明或沒有使用說明而提起的賠償請求，適用消費者所選擇的消費者住所或慣常居所地法,、產(chǎn)品購買地法(除非生產(chǎn)制造者或供應(yīng)者能夠證明該產(chǎn)品是未經(jīng)其允許而被輸入當(dāng)?shù)氐?,。甚至《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第132條還規(guī)定：侵權(quán)行為發(fā)生后當(dāng)事人可以隨時協(xié)商選擇適用法院地的法律。以上這些規(guī)定,，也可以提供我們參考采用,，當(dāng)然，這就不屬于消費合同范圍內(nèi)的問題了,。