根據(jù)大多數(shù)國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)定，消費(fèi)合同大都不適用意思自治原則,，比勞務(wù)合同限制得更加嚴(yán)格,。如《羅馬尼亞國(guó)際私法》在合同之債中只有“勞務(wù)合同”而沒(méi)有“消費(fèi)合同”,，后者以“產(chǎn)品責(zé)任”在侵權(quán)行為中作專門規(guī)定?！栋锥砹_斯民法典》第1125條列舉的15種合同之債就沒(méi)有消費(fèi)合同,，而對(duì)“消費(fèi)者所受損害的責(zé)任”是由該法第1130條,，作為非合同之債的侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定的,。僅只有瑞士、德國(guó),、列支敦士登等少數(shù)國(guó)家法律單獨(dú)規(guī)定了“消費(fèi)者合同”，但有“對(duì)消費(fèi)者侵權(quán)行為”的規(guī)定作為例,。因此各國(guó)立法對(duì)這類合同的法律適用,，具有以下兩類特殊規(guī)定：

(一)限制當(dāng)事人協(xié)商選擇的法律

世界各國(guó)在消費(fèi)合同領(lǐng)域之所以限制當(dāng)事人運(yùn)用意思自治,，就是由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者相比，在消費(fèi)產(chǎn)品銷售方面,，往往處于不平等的弱勢(shì)地位，特別是一些消費(fèi)品的格式合同中訂立的“霸王條款”,，實(shí)際上是經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)行規(guī)定的,，消費(fèi)者根本沒(méi)有選擇的余地。盡管有的國(guó)家將消費(fèi)交易列入合同之債的范圍,，但卻又有若干特殊例外,。譬如，《聯(lián)邦德國(guó)國(guó)際私法》第29條第1款規(guī)定：當(dāng)事人的法律選擇不允許規(guī)避買主有其慣常居所地國(guó)家的法律,。又如《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第41條第2款規(guī)定：消費(fèi)者契約在涉及國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定的范圍內(nèi),，損害了消費(fèi)者的選擇不發(fā)生法律效力。歐盟的《羅馬公約》第5條規(guī)定：消費(fèi)者合同,，由雙方當(dāng)事人作出的法律選擇,，不具有剝奪消費(fèi)者慣常居所國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，：所給予他的保護(hù)的后果,。也就是說(shuō),，消費(fèi)合同訂立的條款不得違反國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者的法律,。在美國(guó)司法實(shí)踐中,，經(jīng)常采用第二部《美國(guó)沖突法重述》第187條第2款關(guān)于“選擇法律交易為重要聯(lián)系或無(wú)其他合理依據(jù)”的規(guī)定,，否定消費(fèi)合同中損害消費(fèi)者權(quán)益適用的法律的效力。我國(guó)法律和司法解釋均未作規(guī)定,，但學(xué)者們主張可以采用限制意思自治的方法,，《中國(guó)國(guó)際私法示范法》第101條第18款規(guī)定：當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的,，消費(fèi)者合同,，適用消費(fèi)者住所地法或者慣常居所地法,。如果我國(guó)公民與外國(guó)經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)合同,，一旦違背消費(fèi)者的合法權(quán)益,，顯然要適用我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,。

(二)直接適用消費(fèi)者有關(guān)的法律

有的國(guó)家對(duì)于消費(fèi)合同直接規(guī)定適用的法律,，而不采用合同的意思自治原則,。一般多適用消費(fèi)者居所地法。如《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第120條稱：消費(fèi)合同,，適用消費(fèi)者習(xí)慣國(guó)家的法律,，不允許當(dāng)事人自行選擇所適用的法律。

(三)準(zhǔn)用有關(guān)消費(fèi)的侵權(quán)行為法

也有的國(guó)家如以上提到的《白俄羅斯民法典》對(duì)消費(fèi)者合同根本不作規(guī)定，而在“法定之債”的第1130條規(guī)定：消費(fèi)者基于購(gòu)買商品或提供服務(wù)而提起的損害賠償請(qǐng)求權(quán),，應(yīng)適用消費(fèi)者所選擇的消費(fèi)者住所地法,、生產(chǎn)者或服務(wù)提供者住所地法或所在地法,、消費(fèi)者購(gòu)買商品地法或接受服務(wù)地法,。《羅馬尼亞國(guó)際私法》對(duì)消費(fèi)者合同也未作專門規(guī)定,，另外,，在“產(chǎn)品責(zé)任”第114條規(guī)定：對(duì)于因產(chǎn)品缺陷、錯(cuò)誤的或引起混淆的使用說(shuō)明或沒(méi)有使用說(shuō)明而提起的賠償請(qǐng)求,，適用消費(fèi)者所選擇的消費(fèi)者住所或慣常居所地法、產(chǎn)品購(gòu)買地法(除非生產(chǎn)制造者或供應(yīng)者能夠證明該產(chǎn)品是未經(jīng)其允許而被輸入當(dāng)?shù)氐?,。甚至《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第132條還規(guī)定：侵權(quán)行為發(fā)生后當(dāng)事人可以隨時(shí)協(xié)商選擇適用法院地的法律,。以上這些規(guī)定,，也可以提供我們參考采用，當(dāng)然,，這就不屬于消費(fèi)合同范圍內(nèi)的問(wèn)題了,。