一,、基本案情

2002年7月9日，黃桂蓮到婦產(chǎn)科醫(yī)院進行早孕檢查,。2003年3月1日上午9點,，黃桂蓮發(fā)現(xiàn)流羊水入婦產(chǎn)科醫(yī)院處待產(chǎn)，經(jīng)常規(guī)檢查“羊水清亮,，B超提示臍繞頸一周,，胎膜早破”，并于同日15∶52分剖宮產(chǎn)一男嬰,，因臍繞頸一周,，新生兒窒息，于當晚20∶30分轉(zhuǎn)昆明市兒童醫(yī)院救治,，并于同月3日救治無效死亡,。雙方協(xié)議由昆明醫(yī)學院司法鑒定中心尸檢，其結(jié)論為黃桂蓮之子系羊水吸入性肺炎窒息死亡,。雙方約定尸檢費各負擔2000元，昆明醫(yī)學會鑒定費用各負擔50%,。2003年4月29日,，昆明醫(yī)學會作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為：1,、醫(yī)方在為產(chǎn)婦提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在不足之處：如門診過程中未按每半小時觀察胎心,、羊水情況及有無宮縮原則進行記錄；在胎膜早破,、先露高浮,、臍繞頸一周等情況下讓病人走動,；但不是造成患兒死亡的原因。2,、產(chǎn)婦因胎膜早破,、胎兒宮內(nèi)窘迫，醫(yī)方施行剖宮產(chǎn)有指征,，對患兒的搶救處理無失誤,。3、患兒因急性宮內(nèi)窘迫,、羊水吸入性肺炎導致的窒息死亡,。4、醫(yī)方提供的醫(yī)療服務(wù)與患兒死亡之間無因果關(guān)系,。5,、醫(yī)方對黃桂蓮之子死亡無醫(yī)療過失責任。6,、黃桂蓮之子醫(yī)療事故爭議案不屬于醫(yī)療事故,。2003年10月24日，經(jīng)黃桂蓮申請,，云南省醫(yī)學會進行再次鑒定并作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,，結(jié)論為：1、醫(yī)院在提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在不足：黃桂蓮早破水,、胎頭高浮,、門診接診后還讓其走動；對黃桂蓮的病情觀察不嚴,，記錄不全,，但這些不足與黃桂蓮之子的死亡無因果關(guān)系。2,、醫(yī)院對黃桂蓮之子出生后的病情變化判斷估計不足,，如新生兒出生評分過高仍給予積極搶救處理，故與黃桂蓮之子的死亡無因果關(guān)系,。3,、急性胎兒宮內(nèi)窒息及羊水吸入性肺炎，是導致黃桂蓮之子窒息死亡的主要直接原因,。4,、醫(yī)院雖存在上述不足，但其醫(yī)療行為對黃桂蓮之子的死亡無責任,。5,、黃桂蓮之子病例不屬于醫(yī)療事故。2004年12月6日，根據(jù)黃桂蓮的申請及一審法院的委托,，云南省法庭科學技術(shù)鑒定研究所進行了第三次鑒定,，結(jié)論為：1、醫(yī)院在為黃桂蓮提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在過錯,。2,、醫(yī)院在2003年3月1日12∶50至14∶10期間未按常規(guī)進行胎心監(jiān)測，致使無法明確胎兒在此期間是否存在宮內(nèi)窘迫情況,，因而黃桂蓮之子的死亡與醫(yī)方的過錯是否有因果關(guān)系無法確定,。2004年9月16日，黃桂蓮遂向一審法院提起本案訴訟,，請求法院判令婦產(chǎn)科醫(yī)院賠償其醫(yī)藥費,、搶救費、尸檢費,、火葬費,、鑒定費、喪葬費,、精神撫慰金共計57158元,；婦產(chǎn)科醫(yī)院在審理中提出反訴，請求法院判令黃桂蓮賠償其墊付的鑒定費,、尸檢費3500元,。在一審法院對本案作出發(fā)生法律效力的民事判決后，昆明市人民檢察院又于2005年7月10日就本案提出抗訴,，一審法院在昆明市中級人民法院的指令下對本案進行了再審,。黃桂蓮在本案再審期間，請求法院判令婦產(chǎn)科醫(yī)院賠償其住院費3514元,、搶救費2030元,、尸檢費4000元、火化費476元,、鑒定費6000元,、喪葬費5000元、精神撫慰金36138元,，共計57158元,，并要求婦產(chǎn)科醫(yī)院在昆明市新聞媒體上刊登致歉信和承擔本案的訴訟費。

根據(jù)上述確認事實,，一審判決認為：由于云南省法庭科學技術(shù)鑒定研究所的鑒定對于醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系沒有作出明確具體的鑒定結(jié)論,，故對云南省法庭科學技術(shù)鑒定研究所的鑒定，一審法院不作為認定案件事實的主要依據(jù),。而省、市醫(yī)學會的兩份鑒定均作出了明確具體的鑒定結(jié)論，且鑒定程序符合法律規(guī)定,，故一審法院將該兩份醫(yī)學會的鑒定作為本案的有效證據(jù)使用?，F(xiàn)黃桂蓮以婦產(chǎn)科醫(yī)院存在不當醫(yī)療行為為由提起訴訟，要求婦產(chǎn)科醫(yī)院承擔致他人人身損害的民事責任,，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款的規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的,，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任?！倍颇鲜♂t(yī)學會的鑒定明確婦產(chǎn)科醫(yī)院“在提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在不足,，但這些不足與黃桂蓮之子的死亡無因果關(guān)系。醫(yī)院雖存在不足,，但其醫(yī)療行為對黃桂蓮之子的死亡無責任”,，并據(jù)此得出黃桂蓮之子的病例不屬醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，因此,，婦產(chǎn)科醫(yī)院在本案中不應(yīng)承擔賠償責任,，亦不應(yīng)賠禮道歉，故對黃桂蓮的訴訟請求,，一審法院不予支持,。至于婦產(chǎn)科醫(yī)院要求黃桂蓮返還尸檢費、鑒定費的訴訟請求,，由于該項費用的支出是當事人雙方協(xié)商一致的結(jié)果,，婦產(chǎn)科醫(yī)院無權(quán)要求黃桂蓮返還該筆費用，故對婦產(chǎn)科醫(yī)院的該反訴請求,，一審法院不予支持,。據(jù)此，一審判決依照《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條第一款,、第一百八十四條,、第一百八十六條之規(guī)定，判決：一,、維持法院（2004）五法西民初字第373號民事判決,；二、駁回原審原告黃桂蓮要求原審被告昆明現(xiàn)代婦產(chǎn)科醫(yī)院賠禮道歉的訴訟請求,。

宣判后,，上訴人黃桂蓮不服原審判決，向法院提起上訴,，稱：1,、一審判決未認定醫(yī)學會鑒定明確的被上訴人在為上訴人提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在違法、違規(guī)的事實,，在昆明醫(yī)學會和云南省醫(yī)學會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書中,，均明確被上訴人在為上訴人提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在不足之處，如“門診過程中未按每半小時觀察胎心、羊水情況及有無宮縮原則進行記錄”和“黃桂蓮早破水,，抬頭高浮,，門診接診后還讓其走動，對黃桂蓮的病情觀察不嚴,，記錄不全”等,；2、一審判決認定被上訴人對上訴人之子的死亡無醫(yī)療過失責任及無因果關(guān)系是錯誤的,，上訴人提起本案訴訟時是以被上訴人存在不當醫(yī)療行為為訴訟理由,，要求被上訴人承擔的是致他人人身損害的民事賠償責任，故本案應(yīng)當將云南省法庭科學技術(shù)鑒定中心作出的醫(yī)療糾紛司法鑒定書作為定案依據(jù),。進而,，依據(jù)云南省法庭科學技術(shù)鑒定中心依法作出的云法鑒醫(yī)字2004第2133號醫(yī)療糾紛司法鑒定書，足以明確證明兩個法律事實：一是被上訴人在為上訴人提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在過錯,，二是由于被上訴人未按醫(yī)療常規(guī)對胎心進行監(jiān)測并記錄的過錯,，致使上訴人之子的死亡與被上訴人存在的過錯之間有無因果關(guān)系無法確定。而對被上訴人的過錯醫(yī)療行為與上訴人之子的死亡之間是否存在因果關(guān)系,，則應(yīng)當根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定,，由被上訴人對其醫(yī)療行為是否有過錯以及醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系承擔舉證責任，但被上訴人并未能提交證據(jù)證實其實施的醫(yī)療行為與上訴人之子的死亡之間不存在因果關(guān)系,，即被上訴人未能完成舉證責任,，因此，被上訴人理應(yīng)向上訴人承擔損害賠償責任,，一審判決駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的,。綜上，請求二審法院判令：1,、撤銷昆明市五華區(qū)人民法院（2006）五法民再字第1號民事判決,；2、依法支持上訴人一審時的所有訴訟請求,；3,、本案訴訟費用由被上訴人承擔。

被上訴人婦產(chǎn)科醫(yī)院答辯稱：一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，請求二審法院判令駁回上訴，維持原判,。

二審中,，經(jīng)法院依法通知，作出云南省法庭科學技術(shù)鑒定中心云法鑒醫(yī)字2004第2133號《醫(yī)療糾紛司法鑒定書》的鑒定人出庭接受了雙方當事人的質(zhì)詢,，針對被上訴人婦產(chǎn)科醫(yī)院在庭審中提出的有關(guān)問題事項,，并按照法院的要求,，該鑒定人又于2007年1月19日向法院出具了一份說明并附了相關(guān)的醫(yī)學材料和法律法規(guī)，明確其作出的鑒定結(jié)論是有相應(yīng)醫(yī)學理論依據(jù)和法律規(guī)定的,，經(jīng)雙方當事人對上述說明和材料進行質(zhì)證,，上訴人黃桂蓮無異議，而被上訴人婦產(chǎn)科醫(yī)院對其真實性無異議,，但認為并不足以證實被上訴人婦產(chǎn)科醫(yī)院的醫(yī)療行為有過錯。對此,，法院認為,，云南省法庭科學技術(shù)鑒定中心作出的云法鑒醫(yī)字2004第2133號《醫(yī)療糾紛司法鑒定書》是經(jīng)上訴人黃桂蓮申請，昆明市五華區(qū)人民法院同意并依法委托所作,，且鑒定人具備相應(yīng)的合法鑒定資質(zhì),，現(xiàn)鑒定人亦出庭接受了雙方當事人的質(zhì)詢，并針對當事人提出的異議問題,，進行了書面的答復(fù)說明和提供了相應(yīng)的醫(yī)學理論依據(jù)及法律法規(guī),，盡管被上訴人婦產(chǎn)科醫(yī)院對該司法鑒定書中關(guān)于認定其提供的醫(yī)療服務(wù)存有過錯的結(jié)論提出異議，但其并未能就此提交合法有效的證據(jù)加以證實,，故對被上訴人婦產(chǎn)科醫(yī)院提出的異議,，法院不予采信，而該司法鑒定書符合法定證據(jù)的要求,，能夠證明案件事實,，法院依法予以采信。二審經(jīng)審理查明的事實與一審判決確認事實一致,，且雙方當事人均無異議,，法院依法予以確認。

根據(jù)上述確認事實,，審理本案涉及的問題主要是：1,、被上訴人是否應(yīng)向上訴人承擔民事?lián)p害賠償責任及其應(yīng)承擔的賠償比例；2,、被上訴人依法應(yīng)獲得保護的賠償費用是多少,。

二、爭議焦點

上訴人與被上訴人的責任應(yīng)當如何合理劃分,？

三,、法律分析

通過對上訴人提起本案訴訟時主張的訴訟理由的內(nèi)容進行審查，表明上訴人是以被上訴人存有過錯醫(yī)療行為,，導致其子發(fā)生死亡的損害后果為由,，要求被上訴人承擔致人身體遭受損害的民事賠償責任，即上訴人是以人身損害賠償法律關(guān)系為基礎(chǔ)來主張自己的權(quán)利,，因此,，本案審理的法律關(guān)系應(yīng)為人身損害賠償法律關(guān)系,，法院亦是按該法律關(guān)系對本案進行審理，而一審判決對此法律關(guān)系處理不當,，法院予以糾正,。

首先，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)向上訴人承擔民事?lián)p害賠償責任及其應(yīng)承擔的賠償比例的問題,。

第一,，由于本案上訴人是以人身損害賠償法律關(guān)系為基礎(chǔ)提起的訴訟，故確定被上訴人是否應(yīng)向上訴人承擔民事?lián)p害賠償責任的法定構(gòu)成要件是：一是被上訴人是否存有過錯醫(yī)療行為,，二是上訴人是否遭受了人身損害的后果,，三是被上訴人的過錯醫(yī)療行為與上訴人遭受的人身損害之間是否有因果關(guān)系，進而,，據(jù)以審查確定被上訴人是否應(yīng)向上訴人承擔人身損害民事賠償責任的主要依據(jù)應(yīng)是云南省法庭科學技術(shù)鑒定中心作出的云法鑒醫(yī)字2004第2133號《醫(yī)療糾紛司法鑒定書》,；而云南省及昆明醫(yī)學會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定則是確定被上訴人是否承擔醫(yī)療事故損害賠償責任的主要依據(jù)，與本案人身損害賠償法律關(guān)系不屬同一法律關(guān)系,，故被上訴人以該兩份醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的結(jié)論——上訴人之子病例不屬于醫(yī)療事故——為依據(jù)抗辯不承擔本案民事責任的主張不成立,，法院不予支持。

第二,，現(xiàn)上訴人之子由于羊水吸入性肺炎窒息死亡,，即上訴人現(xiàn)存有人身遭受損害的事實；根據(jù)云南省法庭科學技術(shù)鑒定中心作出的云法鑒醫(yī)字2004第2133號《醫(yī)療糾紛司法鑒定書》的結(jié)論,，即：醫(yī)院在為黃桂蓮提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在過錯,，由此可見，被上訴人在為上訴人提供的醫(yī)療行為過程中確實存有過錯,，即被上訴人在本案中存有過錯醫(yī)療行為,；至于被上訴人的該過錯醫(yī)療行為與上訴人之子死亡的損害后果之間是否存有因果關(guān)系，則由于在該司法鑒定書的結(jié)論中明確為：醫(yī)院在2003年3月1日12∶50至14∶10期間未按常規(guī)進行胎心監(jiān)測,，致使無法明確胎兒在此期間是否存在宮內(nèi)窘迫情況,，因而黃桂蓮之子的死亡與醫(yī)方的過錯是否有因果關(guān)系無法確定，進而,，在本案因果關(guān)系由于被上訴人在2003年3月1日12∶50至14∶10期間未按常規(guī)進行胎心監(jiān)測的行為,，導致無法通過司法鑒定予以確定的情況下，則應(yīng)當根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項關(guān)于侵權(quán)訴訟中舉證責任分配的規(guī)定予以確定,，即：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任?！庇纱丝梢?，證實醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的法定舉證責任在于作為醫(yī)療機構(gòu)的被上訴人，但被上訴人在本案中并未能提交確實有效的證據(jù)對此加以證實,，故被上訴人在未能完成法律規(guī)定分配的舉證責任的情況下,，應(yīng)當承擔由此產(chǎn)生的不利法律后果,，因此，法院確定被上訴人的過錯醫(yī)療行為與上訴人之子死亡的損害后果之間存有因果關(guān)系,。

綜上理由,，由于被上訴人在本案中存有過錯醫(yī)療行為，以及該過錯醫(yī)療行為與上訴人之子死亡的損害后果之間存有因果關(guān)系,，已經(jīng)同時滿足被上訴人應(yīng)向上訴人承擔民事?lián)p害賠償責任的法定構(gòu)成要件,，故被上訴人應(yīng)當就其過錯醫(yī)療行為產(chǎn)生的損害向上訴人承擔相應(yīng)的法定民事賠償責任。

至于被上訴人應(yīng)承擔的民事賠償責任比例,，法院根據(jù)云南省法庭科學技術(shù)鑒定中心作出的云法鑒醫(yī)字2004第2133號《醫(yī)療糾紛司法鑒定書》的鑒定分析內(nèi)容,，以及被上訴人在本案中所實施的醫(yī)療救治行為和其過錯程度，并綜合全案事實,，依法酌情確定由被上訴人承擔80%的民事賠償責任為宜。

其次,，關(guān)于被上訴人依法應(yīng)獲得保護的賠償費用是多少的問題,。由于本案上訴人是以人身損害賠償法律關(guān)系為基礎(chǔ)產(chǎn)生的訴訟，故本案賠償費用的計算保護亦應(yīng)當根據(jù)調(diào)整該法律關(guān)系的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定,。

第一,，由于雙方當事人對住院費3514元、搶救費2030元,、喪葬費5000元無異議,，且該三筆賠償費用符合法律規(guī)定，故法院對該三筆費用予以支持,；第二,，針對上訴人主張的火化費476元，由于該項費用實際上屬于喪葬費用的范疇,，而上訴人在訴訟中已明確認可該項費用已經(jīng)包含在喪葬費用中,，故法院對該筆費用不予支持；第三,，針對上訴人主張的尸檢費4000元,，上訴人與被上訴人明確該費用是由雙方各自支付了2000元，故法院對尸檢費2000元予以支持,；第四,，針對上訴人主張的鑒定費6000元，上訴人認可其中1500元是被上訴人支付,，其實際支付的是4500元,，由于該費用是產(chǎn)生于云南省及昆明醫(yī)學會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中，屬當事人主張自己權(quán)利的合法支出,，且該費用符合法律規(guī)定,，故法院對鑒定費4500元予以支持,；第五，針對上訴人主張的在云南省法庭科學技術(shù)鑒定中心進行司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費3000元,，由于被上訴人對該筆費用的真實性無異議,，而該筆費用是在本案訴訟過程中所產(chǎn)生，屬當事人主張自己權(quán)利的合法支出,，且該費用符合法律規(guī)定,，故法院對該筆費用予以支持；第六,，針對上訴人主張的精神損害賠償金36138元,，法院從被上訴人的過錯醫(yī)療行為造成上訴人之子死亡的損害后果的實際情況出發(fā)，結(jié)合當事人在本案中的過錯程度和上訴人所遭受承載的精神傷害程度,，考慮本市的經(jīng)濟發(fā)展水平和雙方當事人的實際履行能力,，酌情保護上訴人精神損害賠償金30000元；第七,，針對上訴人主張的賠禮道歉,，由于本案是因侵權(quán)行為造成的人身損害賠償糾紛，賠禮道歉并非是該法律關(guān)系的法律責任承擔方式,，故對上訴人的該項主張,，法院不予支持。

因此,，被上訴人應(yīng)賠償上訴人費用為：住院費3514元,、搶救費2030元、喪葬費5000元,、尸檢費2000元,、鑒定費7500元（醫(yī)學會鑒定4500元+司法鑒定費3000元），共計人民幣20044元的80%,，即16035.20元,，以及精神損害賠償金人民幣30000元。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述,，上訴人的上訴請求部分成立，法院依法予以支持,；而一審判決適用法律錯誤,，法院依法予以糾正。據(jù)此,，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款,、第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條,、第十七條,、第十八條,，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條第二款,、第十條,，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項及第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

（一）撤銷昆明市五華區(qū)人民法院（2006）五法民再字第1號民事判決以及（2004）五法西民初字第373號民事判決,；

（二）由被上訴人云南現(xiàn)代婦產(chǎn)科醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人黃桂蓮住院費3514元,、搶救費2030元、喪葬費5000元,、尸檢費2000元,、鑒定費7500元（醫(yī)學會鑒定4500元+司法鑒定費3000元），共計人民幣20044元的80%,，即人民幣16035.20元,；

（三）由被上訴人云南現(xiàn)代婦產(chǎn)科醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人黃桂蓮精神損害賠償金人民幣30000元；

（四）駁回上訴人黃桂蓮的其他訴訟請求,。

一,、二審本訴案件受理費人民幣2815.74元，由上訴人黃桂蓮負擔563.15元,，由被上訴人云南現(xiàn)代婦產(chǎn)科醫(yī)院負擔2252.59元；一審反訴案件受理費人民幣150元由被上訴人云南現(xiàn)代婦產(chǎn)科醫(yī)院負擔,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)
1,、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款,、第一百一十九條

2、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條,、第十七條,、第十八條

3、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條,、第八條第二款,、第十條

4、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項