一、基本案情

原告陳偉訴稱(chēng)：原告檢索到被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)于2005年12月14日刊登的《G穗機(jī)場(chǎng)人民幣普通股股票之認(rèn)沽證上市公告書(shū)》,，得知被告白云機(jī)場(chǎng)認(rèn)沽權(quán)證(簡(jiǎn)稱(chēng)“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證,，代碼580998)公開(kāi)發(fā)行并上市。該公告載明：“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證行權(quán)期間為“權(quán)證上市首日起滿(mǎn)3個(gè)月后第一個(gè)交易日至權(quán)證到期日止的任何一個(gè)交易日,，為2006年3月23日起至2006年12月22日”,。根據(jù)該公告，“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證的交易終止日應(yīng)當(dāng)截止到行權(quán)期滿(mǎn)日即2006年12月22日,。原告遂于2006年12月15日買(mǎi)入“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證43600份,，并準(zhǔn)備在12月22日前賣(mài)出。在廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán),、被告上交所未作任何提示的情況下,，“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證于買(mǎi)入當(dāng)日即12月15日收盤(pán)時(shí)就終止交易。由于“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證交易終止時(shí)收盤(pán)價(jià)為人民幣0．332元,，而白云機(jī)場(chǎng)股票價(jià)格為7．76元,，行權(quán)價(jià)格為6．90元，故行權(quán)已無(wú)實(shí)際意義,，“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證的內(nèi)在價(jià)值為零,。而廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)僅在2006年12月13日、14日通過(guò)媒體刊登《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證認(rèn)沽權(quán)證終止行權(quán)第一次提示性公告》和《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證認(rèn)沽權(quán)證終止上市提示性公告》,，不僅刊登的次數(shù)不符合規(guī)定,，刊登的標(biāo)題也不夠明確具體，不足以提示投資者權(quán)證交易已經(jīng)到期,。相反,，公告的內(nèi)容使投資者理解為最后交易日為2006年12月22日。廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)的上述行為違反了證券法關(guān)于持續(xù)信息披露的規(guī)定,，對(duì)投資者構(gòu)成重大誤導(dǎo),。白云機(jī)場(chǎng)作為“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證證券標(biāo)的公司，亦未充分履行“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證上市及終止交易等相關(guān)的信息披露義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。上交所作為權(quán)證交易規(guī)則的指定機(jī)構(gòu)和權(quán)證交易及信息披露的監(jiān)管機(jī)構(gòu),，對(duì)于廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)、白云機(jī)場(chǎng)的違規(guī)行為未盡監(jiān)管職責(zé),，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。故請(qǐng)求判令廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)賠償原告投資損失計(jì)人民幣13734元，白云機(jī)場(chǎng),、上交所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

原告陳偉提交以下證據(jù)：

1．原告在天同證券廈門(mén)廈禾路證券營(yíng)業(yè)部的資金對(duì)賬單，用以證明原告投資“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證的交易記錄,；

2．原告的身份證明和證券賬戶(hù),，用以證明原告的投資主體身份；

3．《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》全文,，用以證明該規(guī)定制訂不完善,，表述不嚴(yán)謹(jǐn)，容易引起歧義,；

4．被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)制作的“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證上市公告書(shū),，用以證明廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)信息披露存在重大遺漏和缺陷。

 被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)辯稱(chēng)：首先,，原告陳偉以本公司未盡信息披露義務(wù),、致使原告投資受損而提起民事賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虛假陳述規(guī)定),。虛假陳述規(guī)定第六條規(guī)定：“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由,，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟,，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,?！痹娌o(wú)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或人民法院的刑事裁判文書(shū)為依據(jù)，本案起訴不符合案件的受理?xiàng)l件,，應(yīng)當(dāng)駁回起訴,。其次，本公司于2006年3月20日,、12月13日,、12月14日三次發(fā)布公告提示“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證最后交易日為2006年12月15日，已經(jīng)依法充分履行了權(quán)證信息披露義務(wù),。第三,，根據(jù)證券投資風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則，原告投資“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證應(yīng)當(dāng)充分考慮權(quán)證交易的風(fēng)險(xiǎn)因素,，原告的損失屬于投資風(fēng)險(xiǎn)損失,，應(yīng)由其自行承擔(dān),，與本公司無(wú)關(guān)。綜上,，請(qǐng)求駁回原告對(duì)本公司的訴訟請(qǐng)求,。

被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)提交以下證據(jù)：

1．2005年12月13日發(fā)布的《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司人民幣普通股股票之認(rèn)沽權(quán)證上市公告書(shū)》；

2．2006年3月20日發(fā)布的《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證行權(quán)的提示公告》,；

3．2006年12月13日發(fā)布的《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證終止行權(quán)第一次提示性公告》,；

4．2006年12月14日發(fā)布的《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證終止上市提示性公告》；

5．2006年12月19日發(fā)布的《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證終止行權(quán)第二次提示性公告》,；

6．2006年12月21日發(fā)布的《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證終止行權(quán)第三次提示性公告》,；

7．2006年12月25日發(fā)布的《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證行權(quán)結(jié)果的公告》；

8．2006年12月26日發(fā)布的《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證終止上市的公告》,。

上述八份證據(jù)均用以證明被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)已經(jīng)依據(jù)《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》,，嚴(yán)格履行了權(quán)證信息披露義務(wù)，對(duì)此不存在過(guò)錯(cuò),，并且重復(fù)提示投資者“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證最后交易日為2006年12月15日,。

被告白云機(jī)場(chǎng)辯稱(chēng)：本公司不是“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證的發(fā)行人或相關(guān)投資者，不負(fù)有權(quán)證信息披露義務(wù),。原告陳偉以本公司是“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證標(biāo)的證券公司為由,，要求我公司賠償原告的投資損失，缺乏法律根據(jù),。故請(qǐng)求駁回原告對(duì)本公司的全部訴訟請(qǐng)求,。

被告白云機(jī)場(chǎng)沒(méi)有提交證據(jù)。

被告上交所辯稱(chēng)：《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第十四條對(duì)于“權(quán)證存續(xù)期間”,、“權(quán)證交易期間”,、“權(quán)證行權(quán)期間”均有明確規(guī)定，據(jù)此“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證存續(xù)期間應(yīng)至2006年12月22日止,，權(quán)證交易期間應(yīng)至2006年12月15日止,，權(quán)證行權(quán)期間應(yīng)至2006年12月22日止。本交易所的法定職能系為證券集中交易提供場(chǎng)所和設(shè)施,、組織和監(jiān)督證券交易,，與原告之間不存在合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，故請(qǐng)求駁回原告對(duì)本交易所的全部訴訟請(qǐng)求,。

被告上交所提交以下證據(jù)：

1．《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證券法),、《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》，用以證明被告上交所的法定職能以及權(quán)證交易規(guī)則的制定程序和具體內(nèi)容完全合法,；

2．上交所《關(guān)于發(fā)布上海證券交易所<權(quán)證風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)>的通知》,、《關(guān)于重申簽署<權(quán)證風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)>有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)權(quán)證知識(shí)教育和風(fēng)險(xiǎn)揭示的函》、上海證券交易所網(wǎng)站內(nèi)容,，用以證明上交所已經(jīng)向投資者充分揭示了權(quán)證交易的風(fēng)險(xiǎn),，完全履行了證券監(jiān)管職責(zé)；

3．原告陳偉與其指定交易的證券公司簽署的《權(quán)證交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》以及證券公司對(duì)于具體提示投資者“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證最后交易日的情況說(shuō)明一份,，用以證明已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示,；

4．中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司提供的關(guān)于原告陳偉的歷史成交記錄，用以證明原告非首次參與權(quán)證交易,，其應(yīng)當(dāng)了解權(quán)證交易規(guī)則并且明知權(quán)證交易的風(fēng)險(xiǎn),；

5．關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證的八份公告，與被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)舉證內(nèi)容一致,，用以證明廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)已經(jīng)依據(jù)權(quán)證交易規(guī)則合法履行了權(quán)證信息披露義務(wù),，上交所履行了法定監(jiān)管職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò),。

 上海市第一中級(jí)人民法院依法組織了質(zhì)證,。被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)、白云機(jī)場(chǎng),、上交所對(duì)原告陳偉提交證據(jù)1,、2、3,、4的真實(shí)性均不持異議,。但認(rèn)為證據(jù)1中記載的交易記錄可能不完整，應(yīng)以中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司的交易記錄為準(zhǔn),；證據(jù)3即《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn),，合法有效，且該文件的內(nèi)容不能證明原告的主張,。原告對(duì)廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)提交證據(jù)的真實(shí)性均不持異議,，但認(rèn)為該八份證據(jù)即八份公告中，只有公告2,、3,、4提示了最后交易日，但該三份公告的標(biāo)題均是終止行權(quán)的提示性公告,，根本未明確表述“最后交易日”，對(duì)投資者不能起到根本性的提示作用,。白云機(jī)場(chǎng),、上交所對(duì)廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)提交的證據(jù)沒(méi)有異議。原告對(duì)上交所提交的證據(jù)3不予確認(rèn),，認(rèn)為該組證據(jù)的內(nèi)容為證券公司所虛構(gòu),，不能反映客觀事實(shí)，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán),、白云機(jī)場(chǎng)對(duì)上交所提交的證據(jù)沒(méi)有異議,。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)1不能完整地反映客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)與中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司的交易記錄結(jié)合使用,。對(duì)原,、被告提交其他證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。

上海市第一中級(jí)人民法院一審查明：

2005年12月13日,，被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)作為發(fā)行人,，發(fā)布《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司人民幣普通股股票之認(rèn)沽權(quán)證上市公告書(shū)》，該公告載明：1．作為被告白云機(jī)場(chǎng)股權(quán)分置改革的對(duì)價(jià)組成部分,，廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)無(wú)償派發(fā)的24000萬(wàn)份白云機(jī)場(chǎng)認(rèn)沽權(quán)證將于2005年12月23日起在上海證券交易所掛牌交易,，權(quán)證類(lèi)型為美式認(rèn)沽權(quán)證，權(quán)證交易簡(jiǎn)稱(chēng)“機(jī)場(chǎng)JTP1”,，交易代碼“580998”,，標(biāo)的證券為白云機(jī)場(chǎng)；2．存續(xù)期：1年,，即2005年12月23日起至2006年12月22日,；3．行權(quán)價(jià)：7元；4．行權(quán)期間：權(quán)證上市首日起滿(mǎn)3個(gè)月后第一個(gè)交易日至權(quán)證到期日止的任何一個(gè)交易日,，為2006年3月23日起至2006年12月22日,；5．行權(quán)比例：權(quán)證持有人所持1份認(rèn)沽權(quán)證可按行權(quán)價(jià)向廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)賣(mài)出白云機(jī)場(chǎng)A股股票1股；6．提示投資者應(yīng)充分考慮風(fēng)險(xiǎn)因素包括權(quán)證價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn),、權(quán)證內(nèi)在價(jià)值下跌至零的風(fēng)險(xiǎn),、時(shí)效性風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn),、利率風(fēng)險(xiǎn),、新品種尚未被市場(chǎng)完全認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)等。

2006年3月20日,，被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)發(fā)布《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證行權(quán)的提示公告》,，公告事項(xiàng)第10條載明：權(quán)證交易期間為2005年12月23日起至2006年12月15日，本認(rèn)沽權(quán)證存續(xù)期滿(mǎn)前5個(gè)交易日,，權(quán)證終止交易,，但可以行權(quán)。2006年12月13日,，廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)發(fā)布《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證終止行權(quán)第一次提示性公告》,，公告事項(xiàng)第2條載明：根據(jù)《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，權(quán)證存續(xù)期滿(mǎn)前5個(gè)交易日終止交易,，“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日(星期五),，從2006年12月18日(星期一)起停止交易,。2006年12月14日，廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)發(fā)布《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證終止上市提示性公告》,，公告事項(xiàng)第1條載明：根據(jù)《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定,，權(quán)證存續(xù)期滿(mǎn)前5個(gè)交易日終止交易，“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日(星期五),，從2006年12月18日(星期一)起停止交易,。

原告陳偉自2005年11月起開(kāi)始從事相關(guān)權(quán)證交易，對(duì)“機(jī)場(chǎng)JTP1”的交易始于2006年4月20日起,，并持續(xù)至2006年12月15日最后交易日,。2006年12月15日，原告在天同證券廈門(mén)廈禾路證券營(yíng)業(yè)部買(mǎi)入63600份,，賣(mài)出20000份,，當(dāng)日成交計(jì)4次(買(mǎi)入3次，賣(mài)出1次),，收盤(pán)余額計(jì)43600份,，參考成本價(jià)格為每份人民幣0．32元，總值為人民幣13734元,。

2005年7月19日,，中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)并由被告上交所發(fā)布《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》，該辦法第四條規(guī)定：“本所對(duì)權(quán)證的發(fā)行,、上市,、交易、行權(quán)及信息披露進(jìn)行監(jiān)管,，中國(guó)證監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外,。”第十四條第二款規(guī)定：“權(quán)證存續(xù)期滿(mǎn)前5個(gè)交易日,，權(quán)證終止交易,，但可以行權(quán)?！钡谑鍡l規(guī)定：“發(fā)行人應(yīng)當(dāng)在權(quán)證存續(xù)期滿(mǎn)前至少7個(gè)工作日發(fā)布終止上市提示性公告,。”第十七條規(guī)定：“本所有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)需要,，要求發(fā)行人和相關(guān)投資者履行相關(guān)信息披露義務(wù),。”

根據(jù)被告上交所于2005年8月,、2006年5月發(fā)布的三份通知,，上交所所屬會(huì)員必須按規(guī)定向首次買(mǎi)賣(mài)權(quán)證的投資者全面介紹相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則，充分揭示可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)并與投資者簽署《權(quán)證風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》,。據(jù)此，原告陳偉與其指定交易的天同證券廈門(mén)廈禾路證券營(yíng)業(yè)部于2005年11月22日簽署了《權(quán)證交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一,、原告陳偉的起訴是否符合法定條件,；二、對(duì)于原告的損失,，被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán),、白云機(jī)場(chǎng)、上交所是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

一,、關(guān)于原告陳偉的起訴是否符合法定條件的問(wèn)題。

被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)提出本案應(yīng)當(dāng)適用虛假陳述規(guī)定中關(guān)于前置程序的規(guī)定,，原告陳偉的起訴不具備受理?xiàng)l件,，應(yīng)予駁回。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題,，法院認(rèn)為,，虛假陳述規(guī)定主要調(diào)整和規(guī)范涉及上市公司內(nèi)部財(cái)務(wù)狀況、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及公司經(jīng)營(yíng)管理人員變化等重大事項(xiàng)的披露,，權(quán)證屬于證券衍生品種,，權(quán)證交易的期限等內(nèi)容屬于權(quán)證交易規(guī)則所確定的提示性信息披露，與虛假陳述規(guī)定所確定的內(nèi)容不相同,，故本案不適用虛假陳述規(guī)定,。對(duì)廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)該項(xiàng)主張，不予支持,。原告起訴符合法定條件,，應(yīng)予受理。

二,、關(guān)于原告陳偉的損失是否應(yīng)由被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán),、白云機(jī)場(chǎng)、上交所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題,。

證券法第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人,、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí),、準(zhǔn)確,、完整，不得有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,。”《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第十五條規(guī)定：“發(fā)行人應(yīng)當(dāng)在權(quán)證存續(xù)期滿(mǎn)前至少7個(gè)工作日發(fā)布終止上市提示性公告,?！北桓鎻V東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)作為“機(jī)場(chǎng)JTP1”的發(fā)行人,，是信息披露的義務(wù)主體并應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法履行相關(guān)的信息披露義務(wù)。在本案中,，廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)提交的八份證據(jù),，均屬于“機(jī)場(chǎng)JTP1”發(fā)行、上市,、交易,、行權(quán)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)披露的信息，且公告的格式,、內(nèi)容,、時(shí)點(diǎn)、方式亦均符合法定要件,。關(guān)于爭(zhēng)議的“最后交易日”的內(nèi)容,，根據(jù)法院查明的事實(shí)，前述公告均在有效期間內(nèi)充分,、明確提示投資者“機(jī)場(chǎng)JTP1”的最后交易日為2006年12月15日,。原告陳偉認(rèn)為上述公告的內(nèi)容存在誤導(dǎo)性表述，不足以提示投資者,，顯然與客觀事實(shí)不符,，故不予支持。

《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第十七條規(guī)定：“本所有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)需要,，要求發(fā)行人和相關(guān)投資者履行相關(guān)信息披露義務(wù),。”根據(jù)前述規(guī)定,，被告白云機(jī)場(chǎng)作為“機(jī)場(chǎng)JTP1”的標(biāo)的證券上市公司,，并非“機(jī)場(chǎng)JTP1”信息披露的義務(wù)主體。而“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證信息也不屬于證券法中上市公司應(yīng)當(dāng)披露的法定事項(xiàng),。因此,，原告要求白云機(jī)場(chǎng)履行“機(jī)場(chǎng)JTP1”的信息披露義務(wù)，缺乏法律根據(jù),，不予支持,。

證券法第一百零二條規(guī)定：“證券交易所是為證券集中交易提供場(chǎng)所和設(shè)施，組織和監(jiān)督證券交易,，實(shí)行自律管理的法人,。證券交易所的設(shè)立和解散，由國(guó)務(wù)院決定,?！钡谝话僖皇藯l規(guī)定：“證券交易所依照證券法律、行政法規(guī)制定上市規(guī)則,、交易規(guī)則,、會(huì)員管理規(guī)則和其他有關(guān)規(guī)則,，并報(bào)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)?！北景钢?，被告上交所依據(jù)法律授權(quán)制定《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》并經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)生效。上交所在制定權(quán)證交易規(guī)則,、向交易所會(huì)員及投資者揭示權(quán)證交易風(fēng)險(xiǎn)等方面均符合法定程序，不存在過(guò)錯(cuò),。同時(shí),，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)在“機(jī)場(chǎng)JTP1”發(fā)行,、上市,、交易、行權(quán)過(guò)程中均嚴(yán)格依照規(guī)則充分履行了權(quán)證信息披露義務(wù),，上交所對(duì)此履行了法定的監(jiān)管職責(zé),，也不存在過(guò)錯(cuò)。

權(quán)證作為證券市場(chǎng)新興的交易衍生品種,，存在利益與風(fēng)險(xiǎn)并存的特點(diǎn),，投資者在參與權(quán)證交易時(shí)應(yīng)當(dāng)理性評(píng)估自身的交易能力，充分注意權(quán)證交易的各種風(fēng)險(xiǎn),。原告陳偉作為“機(jī)場(chǎng)JTP1”的投資者,，應(yīng)當(dāng)充分了解權(quán)證交易規(guī)則以及“機(jī)場(chǎng)JTP1”的基本信息，并在權(quán)證交易中謹(jǐn)慎注意投資風(fēng)險(xiǎn),。因此,，在發(fā)行人被告廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)盡到了權(quán)證信息公告的披露義務(wù)、證券交易機(jī)構(gòu)被告上交所盡到了監(jiān)管義務(wù)的前提下,，原告主張其投資權(quán)證損失的原因是“機(jī)場(chǎng)JTP1”的最后交易日的不確定,、權(quán)證信息披露的不準(zhǔn)確、交易規(guī)則制定的不完善,，顯然與事實(shí)不符,，也與公平公正、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的證券交易原則相悖,。綜上,，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。

據(jù)此,，上海市第一中級(jí)人民法院于2007年11月10日判決：

駁回原告陳偉的訴訟請(qǐng)求,。

一審案件受理費(fèi)人民幣143元，由原告陳偉負(fù)擔(dān),。

陳偉不服一審判決,，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判,。理由是：被上訴人廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)于2005年12月14日刊登的上市公告書(shū)未明確涉案“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證的交易期間,，導(dǎo)致上訴人認(rèn)為涉案“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證最后交易日應(yīng)截止到2006年12月22日。上訴人在2006年12月15日買(mǎi)入“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證時(shí)不知道該權(quán)證于當(dāng)日收盤(pán)時(shí)終止交易,。廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)于2006年12月13日,、14日刊登的公告中雖有關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證交易期間的內(nèi)容，但在刊登的標(biāo)題中沒(méi)有反映,，不足以提示投資者權(quán)證最后交易日,。在上述公告中均表述了“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證行權(quán)期間為“權(quán)證上市首日起滿(mǎn)3個(gè)月后第一個(gè)交易日至權(quán)證到期日止的任何一個(gè)交易日，為2006年3月23日起至2006年12月22日”,。根據(jù)該公告,，“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證的交易終止日應(yīng)當(dāng)截止到行權(quán)日即2006年12月22日，而權(quán)證交易期間為2005年12月23日起至2006年12月15日的內(nèi)容未在標(biāo)題中指出,，此外還規(guī)定2006年12月27日終止上市并予以摘牌,。以上表明公告內(nèi)容存在矛盾。廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)的上述行為違反了證券法關(guān)于持續(xù)信息披露的規(guī)定,，對(duì)投資者構(gòu)成重大誤導(dǎo),。被上訴人白云機(jī)場(chǎng)未充分履行“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證上市及終止交易等相關(guān)的信息披露義務(wù),。被上訴人上交所作為權(quán)證交易規(guī)則的指定機(jī)構(gòu)和權(quán)證交易及信息披露的監(jiān)管機(jī)構(gòu),，對(duì)于廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán),、白云機(jī)場(chǎng)的違規(guī)行為未盡監(jiān)管職責(zé),，且制定的交易規(guī)則不完善,，表述不嚴(yán)謹(jǐn),，應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任,。

被上訴人廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)辯稱(chēng)：廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)雖未在上市公告書(shū)中提示權(quán)證的交易期間,，但于2006年3月20日,、12月13日,、12月14日三次發(fā)布的公告中均提示“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證最后交易日為2006年12月15日，廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)已經(jīng)依法充分履行了信息披露義務(wù),。信息披露人不可能將披露的信息內(nèi)容都在公告標(biāo)題中予以反映,，上訴人在從事權(quán)證交易時(shí)，應(yīng)全面閱讀和了解有關(guān)權(quán)證的公告標(biāo)題和內(nèi)容,，掌握和了解權(quán)證的交易規(guī)則,。根據(jù)證券投資風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則，上訴人的投資損失應(yīng)由其自行承擔(dān),。請(qǐng)求駁回上訴,，維持原判。

被上訴人白云機(jī)場(chǎng)辯稱(chēng)：白云機(jī)場(chǎng)不是“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證的發(fā)行人或相關(guān)投資者，依法不負(fù)有權(quán)證信息披露義務(wù),，上訴人陳偉要求白云機(jī)場(chǎng)賠償投資損失,，缺乏法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴,，維持原判,。

被上訴人上交所辯稱(chēng)：《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》對(duì)于“權(quán)證存續(xù)期間”、“權(quán)證交易期間”,、“權(quán)證行權(quán)期間”均有明確規(guī)定,，據(jù)此，“機(jī)場(chǎng)JPT1”權(quán)證存續(xù)期間應(yīng)至2006年12月22日止,，權(quán)證交易期間應(yīng)至2006年12月15日止,，被上訴人廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)的提示性公告符合有關(guān)規(guī)定。上交所系為證券集中交易提供場(chǎng)所和設(shè)施,、組織和監(jiān)督證券交易的機(jī)構(gòu)，與上訴人之間不存在合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系,。請(qǐng)求駁回上訴,，維持原判。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)二審,，確認(rèn)了一審查明的事實(shí),。另查明：《權(quán)證風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》載明：投資者在參與權(quán)證交易前，應(yīng)認(rèn)真閱讀權(quán)證發(fā)行說(shuō)明書(shū)和上市公告書(shū),，對(duì)其他可能影響權(quán)證交易和價(jià)格的因素也必須有所了解和掌握,。《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第八條規(guī)定,，權(quán)證上市申請(qǐng)經(jīng)本所核準(zhǔn)后,，發(fā)行人應(yīng)在其權(quán)證上市2個(gè)工作日之前，在至少一種指定報(bào)紙和指定網(wǎng)站上披露上市公告書(shū),。2006年12月14日發(fā)布的《廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)公司關(guān)于“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證終止上市提示性公告》第3條載明：2006年12月27日起,，“機(jī)場(chǎng)JTP1”認(rèn)沽權(quán)證將終止上市，予以摘牌,。2006年12月15日白云機(jī)場(chǎng)的收盤(pán)價(jià)為7．94元,。上訴人陳偉自述在報(bào)紙上看到了被上訴人廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)發(fā)布的提示性公告，但僅閱看了公告標(biāo)題而沒(méi)有仔細(xì)閱讀提示性公告內(nèi)容,，從而未及時(shí)了解權(quán)證最后交易日的信息,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被上訴人廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán),、白云機(jī)場(chǎng),、上交所是否應(yīng)對(duì)上訴人的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

三,、法律分析

被上訴人白云機(jī)場(chǎng)系“機(jī)場(chǎng)JTP1”的標(biāo)的證券上市公司,，不是“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證信息披露義務(wù)主體,。同時(shí)，根據(jù)證券法的規(guī)定,，權(quán)證信息亦不屬于上市公司應(yīng)當(dāng)披露的法定事項(xiàng),。證券交易所是為證券集中交易提供場(chǎng)所和設(shè)施，組織和監(jiān)督證券交易,，實(shí)行自律管理的法人,，與投資者之間不存在直接的合同法律關(guān)系。被上訴人上交所制定權(quán)證交易規(guī)則符合法定程序,，交易規(guī)則本身與上訴人的損失之間不存在因果關(guān)系,。同時(shí)，根據(jù)本案查明的事實(shí),，上交所對(duì)廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)權(quán)證信息披露,、提示性公告發(fā)布等義務(wù)的監(jiān)管中不存在過(guò)錯(cuò)。上訴人陳偉要求白云機(jī)場(chǎng),、上交所承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律根據(jù),。一審法院說(shuō)理充分，予以支持,。

本案的關(guān)鍵是被上訴人廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)是否應(yīng)對(duì)上訴人陳偉的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

首先，關(guān)于涉案“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證最后交易日等內(nèi)容的公告,，是否是證券法上的上市公司信息披露行為,。權(quán)證屬證券衍生品種，對(duì)于權(quán)證最后交易日等內(nèi)容的提示,，與證券法規(guī)定的涉及上市公司財(cái)務(wù)狀況,、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及公司經(jīng)營(yíng)管理人員變化等公司內(nèi)部重大事項(xiàng)的信息披露不同，最后交易日是由權(quán)證交易規(guī)則直接規(guī)定的,，并非權(quán)證發(fā)行人自行約定的事項(xiàng)或未公開(kāi)的事項(xiàng),，屬于公開(kāi)信息?！渡虾ＷC券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第十四條第二款規(guī)定：權(quán)證存續(xù)期滿(mǎn)前5個(gè)交易日,，權(quán)證終止交易，但可以行權(quán),。根據(jù)該規(guī)定,，權(quán)證存續(xù)期間一旦確定，最后交易日也隨之確定,，即使發(fā)行人沒(méi)有提示權(quán)證的最后交易日等有關(guān)信息,，權(quán)證投資者在知道權(quán)證的存續(xù)期間和權(quán)證交易規(guī)則的情況下，應(yīng)當(dāng)可以自行了解和掌握權(quán)證的最后交易日。因此,，被上訴人廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)關(guān)于涉案“機(jī)場(chǎng)JTP1”最后交易日的公告是具有提示性質(zhì)的公告,，不屬于證券法上的上市公司信息披露。

第二,，被上訴人廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)是否盡到合法發(fā)布提示性公告的披露義務(wù),。根據(jù)本案查明的事實(shí)，廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)作為涉案“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證的發(fā)行人,，在法定披露媒體上多次發(fā)布公告,，其在上市公告書(shū)中雖未提示權(quán)證的最后交易日，但在2006年3月20日,、12月13日,、12月14日三次發(fā)布的提示性公告中均提示涉案“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日。上述公告中關(guān)于最后交易日的內(nèi)容均非常明確,，不存在誤導(dǎo)性陳述,，且與交易規(guī)則的規(guī)定相一致。上訴人陳偉于2006年12月15日買(mǎi)入涉案“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證時(shí),，前述提示性公告已經(jīng)多次提示最后交易日,，上訴人應(yīng)當(dāng)通過(guò)相關(guān)媒體全面了解涉案“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證最后交易日的相關(guān)信息。特別是12月14日發(fā)布的提示性公告中,，第一條即明確載明最后交易日為2006年12月15日，2006年12月27日終止上市并予以摘牌,。最后交易日和終止上市是兩個(gè)不同的概念,，該公告不存在混淆和矛盾之處，不會(huì)導(dǎo)致上訴人產(chǎn)生誤解,。綜上可以認(rèn)定,，廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)已經(jīng)履行了自己依法發(fā)布提示性公告的義務(wù)。

上訴人陳偉僅閱讀公告標(biāo)題而沒(méi)有仔細(xì)閱讀公告內(nèi)容,，從而未及時(shí)發(fā)現(xiàn)公告關(guān)于涉案“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證最后交易日的信息,，導(dǎo)致交易風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,。一方面,，提示性公告中涉及的內(nèi)容不僅局限于最后交易日，還包含行權(quán)期間等其他內(nèi)容,，信息披露人不可能將公告的所有內(nèi)容都在公告標(biāo)題中予以反映,，否則標(biāo)題將不成其為標(biāo)題，而是正文了,。另一方面,，從權(quán)證的特殊性看，持有權(quán)證在停止交易時(shí)并非完全失去價(jià)值，如果該權(quán)證在行權(quán)期間屆滿(mǎn)前,，標(biāo)的證券的價(jià)格下跌,，低于行權(quán)價(jià)格，權(quán)證持有人所持權(quán)證可按行權(quán)價(jià)向發(fā)行人賣(mài)出,，則持有行權(quán)仍然具有相應(yīng)的投資價(jià)值,。因此，關(guān)注最后交易日的內(nèi)容還是關(guān)注行權(quán)期間的內(nèi)容,，反映的是不同投資者的投資理念,。但是發(fā)行人在進(jìn)行權(quán)證信息披露時(shí)，公告的標(biāo)題,、格式,、內(nèi)容均應(yīng)符合交易規(guī)則，而不可能根據(jù)不同投資者的閱讀習(xí)慣和投資偏好制定,。雖然在涉案提示性公告的標(biāo)題中確實(shí)沒(méi)有出現(xiàn)“最后交易日”字樣,，但在從事高風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)證交易時(shí)，投資者應(yīng)當(dāng)全面閱讀和了解有關(guān)權(quán)證的公告標(biāo)題和具體內(nèi)容,。在公告內(nèi)容中,，被上訴人廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)已經(jīng)依照交易規(guī)則在有效期間內(nèi)充分、明確提示投資者“機(jī)場(chǎng)JTP1”的最后交易日為2006年12月15日,。因此,，上訴人關(guān)于廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán)公告的標(biāo)題不規(guī)范、內(nèi)容存在誤導(dǎo)性表述,、不足以提示投資者等訴訟主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù),。此外，上訴人在從事權(quán)證交易之前,，已經(jīng)簽署了《權(quán)證風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》,，《權(quán)證風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》明確提示了權(quán)證交易的風(fēng)險(xiǎn)，要求權(quán)證投資者應(yīng)認(rèn)真閱讀權(quán)證發(fā)行說(shuō)明書(shū)和上市公告書(shū),，對(duì)其他可能影響權(quán)證交易和價(jià)格的因素也必須有所了解和掌握,。上訴人簽署《權(quán)證風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》后，在從事權(quán)證交易時(shí),，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)足夠的權(quán)證交易知識(shí),，充分了解和掌握權(quán)證交易規(guī)則和相關(guān)公告等信息，熟悉權(quán)證交易的規(guī)則和具備相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力,。上訴人在2006年12月15日之前進(jìn)行了多種其他權(quán)證品種的交易,，在2006年12月15日當(dāng)日還頻繁買(mǎi)賣(mài)涉案“機(jī)場(chǎng)JTP1”權(quán)證獲取差價(jià)。由此可知,，上訴人具有一定的權(quán)證交易經(jīng)驗(yàn),。在被上訴人廣東機(jī)場(chǎng)集團(tuán),、上交所已經(jīng)按照交易規(guī)則將權(quán)證的有關(guān)知識(shí)、規(guī)則,、信息予以提示和披露的情況下,，上訴人作為理性的、成熟的投資者,，應(yīng)在充分了解權(quán)證交易規(guī)則和各種風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)證交易,，一旦根據(jù)自主決定進(jìn)行權(quán)證買(mǎi)賣(mài)交易，在享有權(quán)證交易可能帶來(lái)的收益的同時(shí),，也應(yīng)承擔(dān)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),。因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有發(fā)現(xiàn)重要信息，或者沒(méi)有充分了解權(quán)證的有關(guān)規(guī)則,，在進(jìn)行交易行為時(shí)產(chǎn)生虧損的,，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，上訴人陳偉的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持。據(jù)此,，上海市高級(jí)人民法院于2008年3月14日判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣143元,，由上訴人陳偉負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》第八條、第十四條第二款