一、基本案情

原告連云港外代公司訴稱：原告是外籍“馬太”輪的港口代理人,?！榜R太”輪裝載的1萬噸氧化鋁到港后，被告港明貿(mào)易公司以收貨人的代理人身份,，在未提交正本提單的情況下,，向原告出具保函，聲稱為及時(shí)通關(guān)需商借提貨單,。原告為港明貿(mào)易公司出具提貨單后,，該公司將提貨單又轉(zhuǎn)交給被告港明實(shí)業(yè)公司。港明實(shí)業(yè)公司變造了該提貨單的內(nèi)容,，持單向被告連云港港務(wù)局下屬的裝卸公司提示領(lǐng)取貨物,，并以變造的提貨單騙取海關(guān)同意清關(guān)放行。連云港港務(wù)局未核實(shí)提貨單的真?zhèn)?，甚至在海關(guān)同意放行前就向不持有正本提單的人放行貨物,，以至全部貨物被港明實(shí)業(yè)公司無單提取。在正本提單持有人提起索賠訴訟后,，原告為此支付了5336147．20元賠款,。請求判令連云港港務(wù)局和港明實(shí)業(yè)公司連帶賠償因違法放貨,、違法提貨而給原告造成的上述經(jīng)濟(jì)損失以及相應(yīng)利息損失，出具保函的港明貿(mào)易公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

原告連云港外代公司提交以下證據(jù)：

1．港明貿(mào)易公司于2001年11月19日出具的擔(dān)保函,，用以證明港明貿(mào)易公司是以急需報(bào)關(guān)為由代理收貨人向連云港外代公司商借提貨單；

2．提貨單的留底聯(lián)和提貨聯(lián),，用以證明在連云港外代公司出具的提貨單提貨聯(lián)上,，沒有收貨人名稱，現(xiàn)在手寫的收貨人名稱為提貨人擅自添加,，連云港港務(wù)局未能核實(shí)出這一問題是有過錯(cuò)的,；

3．2001年10月31日至12月6日東聯(lián)公司的港口作業(yè)計(jì)費(fèi)存根聯(lián)(作業(yè)委托單)6份、貨物交接證1份,，用以證明連云港港務(wù)局與港明實(shí)業(yè)公司之間在海關(guān)同意放行前就聯(lián)絡(luò)與安排過提貨事宜,；

4．公安局和法院對東聯(lián)公司業(yè)務(wù)人員的詢問筆錄各1份，用以證明部分貨物是連云港港務(wù)局在未見提貨單時(shí)就已經(jīng)放行了,；

5．連云港外代公司向東聯(lián)公司經(jīng)辦人所發(fā)的傳真及電信局通話清單,，用以證明連云港外代公司曾于2001年11月26日發(fā)傳真要求不予放行貨物，但連云港港務(wù)局置之不理,；

6．港明實(shí)業(yè)公司2002年1月8日的確認(rèn)函,，用以證明港明實(shí)業(yè)公司承認(rèn)貨物是在無正本提單的情形下提取的，其愿承擔(dān)一切責(zé)任,；

7．上海海事法院(2002)滬海法商初字第93號民事判決書,、上海市高級人民法院二審期間達(dá)成的和解協(xié)議和已付款憑證，用以證明連云港外代公司已向正本提單合法持有人承擔(dān)了無單放貨的責(zé)任,，獲得向三被告的追償權(quán),；

8．企業(yè)登記資料查詢表兩份，用以證明實(shí)施放貨行為的東聯(lián)公司是連云港港務(wù)局的下屬單位,，現(xiàn)已注銷,，債權(quán)債務(wù)應(yīng)由連云港港務(wù)局承擔(dān)。

 被告連云港港務(wù)局辯稱：原告連云港外代公司既然簽發(fā)并交付提貨單,，即意味著其同意本被告放貨,。向持單人交付貨物是行業(yè)慣例，不違反規(guī)定,；對持單人是否為提貨單上記名的收貨人，本被告沒有核實(shí)義務(wù),。連云港外代公司簽發(fā)并交付提貨單后,，為滿足持單人在通關(guān)前提出的提貨要求，本被告商借了其他貨主的同類貨物向持單人交付,，這部分貨物事后已經(jīng)歸還,。本被告這樣做,，既沒有提前放行了海關(guān)未同意放行的貨物，也不違反連云港外代公司簽發(fā)提貨單希望達(dá)到的提貨意愿,，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。

連云港港務(wù)局提交以下證據(jù)：

1．港口貨物作業(yè)合同和貨物交接證各一份，用以證明連云港港務(wù)局與港明實(shí)業(yè)公司有作業(yè)委托關(guān)系,；

2．收回的提貨單一份,，用以證明放行給港明實(shí)業(yè)公司的貨物系正常交付；

3．保函兩份,、確認(rèn)件兩份,、通知一份、借貨記錄一份,，用以證明提前交付的貨物是從其他貨主處商借來的,，不是海關(guān)未同意放行的貨物。

被告港明實(shí)業(yè)公司辯稱：本被告從本案貨物實(shí)際進(jìn)口方購買了涉案貨物,，并已支付了全部款項(xiàng),，在得到實(shí)際進(jìn)口方保證交付正本提單的書面承諾后才去提貨，不存在過錯(cuò),。原告連云港外代公司在其簽發(fā)的提貨單上,，批注同意放貨給收貨人，說明其不是只為用于報(bào)關(guān)而簽發(fā)此提貨單,。本被告未變造提貨單,，且提貨單上增加了收貨人的名稱，也不違背連云港外代公司簽發(fā)提貨單的真實(shí)意思,，該公司無權(quán)追究本被告的提貨責(zé)任,。事發(fā)后，經(jīng)連云港外代公司要求,，本被告已經(jīng)以實(shí)際進(jìn)口方代理人的身份向連云港外代公司出具了保函,，故連云港外代公司應(yīng)當(dāng)向被代理的原收貨人追究提貨責(zé)任。

港明實(shí)業(yè)公司提交以下證據(jù)：

1．連云港外代公司出具的提貨單提貨聯(lián)復(fù)印件,、港明實(shí)業(yè)公司與本案貨物實(shí)際進(jìn)口方簽訂的購貨協(xié)議,、外貿(mào)代理協(xié)議、已支付貨款的財(cái)務(wù)收據(jù),、報(bào)檢報(bào)關(guān)票據(jù)和連云港市中級人民法院(2001)連經(jīng)初字第146號民事判決書,，用以證明港明實(shí)業(yè)公司的提貨合法有據(jù)；

2．其他外輪到貨后連云港外代公司出具的提貨單,，用以證明本案提貨單提貨聯(lián)上的手寫內(nèi)容是連云港外代公司填寫的,。

被告港明貿(mào)易公司辯稱：本案貨物實(shí)際進(jìn)口方在出具保函后，委托被告港明實(shí)業(yè)公司辦理提貨事宜,，港明實(shí)業(yè)公司再委托本被告實(shí)施,。本被告向原告連云港外代公司出具的保函中,，已披露了是受本案貨物實(shí)際進(jìn)口方的委托向連云港外代公司商借提貨單。按照委托代理的法律規(guī)定,，本案責(zé)任應(yīng)由委托人承擔(dān),。

港明貿(mào)易公司提交本案貨物實(shí)際進(jìn)口方給港明實(shí)業(yè)公司的保證函復(fù)印件，用以證明向連云港外代公司出具保函商借提貨單是受實(shí)際進(jìn)口方委托,。

經(jīng)質(zhì)證,、認(rèn)證，上海海事法院查明：

涉案1萬噸氧化鋁,，是實(shí)際進(jìn)口方廣州市黃埔東粵鋁廠(以下簡稱東粵鋁廠)于2001年9月委托中國建筑進(jìn)出口總公司從澳大利亞進(jìn)口,。事后，東粵鋁廠與被告港明實(shí)業(yè)公司簽訂購貨協(xié)議,，約定將此批貨物轉(zhuǎn)讓給港明實(shí)業(yè)公司,。

2001年11月4日，涉案1萬噸氧化鋁由“馬太”輪裝載運(yùn)抵連云港,。此前,，被告港明實(shí)業(yè)公司已與被告連云港港務(wù)局的業(yè)務(wù)處簽訂了貨物卸船作業(yè)合同，11月13日,，雙方又辦理了卸船數(shù)量確認(rèn)手續(xù),。11月19日，東粵鋁廠為避免產(chǎn)生不必要的滯港費(fèi)用,，向港明實(shí)業(yè)公司保證其于11月23日前交付正本提單,，如不能按期交付，愿承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任,，要求港明實(shí)業(yè)公司向“馬太”輪的港口代理人即原告連云港外代公司出具保函換單提貨,。由于港明實(shí)業(yè)公司與被告港明貿(mào)易公司的法定代表人為同一人，當(dāng)天即由港明貿(mào)易公司以客戶急需提貨單報(bào)關(guān)為由,，向連云港外代公司商借提貨單,，并表示正本提單到手后立即換單，同時(shí)承諾：“由此產(chǎn)生的一切后果由我公司承擔(dān)”,。次日,，連云港外代公司向港明貿(mào)易公司出具了涉案提貨單，提貨單的留底聯(lián)載明,，收貨人是中國有色金屬工業(yè)貿(mào)易集團(tuán)總公司,。港明貿(mào)易公司將提貨聯(lián)交給港明實(shí)業(yè)公司，提貨聯(lián)的收貨人一欄中,，出現(xiàn)了手寫的“廣州市黃埔東粵鋁廠”字樣,，下方還有“僅憑我司提供的正本提貨單放貨給收貨人”的批注。同年12月5日，經(jīng)審核,，海關(guān)在該提貨聯(lián)上加蓋了同意放行章，報(bào)關(guān)費(fèi)用,、入境檢驗(yàn)檢疫費(fèi),、進(jìn)口關(guān)稅、海關(guān)代征增值稅等都是以東粵鋁廠的名義交付,。

在海關(guān)同意放行前的2001年11月19日至12月4日,，被告港明實(shí)業(yè)公司從被告連云港港務(wù)局先行提取了4700噸氧化鋁。這些貨物是連云港港務(wù)局考慮到碼頭生產(chǎn)方面的原因,，根據(jù)港明實(shí)業(yè)公司出具的保函,，調(diào)借從碧華山輪上卸下的連云港鑫一實(shí)業(yè)公司的同品種氧化鋁。

在海關(guān)同意放行后的2001年12月6日,，被告港明實(shí)業(yè)公司憑涉案提貨單,，在將先行提取的4700噸氧化鋁做減賬處理后，又從被告連云港港務(wù)局處提取了剩余貨物,。所有貨物均由連云港港務(wù)局原下屬的東聯(lián)裝卸公司放行,，該公司已于2004年4月3日注銷，其遺留的債權(quán)債務(wù)由連云港港務(wù)局承擔(dān),。

由于被告港明貿(mào)易公司,、港明實(shí)業(yè)公司始終未取得涉案貨物正本提單，原告連云港外代公司被正本提單的合法持有人追究賠償責(zé)任,。經(jīng)法院判決,，連云港外代公司于2003年11月4日向正本提單的合法持有人交付了5336147．20元賠款，由此取得追償權(quán),。

本案應(yīng)解決的問題是：1．連云港港務(wù)局是否存在錯(cuò)誤放貨的事實(shí),？2．港明實(shí)業(yè)公司、港明貿(mào)易公司的提貨行為是否侵害連云港外代公司的合法權(quán)利,？

上海海事法院認(rèn)為：

（一）應(yīng)被告港明貿(mào)易公司關(guān)于商借提貨單的要求,，原告連云港外代公司開出提貨單。連云港外代公司主張,，其開出的提貨單上收貨人名稱一欄空白,，只能用于通關(guān)，由于持單人擅自添加了收貨人名稱,，而被告連云港港務(wù)局又疏于審查,，才使該提貨單用于提貨。此后的事實(shí)證明,，報(bào)關(guān)費(fèi)用,、入境檢驗(yàn)檢疫費(fèi)、進(jìn)口關(guān)稅、海關(guān)代征增值稅等,，都是以提貨單上的收貨人名義交付的,，如果提貨單上沒有收貨人名稱，根本無法達(dá)到通關(guān)的目的,。因此提貨單一經(jīng)開出,，其上的收貨人名稱無論由誰添加，都等于承認(rèn)持單人有提貨的權(quán)利,，連云港外代公司關(guān)于開出提貨單只是為通關(guān)的理由不能成立,。連云港港務(wù)局是港口經(jīng)營人，根據(jù)與委托人簽訂的合同,，負(fù)有卸載,、保管和依法交付貨物的責(zé)任，同時(shí)依照行政法規(guī)的規(guī)定,，對進(jìn)口貨物有部分監(jiān)管職責(zé),。連云港港務(wù)局憑連云港外代公司出具的提貨單，在海關(guān)簽章同意放行的情況下,，將貨物放行給提貨單的持有人,，符合港口經(jīng)營人的慣常做法，是正常放貨行為,，不存在過錯(cuò),。本案沒有證據(jù)證明連云港港務(wù)局的業(yè)務(wù)人員知道提貨單的留底聯(lián)與提貨聯(lián)內(nèi)容填寫不一致，法律也沒有規(guī)定港口經(jīng)營人需審查提貨單記名人與實(shí)際提貨人是否為同一人,。連云港外代公司關(guān)于連云港港務(wù)局審查不嚴(yán),，將貨物放行給提貨單記名人以外的人，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由,，因缺乏依據(jù),，不予支持。連云港港務(wù)局確實(shí)是在涉案提貨單被海關(guān)同意放行前即放行了部分貨物,，該放貨行為事出有因,，事后也收回了提貨單，不違背憑提貨單提貨的本來目的,。連云港外代公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失,，與連云港港務(wù)局先行交付貨物的行為之間沒有因果聯(lián)系。連云港外代公司據(jù)此要求連云港港務(wù)局為其承擔(dān)賠償責(zé)任,，理由不能成立,。

（二）《中華人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船,，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證,。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款,，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證,。”原告連云港外代公司是承運(yùn)人在卸貨港的代理人,，有義務(wù)按照承運(yùn)人的指示,，依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同的約定和國際貿(mào)易慣例，謹(jǐn)慎保管和照料從澳大利亞進(jìn)口的1萬噸氧化鋁,，向有權(quán)提取的收貨人交付貨物，同時(shí)對其管理的貨物也享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利,。東粵鋁廠原為避免產(chǎn)生滯港費(fèi)用,，才委托被告港明實(shí)業(yè)公司出具保函換單提取貨物，但后來是由被告港明貿(mào)易公司以急需報(bào)關(guān)為由向連云港外代公司商借提貨單,，并最終由港明實(shí)業(yè)公司在不出示正本提單的情況下,，憑商借的提貨單提取了貨物。港明貿(mào)易公司和港明實(shí)業(yè)公司都知道,，涉案貨物由外貿(mào)進(jìn)口,，只有憑貨物正本提單向承運(yùn)人及其代理人換取來提貨單后，才能提取貨物,。港明貿(mào)易公司和港明實(shí)業(yè)公司以虛假的理由商借提貨單,，然后實(shí)際辦理了提貨手續(xù)，違反了關(guān)于禁止以任何手段侵占國家,、集體和他人財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定,，共同侵害了連云港外代公司管理涉案貨物應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并由此給連云港外代公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失,，依法應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,。

《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款規(guī)定：“侵占國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn),，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償,?！钡谌钜?guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失,?！痹孢B云港外代公司在向涉案貨物正本提單持有人實(shí)際支付了賠償款后，選擇港明貿(mào)易公司和港明實(shí)業(yè)公司追究賠償責(zé)任,，依法有據(jù),，應(yīng)當(dāng)支持。連云港外代公司的經(jīng)濟(jì)損失，除其已經(jīng)賠付的金額外,，尚有由此產(chǎn)生的利息損失,。因連云港外代公司未提供利息損失的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算期間，按企業(yè)活期存款利率計(jì)算利息損失較為合理,，計(jì)算期間可從連云港外代公司向正本提單持有人實(shí)際支付賠款時(shí)起至本案判決生效之日止,。

據(jù)此，上海海事法院于2004年6月23日判決：

（一）被告港明實(shí)業(yè)公司,、被告港明貿(mào)易公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi),，連帶賠償原告連云港外代公司經(jīng)濟(jì)損失5336174．20元；

（二）被告港明實(shí)業(yè)公司,、被告港明貿(mào)易公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi),，連帶賠償原告連云港外代公司由上述經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生的利息損失，以中國人民銀行公布的企業(yè)活期存款利率從2003年11月4日計(jì)算至本判決生效之日止,；

（三）原告連云港外代公司的其他訴訟請求不予支持,。

本案訴訟費(fèi)36690．73元，由被告港明實(shí)業(yè)公司和被告港明貿(mào)易公司連帶負(fù)擔(dān),。

第一審宣判后,，連云港外代公司不服，向上海市高級人民法院提出上訴,。理由是：1．提貨單是承運(yùn)人的代理人向港口作業(yè)單位發(fā)出的要求其按提貨單記載內(nèi)容,，向提貨單上的記名收貨人交付貨物的明確書面指示，港口經(jīng)營人必須嚴(yán)格按照指示履行交付貨物的義務(wù),。當(dāng)持有人以提貨單來主張?zhí)嶝洉r(shí),，港口經(jīng)營人有義務(wù)審查該持有人是否為提貨單上記名的收貨人或者代理人。如果允許港口經(jīng)營人可以隨意向提貨單持有人交付貨物,，將違背提貨單的不可流轉(zhuǎn)性,。作為港口經(jīng)營人，被上訴人連云港港務(wù)局只能向提貨單記名的收貨人交付貨物,。2．承運(yùn)人的代理人是憑簽發(fā)提貨單的內(nèi)容向提貨單的權(quán)利人負(fù)責(zé),，因此提貨單上的內(nèi)容如有更改，必須加蓋更正章方為有效,。本案所涉英文打印的提貨單,，收貨人一欄卻出現(xiàn)了手寫中文字體且沒有加蓋上訴人的更正章。連云港港務(wù)局應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳盡的審查,，以確認(rèn)提貨單的有效性和完整性,。面對有可能被篡改的提貨單，連云港港務(wù)局未經(jīng)核實(shí)即根據(jù)被篡改的內(nèi)容行事,，由此給上訴人造成損失,，屬于重大過失,，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。一審以連云港港務(wù)局的業(yè)務(wù)員不知留底聯(lián)和提貨聯(lián)的內(nèi)容有差異為由,，否認(rèn)連云港港務(wù)局負(fù)有謹(jǐn)慎審查的義務(wù),，理由不能成立。3．上訴人向連云港港務(wù)局發(fā)出的不予放貨傳真,，依法應(yīng)被采納為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù),。在電信局已經(jīng)證明上訴人的傳真成功發(fā)出情況下，連云港港務(wù)局如否認(rèn)收到過該傳真,，應(yīng)由其舉證收到的傳真并非上訴人所傳或當(dāng)時(shí)傳真機(jī)無法正常工作,，否則就應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。4．在東粵鋁廠保函與被上訴人港明貿(mào)易公司的保函均不是原件的情形下,，原判僅憑兩份保函中的具體要求和承諾相同,，就確認(rèn)東粵鋁廠保函的客觀真實(shí)性缺乏依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定上訴人接受港明貿(mào)易公司的保函并開出提貨單,，是對港明貿(mào)易公司代理東粵鋁廠行使收貨權(quán)利的認(rèn)可，缺乏客觀真實(shí)性,，屬認(rèn)定不當(dāng),。請求二審撤銷原判主文第三項(xiàng)內(nèi)容，改判連云港港務(wù)局,、港明實(shí)業(yè)公司及港明貿(mào)易公司對上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

連云港港務(wù)局答辯認(rèn)為：1．提貨單是承運(yùn)人的代理人向有權(quán)提貨的人出具的要求港口經(jīng)營人按照提貨單記載的品名、數(shù)量交付貨物的書面指示,，持有提貨單的人即可從港口經(jīng)營人處提取指定的貨物,。涉案提貨單的出具，表示上訴人認(rèn)可港明實(shí)業(yè)公司為提貨人或收貨人的代理人,。法律并未明確規(guī)定港口經(jīng)營人應(yīng)向誰交付貨物,，亦未規(guī)定對實(shí)際提貨人與記名提貨人的關(guān)系應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，提貨單上也沒有港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)對提貨單內(nèi)容及收貨人與代理人的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步審核的特殊規(guī)定,。在海關(guān)已簽章同意放行的情況下,，被上訴人將這批貨物放行，是正當(dāng)行為,。2．在實(shí)際操作中,，上訴人出具的提貨單上，經(jīng)常會出現(xiàn)手寫體和添加的字樣,，并且從未加蓋過更正章,，這已成為慣例。港口經(jīng)營人對作業(yè)委托人提交的文件,，只限于形式上的審查,，不負(fù)責(zé)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,。3．上訴人稱其向被上訴人發(fā)出過傳真，無法證明其是否實(shí)際發(fā)出過傳真以及傳真的具體內(nèi)容,。即便被上訴人收到過此份傳真,，也不能對抗海關(guān)簽章同意放行的提貨單效力。4．上訴人認(rèn)為,，其只是為通關(guān)而借出提貨單,，這與提貨單上“僅憑我司提供的正本提貨單放貨給收貨人”的批注不符。上訴人既然肯出具無條件交付貨物的提貨單,，就應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。二審應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判,。

各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù),。

上海市高級人民法院經(jīng)審理查明：2001年11月26日，上訴人連云港外代公司向被上訴人連云港港務(wù)局發(fā)送了一份傳真,，主要內(nèi)容為：“懇請貴司在未接到我司的書面指示下,，請不予放貨給收貨人?！苯K省電信公司連云港分公司出具了連云港外代公司與連云港港務(wù)局當(dāng)時(shí)存在通話記錄的證明,。除此以外，確認(rèn)一審查明的其他事實(shí),。

二,、爭議焦點(diǎn)

1、對提貨單持有人的真實(shí)身份,，連云港港務(wù)局有無審核義務(wù),？

2、在連云港外代公司發(fā)出傳真后,，連云港港務(wù)局的審核義務(wù)應(yīng)否加重,？

三、法律分析

上訴人連云港外代公司主張,，港口經(jīng)營人必須審查提貨單持有人是否為單上記名的收貨人或其代理人,，但連云港外代公司未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)證明自己的這一主張成立。法律沒有規(guī)定港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)審核提貨人的具體身份,，實(shí)務(wù)操作中也無相關(guān)實(shí)例,。在無特別約定的情況下，對提貨人是否為提貨單記名的收貨人,，港口經(jīng)營人不負(fù)有查明義務(wù),。根據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定，進(jìn)口貨物除由海關(guān)監(jiān)管外,，港口經(jīng)營人只能憑海關(guān)的放行通知向收貨人交付貨物,，對進(jìn)口貨物也有部分監(jiān)管職責(zé),。港口經(jīng)營人在交付貨物時(shí)對提貨單進(jìn)行的審查，就是為了履行這一監(jiān)管職責(zé),。本案所涉提貨單的收貨人名稱雖然是添加的,，但其上有連云港外代公司的提貨專用章，更有海關(guān)的同意放行章,。對被上訴人連云港港務(wù)局而言,，海關(guān)已核準(zhǔn)放行的提貨單，是其交付貨物的最終依據(jù),；只要見到提貨單上的海關(guān)同意放行章,，其對提貨單進(jìn)行審查的工作就已完成。連云港外代公司關(guān)于連云港港務(wù)局應(yīng)當(dāng)對提貨人身份進(jìn)行審核的上訴理由,，不能成立,。

上訴人連云港外代公司主張，為防止貨物在沒有正本提單的情形下被提取,，其向被上訴人連云港港務(wù)局發(fā)出過傳真,，但連云港港務(wù)局對該傳真置之不理，以至釀成無單放貨,，連云港港務(wù)局未盡到特別注意義務(wù),，主觀上存在過錯(cuò)。連云港港務(wù)局不承認(rèn)收到連云港外代公司發(fā)送的傳真,，認(rèn)為即便其收到過該傳真，也不能用來對抗蓋有海關(guān)同意放行章的提貨單效力,。對連云港外代公司的傳真是否發(fā)送到連云港港務(wù)局,，連云港外代公司提交了該傳真已成功發(fā)送的證明，完成了自己的舉證義務(wù),；連云港港務(wù)局雖然不承認(rèn)收到過該傳真,，但不能以證據(jù)證明存在著未收到的客觀原因，或者證明收到的傳真與連云港外代公司主張的傳真內(nèi)容不同,，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該傳真已由連云港港務(wù)局接收,。連云港外代公司的傳真內(nèi)容為“懇請貴司在未接到我司的書面指示下，請不予放貨給收貨人”,，其中“書面指示”一詞指代不明,，任何書面指令(包括本案的提貨單)，都可以被看作是連云港外代公司的“書面指示”,。鑒于在傳真中,，連云港外代公司并未明確指示其簽發(fā)的涉案提貨單不能用于提貨，故連云港港務(wù)局依據(jù)該提貨單放行貨物,，不違背傳真所能表達(dá)的意思,，并無過錯(cuò),。連云港外代公司欲以其發(fā)出的傳真來加重連云港港務(wù)局的審核義務(wù)，理由不能成立,。

本案是無單放貨侵權(quán)損害賠償糾紛,。對上訴人連云港外代公司而言，作為承運(yùn)人的代理人,，其向誰簽發(fā)提貨單,，簽發(fā)怎樣的提貨單，均應(yīng)由其自己決定,。因未正確識別收貨人而產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。被上訴人連云港港務(wù)局在向提貨單持有人交付貨物的過程中不存在過錯(cuò),，其對連云港外代公司的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。連云港外代公司的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持,。原審被告港明貿(mào)易公司,、港明實(shí)業(yè)公司明知只有憑正本提單才能提取貨物，卻以虛假的理由商借提貨單,，然后實(shí)際辦理了提貨手續(xù),，共同侵害了連云港外代公司管理涉案貨物應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

四,、裁判結(jié)果

連云港外代公司在向涉案貨物正本提單持有人支付賠償款后,，選擇港明貿(mào)易公司和港明實(shí)業(yè)公司追究賠償責(zé)任，依法有據(jù),。原判處理結(jié)果正確,，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng),、第一百五十八條的規(guī)定,，上海市高級人民法院于2004年12月15日判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)36690．73元,，由上訴人連云港外代公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條

2,、《中華人民共和國海商法》第七十一條