一,、基本案情

馬建林于2003年11月至2007年12月在廣州白云區(qū)昶發(fā)寶石飾品廠從事沖胚,、切石工作。2008年1月工廠搬遷至花都區(qū)改為廣州宏鎂珠寶石飾品有限公司（以下簡稱宏鎂公司）,。馬建林2008年1月至2010年9月在宏鎂公司從事沖胚,、切石工作。 宏鎂公司為馬建林購買了2007年1月至2013年7月的社保,。其中馬建林自2010年7月至2011年2月的社保繳費基數(shù)為1655元,。 2010年9月23日，馬建林在宏鎂公司暈倒被送往廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院住院治療至2010年11月1日,。自2010年11月1日至2011年1月10日在廣州市胸科醫(yī)院住院治療,。2011年1月10日至今在廣東省職業(yè)病防治院住院治療。 2010年12月27日廣東省職業(yè)病防治院出具《職業(yè)病診斷證明書》,，診斷馬建林為：1,、矽肺叁期；2,、活動性肺結(jié)核,。

2011年3月1日廣州市花都區(qū)人力資源和社會保障局認定馬建林為工傷。

2011年8月2日,，廣州市勞動能力鑒定委員會鑒定馬建林自2010年11月1日至2011年8月2日期間的護理依賴等級為四級,。

2012年6月27日，廣州市勞動能力鑒定委員會鑒定同意馬建林延長醫(yī)療期自2012年3月13日至2012年12月26日,。

2012年12月20日,，廣州市勞動能力鑒定委員會鑒定不同意馬建林自2012年12月27日至2013年12月30日延長醫(yī)療期。

2013年7月5日,，廣州市勞動能力鑒定委員會鑒定同意馬建林因舊傷復發(fā)，延長醫(yī)療期自2013年1月1日至2013年12月31日,。

2013年1月17日,，廣州市勞動能力鑒定委員會鑒定馬建林的勞動功能障礙程度（傷殘等級）為二級，生活自理障礙程度（護理依賴等級）為無等級,，醫(yī)療期從2010年12月27日至2012年12月27日,。

2013年4月7日，廣東省勞動能力鑒定委員會鑒定馬建林的傷殘等級為二級,、護理等級為一級,。

2014年3月10日，廣東省職業(yè)病防治院出具住院病人費用催交表,，證明馬建林至當日止拖欠該院醫(yī)療費174918.5元,。

至2013年止，宏鎂公司支付了馬建林的醫(yī)療費521279.06元（其中通過工傷保險報銷了365642.95元）、生活費29036元,、家屬護理費14982元,、護工費用和陪護管理費63780元、馬建林自2010年9月至2011年12月的工資19637元,。

2014年3月11日,，廣州市花都區(qū)社會保障基金管理辦公室對馬建林進行工傷待遇審核，支付馬建林一次性傷殘補助金61515元,、一次性醫(yī)療補助金44629.2元,、傷殘津貼250981.2元、護理費382536元,。

馬建林因與宏鎂公司的勞動爭議,，向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求為：一,、被申請人向申請人一次性支付工傷保險賠償金766704.6元,；二、被申請人向申請人支付損害賠償金1597430.9元,；三,、被申請人向申請人先予支付后續(xù)治療費180000元／年，約定每年定期結(jié)算實際發(fā)生的費用,。宏鎂公司提起反訴,，請求：申請人償還被申請人代其墊付的醫(yī)療費等款項184672.11元。廣州市勞動人事爭議仲裁委員會于2013年11月19日作出穗勞人仲案（2013）519,、723號仲裁裁決書,，裁決：一、駁回申請人的全部仲裁請求,；二,、駁回被申請人的反訴請求。

馬建林不服該仲裁裁決起訴至原審法院,，后因雙方辦理了工傷保險待遇,，馬建林申請撤訴，原審法院予以準許后作出相應(yīng)的民事裁定書,。 馬建林為農(nóng)村戶口,，主張護理費按廣州市職工年平均工資標準的60%計算，殘疾賠償金按38054元／年,、賠償系數(shù)90%計算,。 馬建林需要撫養(yǎng)父親馬長志（于1944年2月14日出生）、母親李青煥（于1947年3月20日出生）,，馬建林主張被扶養(yǎng)人生活費按30490元／年,、賠償系數(shù)0.9計算撫養(yǎng)年限14年,、16年，馬建林提出其父母生育了四名子女,，但其中一名子女過繼給了他人,，因此主張其對父母負擔1／3的扶養(yǎng)義務(wù)，為此,，馬建林提交了以下證據(jù)：1,、由內(nèi)鄉(xiāng)縣灌漲鎮(zhèn)人民政府及內(nèi)鄉(xiāng)縣灌漲鎮(zhèn)楊集村民委員會出具的證明1份，證明馬建林父母生育了三子馬建芳,、四子馬建林,；2、戶口本1本,。

馬建林在原審訴稱：馬建林于2003年11月至2007年12月在廣州白云區(qū)昶發(fā)寶石飾品廠從事沖胚,、切石工作。2008年1月工廠搬遷至廣州市花都區(qū)并改名為宏鎂公司,。馬建林2008年1月至2011年9月在宏鎂公司從事沖胚,、切石工作。2010年9月23日,，馬建林在宏鎂公司暈倒被送往廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院搶救,，當時呼吸困難2小時，不省人事1小時,。于2010年9月23日至2010年11月1日在廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院住院治療,。2010年11月1日至2011年1月10日在廣州市胸科醫(yī)院住院治療。2011年1月10日至今在廣東省職業(yè)病防治院住院治療,。2010年12月27日廣東省職業(yè)病防治院《職業(yè)病診斷證明書》診斷結(jié)論：1,、矽肺叁期；2,、活動性肺結(jié)核,。2011年3月1日廣州市花都區(qū)人力資源和社會保障局認定申請人為工傷。2013年4月7日廣東省勞動能力鑒定委員會鑒定的結(jié)論為：傷殘等級二級,、護理等級為一級,。2013年1月份開始，宏鎂公司就不再向廣東省職業(yè)病防治院支付馬建林的醫(yī)療費了,，也停發(fā)了馬建林的原工資待遇。馬建林以及家屬多次聯(lián)系宏鎂公司老板協(xié)商,，宏鎂公司對馬建林不管不問半年之久,。2013年6月在馬建林家屬的一再要求下,，宏鎂公司派人到廣東省職業(yè)病防治病院住院部401房協(xié)商過。宏鎂公司說：“要一次性解決賠償問題,，只愿意出五萬元醫(yī)療費,，社會保險待遇賠償由社保基金一次性支付,，要求馬建林解除勞動關(guān)系,，不再承擔任何賠償”。宏鎂公司停付醫(yī)療費半年之久,，已影響到馬建林的治療用藥,，馬建林因為無錢支付醫(yī)療費，導致病情危重,，多次搶救,。馬建林為宏鎂公司工作多年導致職業(yè)病、工傷,，宏鎂公司卻連醫(yī)療費都拒不支付,，給馬建林及家屬帶來了無法承受的痛苦。勞動者的合法權(quán)益是受法律保護的,。在宏鎂公司對馬建林不管不問的情況下,，馬建林只有通過法律方式維權(quán)。根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》第28條,，勞動者被診斷患有職業(yè)病的,，除依法享有工傷社會保險外，還可依照《民法通則》第119條的規(guī)定向用人單位請求損害賠償,，但該賠償應(yīng)扣除勞動者因職業(yè)病享有的工傷社會保險利益,。《中華人民共和國民法通則》第119條：侵害公民身體造成傷害的,，應(yīng)當賠償醫(yī)療費,、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補助費等費用,；造成死亡的,，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、18條明確規(guī)定了人身損害賠償?shù)姆秶?，?9條至33條規(guī)定了人身損害賠償?shù)挠嬎銟藴屎陀嬎惴椒?，馬建林有權(quán)獲得訴訟請求的損失賠償。馬建林的損失如下：醫(yī)療費247847.9元（包括已發(fā)生的拖欠醫(yī)院的醫(yī)療費67847.9元,，先予支付后續(xù)治療費180000元／年）,、誤工費17250元（1655元／月×30個月（2010年9月23日至2013年4月7日）-1200元／月×27個月］、護理費408960.4元,、住院伙食補助費33750元［50元／天×30天×35個月（2010年9月23日至2013年8月31日）-25天×30天×25個月］,、傷殘賠償金616857元（38054元／年×0.9×20年-社會保險一次性傷殘補助金68115元）,、被扶養(yǎng)人生活費274410元、精神損害撫慰金200000元,。故此,，馬建林起訴至法院請求判令：一、宏鎂公司向馬建林支付損害賠償金共計人民幣1799075.3元,；二,、宏鎂公司承擔本案訴訟費用。

宏鎂公司在原審答辯稱：一,、對馬建林主張的第一項訴訟請求,，判決我方賠償?shù)膿p失我方有意見。我方認為本案是勞動爭議糾紛,，所以才申請了勞動仲裁,，暫時仲裁裁決尚未出來，故此我方認為應(yīng)當駁回馬建林的起訴,，待仲裁結(jié)果出來后再確定,。二、據(jù)我方了解,，馬建林在入職以前,，其本身就已經(jīng)患有嚴重的肺結(jié)核，馬建林以前曾經(jīng)在礦山工作過,，所以馬建林方的疾病并非是宏鎂公司的工作環(huán)境造成馬建林的職業(yè)病,。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的司法解釋》的規(guī)定,，宏鎂公司并不屬于賠償義務(wù)人,，因為宏鎂公司不是侵權(quán)人，也不涉及第三人侵權(quán)的問題,。宏鎂公司不應(yīng)當承擔損害賠償責任,。四、涉案糾紛是《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系,，屬于工傷保險的范疇,，應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定來處理，這也是《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的司法解釋》第11,、12條具體規(guī)定的,，而不是《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的司法解釋》適用的賠償范圍，應(yīng)當完全按照《工傷保險條例》的規(guī)定來處理,。五,、宏鎂公司已經(jīng)幫馬建林繳付了社保費用，而且針對該工傷事故申請了工傷認定及勞動能力的鑒定，馬建林如果認為該工傷保險待遇不合理,，我方建議馬建林應(yīng)起訴社保經(jīng)辦機構(gòu)，而不應(yīng)起訴宏鎂公司,。六,、針對馬建林主張的各項具體的請求項目，我方的意見如下：1,、對醫(yī)療費的問題,，該工傷事故發(fā)生后，宏鎂公司總共幫馬建林墊付了醫(yī)療費521279.06元,；這是我方幫馬建林墊付的具體的醫(yī)療費數(shù)額,。馬建林主張的醫(yī)療費，應(yīng)當由工傷保險基金支付,，而且當時由于馬建林在住院期間的醫(yī)療服務(wù),、診療的項目、藥品,、住院服務(wù)這些標準均超出的工傷保險的錄入范圍,，造成我方向工傷保險基金報銷時僅報銷了365000多元，仍有184672.11元沒有報銷,。我方現(xiàn)反訴要求馬建林方返還該部分費用,。馬建林住院期間要求有單間護理、使用進口藥品,，這些是馬建林方的過分要求,，并由此而導致了宏鎂公司額外幫其多支付了184672.11元的費用，我方現(xiàn)要求馬建林方返還,，因為這是由于馬建林方的原因而導致了宏鎂公司的損失,。2、后續(xù)治療費,，首先,，因為該后續(xù)治療費不僅沒有醫(yī)療證明，也沒有相應(yīng)的鑒定結(jié)論來確定具體金額,；其次,，該后續(xù)的費用治療應(yīng)該由工傷保險基金支付。因為,，該后續(xù)治療費項目在工傷保險待遇中有明確的規(guī)定,，不屬于民事賠償?shù)捻椖俊９蚀?，?yīng)當待其實際發(fā)生后再從工傷保險待遇中予以償付,。而且馬建林方也可以申請一次性的工傷醫(yī)療補助金，對其后續(xù)的醫(yī)療予以保障,。所以我方認為后續(xù)治療費這一項目是不應(yīng)列出的,。3,、誤工費，因為在馬建林工傷事故發(fā)生之后,，在停工留薪期間,，宏鎂公司是支付了馬建林27個月的工資，已超出了法定的24個月的最高限額,，多支付了3個月的工資給馬建林,。所以不存在誤工費的問題。馬建林在停工留薪期滿之后,，就可享受傷殘待遇,，所以在發(fā)放了馬建林停工留薪工資之后，就不存在誤工問題,。4,、護理費，馬建林主張的護理費包括兩項,，第一小項是宏鎂公司拖欠的護理費,，我方認為該項是不存在的，宏鎂公司并未拖欠馬建林護理費,。因為在馬建林停工留薪期間其護理費全部是由宏鎂公司支付,，支付護理費的數(shù)額為78762元。停工留薪期滿之后,，護理費應(yīng)當由工傷保險基金支付,，所以不存在宏鎂公司拖欠護理費的問題。第二小項是馬建林主張扣減工傷賠償之后的護理費,，馬建林主張的標準是5313元／月,，我方認為其主張的標準不適宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋》第31條的規(guī)定,，護理費應(yīng)當是參照當?shù)刈o工從事同等級護理勞務(wù)報酬的標準來確定,，我方認為應(yīng)當酌定為50元／天，而且我方認為其主張的護理費也不應(yīng)由宏鎂公司方承擔,。因我方已支付了我方應(yīng)當支付的部分,。而且我方認為馬建林主張的職工月平均工資，應(yīng)當以花都區(qū)統(tǒng)計局公布的標準即：2012年4065元／月,，2011年3558元／月,，2010年3453元／月。5,、住院伙食補助費,，涉案事故發(fā)生之后，宏鎂公司已向馬建林支付了生活費29036元，其列明每天的住院伙食補助費的標準為50元／天,，按工傷保險待遇,，應(yīng)當是按民事標準的70%的比例支付，故此,，應(yīng)當為35元／天,。而且該部分也應(yīng)當是工傷保險基金支付，我方已額外支付了馬建林29036元,。6、殘疾賠償金,，我方認為該項是不存在,，工傷保險基金已經(jīng)支付了一次性傷殘補助金，而且馬建林也可按月領(lǐng)取傷殘津貼,，我方認為該兩項就應(yīng)當視為馬建林工傷事故的傷殘補助金,。而且其計算的標準不合適，即說馬建林主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準：馬建林主張是38054元／年,，而花都2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準為32112元／年,，而且我們認為馬建林本身為農(nóng)村戶口，假設(shè)適用,，也應(yīng)當以農(nóng)村居民人均純收入標準15421元／年來計算,。7、被扶養(yǎng)人生活費,，我們認為對于工傷事故,，只有在工傷死亡的情況下，才可以主張被扶養(yǎng)人生活費,，因馬建林不是工傷死亡,，只是一般的工傷，故此不應(yīng)主張被扶養(yǎng)人生活費,。而且馬建林在計算馬建林父親的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)字時,，花都人均消費性支出的標準為：21194元／年，而且,，馬建林父親已是69歲了,，即便是計算，也僅僅應(yīng)計算11年,。馬建林母親為66歲,，其撫養(yǎng)年限應(yīng)當計算為14年。而且馬建林是其父母的第四子,，其被扶養(yǎng)人生活費,，馬建林僅承擔1／4的份額。這一事實可從戶口本及其出具的撫養(yǎng)關(guān)系證明中均可以看出，馬建林父母共計生育了4個子女,，故此馬建林僅應(yīng)承擔1／4的撫養(yǎng)份額,。8、精神損害撫慰金,，首先,，馬建林主張了20萬元的精神損害撫慰金，我方認為馬建林主張的該數(shù)額巨大,，其次,，工傷是不存在精神損害撫慰金這一賠償項目。再次,，根據(jù)最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋第9條的規(guī)定,，精神損害撫慰金包括以下方式，包括致人殘疾的,，精神損害撫慰金就應(yīng)當是殘疾賠償金,，而沒有專門列出精神損害撫慰金。最后,，宏鎂公司不是侵權(quán)責任法規(guī)定的侵權(quán)人,，所以不應(yīng)承擔精神損害撫慰金。

原審法院認為：本案的爭議焦點在于,，馬建林已經(jīng)享受了工傷保險待遇,，能否再獲得人身損害賠償及精神損害賠償？原審法院認為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定,，依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害,，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理,。雖然《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律,，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。但是國家目前尚無相應(yīng)的民事法律規(guī)定職業(yè)病病人可以獲得何種民事賠償?shù)臋?quán)利,。因此,，馬建林無權(quán)再獲得人身損害賠償。至于精神損害賠償,，原審法院認為,，馬建林因工傷導致矽肺叁期、活動性肺結(jié)核,，經(jīng)鑒定為傷殘等級為二級,、護理等級為一級,，確實遭受了一定的精神痛苦，因此,，原審法院對馬建林訴請精神損害賠償予以支持,，綜合本案的實際情況，原審法院酌定為50000元,。

綜上所述,，原審法院依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條,，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條,、第十條,，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出如下判決：一,、廣州宏鎂珠寶石飾品有限公司向馬建林支付精神損害撫慰金50000元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清,。二,、駁回馬建林的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費20992元,，由馬建林負擔18992元,，由廣州宏鎂珠寶石飾品有限公司負擔2000元。

審判后,，馬建林不服原審判決,，向本院提起上訴稱，原審判決法律適用錯誤,。從法的適用來看,，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》是全國人大常委制定，屬于法律,，其效力和位階均高于最高人員法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,。上訴請求：1、撤銷原審駁回人身損害賠償請求的判決,，依法改判宏鎂公司向馬建林支付人身損害賠償金1599075.3元,；2、一審,、二審訴訟費用全部由宏鎂公司承擔,。馬長志,、李青煥在庭審中補充上訴理由稱，由于馬建林已死亡,，增加了喪葬費,、交通費、住宿費,、一次性死亡賠償金,、精神撫慰金。關(guān)于本案法律適用的問題,，依據(jù)民事法律關(guān)系,，受害人向用人單位提出索賠是合理的。而且應(yīng)注意的是,，工傷保險的項目與人身損害賠償?shù)捻椖?，后者中有些是前者所沒有的，有些項目則是二者重合的,，具體的賠償數(shù)額為用馬建林通過民事訴訟所能獲得賠償?shù)淖罡哳~,，扣除工傷已獲得的來自工傷部門和用人單位的額度所得數(shù)額。變更上訴請求為：請求宏鎂公司支付馬長志,、李青煥1976997.04元,。

宏鎂公司答辯稱，本案應(yīng)在原審訴訟請求范圍內(nèi)進行審理,，同意原審判決,。

 本院經(jīng)審理查明，馬建林在本案二審訴訟中死亡,，馬建林的父親馬長志,、母親李青煥表明繼續(xù)承擔本案訴訟。 又查明,，馬長志,、李青煥在本案二審提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、死亡證明書,；證據(jù)2,、醫(yī)院的催費單。證據(jù)1證明的是馬建林于2014年6月3日死亡,，其父親,、母親作為追加的訴訟主體是正當?shù)模移洚a(chǎn)生了相關(guān)的費用,；證據(jù)2證明馬建林因職業(yè)病現(xiàn)拖欠醫(yī)院204346.4元,。宏鎂公司對此質(zhì)證稱，對證據(jù)1,、2均無異議,。宏鎂公司在本案二審提交了以下證據(jù)：證據(jù)1,、廣州市人力資源和社會保障管理系統(tǒng)，查詢馬建林已領(lǐng)取一次性工傷保險待遇款項,；證據(jù)2,、離職證明，證明馬建林與宏鎂公司在2014年3月5日解除了勞動關(guān)系,，雙方在此之后不存在勞動關(guān)系,；證據(jù)3、開庭傳票及起訴狀,，證明醫(yī)院就馬建林拖欠醫(yī)療費的問題向宏鎂公司進行索賠,。馬長志、李青煥對此質(zhì)證稱,，對證據(jù)1無異議,，對證據(jù)2的真實性無異議，對證據(jù)3形式上的真實性無異議,，對具體內(nèi)容無法確認,。 再查明，馬建林在原審對宏鎂公司提交的2010年-2012年馬建林支出明細表予以確認,，根據(jù)上述表格統(tǒng)計,，2010年-2012年宏鎂公司支付馬建林2010年生活費2200元，2011年生活護理費39268元,、工資19637元,，2012年生活費12000元,、工資14085.8元,、護理費51075元。2013年已經(jīng)支付2012年護理費3255元,。

本院查明的其他事實與原審法院查明事實一致,。

二、爭議焦點

馬建林已經(jīng)享受了工傷保險待遇,，能否再獲得人身損害賠償及精神損害賠償,？

三、法律分析

關(guān)于馬長志,、李青煥在本案二審增加喪葬費,、交通費、住宿費等費用的問題,，由于其在一審并未提出,，雖然馬建林在本案二審階段死亡，但上述請求仍屬于二審新增訴訟請求,。參照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第184條規(guī)定“在第二審程序中,，原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴的,，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反訴進行調(diào)解，調(diào)解不成的,，告知當事人另行起訴,。”本院對馬長志,、李青煥在二審新增加的訴訟請求不予審查,，只對馬建林在原審提出的訴訟請求所涉及的有關(guān)事實和法律適用進行審查。

根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外,，依照有關(guān)民事法律,，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求,?！备鶕?jù)職業(yè)病人享受工傷保險待遇的規(guī)定，職業(yè)病病人的診療康復費用及有關(guān)社會保障可以得到很大程度的解決,，但是,，在特定情況下也有可能難以完全補償職業(yè)病病人患有職業(yè)病所受到的損失。職業(yè)病的危害對有些職業(yè)病人造成的損害已經(jīng)超出了工傷保險所能保障的范圍,，因此職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外,，還可以根據(jù)民事法律向用人單位提出侵權(quán)的賠償請求，侵權(quán)責任的賠償范圍以補足勞動者的實際損失為限,。受到傷害的職工,，在獲得工傷保險補償后，可以就未獲得補償?shù)牟糠衷傧蛩鶎儆萌藛挝惶岢鲑r償主張,。

關(guān)于醫(yī)療費問題,，馬建林在原審主張247847.9元（包括已發(fā)生的拖欠醫(yī)療費67847.9元和后續(xù)治療費180000元），據(jù)此馬建林提供了廣東省職業(yè)病防治院出具的2013年7月1日和2014年3月10日的《住院病人費用催交單》,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定,，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定,。本案一審法庭辯論終結(jié)是在2013年11月6日,，因此本院對馬建林提供的2014年3月10日證明醫(yī)療費的《住院病人費用催交單》不予采納。根據(jù)廣東省職業(yè)病防治院出具的2013年7月1日的《住院病人費用催交單》,。馬建林尚欠醫(yī)療費67847.91元,，本院對該部分醫(yī)療費予以支持。至于馬建林主張的后續(xù)治療費的問題,，由于馬建林在一審法庭辯論終結(jié)前并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實,，在本案中本院對后續(xù)治療費不予處理。宏鎂公司在本案中并未提交證據(jù)證實在2013年7月1日之后有繼續(xù)支付醫(yī)療費,，因此,，本院認定馬建林醫(yī)療費損失為67847.9元,。

關(guān)于誤工費問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定,，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定,。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,，誤工時間可以計算至定殘日前一天,。本案中，馬建林于2010年9月23日住院,，2013年1月17日被鑒定為二級殘疾,，因此誤工時間為2010年9月23日至2013年1月16日。

關(guān)于馬建林的收入情況,，馬建林在原審主張按照每月1655元計算,，對此本院認為，宏鎂公司提供了《社保費申報個人繳費明細》,，馬建林在原審對此質(zhì)證稱沒有意見,，本院對此予以采信。該證據(jù)可證明馬建林2010年9月至2011年2月工資為1100元,，2011年3月至2012年12月工資為1300元,。

關(guān)于2013年1月馬建林的工資標準，由于宏鎂公司并未提供證據(jù)予以證實,，故本院對馬建林主張該月工資為1655元予以確認,。

綜上，馬建林的誤工收入為35316.55元【（1100÷21.75×6）＋（1100×5）＋（1300×22）＋（1655÷21.75×12）】,。 關(guān)于護理費問題,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，馬建林的護理費為80元／天×30天×35個月=84000元,。 關(guān)于住院伙食補助費的問題,，由于本案是人身損害賠償,，住院伙食補助費的標準按照50元／天計算,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，馬建林的住院伙食補助費為：50元／天×30天×35個月=52500元,。

關(guān)于傷殘賠償金的問題,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，馬建林傷殘等級為2級,，其可享有的殘疾賠償金為544080.78元（30226.71元×90%×20）,。

關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的問題，馬建林的父親馬長志于1944年2月14日出生,，馬建林的母親李青煥于1947年3月20日出生,，根據(jù)內(nèi)鄉(xiāng)縣村委會灌漲鎮(zhèn)政府和楊集村村委的證明,，馬長志、李青煥共生育4名子女,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定,，馬長志的撫養(yǎng)費為55430.97元（22396.35元×11×90%÷4）；李青煥的撫養(yǎng)費為70548.50元（22396.35元×14×90%÷4）,。上述費用合計125979.47元,。

關(guān)于馬建林主張的精神損害撫慰金的問題，原審法院酌情支持50000元,，并無不當,，本院予以確認。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，馬建林基于本案糾紛中應(yīng)獲得的賠償為959724.7元：67847.9元（醫(yī)療費）＋35316.55元（誤工費）＋84000元（護理費）＋52500元（住院伙食補助費）＋544080.78元（殘疾賠償金）＋125979.47元（被撫養(yǎng)人生活費）＋50000元（精神損害撫慰金）。 根據(jù)馬建林在原審對宏鎂公司提交的支出明細表確認金額,，宏鎂公司已經(jīng)向馬建林支付141520.8元,；馬建林已經(jīng)獲得工傷賠償739661.4元；馬建林還可獲得賠償78542.5元（959724.7元-141520.8元-739661.4元）,。 綜上,，原審法院查明事實清楚，但適用法律錯誤,，本院予以糾正,。依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,、第十八條,、第十九條、第二十條,、第二十一條,、第二十三條、第二十五條,、第二十八條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

（一）維持廣州市花都區(qū)人民法院（2013）穗花法民一初字第2088號民事判決第二項,；

（二）變更廣州市花都區(qū)人民法院（2013）穗花法民一初字第2088號民事判決第一項為：廣州宏鎂珠寶石飾品有限公司向馬建林支付78542.5元,，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費9095元，由馬建林負擔8731元,，由廣州宏鎂珠寶石飾品有限公司負擔364元,。二審案件受理費6595元，由馬建林負擔6331元,，由廣州宏鎂珠寶石飾品有限公司負擔264元,。

本判決為終審判決。  

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十九條

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款

3,、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條,、第八條