一、案情介紹

2012年3月13日11時(shí)許,，被告梁發(fā)寧,、梁振壽在自家對(duì)面的新屋地建房，原告梁達(dá)戰(zhàn)以被告在建工地與自己的屋地還存在土地糾紛沒(méi)有解決好,，梁發(fā)寧,、梁振壽私自復(fù)工是錯(cuò)誤的為理由,，前去阻止被告繼續(xù)施工，雙方為此發(fā)生沖突和打斗,，在打斗過(guò)程中,，梁發(fā)寧、梁振壽持鐵棍打傷原告梁達(dá)戰(zhàn)手,、腳等部位,。原告受傷后于2012年3月13日至21日高州市人民醫(yī)院住院治療，期間一人護(hù)理,，出院醫(yī)囑建議休息一個(gè)月及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng),，傷情診斷為：1、右尺骨下段骨折,；2、右手環(huán)指骨折,；3,、右手掌骨骨折；4,、右股骨,、脛骨外側(cè)髁骨骨折；5,、多處皮膚挫裂傷,。經(jīng)廣東國(guó)泰法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告治療終結(jié)后遺存右腕關(guān)節(jié),、右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙,，構(gòu)成工傷標(biāo)準(zhǔn)六級(jí)傷殘。原告在高州市人民醫(yī)院治療共用去醫(yī)療費(fèi)7268.9元,，進(jìn)行傷殘程度司法鑒定用去鑒定費(fèi)2020元,、檢查費(fèi)582.4元。原告所受傷害經(jīng)鑒定為輕傷,，2012年9月24日,，高州市人民法院以故意傷害罪分別依法判處被告梁發(fā)寧、梁振壽有期徒刑十個(gè)月和七個(gè)月,。因兩被告對(duì)原告損失未作賠償,，故原告于2013年3月6日向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決兩被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)153001.60元,。

另查明,，原告為農(nóng)村居民，根據(jù)原告提供的高州市高雄供氣有限公司工資收入證明,，原告事發(fā)前是該公司員工,，月工資收入為3500元,。

一審法院認(rèn)為：被告梁發(fā)寧、梁振壽因土地糾紛將原告梁達(dá)戰(zhàn)打傷,，這有高州市人民法院（2012）茂高法刑初字第201號(hào)《刑事判決書(shū)》及高州市人民醫(yī)院疾病診斷證明等證據(jù)證實(shí),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及第八條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，被告梁發(fā)寧,、梁振壽應(yīng)對(duì)原告所受損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。案中，沖突起因是原告沒(méi)有合法依據(jù)而阻擾被告房屋建設(shè)施工,，原告自身具有一定過(guò)錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，兩被告在沖突中持械故意傷害原告,，造成原告肢體多處骨折,，應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)主要責(zé)任，以八成為宜,。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求、證據(jù)及《廣東省2012年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》,，被告應(yīng)賠付原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)7268.9元,、法醫(yī)鑒定檢查費(fèi)582.40元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2020元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天）,、誤工費(fèi)15210元（117元／天×130天）、住院期間護(hù)理費(fèi)288元（參照國(guó)有同行業(yè)中農(nóng)業(yè)職工年平均工資13138元計(jì)算8天）,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元（根據(jù)醫(yī)囑建議酌情處理）,、殘疾賠償金93717.3元（參照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)9371.73元／年×20年×50%）。以上各項(xiàng)損失共計(jì)121486.6元,，按原告承擔(dān)八成賠償責(zé)任計(jì)算,，為97189元。被告故意傷害原告,，造成原告身體傷殘,，精神遭受?chē)?yán)重傷害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條：“侵害他人人身權(quán)益,，造成他人嚴(yán)重精神損害的,，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”的規(guī)定,，原告要求被告賠付精神損害撫慰金5000元有事實(shí)和法律依據(jù),，法院亦予支持。原告起訴要求被告賠付交通費(fèi)500元及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20000元,，但未提供相關(guān)證據(jù),，于本案中不予支持。至于被告梁發(fā)寧,、梁振壽提出的原告應(yīng)對(duì)本案負(fù)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，原告有糖尿病的治療費(fèi)用與傷害無(wú)關(guān)，原告的右膝關(guān)節(jié)并無(wú)受傷記錄,，殘疾等級(jí)鑒定以原告右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙為由評(píng)定六級(jí)傷殘顯屬不當(dāng)?shù)拇疝q意見(jiàn),，無(wú)相關(guān)抗辯證據(jù)可作證明，法院不予認(rèn)同,。綜上所述,，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條,、第二十二條,、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條,。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?003）20號(hào)）第十七條第一款、第十九條第一款,、第二十條,、第二十一條、第二十三條,、第二十四條,、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?001）7號(hào)）第八條第二款,、第十條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一,、限被告梁發(fā)寧,、梁振壽于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)連帶賠付原告梁達(dá)戰(zhàn)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、誤工費(fèi),、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助款,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)102189元,。二,、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費(fèi)1680元，由被告梁發(fā)寧,、梁振壽負(fù)擔(dān)1122元,，由原告梁達(dá)戰(zhàn)負(fù)擔(dān)558元。

上訴人梁發(fā)寧,、梁振壽不服一審判決,，上訴稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定被上訴人為六級(jí)傷殘,，顯屬不當(dāng),，依法應(yīng)當(dāng)委托法定機(jī)構(gòu)重新鑒定。一是在一審審理期間,，因被上訴人膝關(guān)節(jié)并無(wú)功能障礙,，其在醫(yī)院住院8天后即正常參加日常勞動(dòng)，并參加行政復(fù)議及訴訟活動(dòng),，其身體表現(xiàn)并無(wú)任何功能障礙,，并且其膝關(guān)節(jié)屈曲度測(cè)量是主觀性目測(cè)，并無(wú)客觀測(cè)量,，因而上訴人在一審審理時(shí)已提交了書(shū)面重新鑒定申請(qǐng),，但一審法院卻不采納，顯屬剝奪了上訴人的訴權(quán),。二是粵國(guó)司鑒所（2012）臨鑒字第590號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》采用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng),，其并不是適用最高人民法院頒布的《人體傷殘程度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，屬適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤,。因此,，依法不應(yīng)采信粵國(guó)司鑒所（2012）臨鑒字第590號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的六級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定,，并由此而確定被上訴人相應(yīng)項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金金額,。二、被上訴人僅住院8天,，一審判決卻認(rèn)定其誤工費(fèi)15210元,，即按130天計(jì)算誤工費(fèi)，顯屬錯(cuò)誤,。一審判決認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元也顯屬不當(dāng),，沒(méi)有依據(jù)。三、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)八成責(zé)任,，顯屬偏袒被上訴人,。本案起因完全是由被上訴人造成的，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。上訴人建房,，是有政府部門(mén)各項(xiàng)批準(zhǔn)手續(xù)，是合法建房,。即使被上訴人有異議,，也應(yīng)向政府反映，由政府部門(mén)依法處理,。但是,，在政府部門(mén)多次處理認(rèn)定上訴人是合法建房的情況下，被上訴人仍無(wú)視法律無(wú)視政府強(qiáng)行阻礙上訴人施工,，實(shí)屬野蠻的違法行為,。特別是案發(fā)當(dāng)時(shí)，上訴人正在堵制一樓天面,，模板上有十多個(gè)工人正在施工,，而被上訴人卻在地面撬頂木危及工人人身安全，因而上訴人將被上訴人拉離現(xiàn)場(chǎng)是正當(dāng)防衛(wèi),、緊急避險(xiǎn),，而被上訴人卻趁機(jī)糾纏拉扯而發(fā)生傷害，純屬是由被上訴人過(guò)錯(cuò)造成的,。因此,，本案應(yīng)由被上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，即八成責(zé)任,。一審判決顛倒黑白，顯屬錯(cuò)判,。綜上,，上訴人上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決；2.由被上訴人負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。

 被上訴人梁達(dá)戰(zhàn)答辯稱(chēng)：一,、一審判決認(rèn)定被上訴人構(gòu)成六級(jí)傷殘是正確的，被上訴人的傷情經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,，鑒定結(jié)果科學(xué)可信,。上訴人稱(chēng)被上訴人的腳傷與本案無(wú)關(guān)是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。根據(jù)被上訴人提交的相關(guān)的診斷證明書(shū),，被上訴人的腳傷是一直存在的,。二、誤工天數(shù)不單是按住院的天數(shù)計(jì)算，按照法律規(guī)定可以計(jì)算至評(píng)殘之日止,。三,、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)八成責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹．?dāng)時(shí)被上訴人是在政府部門(mén)責(zé)令上訴人停止施工而上訴人搶建的情況下去阻止上訴人施工的,，上訴人組織他人毆打被上訴人,，一審判決上訴人承擔(dān)八成責(zé)任已經(jīng)是偏袒了上訴人。

一審判決查明的事實(shí),，經(jīng)法院審查,，予以確認(rèn)。

二審中,，上訴人梁發(fā)寧申請(qǐng)對(duì)被上訴人梁達(dá)戰(zhàn)的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定,。經(jīng)法院委托，廣東康怡司法鑒定中心作出康怡司鑒中心（2015）鑒意字第1651號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》,，認(rèn)為“被鑒定人梁達(dá)戰(zhàn)外傷致全身多處骨折及多處皮膚挫裂傷,，未達(dá)傷殘等級(jí)”。被上訴人梁達(dá)戰(zhàn)對(duì)廣東康怡司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的客觀性,、合法性有異議,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審判決以被上訴人梁達(dá)戰(zhàn)委托廣東國(guó)泰法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的粵國(guó)司鑒字（2012）臨鑒字第590號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》作為依據(jù)認(rèn)定被上訴人構(gòu)成六級(jí)傷殘是否恰當(dāng),，以及一審判決對(duì)被上訴人因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算是否正確,。

三、法律分析

目前,，我國(guó)關(guān)于人身?yè)p害糾紛案件有兩種現(xiàn)行的鑒定標(biāo)準(zhǔn),，即《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》和《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》。而人身?yè)p害糾紛案件分為三類(lèi)：1.工傷案件,；2.道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件,；3.非工傷、非道路交通事故的人身?yè)p害賠償糾紛案件,。工傷案件適用《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn),，道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，而非工傷,、非道路交通事故的人身?yè)p害賠償糾紛案件亦參照適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn),。《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的適用必須具有四個(gè)特點(diǎn)：一是該鑒定標(biāo)準(zhǔn)只能適用于勞動(dòng)者與用人單位這種特定主體,；二是勞動(dòng)者與用人單位必須建立勞動(dòng)關(guān)系,；三是必須是勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中所發(fā)生的人身?yè)p害；四是發(fā)生這種損害是由國(guó)家指定的機(jī)構(gòu),，即勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定,，而非社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)或其他鑒定部門(mén),，且必須先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)定“工傷”后方可適用該鑒定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工傷進(jìn)行鑒定。在本案中,，上訴人與被上訴人因土地問(wèn)題發(fā)生糾紛,，上訴人在沖突過(guò)程中將被上訴人打傷，被上訴人之傷顯然不屬于工傷,，本案應(yīng)屬于非工傷,、非道路交通事故的人身?yè)p害賠償糾紛案件。因此,，廣東國(guó)泰法醫(yī)臨床司法鑒定所根據(jù)gb／t16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》作出的鑒定結(jié)論不能作為本案被上訴人傷殘等級(jí)的認(rèn)定依據(jù),。廣東康怡司法鑒定中心是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)法院委托對(duì)被上訴人的傷殘程度進(jìn)行鑒定,，其參照gb18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)作出的“被鑒定人梁達(dá)戰(zhàn)外傷致全身多處骨折及多處皮膚挫裂傷,，未達(dá)傷殘等級(jí)”的鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)，法院予以采信,。上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定被上訴人為六級(jí)傷殘顯屬不當(dāng)?shù)纳显V主張有理,，法院予以支持。

上訴人梁發(fā)寧,、梁振壽持械打傷被上訴人梁達(dá)戰(zhàn),，應(yīng)對(duì)被上訴人的受傷承擔(dān)主要責(zé)任；被上訴人阻擾上訴人建房引發(fā)糾紛,，自身具有一定過(guò)錯(cuò),，應(yīng)對(duì)自己的受傷承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定兩上訴人對(duì)被上訴人因傷造成的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,、被上訴人自行承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng),，法院予以支持。被上訴人受傷后于2012年3月13日入院治療,，2012年3月21日出院,，共住院8天，住院期間一人護(hù)理,，出院醫(yī)囑建議休息一個(gè)月及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng),。被上訴人因傷造成的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，被上訴人住院及出院后門(mén)診隨診共用去醫(yī)療費(fèi)7268.9元,；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天）,；3.誤工費(fèi)6114.94元（3500元／月÷21.75天／月×38天）,；4.護(hù)理費(fèi)288元（參照國(guó)有同行業(yè)中農(nóng)業(yè)職工年平均工資13138元計(jì)算8天）,；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元（根據(jù)醫(yī)囑建議酌情處理）；5.鑒定費(fèi)150元,。以上各項(xiàng)損失共計(jì)16221.84元,。兩上訴人將被上訴人打致輕傷,，法院根據(jù)被上訴人的傷情酌定兩上訴人應(yīng)賠付精神損害撫慰金3000元給被上訴人。因此,，兩上訴人應(yīng)連帶賠償醫(yī)療費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金15977.47元（16221.84元×80%＋3000元）給被上訴人。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述,，一審判決查明事實(shí)清楚，但認(rèn)定被上訴人梁達(dá)戰(zhàn)構(gòu)成工傷六級(jí)傷殘并計(jì)賠殘疾賠償金等不當(dāng),，法院依法予以糾正,。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條,、第十五條第一款第（六）項(xiàng),、第十六條、第二十六條,、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款,、第十九條第一款、第二十條,、第二十一條,、第二十三條、第二十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：  

（一）撤銷(xiāo)廣東省高州市（2013）茂高法民一初字第87號(hào)民事判決,；

（二）限上訴人梁發(fā)寧、梁振壽于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)連帶賠償醫(yī)療費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金15977.47元給被上訴人梁達(dá)戰(zhàn),；

（三）駁回被上訴人（原審原告）梁達(dá)戰(zhàn)的其他訴訟請(qǐng)求。

如果上訴人梁發(fā)寧,、梁振壽未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

一審案件受理費(fèi)1680元,，由上訴人梁發(fā)寧、梁振壽負(fù)擔(dān)336元,，被上訴人梁達(dá)戰(zhàn)負(fù)擔(dān)1344元,。二審案件受理費(fèi)3360元,，由上訴人梁發(fā)寧、梁振壽負(fù)擔(dān)672元,，被上訴人梁達(dá)戰(zhàn)負(fù)擔(dān)2688元,。上訴人梁發(fā)寧、梁振壽已預(yù)交二審案件受理費(fèi)3360元,，多交部分,，法院予以退還。被上訴人梁達(dá)戰(zhàn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的二審案件受理費(fèi),，限被上訴人在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)繳納到如下賬戶(hù)（收款單位：待報(bào)解地方預(yù)算收入中院訴訟費(fèi),；開(kāi)戶(hù)銀行：茂名市農(nóng)業(yè)銀行茂東支行營(yíng)業(yè)部；賬號(hào)：44588501012000565）,，逾期不交納的,，依法強(qiáng)制執(zhí)行。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十二條,、第八條,、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條