一,、基本案情

被告樂高公司有廠房需要拆除，遂將拆除廠房工程的一部分發(fā)包給了被告李向文,，被告李向文承包該部分工程后,，又將工程部分地轉(zhuǎn)包給了被告雷代華，原告等人受被告雷代華的雇傭,，實(shí)際施工,，被告雷代華與原告約定原告的勞動報(bào)酬為每日200元。2012年9月22日,，原告在拆除廠房過程中,，不慎從高處摔下，致當(dāng)場昏迷,，被告雷代華組織人手將原告送到廣州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院搶救,，醫(yī)院診斷為：中醫(yī)診斷：1、第一腰椎骨折,；2,、頭部外傷；3,、第二腰椎左橫突骨折（氣滯血瘀）,。西醫(yī)診斷為：1、第一腰椎骨折并截癱,；2,、雙肺感染并肺不張；3,、顱腦損傷等,。原告目前脊髓損傷嚴(yán)重，神經(jīng)功能恢復(fù)較差,，仍需住院治療,。原告受傷后，被告雷代華墊付了91000元醫(yī)療費(fèi),，此后對原告就不聞不問了,。后來,，花都區(qū)新東派出所、新華司法所和新華安監(jiān)局都對此事組織了調(diào)解,，因被告李向文,、雷代華、樂高公司均未露面,，致調(diào)解無果,。原告自2012年8月23日受被告雷代華雇傭開始工作，雙方約定原告的工資為每日200元,，但直到原告受傷住院,，被告雷代華始終未支付工資給原告。綜上所述,，被告雷代華與原告是雇傭關(guān)系,，對原告在雇傭活動中遭受的人身損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。被告李向文,、樂高公司明知被告雷代華沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，仍將相關(guān)工程交給被告雷代華,，故應(yīng)與被告雷代華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。訴訟中，原告又補(bǔ)充以下事實(shí)：原告訴雷代華,、李向文,、樂高公司一案（案號為（2013）穗花法東民初字第64號），業(yè)經(jīng)貴院開庭審理,。根據(jù)庭審查明,，被告蘇勝峰（蘇開盛）、吳宗岳與被告李向文是合伙關(guān)系,，根據(jù)法律規(guī)定,，其兩人應(yīng)與被告李向文對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另,，被告愛莉公司自被告樂高公司處買下相關(guān)設(shè)備,，其明知所售設(shè)備需拆除且有安全隱患，將之加價(jià)轉(zhuǎn)賣給被告李向文及蘇勝峰（蘇開盛）和吳宗岳,，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)在受益范圍內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。另,，原告所受傷害構(gòu)成三級傷殘，生活部分不能自理,。綜上所述,，因本案需要追加蘇勝峰（蘇開盛）,、吳宗岳、愛莉公司作為被告參加訴訟,，且原告因本次事故遭受的損失發(fā)生了變化,，故原告的訴訟請求明確為：一、判令被告雷代華,、李向文,、蘇開盛、吳宗岳連帶賠償1165935.74元給原告（具體包括：1,、醫(yī)療費(fèi)：166115.30元,。2、誤工費(fèi)：200元／天×249天＝49800元（自2012年9月22日起至2013年5月30日止）,。3,、護(hù)理費(fèi)：自2012年9月22日起至2013年4月22日止，50元／天×210天＝10500元＋2190元陪護(hù)服務(wù)費(fèi),，共計(jì)12690元,。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：自2012年9月22日起至2013年4月22日止,，50元／天×210天＝10500元,。5、交通費(fèi)：5293元,。6,、必要的營養(yǎng)費(fèi)：10000元。7,、殘疾賠償金：30226.71元／年×20年×80%＝483627.36元,。8、殘疾輔助器具費(fèi)：3650元,。9,、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：父10542.84元／年×5年÷4×80%＝10542.84元；母10542.84元／年×5年÷4×80%＝10542.84元,；子10542.84元／年×3年÷2×80%＝12651.4元,。以上共計(jì)33737.08元。10,、后續(xù)治療費(fèi)：10000元,。11、精神損害撫慰金：45000元,。12,、生活護(hù)理費(fèi)：55684元／年×20年×30%＝334104元。13、住宿費(fèi)：1419元,。）,。二、判令被告愛莉公司在其受益范圍內(nèi)補(bǔ)償原告損失,。三,、判令被告雷代華支付工資7000元給原告。四,、本案訴訟費(fèi)由六被告承擔(dān),。

被告雷代華辯稱：（第一次開庭意見）1、與何志武沒有實(shí)際雇傭關(guān)系,，無需共同承擔(dān)責(zé)任,。雷代華與何志武同為兩被告雇傭，雷代華只是代表其他所有工人和李向文簽訂合同,，購買施工的工具及材料,。雷代華需要共同工作，雷代華與何志武之間沒有支配或被支配的關(guān)系,，雷代華在此工程中也沒有獲利,。該工程具體情況，是由雷代華,、何志武等15人在20天左右完成,，人工按照每天200元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共為6萬元左右,。其他剩余用于日常生活開支,，以及工具材料等支出，包括：用餐,、購買切割機(jī),、氧氣等開銷。退一步來說,，即使需要雷代華承擔(dān)責(zé)任,，雷代華也只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，主要責(zé)任應(yīng)該由工程成果直接享有人以及承包工程受益者承擔(dān),。2,、原告訴訟請求的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該按照病例和醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定。護(hù)理費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算雷代華沒有異議,。誤工費(fèi)我方認(rèn)為過高，由于該行業(yè)工作有閑時(shí)忙時(shí)之分,，不是每天都有工作,，故應(yīng)該按照原告受傷時(shí)上一年度廣東省建筑業(yè)一般地區(qū)職工年平均工資計(jì)算約為3.7萬元,，具體由法院認(rèn)定,。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該有醫(yī)生醫(yī)囑來認(rèn)定,。交通費(fèi)我方認(rèn)為由于原告的妻子一直在其身邊照顧，并不需要發(fā)生交通費(fèi),，即使發(fā)生,，也應(yīng)按照實(shí)際支出認(rèn)定。訴訟請求中的工資,，我方認(rèn)為原告工作三十天,，按照200元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6000元。該工資我方已經(jīng)代收,，可以隨時(shí)支付給原告,。訴訟費(fèi)用由法院根據(jù)本案實(shí)際情況判定。醫(yī)療費(fèi)4.5萬元是李向文給雷代華,，再加上雷代華支付的費(fèi)用46000元,，由雷代華一起交付到醫(yī)院。（第二次開庭意見）1,、有關(guān)醫(yī)療費(fèi)總額166115.3元沒有異議,，但是截止到目前為止，我方已經(jīng)支付其中的8.3萬元,，該費(fèi)用應(yīng)予以扣除,。2、關(guān)于誤工費(fèi)與第一次開庭的答辯意見一致,。3,、護(hù)理費(fèi)按照每天50元，計(jì)算210天沒有異議,，但是陪護(hù)服務(wù)費(fèi),，原告沒有說明具體內(nèi)容，應(yīng)包含在50元每天的護(hù)理費(fèi)中,。4,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議。5,、交通費(fèi)意見與第一次開庭的庭審意見一致,。6、營養(yǎng)費(fèi),，由于原告沒有提供相應(yīng)的營養(yǎng)品購買憑證,，我方認(rèn)為該費(fèi)用金額過高，法院應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生情況予以認(rèn)定,。7,、殘疾賠償金,，應(yīng)以2012年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)收入計(jì)算。8,、輔助器具費(fèi),，拐杖費(fèi)沒有異議，矯形器應(yīng)有醫(yī)囑,，由法院認(rèn)定,。9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi),，我方認(rèn)為應(yīng)以2012年農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出計(jì)算,。10、后續(xù)治療費(fèi),，待實(shí)際發(fā)生后計(jì)算,。11、精神損害撫慰金,，我方認(rèn)為金額過高,，具體金額由法院酌定。12,、生活護(hù)理費(fèi),，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，具體金額由法院酌定,。13,、住宿費(fèi)沒有異議。對于原告工資,，我方的意見與第一次開庭的庭審意見一致,。原告已經(jīng)確認(rèn)我方已支付9.1萬元，我方認(rèn)為在本案中,，我方已經(jīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，故不應(yīng)承擔(dān)其他責(zé)任。

被告李向文辯稱：（第一次開庭意見）1,、原告與我方不存在關(guān)系,、協(xié)議等。2,、我方是將拆除工程給雷代華個(gè)人并簽定安全協(xié)議,，由雷代華個(gè)人負(fù)責(zé)。3,、我方事故發(fā)生后,，在與何志武沒有任何關(guān)聯(lián)的情況借款4.5萬元給何志武，而不是承擔(dān)責(zé)任,。我方是知道雷代華有操作證等資質(zhì)才發(fā)包給雷代華的,。4,、我方與雷代華總工程款8萬元整已付清。綜上：我方不存在連帶賠償責(zé)任,。（第二次開庭意見）1,、我方已經(jīng)支付原告4.5萬元醫(yī)療費(fèi)，我方與雷代華簽定協(xié)議,，而且要求雷代華購買保險(xiǎn),，事后雷代華及出事包括何志武的保險(xiǎn)，我方與雷代華有聯(lián)系,，與原告沒有根本性的聯(lián)系。2,、各個(gè)賠償項(xiàng)目的意見與雷代華的答辯意見一致,。 被告樂高公司辯稱：原告將我方列為第三被告、要求我方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不成立,。原告在其起訴狀中稱,，其受雇于被告雷代華，并在為雷代華工作時(shí)跌傷,。原告認(rèn)為,，因?yàn)樵摴こ淌菢犯吖景l(fā)包給被告李向文，再由李向文轉(zhuǎn)包給被告雷代華,，所以樂高公司應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。我方認(rèn)為，原告沒有弄清該工程的發(fā)包主體,。樂高公司沒有向任何人發(fā)包拆除廠房工程,。如原告認(rèn)為是樂高公司發(fā)此工程，請?zhí)峁┫嚓P(guān)依據(jù),。我公司因自身業(yè)務(wù)關(guān)系,，將公司所有設(shè)備轉(zhuǎn)讓給了其他公司，并與該受讓公司于2012年8月3日完成了交接手續(xù),，而且雙方就轉(zhuǎn)讓事宜簽訂了補(bǔ)充細(xì)則,，在補(bǔ)充細(xì)則中明確約定所轉(zhuǎn)讓設(shè)備在拆遷過程中的所有安全事故均由受讓公司負(fù)責(zé)。自雙方辦妥交接手續(xù)起,，樂高公司的所有設(shè)備已屬受讓公司所有,，并由其全權(quán)處理，已與我公司無關(guān),。綜上所述,，請求駁回原告要求樂高公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。

被告愛莉公司辯稱：一,、有關(guān)本案事實(shí)認(rèn)定部份：1,、本案中蘇圣峰,、李向文、吳宗岳三個(gè)人是合伙關(guān)系,，他們共同開辦了一間廢品回收站,，專門從事廢品回收、廢品拆遷等工作,；其中一個(gè)還有拆遷資質(zhì)許可證（拆遷廢品,、廢舊樓房等）；愛莉公司從樂高公司處購買了一部分廠房和廢舊設(shè)備（簡稱該廠房設(shè)備）【其他是從華園（廣州）食品有限公司（下稱華園公司）和廣州市俐加寵物食品有限公司（下稱俐加公司）處購買】,，愛莉公司將該廠房設(shè)備發(fā)包給蘇圣峰等三人拆遷,；同時(shí)樂高公司也將剩余的廠房設(shè)備發(fā)包給蘇圣峰等三人拆遷。蘇圣峰等三人接下該工程后又將該工程部分地轉(zhuǎn)包給包工頭雷代華,，再由雷代華雇請的何志武等人為其實(shí)際施工,。至此，本案的事實(shí)和法律部分基本明晰：愛莉公司和樂高公司與蘇圣峰,、李向文,、吳宗岳三人之間是承攬關(guān)系；蘇圣峰,、李向文,、吳宗岳三人與雷代華之間也是承攬關(guān)系；雷代華與何志武之間才是雇傭關(guān)系,。且蘇圣峰,、李向文、吳宗岳三人的合伙企業(yè)中有人是具備拆遷資質(zhì)許可證的,，因此愛莉公司作為定作人不存在選任的過失責(zé)任,，愛莉公司無需承擔(dān)任何責(zé)任！2,、本案中愛莉公司有一部分廠房設(shè)備是從華園公司處購買,，還有一部分是從俐加公司處購買，原告到底是在何處受傷尚不得而知,，因此我方請求法院追加上述兩個(gè)當(dāng)事人作為共同被告,，以便查明案件事實(shí)真相，明確賠償責(zé)任主體,。二,、有關(guān)本案的法律適用以及相關(guān)概念的區(qū)別：1、雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別,。綜合考量本案中有關(guān)雇傭和承攬關(guān)系的區(qū)別,，我方認(rèn)為，可以從以下幾方面區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系：（1）人身依附關(guān)系不同,。雇傭關(guān)系的雇主與雇員之間存在一定的人身依附關(guān)系,，雇主可以隨時(shí)干預(yù)雇員的工作,，雇員的勞動系一種從屬性勞動；承攬關(guān)系的定作人與承攬人之間是合同關(guān)系,，雙方地位平等,，不存在人身依附關(guān)系，定作人無權(quán)干預(yù)承攬人的工作,。（2）工作的性質(zhì)不同,。雇傭關(guān)系中，雇員工作的目的只是單純提供勞務(wù),；承攬關(guān)系中,，承攬方提供的僅是工作成果，承攬人對工作如何安排有完全的自主權(quán),，定作人無權(quán)干預(yù),。（3）是否須獨(dú)立完成工作不同。雇傭關(guān)系中,，雇員不能將應(yīng)負(fù)的勞動義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)，必須親自履行,；承攬關(guān)系中,，承攬人可以將部分工作交付給第三人完成。（4）確定報(bào)酬的基礎(chǔ)不同,。雇傭關(guān)系中,，報(bào)酬的確定是根據(jù)市場勞動力的價(jià)格結(jié)合相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定，雇員一般能在長時(shí)間內(nèi)獲得穩(wěn)定的報(bào)酬數(shù)額,。承攬關(guān)系中的報(bào)酬不同于一般勞務(wù)關(guān)系中的報(bào)酬,，承攬人通過提供工作成果不僅取得勞務(wù)的對價(jià)，還從中獲得利潤,。2,、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定：在雇傭關(guān)系中,，雇主對雇員在工作中受到的傷害承擔(dān)的是嚴(yán)格無過錯(cuò)責(zé)任,；而在承攬關(guān)系中，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任,，只是在定作人對定作,、指示或者選任有過失時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,，因此定作人承擔(dān)的只是一種過錯(cuò)責(zé)任,！具體到本案中，定作人愛莉公司與蘇圣峰等人是承攬關(guān)系,，蘇等人又具有相應(yīng)的資質(zhì),，因此定作人愛莉公司不存在選任過失,，無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

被告蘇開盛,、吳宗岳沒有到庭應(yīng)訴,，亦沒有作出書面答辯意見。

經(jīng)審理查明：2012年7月25日,，被告樂高公司將包括涉案機(jī)器設(shè)備在內(nèi)的建設(shè)北路178至180號廠房內(nèi)的設(shè)備出售給被告愛莉公司,，雙方于2012年7月30日將設(shè)備移交完畢。2012年8月15日,，被告愛莉公司將上述設(shè)備又出售給被告蘇開盛（簽字時(shí)使用“蘇圣峰”,，下同），被告蘇開盛與吳宗岳,、李向文三人合伙購買了涉案設(shè)備,，由被告李向文作為合伙代表與被告雷代華于2012年8月24日簽訂一份《協(xié)議》，被告李向文（甲方）將涉案的設(shè)備發(fā)包給被告雷代華（乙方）進(jìn)行拆除,，該《協(xié)議》內(nèi)容如下：“現(xiàn)甲方將位于廣州市花都區(qū)華園食品有限公司廠內(nèi)及樂高廠內(nèi)所有拆除工程承包給乙方,，雙方協(xié)商如下：1、總承包價(jià)格為捌萬元整,。2,、施工期間，所有安全事故由乙方負(fù)責(zé),，甲方概不負(fù)責(zé),。3、施工期間為一個(gè)月整,，從雙方簽字生效之日起,。4、所有門窗不為乙方施工,。5,、施工期間，乙方所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方自行負(fù)責(zé),?！焙蟊桓胬状A又雇傭包括原告何志武在內(nèi)的多名工人對涉案設(shè)備進(jìn)行拆除。拆除的過程中,，2012年9月22日,，原告何志武從高處摔下受傷，立即被送往廣州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院救治,，經(jīng)診斷確診為“中醫(yī)診斷：1,、第一腰椎骨折；2、頭部外傷,；3,、第二腰椎左橫突骨折（氣滯血瘀）。西醫(yī)診斷：1,、第一腰椎骨折并截癱,；2、雙肺感染并肺不張,；3,、顱腦損傷……”。至2013年4月23日,，共在該院支出醫(yī)療費(fèi)166115.30元,、支出陪護(hù)服務(wù)費(fèi)2190元。原告住院期間需一名家人護(hù)理,。2013年5月31日,，由廣東珠江法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定：原告已構(gòu)成叁級傷殘，屬部分護(hù)理依賴,，內(nèi)固定物拆除費(fèi)用需壹萬元,。在原告何志武治療過程中，被告李向文墊付醫(yī)療費(fèi)4.5萬元,，被告雷代華墊付醫(yī)療費(fèi)4.6萬元,。同時(shí)被告雷代華尚欠原告何志武30天工資共計(jì)6000元沒有支付。在相關(guān)部門的協(xié)調(diào)之下,，原、被告就賠償事宜協(xié)商不成,，原告故訴至本院成訟,。

另查明，原告何志武與妻子育有獨(dú)生子女何渝男尚未成年（1998年11月29日出生）,。原告何志武的父親何星模（1929年10月29日出生）與母親何楊氏（1932年7月7日出生）,，育有何志成、何志福,、何志武,、何志會四兄弟。原告何志武及其家庭成員為農(nóng)村戶口,。原告何志武于2010年9月15日至2012年8月10日期間,，在廣州市流星網(wǎng)吧有限公司工作。

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、各被告是否應(yīng)當(dāng)對原告所受人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任？

2,、原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目是否依據(jù)充分,？

三,、法律分析

（一）關(guān)于各被告是否應(yīng)當(dāng)對原告所受人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

首先,，被告雷代華為完成其承接的拆除項(xiàng)目而組織包括原告在內(nèi)的工人施工,，已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,，可以向第三人追償,。”被告雷代華做為雇主,，應(yīng)當(dāng)對原告所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任,。其次，被告李向文做為工程發(fā)包方,，將拆除項(xiàng)目交由雷代華施工,，成立發(fā)包和承包的關(guān)系，原告因缺乏安全措施致傷,，為安全生產(chǎn)事故,。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人,、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！庇捎诓鸪?xiàng)目中涉及高空作業(yè),，因此需要實(shí)施者具有高空作業(yè)的相應(yīng)資質(zhì)，而雷代華作為個(gè)人,，不具有相應(yīng)的資質(zhì),。李向文應(yīng)該對承包人的資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件予以審查。被告李向文在明知雷代華無相應(yīng)資質(zhì)的情況下仍交由其承包施工,，則應(yīng)與雷代華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。兩被告在《協(xié)議》中有關(guān)安全責(zé)任的約定，不能對抗作為第三人的原告,。再次,，《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任,。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人,，有權(quán)向其他合伙人追償,。”因被告李向文與蘇圣峰,、吳宗岳系合伙關(guān)系,，則被告蘇圣峰、吳宗岳須對李向文的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。最后,，被告樂高公司與被告愛莉公司的出售行為并不違法，亦與原告所受傷害無法律上的因果關(guān)系,，故無須承擔(dān)賠償責(zé)任,。

（二）關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目是否依據(jù)充分的問題。

1,、對于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)166115.30元及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定,。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額,，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi),、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi),，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用,，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！备鶕?jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票顯示原告住院期間總計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)166115.30元,，扣除被告李向文墊付醫(yī)療費(fèi)4.5萬元，被告雷代華墊付醫(yī)療費(fèi)4.6萬元,，原告本人另外支付了醫(yī)療費(fèi)75115.3元,，對原告墊付的醫(yī)療費(fèi)75115.3元，本院予以支持,，超過部分,，本院不予支持。而為拆除內(nèi)固定的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，雖然尚未發(fā)生,，但在傷殘等級鑒定時(shí)已作出評估,，數(shù)額明確，亦無明顯不合理之處,，故本院予以支持,。2、對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10500元,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款的規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定,。”原告住院共計(jì)210天,，按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算為10500元,，本院予以支持。3,、對于營養(yǎng)費(fèi)10000元,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！笨紤]到原告所受傷害已達(dá)三級傷殘,，故本院酌定支持8000元。4,、對于護(hù)理費(fèi)12690元,、生活護(hù)理費(fèi)334104元及殘疾輔助器具費(fèi)3650元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù),、護(hù)理期限確定,。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算,；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的,，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人,，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的,，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止,。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的,，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限,，但最長不超過二十年,。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級別,?！眳⒄?0元／天收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算210天為10500元,，因已計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故2190元的陪護(hù)服務(wù)費(fèi)不再支持,。原告屬生活部分不能自理,，護(hù)理費(fèi)賠償金額=統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資（元／月）×30%，因原告在事故發(fā)生前兩年均在花都區(qū)工作,，故可按本統(tǒng)籌地區(qū)城鎮(zhèn)職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,，原告計(jì)算結(jié)果334104元準(zhǔn)確，本院予以支持,?？紤]原告?zhèn)麣埱闆r，對殘疾輔助器具費(fèi)3650元,，本院予以支持,。5、對于誤工費(fèi)49800元,，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定,。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天,。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算,。受害人無固定收入的,，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,。”原告受傷害雖每天工資200元,，但工資收入并不穩(wěn)定,，故本院參照廣東省上一年度城鎮(zhèn)職工年收入55684元確定其誤工期間的月工資，計(jì)算249天,，共計(jì)38515元,，超過部分，本院不予支持,。6,、對于殘疾賠償金483627.36元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級,，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算,。但六十周歲以上的,，年齡每增加一歲減少一年,；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算,?！睔埣操r償金計(jì)算為30226.71元／年×20年×80%＝483627.36元，原告請求的賠償數(shù)額準(zhǔn)確,，本院予以支持,。7、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33737.08元,。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度,，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的,，計(jì)算至十八周歲,；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年,。但六十周歲以上的,，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的,，按五年計(jì)算,。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的,，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分,。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額,?！币蛉槐环鲳B(yǎng)人均為農(nóng)村戶口，故應(yīng)按上年度廣東省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額9795.60元計(jì)算,，何星模與何楊氏均為：9795.60元／年×5年×80％÷4＝9795.60元,；何渝男：9795.60元／年×3年×80％÷2＝11754.72元，以上共計(jì)31345.92元,，超過部分,，本院不予支持。8,、關(guān)于精神損害撫慰金45000元,。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán),、健康權(quán)、身體權(quán),；………”,。事故造成原告叁級傷殘的嚴(yán)重后果,，故對原告請求的精神損害撫慰金45000元，本院予以支持,。9,、關(guān)于交通費(fèi)5293元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算,。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn),、時(shí)間,、人數(shù)、次數(shù)相符合,?！苯Y(jié)合原告處理事故的實(shí)際需要，本院酌情確定交通費(fèi)支持2500元,。10,、關(guān)于住宿費(fèi)1419元。被告對此無異議,，本院予以支持,。

四、裁判結(jié)果

綜上所述,，本次事故應(yīng)賠償各項(xiàng)損失包括：原告何志武醫(yī)療費(fèi)75115.3元及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10500元、營養(yǎng)費(fèi)8000元,、護(hù)理費(fèi)10500元,、生活護(hù)理費(fèi)334104元、殘疾輔助器具費(fèi)3650元,、誤工費(fèi)38515元,、殘疾賠償金483627.36元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31345.92元,、精神損害撫慰金45000元,、交通費(fèi)2500元、住宿費(fèi)1419元,，以上合計(jì)1054276.58元,。

此外，被告雷代華確認(rèn)尚欠原告工資6000元,，故對原告的此項(xiàng)請求,，本院予以支持，超過部分,，本院不予支持,。 被告蘇開盛,、吳宗岳經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利,，本院依法作出缺席判決。

為此,，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條,，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條,、第二十條,、第二十一條、第二十二條,、第二十三條第一款,、第二十四條、第二十五條第一款,、第二十八條,，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,，判決如下：

1、被告雷代華于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告何志武各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1054276.58元,。

2,、被告李向文、蘇開盛,、吳宗岳對以上賠償負(fù)連帶責(zé)任,。

3、被告雷代華于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付工資人民幣6000.00元給原告何志武,。

4,、駁回原告何志武的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)15293元,，由原告何志武負(fù)擔(dān)1465元,，由被告雷代華負(fù)擔(dān)13828元。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于廣州市中級人民法院,。

當(dāng)事人上訴的,，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按規(guī)定向廣州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不提交的按自動撤回上訴處理,。

五,、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條,、第十九條,、第二十三條

2、《中華人民共和國民法通則》第三十五條