一,、案情介紹

2004年1月1日，原告張志強(qiáng)在被告蘇寧公司以1600元的價(jià)格購買一臺(tái)依萊克斯BCD-170K型冰箱,，機(jī)號(hào)為34600150(以下簡稱第一臺(tái)冰箱),。后因該機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問題，蘇寧公司兩次上門進(jìn)行維修仍未修復(fù),，遂于2004年7月24日為張志強(qiáng)更換一臺(tái)同品牌同型號(hào)的冰箱(以下簡稱第二臺(tái)冰箱),。當(dāng)日，蘇寧公司的工作人員將第二臺(tái)冰箱送至張志強(qiáng)住宅樓下,，在張志強(qiáng)及其家人不在場的情況下自行拆除外包裝后,，將第二臺(tái)冰箱抬上樓交給張志強(qiáng)的家人。蘇寧公司的工作人員未經(jīng)張志強(qiáng)及其家人驗(yàn)貨,，未收回第一臺(tái)冰箱的三包憑證,、說明書等資料，同時(shí)也未將第二臺(tái)冰箱的三包憑證等資料留下,，未辦理必要的交接手續(xù),，即帶第一臺(tái)冰箱離開。后張志強(qiáng)發(fā)現(xiàn)第二臺(tái)冰箱上有污漬,、霉斑等,，認(rèn)為該冰箱系使用過的舊冰箱，遂與蘇寧公司進(jìn)行交涉,，雙方協(xié)商未果,。

上述事實(shí),，有原告張志強(qiáng)提交的第一臺(tái)冰箱的三包憑證、使用說明,、維修指南,、發(fā)票以及其錄制的關(guān)于第二臺(tái)冰箱情況的錄象帶，被告蘇寧公司提交的提貨單及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證,。

二,、爭議焦點(diǎn)

1、被告蘇寧公司提供的第二臺(tái)冰箱是否為新機(jī),，被告是否存在欺詐行為,。

三、法律分析

徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為,，經(jīng)營者為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí),，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，消費(fèi)者亦有權(quán)知悉其所購買,、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況,。本案被告蘇寧公司是長期專門從事家用電器經(jīng)營的商家，在避免糾紛,、解決糾紛方面,，較普通消費(fèi)者具有更為豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)具備足夠的能力來證實(shí)交付原告張志強(qiáng)的第二臺(tái)冰箱為新機(jī),。因此,，證明第二臺(tái)冰箱為新機(jī)的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。現(xiàn)被告無證據(jù)證實(shí)第二臺(tái)冰箱為新機(jī),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。此外，被告給付原告的三包憑證中明確記載：“屬下列情況之一者,，不實(shí)行三包……4,、三包憑證型號(hào)與修理產(chǎn)品不符或者涂改的?！睋?jù)此,，原告持有的第一臺(tái)冰箱的三包憑證等資料登記的機(jī)號(hào)與第二臺(tái)冰箱不符，必然導(dǎo)致原告在今后的使用過程中難以享受三包服務(wù),。綜上,，被告不能證明其提供的第二臺(tái)冰箱是新機(jī)，且在為原告提供商品的過程中存在服務(wù)瑕疵,，給原告享受售后服務(wù)帶來困難,，具有過錯(cuò)。被告的行為違反了誠實(shí)信用原則,，構(gòu)成欺詐,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

關(guān)于原告張志強(qiáng)要求被告蘇寧公司賠償其因發(fā)生糾紛而導(dǎo)致的誤工費(fèi)、交通費(fèi),、電話費(fèi)等損失的問題,，經(jīng)審查，張志強(qiáng)主張的電話費(fèi)系其與南京總銷售商電話交涉時(shí)的支出,，與蘇寧公司無關(guān),，故不予支持；張志強(qiáng)因本案糾紛與蘇寧公司交涉,，必然發(fā)生誤工費(fèi),、交通費(fèi)的損失，誤工費(fèi)酌定根據(jù)上年度城市人均收入15581元按1天計(jì)算,，為43元，原告主張的交通費(fèi)損失金額為20元,，亦予以支持,。

 徐州市中級人民法院認(rèn)為，要確定上訴人蘇寧公司為被上訴人張志強(qiáng)更換的第二臺(tái)冰箱是否為新機(jī),，首先必須明確舉證責(zé)任的分配,，即由誰對第二臺(tái)冰箱是否為新機(jī)進(jìn)行證明。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,，一般的證明責(zé)任分配原則是“誰主張,，誰舉證”，即提出訴訟請求的一方當(dāng)事人應(yīng)對其訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任,。但是,，法律同時(shí)也設(shè)置了證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則，即舉證責(zé)任倒置,。舉證責(zé)任倒置是對證明責(zé)任分配一般原則的例外規(guī)定和必要補(bǔ)充,，必須有明確的法律依據(jù)方可使用，不能任意擴(kuò)大適用范圍,。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱民事訴訟證據(jù)規(guī)定)第四條第一款列舉了應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置的八種情形,，同時(shí)該條第二款規(guī)定：“有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定,?！北景讣炔痪哂猩鲜鲆?guī)定列舉的應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置的情形，也沒有相關(guān)法律對本案涉及的侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配作出特殊規(guī)定,，故本案不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置,，而應(yīng)該按照證明責(zé)任分配的一般原則確定舉證責(zé)任。張志強(qiáng)主張第二臺(tái)冰箱是使用過的舊機(jī)器,，即應(yīng)由其舉證加以證明,，一審法院將該項(xiàng)舉證責(zé)任分配給上訴人不當(dāng),。一審期間，張志強(qiáng)雖然提交了關(guān)于第二臺(tái)冰箱情況的錄像帶,，但沒有其他證據(jù)相互印證,，不能僅根據(jù)該錄象帶認(rèn)定第二臺(tái)冰箱是使用過的舊機(jī)器，張志強(qiáng)主張第二臺(tái)冰箱是使用過的舊機(jī)器證據(jù)不足,，上訴人的上訴理由成立,，予以支持。

關(guān)于被上訴人張志強(qiáng)要求互相返還并由上訴人蘇寧公司賠償其誤工費(fèi),、交通費(fèi)的問題,，上訴人在為被上訴人更換冰箱的過程中，雖然將第二臺(tái)冰箱送至被上訴人家中,，但沒有履行必要的交接手續(xù),，也沒有將第二臺(tái)冰箱的三包憑證交付被上訴人。雖然上訴人主張被上訴人可依據(jù)第一臺(tái)冰箱的三包憑證就第二臺(tái)冰箱享受正常的售后服務(wù),，但是被上訴人持有的第一臺(tái)冰箱的三包憑證所載機(jī)號(hào)與第二臺(tái)冰箱機(jī)號(hào)不符,，必然導(dǎo)致被上訴人不能享受正常的售后服務(wù)。一審法院認(rèn)定上訴人在服務(wù)中存在瑕疵是正確的,?？紤]到被上訴人在購買冰箱的過程中，經(jīng)歷了購機(jī)后修理,、修理不好又調(diào)換,、調(diào)換后又發(fā)生糾紛等諸多情況，加之上訴人在服務(wù)過程中存在瑕疵,，已經(jīng)導(dǎo)致被上訴人對上訴人的商品及服務(wù)失去信心,，一審法院判決雙方互相返還并由上訴人賠償被上訴人因本案糾紛造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)并無不當(dāng),，但認(rèn)定上訴人存在欺詐行為并判決上訴人賠償被上訴人相當(dāng)于一倍貨款的經(jīng)濟(jì)損失,，證據(jù)不足，應(yīng)予改判,。

據(jù)此,，徐州市中級人民法院于2005年3月8日判決：

1、維持徐州市泉山區(qū)人民法院(2004)泉民一初字第1961號(hào)民事判決第(一),、(三),、(四)、(五)項(xiàng),。

2,、撤銷徐州市泉山區(qū)人民法院(2004)泉民一初字第1961號(hào)民事判決第(二)項(xiàng)。

3,、駁回被上訴人張志強(qiáng)要求上訴人蘇寧公司賠償1600元損失的訴訟請求,。

一審訴訟費(fèi)150元,，其他訴訟費(fèi)50元；二審訴訟費(fèi)143元,，合計(jì)343元,，由上訴人蘇寧公司負(fù)擔(dān)。

再審期間,，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)仍是第二臺(tái)冰箱是否為新機(jī)的問題,。

徐州市中級人民法院認(rèn)為：

(一)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法)第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利,。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,，要求經(jīng)營者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地,、生產(chǎn)者,、用途、性能,、規(guī)格,、等級、主要成份,、生產(chǎn)日期、有限期限,、檢驗(yàn)合格證明,、使用方法說明書、售后服務(wù),，或者服務(wù)的內(nèi)容,、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況,?！睋?jù)此，再審申請人張志強(qiáng)作為消費(fèi)者,，有權(quán)利向作為商家的被申請人蘇寧公司主張對第二臺(tái)冰箱真實(shí)情況的知情權(quán),，蘇寧公司亦有義務(wù)就此向張志強(qiáng)作出說明。

(二)被申請人蘇寧公司的行為構(gòu)成欺詐,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍,。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的,，可以認(rèn)定為欺詐行為?！痹賹徤暾埲藦堉緩?qiáng)主張?zhí)K寧公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,，即應(yīng)對蘇寧公司是否存在欺詐行為承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,，張志強(qiáng)已經(jīng)提供了其制作的錄像帶,，用以證明蘇寧公司為其調(diào)換的第二臺(tái)冰箱不是新機(jī)器，且存在諸多的表面缺陷,。同時(shí),，第二臺(tái)冰箱如果是新機(jī)器，應(yīng)當(dāng)附有隨機(jī)單證,，蘇寧公司亦承認(rèn)未向張志強(qiáng)提供第二臺(tái)冰箱的隨機(jī)憑證(合格證,、維修單、使用說明書等),。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定,，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并應(yīng)當(dāng)有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明,；根據(jù)產(chǎn)品的特征和使用要求,，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級,、所含主要成份的名稱和含量的,，應(yīng)當(dāng)用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的,，也應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明,，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料。該規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定,，蘇寧公司作為商品銷售者對此應(yīng)當(dāng)明知,，卻不向作為消費(fèi)者的張志強(qiáng)提供第二臺(tái)冰箱的隨機(jī)單證，其行為屬于故意隱瞞真實(shí)情況,，應(yīng)認(rèn)定為欺詐,。蘇寧公司主張因第一臺(tái)冰箱的隨機(jī)單證沒有收回而未提供第二臺(tái)冰箱的隨機(jī)單證，張志強(qiáng)可憑第一臺(tái)冰箱的隨機(jī)單證就第二臺(tái)冰箱享受售后服務(wù),。對此法院認(rèn)為,，隨機(jī)單證是商品的身份證明，與商品一一對應(yīng),，具有不可替換性,。蘇寧公司的上述主張既不符合常理，也與商品單證的特性不符，且蘇寧公司在本案一審,、二審乃至再審期間始終未出示該隨機(jī)單證,，不能確定第二臺(tái)冰箱是否附有隨機(jī)單證，亦即不能確定第二臺(tái)冰箱是未經(jīng)使用過的新機(jī)器,，故對蘇寧公司的抗辯主張不予支持,。

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第一條的規(guī)定，該法的立法目的是為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。再審申請人張志強(qiáng)主張被申請人蘇寧公司的行為構(gòu)成欺詐,、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,，并提交了相應(yīng)的證據(jù)，蘇寧公司如有異議,，應(yīng)就其行為不構(gòu)成欺詐承擔(dān)舉證責(zé)任,。蘇寧公司提供的第二臺(tái)冰箱的儲(chǔ)存單、提貨單及送貨人的證言,，僅表明其送貨的過程,，并不能證明第二臺(tái)冰箱為全新的機(jī)器，其提交的證據(jù)缺乏證明力,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。二審判決確有錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判,。

四,、裁判結(jié)果

1、撤銷該院(2004)徐民一終字第2482號(hào)民事判決,；

2、維持徐州市泉山區(qū)人民法院(2004)泉民一初字第1961號(hào)民事判決,。

原一審案件受理費(fèi)150元,、其他訴訟費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)143元,，均由徐州蘇寧電器有限公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng),；

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二百零一條；

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條,、第十一條,、第四十九條。