一、案情介紹

2004年1月1日,，原告張志強在被告蘇寧公司以1600元的價格購買一臺依萊克斯BCD-170K型冰箱,，機號為34600150(以下簡稱第一臺冰箱)。后因該機出現(xiàn)質(zhì)量問題,，蘇寧公司兩次上門進行維修仍未修復(fù),，遂于2004年7月24日為張志強更換一臺同品牌同型號的冰箱(以下簡稱第二臺冰箱)。當日,，蘇寧公司的工作人員將第二臺冰箱送至張志強住宅樓下,，在張志強及其家人不在場的情況下自行拆除外包裝后,，將第二臺冰箱抬上樓交給張志強的家人。蘇寧公司的工作人員未經(jīng)張志強及其家人驗貨,，未收回第一臺冰箱的三包憑證,、說明書等資料，同時也未將第二臺冰箱的三包憑證等資料留下,，未辦理必要的交接手續(xù),，即帶第一臺冰箱離開。后張志強發(fā)現(xiàn)第二臺冰箱上有污漬,、霉斑等,，認為該冰箱系使用過的舊冰箱，遂與蘇寧公司進行交涉,，雙方協(xié)商未果,。

上述事實，有原告張志強提交的第一臺冰箱的三包憑證,、使用說明,、維修指南、發(fā)票以及其錄制的關(guān)于第二臺冰箱情況的錄象帶,，被告蘇寧公司提交的提貨單及雙方當事人當庭陳述為證,。

二、爭議焦點

1,、被告蘇寧公司提供的第二臺冰箱是否為新機,，被告是否存在欺詐行為。

三,、法律分析

徐州市泉山區(qū)人民法院認為,，經(jīng)營者為消費者提供商品或服務(wù)時，應(yīng)當遵循誠實信用原則,，消費者亦有權(quán)知悉其所購買,、使用的商品或接受的服務(wù)的真實情況。本案被告蘇寧公司是長期專門從事家用電器經(jīng)營的商家,，在避免糾紛、解決糾紛方面,，較普通消費者具有更為豐富的經(jīng)驗,，應(yīng)當具備足夠的能力來證實交付原告張志強的第二臺冰箱為新機。因此,，證明第二臺冰箱為新機的舉證責任應(yīng)由被告承擔?，F(xiàn)被告無證據(jù)證實第二臺冰箱為新機，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果,。此外,，被告給付原告的三包憑證中明確記載：“屬下列情況之一者,，不實行三包……4、三包憑證型號與修理產(chǎn)品不符或者涂改的,?！睋?jù)此，原告持有的第一臺冰箱的三包憑證等資料登記的機號與第二臺冰箱不符,，必然導(dǎo)致原告在今后的使用過程中難以享受三包服務(wù),。綜上，被告不能證明其提供的第二臺冰箱是新機,，且在為原告提供商品的過程中存在服務(wù)瑕疵,，給原告享受售后服務(wù)帶來困難，具有過錯,。被告的行為違反了誠實信用原則,，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任,。

關(guān)于原告張志強要求被告蘇寧公司賠償其因發(fā)生糾紛而導(dǎo)致的誤工費,、交通費、電話費等損失的問題,，經(jīng)審查,，張志強主張的電話費系其與南京總銷售商電話交涉時的支出，與蘇寧公司無關(guān),，故不予支持,；張志強因本案糾紛與蘇寧公司交涉，必然發(fā)生誤工費,、交通費的損失,，誤工費酌定根據(jù)上年度城市人均收入15581元按1天計算，為43元,，原告主張的交通費損失金額為20元,，亦予以支持。

 徐州市中級人民法院認為,，要確定上訴人蘇寧公司為被上訴人張志強更換的第二臺冰箱是否為新機,，首先必須明確舉證責任的分配，即由誰對第二臺冰箱是否為新機進行證明,。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,，一般的證明責任分配原則是“誰主張，誰舉證”,，即提出訴訟請求的一方當事人應(yīng)對其訴訟主張承擔舉證責任,。但是，法律同時也設(shè)置了證明責任分配的特殊規(guī)則,，即舉證責任倒置,。舉證責任倒置是對證明責任分配一般原則的例外規(guī)定和必要補充,，必須有明確的法律依據(jù)方可使用，不能任意擴大適用范圍,。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱民事訴訟證據(jù)規(guī)定)第四條第一款列舉了應(yīng)當適用舉證責任倒置的八種情形,，同時該條第二款規(guī)定：“有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定,?！北景讣炔痪哂猩鲜鲆?guī)定列舉的應(yīng)當適用舉證責任倒置的情形，也沒有相關(guān)法律對本案涉及的侵權(quán)訴訟的舉證責任分配作出特殊規(guī)定,，故本案不應(yīng)適用舉證責任倒置,，而應(yīng)該按照證明責任分配的一般原則確定舉證責任。張志強主張第二臺冰箱是使用過的舊機器,，即應(yīng)由其舉證加以證明,，一審法院將該項舉證責任分配給上訴人不當。一審期間,，張志強雖然提交了關(guān)于第二臺冰箱情況的錄像帶,，但沒有其他證據(jù)相互印證，不能僅根據(jù)該錄象帶認定第二臺冰箱是使用過的舊機器,，張志強主張第二臺冰箱是使用過的舊機器證據(jù)不足,，上訴人的上訴理由成立，予以支持,。

關(guān)于被上訴人張志強要求互相返還并由上訴人蘇寧公司賠償其誤工費,、交通費的問題，上訴人在為被上訴人更換冰箱的過程中,，雖然將第二臺冰箱送至被上訴人家中,，但沒有履行必要的交接手續(xù)，也沒有將第二臺冰箱的三包憑證交付被上訴人,。雖然上訴人主張被上訴人可依據(jù)第一臺冰箱的三包憑證就第二臺冰箱享受正常的售后服務(wù),，但是被上訴人持有的第一臺冰箱的三包憑證所載機號與第二臺冰箱機號不符，必然導(dǎo)致被上訴人不能享受正常的售后服務(wù),。一審法院認定上訴人在服務(wù)中存在瑕疵是正確的,。考慮到被上訴人在購買冰箱的過程中,，經(jīng)歷了購機后修理,、修理不好又調(diào)換、調(diào)換后又發(fā)生糾紛等諸多情況,，加之上訴人在服務(wù)過程中存在瑕疵，已經(jīng)導(dǎo)致被上訴人對上訴人的商品及服務(wù)失去信心,，一審法院判決雙方互相返還并由上訴人賠償被上訴人因本案糾紛造成的誤工費,、交通費并無不當,，但認定上訴人存在欺詐行為并判決上訴人賠償被上訴人相當于一倍貨款的經(jīng)濟損失，證據(jù)不足,，應(yīng)予改判,。

據(jù)此，徐州市中級人民法院于2005年3月8日判決：

1,、維持徐州市泉山區(qū)人民法院(2004)泉民一初字第1961號民事判決第(一),、(三)、(四),、(五)項,。

2、撤銷徐州市泉山區(qū)人民法院(2004)泉民一初字第1961號民事判決第(二)項,。

3,、駁回被上訴人張志強要求上訴人蘇寧公司賠償1600元損失的訴訟請求,。

一審訴訟費150元,，其他訴訟費50元,；二審訴訟費143元，合計343元,，由上訴人蘇寧公司負擔。

再審期間,，雙方當事人爭議的焦點仍是第二臺冰箱是否為新機的問題,。

徐州市中級人民法院認為：

(一)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱消費者權(quán)益保護法)第八條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利,。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格,、產(chǎn)地、生產(chǎn)者,、用途、性能,、規(guī)格,、等級,、主要成份,、生產(chǎn)日期、有限期限,、檢驗合格證明,、使用方法說明書、售后服務(wù),，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格,、費用等有關(guān)情況?！睋?jù)此，再審申請人張志強作為消費者,，有權(quán)利向作為商家的被申請人蘇寧公司主張對第二臺冰箱真實情況的知情權(quán),，蘇寧公司亦有義務(wù)就此向張志強作出說明,。

(二)被申請人蘇寧公司的行為構(gòu)成欺詐,，應(yīng)當承擔懲罰性賠償責任。消費者權(quán)益保護法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍,。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況,，或者故意隱瞞真實情況,，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為,?！痹賹徤暾埲藦堉緩娭鲝?zhí)K寧公司承擔懲罰性賠償責任,，即應(yīng)對蘇寧公司是否存在欺詐行為承擔舉證責任。本案中,，張志強已經(jīng)提供了其制作的錄像帶，用以證明蘇寧公司為其調(diào)換的第二臺冰箱不是新機器,，且存在諸多的表面缺陷,。同時，第二臺冰箱如果是新機器,，應(yīng)當附有隨機單證，蘇寧公司亦承認未向張志強提供第二臺冰箱的隨機憑證(合格證,、維修單、使用說明書等),。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定,，產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并應(yīng)當有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明,；根據(jù)產(chǎn)品的特征和使用要求,，需要標明產(chǎn)品規(guī)格、等級,、所含主要成份的名稱和含量的，應(yīng)當用中文相應(yīng)予以標明,；需要事先讓消費者知曉的,，也應(yīng)當在外包裝上標明，或者預(yù)先向消費者提供有關(guān)資料,。該規(guī)定是強制性規(guī)定,，蘇寧公司作為商品銷售者對此應(yīng)當明知,，卻不向作為消費者的張志強提供第二臺冰箱的隨機單證,，其行為屬于故意隱瞞真實情況，應(yīng)認定為欺詐,。蘇寧公司主張因第一臺冰箱的隨機單證沒有收回而未提供第二臺冰箱的隨機單證,，張志強可憑第一臺冰箱的隨機單證就第二臺冰箱享受售后服務(wù)。對此法院認為,，隨機單證是商品的身份證明,，與商品一一對應(yīng)，具有不可替換性,。蘇寧公司的上述主張既不符合常理,，也與商品單證的特性不符，且蘇寧公司在本案一審,、二審乃至再審期間始終未出示該隨機單證,，不能確定第二臺冰箱是否附有隨機單證，亦即不能確定第二臺冰箱是未經(jīng)使用過的新機器,，故對蘇寧公司的抗辯主張不予支持,。

根據(jù)消費者權(quán)益保護法第一條的規(guī)定，該法的立法目的是為保護消費者的合法權(quán)益,，維護社會經(jīng)濟秩序,，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。再審申請人張志強主張被申請人蘇寧公司的行為構(gòu)成欺詐,、應(yīng)當承擔懲罰性賠償責任,，并提交了相應(yīng)的證據(jù),，蘇寧公司如有異議，應(yīng)就其行為不構(gòu)成欺詐承擔舉證責任,。蘇寧公司提供的第二臺冰箱的儲存單,、提貨單及送貨人的證言,，僅表明其送貨的過程，并不能證明第二臺冰箱為全新的機器，其提交的證據(jù)缺乏證明力,，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。二審判決確有錯誤,，依法應(yīng)予改判,。

四,、裁判結(jié)果

1,、撤銷該院(2004)徐民一終字第2482號民事判決,；

2,、維持徐州市泉山區(qū)人民法院(2004)泉民一初字第1961號民事判決,。

原一審案件受理費150元,、其他訴訟費50元，二審案件受理費143元,，均由徐州蘇寧電器有限公司負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項,；

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二百零一條；

《消費者權(quán)益保護法》第八條,、第十一條,、第四十九條。