一,、案情介紹

農(nóng)資公司于１９８９年１０月依合同從湖北省黃梅縣沙嶺化工廠購進(jìn)復(fù)混肥３６０噸,，其中第三批到貨１８０噸（實(shí)到１７９．８５噸）。生產(chǎn)單位隨該批復(fù)混肥僅出具了一張蓋有“僅對化驗(yàn)樣品負(fù)責(zé)”字樣的檢驗(yàn)報(bào)告單,。該單上注明取樣袋數(shù)為２０袋，沒有批次和噸數(shù),，也沒有檢驗(yàn)人員的簽名,。因該批復(fù)混肥在銷售過程中,，有人反映質(zhì)量有問題,。農(nóng)資公司即取樣送貴陽紅巖化工廠檢測,，結(jié)論為,，總養(yǎng)分含１２．６％（按國家標(biāo)準(zhǔn),，總養(yǎng)分≥２５％）,。１９８９年１０月，工商行政管理局得知情況后,，查封了農(nóng)資公司庫存的５０噸復(fù)混肥,。１０月２０日,，工商行政管理局,、農(nóng)資公司和黃梅縣沙嶺化工廠共同對查封的復(fù)混肥抽樣，參加抽樣的人員均沒有取得市場商品監(jiān)督員的資格證，抽樣后也沒有填寫抽樣聯(lián)單,。抽樣后送遵義地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢測,，該所出具的“僅對來樣負(fù)責(zé)”的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單的樣品檢測結(jié)果為總養(yǎng)分２５．５０％。１０月２５日,，工商行政管理局出具書面通知,，確認(rèn)該批復(fù)混肥符合部頒標(biāo)準(zhǔn),，通知農(nóng)資公司繼續(xù)銷售。

１１月１８日,，技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)舉報(bào)，派質(zhì)量檢查員到農(nóng)資公司倉庫對尚未銷售的２８．３５噸復(fù)混肥進(jìn)行抽樣,，并送遵義地區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢測，檢測結(jié)果總養(yǎng)分為７．３％,。技術(shù)監(jiān)督局遂口頭通知農(nóng)資公司停止銷售該批復(fù)混肥,。農(nóng)資公司為此詢問工商行政管理局,，該局堅(jiān)持原檢測通知有效。于是,，農(nóng)資公司將剩余的２８．３５噸復(fù)混肥全部調(diào)往該縣花秋供銷社銷售。因技術(shù)監(jiān)督局與工商行政管理局對復(fù)混肥檢測結(jié)果不一致,，桐梓縣嚴(yán)厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者工作領(lǐng)導(dǎo)小組于１９９０年１月２０日召集技術(shù)監(jiān)督局、工商行政管理局等單位研究決定,，對該批剩余的復(fù)混肥重新抽樣檢測,，并確定以此次檢測結(jié)果為處理依據(jù)。１９９０年１月２２日,，桐梓縣嚴(yán)厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者工作領(lǐng)導(dǎo)小組、技術(shù)監(jiān)督局、工商行政管理局,、農(nóng)資公司、花秋供銷社等單位聯(lián)合對農(nóng)資公司調(diào)往花秋供銷社的該批復(fù)混肥尚未銷售的６．７２噸進(jìn)行了抽樣，并將樣品送貴州省無機(jī)化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn),，檢驗(yàn)結(jié)果總養(yǎng)分為７．１３％,，結(jié)論為劣質(zhì)復(fù)混肥,。技術(shù)監(jiān)督局遂作出行政處罰決定。

二,、爭議焦點(diǎn)

第一，關(guān)于１８０噸復(fù)混肥的質(zhì)量問題,。

第二，關(guān)于技術(shù)監(jiān)督局的后一次處理是否重復(fù)的問題。

第三,，關(guān)于審判判決適用法律,、法規(guī)問題。

三,、法律分析

貴州省高級人民法院對該案所作的再審判決,，認(rèn)定的事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,，適用法律,、法規(guī)正確，程序合法,。其理由是：

第一,，關(guān)于１８０噸復(fù)混肥的質(zhì)量問題?！豆I(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第七條,、第九條、第十四條和國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的國家技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于嚴(yán)厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者意見的通知》第三條規(guī)定：不合格的產(chǎn)品不準(zhǔn)出廠和銷售,。經(jīng)銷復(fù)混肥必須有檢驗(yàn)合格證,。檢驗(yàn)合格證上應(yīng)注明生產(chǎn)廠名稱、產(chǎn)品名稱,、批號,、產(chǎn)品質(zhì)量,、生產(chǎn)日期及標(biāo)準(zhǔn)號，并須檢驗(yàn)人員簽名,，加蓋檢驗(yàn)機(jī)關(guān)公章,。經(jīng)銷無檢驗(yàn)合格證的商品，視為偽劣商品,。原審被上訴人農(nóng)資公司購進(jìn)的第三批１８０噸復(fù)混肥,，只有一張蓋有“僅對化驗(yàn)樣品負(fù)責(zé)”字樣的檢驗(yàn)報(bào)告單，且未注明批號,、噸數(shù),，也沒有檢驗(yàn)負(fù)責(zé)人的簽字，屬無效檢驗(yàn)合格單,，因此,，該批復(fù)混肥應(yīng)視為無檢驗(yàn)合格證的劣質(zhì)產(chǎn)品。不僅如此,，該批復(fù)混肥經(jīng)多次檢驗(yàn)均不合格,。農(nóng)資公司在工商行政管理局檢驗(yàn)前，自己曾送復(fù)混肥到貴陽紅巖化工廠檢測,，結(jié)果為不合格,。之后，技術(shù)監(jiān)督局的檢驗(yàn)結(jié)果和最后一次聯(lián)合抽樣檢驗(yàn),，認(rèn)定該批復(fù)混肥均不合格,。另外，該批復(fù)混肥的生產(chǎn)廠－－黃梅縣沙嶺化工廠因長期生產(chǎn)劣質(zhì)復(fù)混肥,，已于１９９０年４月倒閉,。以上說明，再審判決確認(rèn)農(nóng)資公司經(jīng)銷的１８０噸復(fù)混肥為劣質(zhì)產(chǎn)品的證據(jù)是充分的,。

第二,，關(guān)于技術(shù)監(jiān)督局的后一次處理是否重復(fù)的問題。根據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》及有關(guān)文件規(guī)定,，對倒賣騙賣劣質(zhì)商品的行為,，工商行政管理部門和技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)均有權(quán)處理，但不得重復(fù)查處,。但是,，國務(wù)院《關(guān)于貫徹<工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例>原則分工意見》中規(guī)定，在生產(chǎn)流通領(lǐng)域中,，有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題,，應(yīng)由技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。經(jīng)查,，工商行政管理局組織的抽樣和檢測,，參加人員沒有取得市場監(jiān)督員的資格,；進(jìn)行抽樣的人員不知道抽樣公式，抽樣后沒有填寫抽樣聯(lián)單,；該次檢驗(yàn)報(bào)告上蓋有“僅對來樣負(fù)責(zé)”的字樣,，不符合法定抽檢程序。盡管這次檢測結(jié)論為合格,，但只能證明來樣是合格的,，不能證明庫存的５０噸復(fù)混肥是合格的，故不能作為該案的定案依據(jù),。技術(shù)監(jiān)督局與工商行政管理局的檢測結(jié)論不一致,，后經(jīng)桐梓縣嚴(yán)厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者領(lǐng)導(dǎo)小組召集技術(shù)監(jiān)督局、工商行政管理局等單位協(xié)調(diào),，確定以重新抽樣檢測的結(jié)論作為處理該批復(fù)混肥質(zhì)量問題的依據(jù),。貴州省高級人民法院依據(jù)此次鑒定結(jié)論及其他有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定技術(shù)監(jiān)督局對１８０噸復(fù)混肥以劣質(zhì)復(fù)混肥進(jìn)行處理是正確的,，不是重復(fù)處理,。該院再審判決并無不當(dāng)。

第三,，關(guān)于審判判決適用法律,、法規(guī)問題?！豆I(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第二十四條規(guī)定,，生產(chǎn)、經(jīng)銷企業(yè)違反本條例規(guī)定,，生產(chǎn)、經(jīng)銷摻假產(chǎn)品,、冒牌產(chǎn)品,，以“處理品”冒充合格產(chǎn)品，沒有產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證的產(chǎn)品等違法行為的,，應(yīng)給予行政處罰,。農(nóng)資公司經(jīng)銷的該批復(fù)混肥，沒有合格的檢驗(yàn)合格證,，并經(jīng)法定鑒定部門檢測結(jié)果確認(rèn)該批復(fù)混肥為劣質(zhì)肥,。再審判決認(rèn)定技術(shù)監(jiān)督局依照該條例第二十四條的規(guī)定，作出的處罰決定,，適用法律,、法規(guī)正確，不存在適用法律,、法規(guī)錯(cuò)誤的問題,。

第四,，關(guān)于再審判決在程序上是否違法問題。行政訴訟法第三十二條規(guī)定：被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,。技術(shù)監(jiān)督局在一審時(shí)已向法院提供了《中華人民共和國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)復(fù)混肥ＺＢＧ－２１００２－８７》規(guī)范性文件和對此文件的解釋意見，但是在其處罰決定中并未引用,，而是作為闡述處罰決定正確的理由,，不屬作出處罰決定的主要證據(jù)和依據(jù)，也未影響案件的定性和處理,。二審判決書中引用了上述文件,，實(shí)屬不當(dāng)。對此,，再審判決已予糾正,，故再審判決不存在違反法定程序的問題。

四,、裁判結(jié)果

最高人民檢察院的抗訴理由不能成立,，維持貴州省高級人民法院（９２）行監(jiān)字第０２號行政判決。

五,、裁判依據(jù)

《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第七條,、第九條、第十四條,、第二十四條,、第二十五條；

《行政訴訟法》第三十二條,；

《關(guān)于嚴(yán)厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者意見的通知》第三條,。