一,、基本案情

原告訴稱：被告沒有自始至終與原告存在勞動關(guān)系,。1998年政府機構(gòu)改革，將營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站劃歸營盤鎮(zhèn)政府管理,，其性質(zhì)是事業(yè)單位,，人事決定權(quán)由營盤鎮(zhèn)政府管理，當時被告龐××作為分流安置人員被政府辭退,，辭退后每月發(fā)放130元 生活補助,，此外，被告每年參加營盤鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站組織的“春秋兩季”防疫工作并不是其勞動關(guān)系的延續(xù),。因為被告參加每年“春秋兩季”防疫是以營盤社區(qū)村級防治員的身份參與防疫工作,，而并非是以營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站人員的身份參與工作。村級防治員與原告是雇傭關(guān)系,，故自1998年10月起,，被告與原告就不存在勞動關(guān)系；被告申請勞動爭議仲裁的時間已超過仲裁時效,。在2005年營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站并入營盤鎮(zhèn)農(nóng)（漁）業(yè)服務中心后,，自2005年10月起，營盤鎮(zhèn)政府就停發(fā)了被告每月的生活補助,。期間被告沒有申請勞動爭議仲裁。2008年8月,，營盤鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站從營盤鎮(zhèn)農(nóng)（漁）業(yè)服務中心單列出來后,，由于口誤原告曾在2008年9月發(fā)放1個月生活補助給被告（當時是口頭交接發(fā)放生活補助人員人數(shù)）。但原告在2008年10月就告知被告其不在發(fā)放生活補助人員名單之列,，并不再發(fā)放被告生活補助,，而被告在一年內(nèi)也沒有申請勞動爭議仲裁，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定,，被告申請勞動爭議仲裁時間已超過勞動爭議仲裁時效的時間,。為維護原告的合法權(quán)益，請求判決原告不予支付被告2008年11月至2011年8月的生活費共17220元,。

原告對其陳述事實在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

1,、中華人民共和國組織機構(gòu)代碼證復印件,，證明原告訴訟主體資格。

2,、北勞仲案字（2011)第274號《北海市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書》及仲裁裁決書送達《證明》,，證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序，原告提起訴訟符合法律規(guī)定,。

3,、鐵山港區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站集體工基本情況調(diào)查表1頁，證明由北海市鐵山港區(qū)水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局填報的鐵山港區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站集體工名單并無被告,。

4,、單位職工補繳養(yǎng)老保險費申報表1頁，證明由原告填報的該表并無被告姓名,。

5,、吳××出具的《證明》1頁，證明被告自2005年9月至2007年5月沒有在原告處領(lǐng)過工資和生活補助費,。

6,、北海市機構(gòu)編制委員會北編【2005】28號《北海市機構(gòu)編制委員會關(guān)于調(diào)整鐵山港區(qū)鎮(zhèn)級畜牧獸醫(yī)站機構(gòu)編制的通知》、北編【2007】24號《北海市機構(gòu)編制委員會關(guān)于北海市鐵山港區(qū)獸醫(yī)管理體制改革有關(guān)機構(gòu)編制事項的通知》3頁,，證明原告單位機構(gòu)編制調(diào)整情況,。

7、《營盤鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站變更概況》1頁,，證明原告單位名稱及機構(gòu)類型變更情況,。

被告辯稱：被告與原告始終存在勞動關(guān)系。被告從沒被告知作為分流安置人員被政府辭退,，被告于1987年8月被錄用為合浦縣營盤鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站集體工,，之后，一直在原告處工作及領(lǐng)取工資,。自1998年10月起,，原告以單位困難沒有工資發(fā)放為由通知被告不再到單位上班，但要求被告參加每年春秋兩季防疫工作,，此后每月斷斷續(xù)續(xù)發(fā)放生活補助130元,，并且在2005年5月營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站因機構(gòu)調(diào)整并入北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)農(nóng)漁業(yè)服務中心后，北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)農(nóng)漁業(yè)服務中心在2005年5月至2005年7月每月均支付被告職務工資130元,，在機構(gòu)改革后,，原告在2008年5、6,、7,、9月每月均支付被告生活補貼130元，但自2008年11月開始就不再發(fā)放，被告于是不斷找相關(guān)部門或領(lǐng)導解決問題,，但沒有結(jié)果,，遂向仲裁機關(guān)提起勞動仲裁。請求法院判決駁回原告訴訟請求,。

被告為其辯解在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

1,、身份證，證明被告的訴訟主體資格,。

2,、糧籍證4頁，證明被告是營盤畜牧獸醫(yī)站職工,。

3,、工資報銷清冊、營盤鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務中心工資發(fā)放表機關(guān)工作人員工資花名冊共7頁,，證明原告于1994年10月,、1996年12月、1998年9月,、2008年5,、6、7,、9月向被告發(fā)放工資的事實,。

4、合浦畜牧獸醫(yī)局考核證明1頁,，證明被告經(jīng)過考核程序錄用為原告單位集體工人的時間及工資執(zhí)行起始時間,。

經(jīng)過開庭質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1無異議,，被告對原告提供的證據(jù)1,、2、5,、6,、7無異議，本院對上述當事人均無異議的證據(jù)予以認定,。

綜合全案證據(jù),，本院確認以下法律事實：原告前稱為合浦縣營盤鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站，于1988年5月更名為合浦縣營盤鄉(xiāng)獸醫(yī)防檢站,，1996年因行政區(qū)域變更更名為北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站，2005年5月11日,，營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站因機構(gòu)調(diào)整并入北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)農(nóng)漁業(yè)服務中心,，并增掛營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站牌子，2007年2月13日，獸醫(yī)管理體制改革機構(gòu)調(diào)整時,，營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站從營盤鎮(zhèn)農(nóng)漁業(yè)服務中心單列出來更名為營盤鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站,，營盤鎮(zhèn)農(nóng)漁業(yè)服務中心更名為營盤鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務中心。 被告于1987年8月被合浦縣營盤鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站錄用為集體工人,。工資從1987年5月起執(zhí)行,。被告在該獸醫(yī)站正常工作至1998年10月，后因北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站單位資金困難,，被告不再上班,，每年只參與春秋兩季強制牧獸防疫工作。1994年10月,，合浦縣營盤鄉(xiāng)獸醫(yī)防檢站支付被告該月月工資361元,，1996年12月，北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站支付被告該月月工資392元,，1998年9月,，北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站支付被告該月月工資424.70元，2005年5月至2005年7月,，北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)農(nóng)漁業(yè)服務中心每月均支付被告職務工資130元,，2008年5、6,、7,、9月，原告每月均支付被告生活補貼130元,。之后,，原告不再支付被告工資或生活費。雙方發(fā)生勞動爭議后,，2011年9月6日,，被告向北海市勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，2011年11月18日,，北海市勞動爭議仲裁委員會作出北勞仲案字[2011]第2406號仲裁裁決書,，裁決內(nèi)容為：一、原告支付被告2008年11月至2011年8月的生活費共17220元,；二,、原告應為被告申報繳納1987年8月至2011年8月養(yǎng)老保險和2004年1月至2011年8月的醫(yī)療保險，個人部分由個人承擔,，其他部分由原告承擔,，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦中心核定為準。原告不服北海市勞動爭議仲裁委員會處理決定,，于2011年12月27日訴至本院,。

另查明：原告從2005年9月至2007年5月沒支付過被告工資或生活補助費，也沒為被告繳納過社會保險；合浦縣營盤鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站或合浦縣營盤鄉(xiāng)獸醫(yī)防檢站或北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站或北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)農(nóng)漁業(yè)服務中心或北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站從沒與被告解除勞動關(guān)系,。

合浦縣營盤鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站屬于集體單位性質(zhì),，合浦縣營盤鄉(xiāng)獸醫(yī)防檢站、北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站,、北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)農(nóng)漁業(yè)服務中心,、北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站屬于事業(yè)單位性質(zhì)。 在審理期間,，本院先后通知當事人調(diào)解,，但雙方?jīng)]有達成合意。

二,、爭議焦點

1,、原、被告之間是否存在勞動關(guān)系,；

2,、本案是否超過訴訟時效。

3,、原告應否支付被告2008年11月至2011年8月的生活費共17220元,。

三、法律分析

關(guān)于第一個爭議焦點,，即原,、被告之間是否存在勞動關(guān)系問題，本院認為,，依據(jù)合浦縣營盤鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站于1988年5月更名為合浦縣營盤鄉(xiāng)獸醫(yī)防檢站,、1996年更名為北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站、2005年5月11日營盤鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站并入北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)農(nóng)漁業(yè)服務中心,、2007年2月13日從營盤鎮(zhèn)農(nóng)漁業(yè)服務中心單列出來更名為營盤鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站及原告于1987年8月被合浦縣營盤鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站錄用為集體工人,、工資從1987年5月起執(zhí)行，以及原告從沒與被告解除過勞動關(guān)系的事實,，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系,。用人單位應當建立職工名冊備查?！?、第三十三條“用人單位變更名稱、法定代表人,、主要負責人或者投資人等事項,，不影響勞動合同的履行?！?、第三十四條“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況,，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務的用人單位繼續(xù)履行,。”的規(guī)定,，原告與被告自1987年5月至今存在勞動關(guān)系,。

關(guān)于第二個爭議焦點，即本案是否超過訴訟時效問題,，本院認為,，因原告與被告自1987年5月至今存在勞動關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年,。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算,。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利,，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟,，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起,，仲裁時效期間重新計算,。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的,，仲裁時效中止,。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算,。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的,，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是,，勞動關(guān)系終止的,，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！?，故被告于2011年9月6日向北海市勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁并沒有超過訴訟時效。

關(guān)于第三個爭議焦點,，即原告應否支付被告2008年11月至2011年8月的生活費共17220元問題,，本院認為，根據(jù)庭審查明原告與被告自1987年5月至今存在勞動關(guān)系及原告于2008年10月起停發(fā)被告每月130元生活費,，但仍要求被告繼續(xù)參加原告組織每年兩季的防疫工作的事實,，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條“用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬,。用人單位拖欠或者未足額支付勞動報酬的,，勞動者可以依法向當?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾堉Ц读?，人民法院應當依法發(fā)出支付令?！?、《廣西壯族自治區(qū)工資支付暫行規(guī)定》第二十四條“用人單位歇業(yè)、停產(chǎn)等非因勞動者本人原因造成勞動者停工在一個工資支付周期內(nèi)的,，用人單位應按國家規(guī)定或勞動合同約定的工資標準支付工資,。超過一個工資支付周期，用人單位應當支付生活費,，生活費標準應不低于當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十,。”的規(guī)定,，依據(jù)北海市市區(qū)2008年8月至2010年8月職工最低工資標準為670元/月,，2010年8月至今職工最低工資標準為820元/月的規(guī)定，原告應支付被告2008年11月至2011年8月的生活費：670元/月ⅹ10月＋820元/月ⅹ12月＝16540元,，勞動仲裁部門裁決原告支付被告生活費17220元不當,，本院認定為16540元。

四,、裁判結(jié)果

本院認為,，被告經(jīng)過招工程序錄用為原告單位職工，原,、被告雙方已形成勞動關(guān)系,，雙方應按約履行，同時應按勞動法律,、法規(guī),、條例相關(guān)規(guī)定享受權(quán)利和履行義務。本案勞動爭議,，原告訴前經(jīng)北海市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決,，該裁決書認定事實清楚、證據(jù)充分,、適用法律正確,，原告所舉證據(jù)不足以推翻上述裁決書認定的事實，本院對北海市勞動爭議仲裁委員會北勞仲案字（2011第274號《仲裁裁決書》認定的事實予以確認,。

但認定原告應支付被告生活費17220元不當,，本院予以糾正為16540元。原告稱被告于1998年作為分流人員被政府辭退沒有證據(jù)證實,，不予采信,。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款,、《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決如下：

原告北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站支付被告龐××2008年11月至2011年8月生活費人民幣16540元。

案件受理費10元,，由原告北海市鐵山港區(qū)營盤鎮(zhèn)漁牧獸醫(yī)站負擔,。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),，向本院或北海市中級人民法院遞交上訴狀,，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于北海市中級人民法院,，并在上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴案件受理費。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條

2,、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條

3,、《中華人民共和國勞動法》第二條