一,、案情介紹

虞秋海系杭州市下城區(qū)人,。大明山公司在浙江省臨安市清涼峰鎮(zhèn)白果村大明山景區(qū)經(jīng)營(yíng)有滑雪場(chǎng),?；﹫?chǎng)許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括高山滑雪、自由式滑雪,、單板滑雪,。2014年1月19日，虞秋海在購(gòu)買景區(qū)門票,、索道票,，并辦理相關(guān)手續(xù)后到滑雪場(chǎng)滑雪,。在滑雪過程中，虞秋海摔倒腿部受傷,，大明山公司及時(shí)將虞秋海送至臨安市昌化人民醫(yī)院醫(yī)治,，被診斷為右側(cè)脛骨下端骨折。虞秋海在臨安市昌化人民醫(yī)院稍作治療后,，同日又被送至浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院骨科住院手術(shù)內(nèi)固定治療,。2014年1月25日上午，虞秋海出院,，出院診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折,。2015年3月4日，虞秋海再次到浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院骨科進(jìn)行右踝關(guān)節(jié)內(nèi)固定拆除手術(shù),，并于2015年3月7日上午出院,。虞秋海為治療傷勢(shì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36848.95元，住院9天,，誤工9個(gè)月,。于2015年12月25日訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1,、大明山公司賠償損失共計(jì)72023.55元,，其中醫(yī)療費(fèi)36848.95元、護(hù)理費(fèi)1188元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)266元,、醫(yī)療輔助器具費(fèi)302元,、誤工費(fèi)32313.6元、門票260元,、索道費(fèi)用80元,；2、由大明山公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi),。

二審法院經(jīng)審理,，查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審中,，上訴人虞秋海向本院提交短信記錄一份,，欲證明被上訴人為滑雪者提供保險(xiǎn)。被上訴人大明山公司質(zhì)證認(rèn)為：該短信記錄不屬于新證據(jù),，在保留該意見的前提下,，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議,，發(fā)件人的真實(shí)身份無法確定,，且本案案由是公共場(chǎng)所管理人責(zé)任，保險(xiǎn)與本案沒有關(guān)聯(lián)性,，也不能達(dá)到上訴人的證明目的,。本院認(rèn)為，該短信記錄的發(fā)件人身份無法確認(rèn),，且其證明內(nèi)容亦與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性,，故不予采信。被上訴人大明山公司未提交新證據(jù),。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、大明山公司對(duì)虞秋海是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為：2014年1月19日,，虞秋海到大明山公司滑雪場(chǎng)滑雪摔倒，導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)骨折并住院治療的事實(shí)清楚,，證據(jù)確鑿,。虞秋海因傷造成的損失有有效證據(jù)證明的為：醫(yī)療費(fèi)36848.95元；誤工費(fèi)32313.6元（43084.8元每年÷12個(gè)月×9個(gè)月）,；護(hù)理費(fèi)1188元（132每天×9天）,；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元（35元每天×9天）；醫(yī)療輔助器具費(fèi)302元,；交通費(fèi)266元,。虞秋海主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元無相應(yīng)的證據(jù)證明，原審法院不予支持,；虞秋海賠償清單中主張的門票260元,、索道票80元無相應(yīng)的法律依據(jù)，原審法院不予支持,。虞秋海的上述損失合計(jì)71233.55元,。滑雪運(yùn)動(dòng)是具有高度危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目之一,，虞秋海也系首次滑雪,，但對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)程度估計(jì)嚴(yán)重不足,。虞秋海在滑雪過程中數(shù)次摔倒后,，對(duì)可能再次摔倒導(dǎo)致自身受傷未加防患,，終導(dǎo)致摔倒，并發(fā)生右踝關(guān)節(jié)骨折事故,，虞秋海對(duì)此存在主要過錯(cuò),。大明山公司在虞秋海受傷后，及時(shí)由專人陪護(hù)將虞秋海送至醫(yī)院救治,，基本盡到了作為景區(qū)管理者對(duì)受傷人員救護(hù)應(yīng)盡的責(zé)任,。但虞秋海在大明山公司所經(jīng)營(yíng)的滑雪場(chǎng)滑雪摔倒導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)骨折是事實(shí)，不管虞秋海的腳踝骨骨折是撞到何種硬物上導(dǎo)致,，大明山無疑對(duì)其管理的公共場(chǎng)所存在一定的管理過錯(cuò)責(zé)任,。因虞秋海在一審?fù)徶形磳?duì)其訴稱的大明山公司未盡到安全防護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致其在正?；┻^程中沖出隔離欄撞到水泥輸送帶上受傷的主張,，提交相應(yīng)的有效證據(jù)予以證明，原審法院對(duì)該主張不予采信,。綜上所述,，原審法院依據(jù)虞秋海、大明山公司在本次事故中的過錯(cuò)程度酌情認(rèn)定虞秋海自己承擔(dān)上述損失71233.55元的70%即49863.49元,，大明山公司承擔(dān)上述損失的30%即21370.07元,。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條,、第一百零六條,、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條,、第十五條,、第十六條、第二十六條,、第三十七條第一款,、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十一條,、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,、第二十條、第二十一條,、第二十三條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一,、大明山公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償虞秋海醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)等損失21370.07元,。二,、駁回虞秋海的其他訴訟請(qǐng)求。如大明山公司未按照判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。本案受理費(fèi)1601元，減半收取800.5元,，由虞秋海負(fù)擔(dān)600.5元,，由大明山公司負(fù)擔(dān)200元?？钕夼袥Q生效后十日內(nèi)向原審法院繳納,。

二審中，上訴人虞秋海向本院提交短信記錄一份,，欲證明被上訴人為滑雪者提供保險(xiǎn),。被上訴人大明山公司質(zhì)證認(rèn)為：該短信記錄不屬于新證據(jù)，在保留該意見的前提下,，對(duì)真實(shí)性,、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議,，發(fā)件人的真實(shí)身份無法確定,，且本案案由是公共場(chǎng)所管理人責(zé)任，保險(xiǎn)與本案沒有關(guān)聯(lián)性,，也不能達(dá)到上訴人的證明目的,。本院認(rèn)為，該短信記錄的發(fā)件人身份無法確認(rèn),，且其證明內(nèi)容亦與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)性,，故不予采信。被上訴人大明山公司未提交新證據(jù),。

二審法院認(rèn)為：虞秋海作為完全民事行為能力的成年人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)性有充分的認(rèn)知和判斷，其系首次滑雪,，在滑雪過程中亦已有過數(shù)次摔倒,，現(xiàn)因再次摔倒導(dǎo)致右踝關(guān)節(jié)骨折，自身存在未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)的過錯(cuò),。虞秋海主張其該次摔倒系沖出隔離欄撞擊沒有安全防護(hù)的裸露的輸送帶水泥墩所致,，但未提供充分有效的證據(jù)予以佐證，本院難以采信,。大明山公司雖在虞秋海受傷后履行了相應(yīng)的救助義務(wù),，但鑒于虞秋海系在大明山公司所經(jīng)營(yíng)的滑雪場(chǎng)滑雪過程中受傷，無論其腳踝骨骨折是撞到何種硬物上所致,，大明山作為景區(qū)管理者在安全保障方面仍存有一定的不足,。原審判決根據(jù)虞秋海及大明山公司的過錯(cuò)程度,，酌定由大明山公司對(duì)虞秋海的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，虞秋海自行承擔(dān)70%的責(zé)任尚屬合理,。綜上,，上訴人虞秋海的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)1047元,，由虞秋海負(fù)擔(dān)。虞秋海于本判決生效之日起十五日內(nèi)來本院退費(fèi),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),、第二百五十三條；

《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條,、第一百零六條,、第一百三十一條；

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條,、第十五條,、第十六條、第二十六條,、第三十七條第一款,；

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十一條,；

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,、第二十條、第二十一條,、第二十三條,。