一,、雙方約定管轄法院

根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地,、合同履行地、合同簽訂地,、原告住所地,、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”,。

買賣雙方在發(fā)生網(wǎng)購(gòu)糾紛時(shí),，可以通過書面方式約定在賣方住所地、買方住所地,、合同履行地,、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等地點(diǎn)中選擇一處作為管轄法院,。不過雙方約定管轄法院的情況并不常見,。

值得注意的是，網(wǎng)購(gòu)糾紛中,，許多賣方作為被告,，常常以其曾在銷售的網(wǎng)頁(yè)中明確告知“發(fā)生爭(zhēng)議提交賣家所在地法院管轄”以及買方對(duì)此未表示反對(duì)為由提起管轄異議，這種異議是不應(yīng)當(dāng)成立的,。賣方在網(wǎng)頁(yè)中貼出的告知屬于格式條款,，并未取得買方的明確同意，同時(shí)剝奪了買方依法維權(quán)時(shí)選擇管轄地的合法權(quán)利,，所以這種條款是無(wú)效的,，不屬于雙方對(duì)管轄法院的約定。

但如果賣方就此條款單獨(dú)向買方明示,，而買方也予以同意,，則這種條款可對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力，可作為確定管轄法院的依據(jù),。

二,、被告住所地法院或者合同履行地管轄

根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”,。

網(wǎng)購(gòu)糾紛中所涉及到的合同,，屬于買賣合同，也稱之為購(gòu)銷合同,，此類合同的合同履行地如何確定,？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第19條的規(guī)定“購(gòu)銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；沒有約定的,，依交貨方式確定合同履行地,；采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地,；采用自提方式的,，以提貨地為合同履行地；代辦托運(yùn)或按木材,、煤炭送貨辦法送貨的,，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地。購(gòu)銷合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的,，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地,。”

根據(jù)該司法解釋,，在確定網(wǎng)購(gòu)合同的合同履行地時(shí),，首先應(yīng)當(dāng)查明雙方是否有約定交貨地點(diǎn)。但是根據(jù)法律的一大特點(diǎn),，即法律用語(yǔ)規(guī)范性,，網(wǎng)購(gòu)中沒有采用“交貨地點(diǎn)”這個(gè)詞的話，則所填寫的“郵寄地址”,、“收貨地址”等都不能作為雙方就交貨地點(diǎn)達(dá)成一致,，淘寶網(wǎng)為了規(guī)避交貨地點(diǎn)這個(gè)問題，將買方填寫地址的地方全都標(biāo)注的是“收貨地址”,，而非“交貨地點(diǎn)”,。

在無(wú)法查明雙方有約定交貨地點(diǎn)時(shí)，則需根據(jù)交貨方式來(lái)確定合同履行地,，即“采用送貨方式的,，以貨物送達(dá)地為合同履行地；采用自提方式的,，以提貨地為合同履行地,；代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的,，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地”,。

具體到網(wǎng)購(gòu)而言，實(shí)踐中,，賣方“包郵”的通常被認(rèn)定為屬于采用“（賣方）送貨方式”,，以買方所指定的收貨地址為合同履行地，而賣方“不包郵”的則被認(rèn)定為屬于“代辦托運(yùn)”,，應(yīng)以賣方發(fā)貨時(shí)的地點(diǎn)為合同履行地,。