一,、案情介紹

2001年4月，被告人陳恩租賃經(jīng)營的度假村客房部向廣源公司購買了84臺雙菱牌空調(diào)器,，共計價值人民幣27萬余元,。至同年8月，度假村客房部已支付貨款10萬余元,。在此期間,，廣源公司對個別出現(xiàn)故障的空調(diào)器進行了檢修。同年11月,，陳恩以空調(diào)器存在質(zhì)量問題為由,，向雙菱公司投訴，雙菱公司即派員赴連云港進行檢測和協(xié)商,。協(xié)商過程中,，陳恩一方認為上述空調(diào)器質(zhì)量低劣，要求雙菱公司賠償,；雙菱公司則認為空調(diào)器總體質(zhì)量沒有問題,，雙方未達成一致意見。此后,，陳恩一方多次發(fā)函至雙菱公司,，提出巨額索賠，并聲稱若不出面解決,，就要到南京,、上海等地砸毀空調(diào)，進行新聞曝光,。

2001年12月4日,，陳恩一方委托連云港市環(huán)境監(jiān)測中心站(以下簡稱“環(huán)境監(jiān)測中心”)對度假村客房部進行空調(diào)噪聲監(jiān)測。三個監(jiān)測點的噪聲均超過標準,。連云港市環(huán)境監(jiān)理支隊為此向陳恩發(fā)出一份現(xiàn)場監(jiān)理記錄,，提出了限期整改、加倍征收噪聲超標準排污費2．8萬元的監(jiān)理意見(未實際繳付),。此后,，陳恩一方又通過連云港質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱連云港質(zhì)監(jiān)局)委托，先后將兩臺雙菱空調(diào)器自行送往江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心所(以下簡稱“江蘇質(zhì)檢中心”)檢驗,。江蘇質(zhì)檢中心在檢驗報告中認定,，送檢的一臺空調(diào)器噪聲不合格。

2002年3月14日,，被告人陳恩,、金月根,、金家祥持上述現(xiàn)場監(jiān)理記錄和檢驗報告，在南京市中山東路太平北路路口打出“雙菱空調(diào),，質(zhì)量低劣,，投訴無門，砸毀有理”的宣傳語,，當眾砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺,。同年3月28日，上述三名被告人又在上海市輕軌明珠線鎮(zhèn)坪路站附近打出“雙菱空調(diào),，質(zhì)量低劣,，路人愿砸，獎勵十元”的宣傳語,，懸賞路人砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺,。同年5月1月，三名被告人打出“上海雙菱空調(diào),，質(zhì)量低劣,，八個月來，投訴無門,，不要賠償,，只要公理”的宣傳語，在南京市樂富來廣場再次當眾砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺,。上述事件發(fā)生后,，南京、上海等地媒體分別作了報道,，國內(nèi)其他一些地方的媒體也作了轉(zhuǎn)載或報道,。

2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢廣如先后采寫了題為《噪音超標被處罰,，客戶索賠200萬―84臺雙菱空調(diào)惹麻煩》和《雙菱空調(diào)惹麻煩有續(xù)聞―業(yè)主停業(yè)索賠300萬元》的兩篇新聞報道,。在《南京晨報》上登載。報道的內(nèi)容主要是度假村客房部因空調(diào)噪聲過大而被環(huán)境監(jiān)理部門處罰2．8萬元,、客房部因空調(diào)不制熱而關(guān)門停業(yè),、陳恩向生產(chǎn)廠家提出200余萬元索賠等。

四名被告人及辯護人雖不否認上述事實的存在,，但對被告人行為的目的,、動機、性質(zhì)等均提出了不同意見,。

上海市第一中級人民法院經(jīng)開庭審理,，查明本案事實和證據(jù)與一審相同。

二,、爭議焦點

（一）關(guān)于雙菱牌空調(diào)是否存在質(zhì)量問題,。

（二）關(guān)于被告人行為所造成的社會影響及雙菱公司的損失,。

（三）關(guān)于被告人陳恩、金月根,、金家祥是否捏造、散布虛假事實以及其行為的性質(zhì)等問題,。

（四）關(guān)于被告人錢廣如的行為是否構(gòu)成犯罪,。

三、法律分析

上海市奉賢區(qū)人民法院一審認為,，雙菱牌空調(diào)器是經(jīng)國家有關(guān)部門核準生產(chǎn)的電工產(chǎn)品,，多種型號的空調(diào)器已獲得中國電工產(chǎn)品認證委員會的認證，其中雙菱壁掛式空調(diào)還獲得國家批準免檢,。根據(jù)國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《產(chǎn)品免于質(zhì)量監(jiān)督檢查管理辦法》,，免檢產(chǎn)品應(yīng)當符合產(chǎn)品質(zhì)量長期穩(wěn)定，產(chǎn)品標準達到或者嚴于國家標準,、行業(yè)標準要求,，經(jīng)省級以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門連續(xù)三次以上監(jiān)督檢查合格等條件。涉案84臺空調(diào),，案發(fā)后經(jīng)公安機關(guān)會同上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門按合法程序進行抽樣鑒定,，并送國家日用電器質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗，結(jié)論亦均為符合國家標準,。由此可見,，該產(chǎn)品的質(zhì)量是合格的、穩(wěn)定的,，并享有一定的商品聲譽,。陳恩等被告人聲稱“雙菱空調(diào)質(zhì)量低劣”，主要依據(jù)的是環(huán)境監(jiān)測部門檢測結(jié)論和江蘇質(zhì)檢中心的檢驗結(jié)論,。然而,，這兩份材料僅對空調(diào)產(chǎn)生的噪聲是否符合標準作出評價，并沒有進一步證實空調(diào)是否存在質(zhì)量問題,、存在什么樣的問題,、問題的原因是什么。且江蘇質(zhì)檢中心的檢驗結(jié)論是在不符合規(guī)范程序的情況下作出的,，并已聲明不用于質(zhì)量鑒定和質(zhì)量仲裁,。此外，被告人和辯護人所提供的其他證據(jù)材料,，也不能充分有效地證實雙菱空調(diào)確屬劣質(zhì)產(chǎn)品,。其中：連云港消費者協(xié)會的調(diào)解協(xié)議書、《服務(wù)導(dǎo)報》的相關(guān)報道以及薛啟華等人的證言,，只能反映個別空調(diào)有噪聲,，不能說明噪聲源于空調(diào)的質(zhì)量,；廣源公司及其相關(guān)人員承認空調(diào)有質(zhì)量問題，只是針對個別空調(diào)而言,；《產(chǎn)品使用,、安裝說明書附頁》上的指標是產(chǎn)品的主要技術(shù)參數(shù)，出廠檢驗標準應(yīng)以銘牌數(shù)據(jù)為準,，因而不具有證明力,。據(jù)此，可以認為雙菱牌空調(diào)的質(zhì)量符合國家標準,，并非劣質(zhì)產(chǎn)品,。本案所涉?zhèn)€別空調(diào)器噪聲問題，無確切證據(jù)證實與空調(diào)質(zhì)量有關(guān),。被告人所稱的雙菱牌空調(diào)質(zhì)量“低劣”,，顯然不是指個別空調(diào)器的質(zhì)量，而是指整個雙菱牌空調(diào)品牌的質(zhì)量存在比較重大的問題,，顯然沒有事實依據(jù),。

上海市奉賢區(qū)人民法院一審認為，公訴機關(guān)提供的證據(jù)已經(jīng)充分證實,，陳恩等被告人的行為對雙菱牌空調(diào)的聲譽造成了嚴重惡劣影響,，直接導(dǎo)致雙菱牌空調(diào)銷量下滑，并造成眾多商家質(zhì)疑,、退貨或終止合同,。從商家退貨理由可見，被告人的行為與雙菱公司的直接經(jīng)濟損失之間存在內(nèi)在,、必然的聯(lián)系,，如太倉市群益貿(mào)易有限公司函稱：報紙、電臺報道了雙菱牌空調(diào)在南京砸機事件,，導(dǎo)致用戶要求退貨或調(diào)機,，故決定暫停對雙菱牌空調(diào)的銷售，并將庫存退還,。北京市冰洋制冷銷售中心函稱：從報紙上獲悉雙菱牌空調(diào)因存在嚴重質(zhì)量問題在南京被當街砸毀,，給該公司空調(diào)銷售帶來極大困難，故決定退回庫存的85臺雙菱牌空調(diào),。上述證據(jù)與審計結(jié)論所證實的雙菱公司確實受到退貨損失相吻合,，足以證實商家退貨的真實性。該審計結(jié)論是根據(jù)公安機關(guān)依法委托出具的,，所依據(jù)的事實是確實,、充分的，其證據(jù)效力應(yīng)予確認。但根據(jù)公訴機關(guān)指控,，雙菱牌空調(diào)的聲譽損害應(yīng)從被告人錢廣如依據(jù)陳恩等人捏造的虛假事實發(fā)表報道時起計算,。故報道發(fā)表前的退貨損失2萬余元應(yīng)予扣除。此外,，公訴機關(guān)提供的審計結(jié)論僅僅證實了因退貨而造成的直接經(jīng)濟損失,，尚不包括無形資產(chǎn)等其他損失。被告人多次采取砸空調(diào)等手段損害雙菱牌空調(diào)聲譽,，并通過媒體報道,，在全國范圍內(nèi)造成重大惡劣影響，可認定為“有其他嚴重情節(jié)”,，符合刑法對損害商品聲譽罪行為后果的規(guī)定,。

上海市奉賢區(qū)人民法院一審認為,，公訴機關(guān)所提供的證據(jù)足以充分證實,，陳恩等三名被告人在明知砸空調(diào)等行為會使雙菱空調(diào)聲譽受損的情況下，仍連續(xù)三次實施了上述行為,，主觀上顯然存在損害雙菱空調(diào)聲譽的故意,。首先，從本案的事實看,，三名被告人在未明確空調(diào)是否存在質(zhì)量問題之時,，一方面拒絕接受雙菱公司提出的共同進行質(zhì)量鑒定的建議，一方面又自行拆卸空調(diào),，通過不規(guī)范途徑進行檢測,，并在明知江蘇質(zhì)檢中心的檢驗報告不能作為評判空調(diào)質(zhì)量依據(jù)的情況下，將檢驗報告用作砸空調(diào)時的宣傳,?？梢姳桓嫒说恼嬲康牟⒉辉谟诮鉀Q空調(diào)質(zhì)量問題，而是借質(zhì)量問題對雙菱公司施加壓力,，進而泄憤報復(fù),、圖謀私利。其次,，三名被告人如認為空調(diào)存在質(zhì)量問題,，完全有條件通過正當渠道解決，包括提起訴訟,。但他們卻一面聲稱“投訴無門”,，一面直接采取了砸毀空調(diào)等有損于他人商品聲譽的手段。這一做法顯然已經(jīng)超越了正當維權(quán)的界限,，所謂“維權(quán)”實際上僅僅是被告人為掩蓋他們實施損害商品聲譽行為而假借的名義而已,。第三，三名被告人明知沒有確切依據(jù)，仍向社會公眾和新聞媒體散布“雙菱空調(diào)質(zhì)量低劣”等言論,，并指使過路行人砸雙菱空調(diào),，聲稱雙菱空調(diào)是劣質(zhì)產(chǎn)品，這些行動表明,，被告人的行為所指向的對象是整個雙菱空調(diào)品牌的質(zhì)量,，并故意虛構(gòu)了“質(zhì)量低劣”的事實，目的是要損害雙菱空調(diào)這一品牌的聲譽,。三名被告人故意詆毀雙菱空調(diào)品牌質(zhì)量的行為符合“捏造”的行為特征,，在主觀方面具有損害他人商品聲譽的直接故意；客觀方面實施了捏造并散布虛偽事實,，損害他人商品聲譽,，給他人造成重大損失、情節(jié)嚴重的行為,，完全符合損害商品聲譽罪的主客觀要件,，均已構(gòu)成損害商品聲譽罪。損害商品聲譽罪的立法原意,，不僅僅在于維護正常的市場競爭秩序,，還體現(xiàn)了對商品聲譽的保護。行為人無論出于惡意競爭還是其他動機,，只要實施了捏造并散布虛偽事實,，損害他人商品聲譽的行為，即構(gòu)成損害商品聲譽罪,，構(gòu)成本罪的主體既可以是參與市場競爭的商品生產(chǎn)者,、經(jīng)營者，也可以是消費者或者其他單位及個人,。

上海市奉賢區(qū)人民法院一審認為,，被告人錢廣如于2001年12月28日和2002年1月14日在《南京晨報》上登載的兩篇新聞報道，是根據(jù)其采訪獲得的資料而撰寫的,，其中的內(nèi)容雖有片面失實,，并于事后收受了陳恩等人給予的好處費，但當時錢廣如確屬不明真相,，并無損害他人商品聲譽的故意,。因此，對公訴機關(guān)指控的該事實不予認定,。根據(jù)錢廣如在公安機關(guān)偵查階段的供述,，上述兩篇報道發(fā)表之后，雙菱公司派員與《南京晨報》社進行了溝通,，該報社領(lǐng)導(dǎo)隨即通知錢廣如不要繼續(xù)報道,，但錢廣如仍與陳恩等人保持聯(lián)系，在得知陳恩等人準備砸空調(diào)后，又專程趕至陳恩等人在南京的住宿地,，共同商議如何行動,。在商議過程中，錢廣如一是承諾由其通知新聞媒體到現(xiàn)場采訪,，并以請記者采訪要向每人支付500元好處費為由,，收取了陳恩等人給予的現(xiàn)金3000元，后據(jù)為己有,；二是起草了“雙菱牌空調(diào),，質(zhì)量低劣，投訴無門,，砸毀有理”的宣傳語,，用于砸空調(diào)時的宣傳；三是提議并幫助陳恩等人物色了砸空調(diào)地點,。砸空調(diào)的當日,，錢廣如又到南京市的中山東路太平北路路口與陳恩等人取得聯(lián)系，告訴陳恩等人先不要砸,，等記者到場之后由其發(fā)出通知,，然后再砸,。當天下午,，錢廣如在看見記者均已到場之后，遂用手機通知了陳恩等人,。在第二次砸空調(diào)事件中,，錢廣如向陳恩提議讓過路群眾來砸，再次以支付記者好處費為由,，收受了陳恩等人給予的現(xiàn)金5000元據(jù)為己有,。據(jù)此，可以認定錢廣如在已經(jīng)得知其兩篇報道有失公正并產(chǎn)生一定負面影響的情況下,，明知陳恩等被告人砸空調(diào)的行為必然對雙菱牌空調(diào)聲譽造成損害,，為貪圖個人利益，仍伙同陳恩等人共同制造了兩起砸空調(diào)事件,。在事件過程中,，錢廣如積極聯(lián)系新聞媒體采訪，通知陳恩等人等記者到場后即砸空調(diào),，提議用懸賞的方法鼓動群眾砸空調(diào),。其行為說明，錢廣如主觀上希望擴大砸空調(diào)事件的社會影響,，與陳恩等人具有共同犯罪的故意,，且實施了策劃和積極參與的客觀行為，符合與陳恩等三名被告人共同犯罪的行為特征。關(guān)于錢廣如及其辯護人提出的錢廣如建議改變砸空調(diào)地點是為了減少負面影響的辯解及辯護意見,，經(jīng)查,，錢廣如在案發(fā)后曾供述當時他考慮新街口是鬧市區(qū)，可能有公安民警巡邏,，所以提議將地點改在較為僻靜的太平路口,。錢廣如上述辯解與其原供述相矛盾，并無其他證據(jù)證實,，故不予采信,。

上海市第一中級人民法院認為：

關(guān)于上訴人是否捏造并散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的事實問題，經(jīng)審理查明,，雙菱牌空調(diào)器是經(jīng)國家有關(guān)部門核準生產(chǎn)的電工產(chǎn)品,，其涉及本案的多種型號的空調(diào)器已經(jīng)獲得中國電工產(chǎn)品認證委員會的合格認證，壁掛式空調(diào)器還獲得國家批準免檢,，因此,，雙菱牌空調(diào)具有一定的商品聲譽。涉案的雙菱牌空調(diào)經(jīng)公安機關(guān)會同上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所進行抽樣鑒定,，亦經(jīng)送國家日用電器質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗,，結(jié)論均為符合國家標準，并且抽樣,、檢驗的程序符合國家關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量檢驗的有關(guān)規(guī)定,，其檢驗結(jié)論的效力可予認定。該檢驗結(jié)論進一步印證了雙菱牌空調(diào)獲得國家級頒布的合格證書的事實,。上訴人及辯護人要求對涉案空調(diào)重新作鑒定的請求依據(jù)不足,，不予采納。

上訴人陳恩,、金月根,、金家祥等人所稱雙菱牌空調(diào)存在的質(zhì)量問題，主要是指空調(diào)的噪聲問題,，其依據(jù)是環(huán)境監(jiān)測部門的檢測結(jié)論和江蘇質(zhì)檢中心的檢驗結(jié)論,。上訴人及辯護人還向法庭提供連云港消費者保護協(xié)會的調(diào)解協(xié)議書、《服務(wù)導(dǎo)報》的相關(guān)報道及薛啟華等人的證言等證據(jù),，以證明雙菱牌空調(diào)確屬質(zhì)量低劣產(chǎn)品,。但相關(guān)證據(jù)證實，上述檢測結(jié)論與檢驗結(jié)論均未說明空調(diào)的噪聲超標是由空調(diào)本身的質(zhì)量問題引起的,，且江蘇質(zhì)檢中心的檢驗結(jié)論是生產(chǎn)方和銷售方不在場的情況下由陳恩等人取樣送檢的,，不符合產(chǎn)品質(zhì)量檢驗程序，該中心亦已聲明此結(jié)論不能用于質(zhì)量鑒定和質(zhì)量仲裁,。因此,，上訴人僅憑上述兩份檢測與檢驗結(jié)論并不能夠得出雙菱牌空調(diào)存在質(zhì)量問題的結(jié)論,。至于其他證據(jù)材料雖能反映個別空調(diào)存在瑕疵的可能，但并不能反映該批雙菱牌空調(diào)的整體質(zhì)量情況,，更不能由此直接得出雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的結(jié)論,。雙菱牌空調(diào)可能存在的瑕疵與雙菱牌空調(diào)整體的質(zhì)量狀況有本質(zhì)的區(qū)別，一般質(zhì)量問題與質(zhì)量低劣是不同的概念,。陳恩等人明知上述區(qū)別,，但既沒有通過規(guī)范途徑查明問題所在，也沒有采取法律規(guī)定的訴訟,、仲裁等合法方式維護其權(quán)益,，卻多次向社會公眾散布有關(guān)雙菱牌空調(diào)“質(zhì)量低劣”、“投訴無門”等與實際情況嚴重不符言論,，其行為具有違法性,。所謂“捏造”是指虛構(gòu)、編造不符合事實真相或者并不存在的事實,，既包括無中生有的完全虛構(gòu),，也包括在真實情況的基礎(chǔ)上虛構(gòu)部分事實以歪曲事實真相。無論采取上述何種形式,，只要加以散布,，均可以產(chǎn)生損害他人商品聲譽的效果。陳恩等人在只有個別空調(diào)可能存在瑕疵,，且尚未通過其他合法途徑解決糾紛的情況下,，即向社會公眾散布上述言論，應(yīng)當屬于捏造并散布虛假事實的行為,。上訴人金月根雖然提供了連云港市工商局拍攝的兩張空調(diào)照片,，以證明空調(diào)不制熱,，但該證據(jù)只能間接證明陳恩等人曾經(jīng)向有關(guān)部門投訴過空調(diào)的質(zhì)量問題,，不能直接證明空調(diào)存在質(zhì)量問題。因此,，該證據(jù)和上訴人的行為不屬于捏造并散布虛假事實行為的上訴理由及辯護意見,，一并不予采納。

上訴人錢廣如于2001年12月28日與2002年1月14日發(fā)表在《南京晨報》上的兩篇報道,，是在聽取了陳恩等人的介紹,，旁聽了協(xié)商談判后，根據(jù)陳恩等人提供的環(huán)境監(jiān)測報告及監(jiān)測記錄撰寫的,，其內(nèi)容雖然與事實不盡相符,，但在此背景下，不能排除錢廣如作為一名記者,，其主觀上具有為消費者維權(quán)而進行輿論監(jiān)督的心態(tài),，故此時不能認定錢廣如的行為屬損害商品聲譽的行為,。然而，后來錢廣如在明知雙菱公司已對空調(diào)是否存在質(zhì)量問題提出異議,，且報社有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已讓其不再報道此事的情況下,，不僅未對事實真相加以核實，反而在得知陳恩等人欲實施砸空調(diào)的行為時,，向其提議砸空調(diào)的地點,，草擬不符合事實的“雙菱牌空調(diào)，質(zhì)量低劣,，投訴無門,，砸毀有理”的宣傳語，并為其積極聯(lián)系媒體采訪該事件,、發(fā)出可以開始砸空調(diào)的信號,。上述行為充分證明，錢廣如主觀上應(yīng)當明知,，在雙菱牌空調(diào)質(zhì)量是否低劣尚待確證,、陳恩等人未依照合法途徑維護其權(quán)益的情況下，輕率地向公眾散布“雙菱牌空調(diào),，質(zhì)量低劣,，投訴無門”的言論，顯然會對雙菱牌空調(diào)的聲譽產(chǎn)生不利影響,，在客觀上積極實施草擬不實宣傳語,、聯(lián)系媒體、發(fā)出開始砸空調(diào)信號等一系列損害雙菱牌空調(diào)商品聲譽的行為,，均不屬于正當輿論監(jiān)督范疇,，而是共同犯罪中的一個有機組成部分。關(guān)于錢廣如向法庭提交的2002年3月15日及5月14日《南京晨報》的新聞報道,，不足以推翻該報社副總編輯王熒所作的讓錢廣如停止繼續(xù)報道空調(diào)事件的證言,，也不影響對錢廣如參與策劃、實施損害他人商品聲譽的犯罪行為的定性,。錢廣如辯稱其主觀上沒有損害雙菱牌空調(diào)商品聲譽的故意,，客觀上也不存在捏造并散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣行為的上訴理由與事實不符，不予采納,。

關(guān)于上訴人的行為是否給雙菱公司造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)問題,。經(jīng)查，陳恩等人先后三次在上海,、南京等地公開砸毀雙菱牌空調(diào),，又散布捏造、詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽的言論,，致使多家媒體進行了新聞報道,，眾多商家質(zhì)疑,、被迫終止、變更銷售合同,，導(dǎo)致雙菱公司的商品聲譽受損,，銷售量下滑的后果。經(jīng)上海公信中南會計師事務(wù)所審計,，自2001年12月至2002年8月7日,，發(fā)生退貨1065臺(套)，造成退貨產(chǎn)品可銷售毛利損失為人民幣576091．97元,。又據(jù)南京騰遠冷氣設(shè)備有限公司,、江蘇經(jīng)緯技術(shù)裝備公司、北京市冰洋制冷銷售中心等多家銷售商的公函,、退貨清單及訂貨合同等證據(jù),，足以證實商家退貨與上訴人所實施的詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽行為有內(nèi)在、必然的因果關(guān)系,。對于本案雙菱公司的經(jīng)濟損失認定,，除現(xiàn)有的審計結(jié)論計算出的直接財產(chǎn)損失外，還應(yīng)考慮包括企業(yè)商譽價值的降低等因素,，故應(yīng)認定上訴人的行為對雙菱牌空調(diào)的聲譽造成了重大惡劣影響,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項,。