一,、案情介紹

2001年4月，被告人陳恩租賃經(jīng)營的度假村客房部向廣源公司購買了84臺(tái)雙菱牌空調(diào)器,，共計(jì)價(jià)值人民幣27萬余元,。至同年8月，度假村客房部已支付貨款10萬余元,。在此期間,，廣源公司對個(gè)別出現(xiàn)故障的空調(diào)器進(jìn)行了檢修。同年11月,，陳恩以空調(diào)器存在質(zhì)量問題為由,，向雙菱公司投訴,，雙菱公司即派員赴連云港進(jìn)行檢測和協(xié)商,。協(xié)商過程中，陳恩一方認(rèn)為上述空調(diào)器質(zhì)量低劣,，要求雙菱公司賠償,；雙菱公司則認(rèn)為空調(diào)器總體質(zhì)量沒有問題，雙方未達(dá)成一致意見,。此后,，陳恩一方多次發(fā)函至雙菱公司，提出巨額索賠,，并聲稱若不出面解決,，就要到南京、上海等地砸毀空調(diào),，進(jìn)行新聞曝光,。

2001年12月4日，陳恩一方委托連云港市環(huán)境監(jiān)測中心站(以下簡稱“環(huán)境監(jiān)測中心”)對度假村客房部進(jìn)行空調(diào)噪聲監(jiān)測,。三個(gè)監(jiān)測點(diǎn)的噪聲均超過標(biāo)準(zhǔn),。連云港市環(huán)境監(jiān)理支隊(duì)為此向陳恩發(fā)出一份現(xiàn)場監(jiān)理記錄，提出了限期整改,、加倍征收噪聲超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)2．8萬元的監(jiān)理意見(未實(shí)際繳付),。此后,，陳恩一方又通過連云港質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱連云港質(zhì)監(jiān)局)委托，先后將兩臺(tái)雙菱空調(diào)器自行送往江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心所(以下簡稱“江蘇質(zhì)檢中心”)檢驗(yàn),。江蘇質(zhì)檢中心在檢驗(yàn)報(bào)告中認(rèn)定,，送檢的一臺(tái)空調(diào)器噪聲不合格。

2002年3月14日,，被告人陳恩,、金月根、金家祥持上述現(xiàn)場監(jiān)理記錄和檢驗(yàn)報(bào)告,，在南京市中山東路太平北路路口打出“雙菱空調(diào),，質(zhì)量低劣，投訴無門,，砸毀有理”的宣傳語,，當(dāng)眾砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺(tái)。同年3月28日,，上述三名被告人又在上海市輕軌明珠線鎮(zhèn)坪路站附近打出“雙菱空調(diào),，質(zhì)量低劣，路人愿砸,，獎(jiǎng)勵(lì)十元”的宣傳語,，懸賞路人砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺(tái)。同年5月1月,，三名被告人打出“上海雙菱空調(diào),，質(zhì)量低劣，八個(gè)月來,，投訴無門,，不要賠償，只要公理”的宣傳語,，在南京市樂富來廣場再次當(dāng)眾砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺(tái),。上述事件發(fā)生后，南京,、上海等地媒體分別作了報(bào)道,，國內(nèi)其他一些地方的媒體也作了轉(zhuǎn)載或報(bào)道。

2001年12月28日和2002年1月14日,，被告人錢廣如先后采寫了題為《噪音超標(biāo)被處罰,，客戶索賠200萬―84臺(tái)雙菱空調(diào)惹麻煩》和《雙菱空調(diào)惹麻煩有續(xù)聞―業(yè)主停業(yè)索賠300萬元》的兩篇新聞報(bào)道。在《南京晨報(bào)》上登載,。報(bào)道的內(nèi)容主要是度假村客房部因空調(diào)噪聲過大而被環(huán)境監(jiān)理部門處罰2．8萬元,、客房部因空調(diào)不制熱而關(guān)門停業(yè)、陳恩向生產(chǎn)廠家提出200余萬元索賠等,。

四名被告人及辯護(hù)人雖不否認(rèn)上述事實(shí)的存在,，但對被告人行為的目的,、動(dòng)機(jī)、性質(zhì)等均提出了不同意見,。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理,，查明本案事實(shí)和證據(jù)與一審相同。

二,、爭議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于雙菱牌空調(diào)是否存在質(zhì)量問題,。

（二）關(guān)于被告人行為所造成的社會(huì)影響及雙菱公司的損失。

（三）關(guān)于被告人陳恩,、金月根,、金家祥是否捏造、散布虛假事實(shí)以及其行為的性質(zhì)等問題,。

（四）關(guān)于被告人錢廣如的行為是否構(gòu)成犯罪,。

三、法律分析

上海市奉賢區(qū)人民法院一審認(rèn)為,，雙菱牌空調(diào)器是經(jīng)國家有關(guān)部門核準(zhǔn)生產(chǎn)的電工產(chǎn)品,，多種型號(hào)的空調(diào)器已獲得中國電工產(chǎn)品認(rèn)證委員會(huì)的認(rèn)證，其中雙菱壁掛式空調(diào)還獲得國家批準(zhǔn)免檢,。根據(jù)國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《產(chǎn)品免于質(zhì)量監(jiān)督檢查管理辦法》,，免檢產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合產(chǎn)品質(zhì)量長期穩(wěn)定，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到或者嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn),、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求,，經(jīng)省級(jí)以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門連續(xù)三次以上監(jiān)督檢查合格等條件。涉案84臺(tái)空調(diào),，案發(fā)后經(jīng)公安機(jī)關(guān)會(huì)同上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門按合法程序進(jìn)行抽樣鑒定,，并送國家日用電器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn),，結(jié)論亦均為符合國家標(biāo)準(zhǔn),。由此可見，該產(chǎn)品的質(zhì)量是合格的,、穩(wěn)定的,，并享有一定的商品聲譽(yù)。陳恩等被告人聲稱“雙菱空調(diào)質(zhì)量低劣”,，主要依據(jù)的是環(huán)境監(jiān)測部門檢測結(jié)論和江蘇質(zhì)檢中心的檢驗(yàn)結(jié)論,。然而，這兩份材料僅對空調(diào)產(chǎn)生的噪聲是否符合標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià),，并沒有進(jìn)一步證實(shí)空調(diào)是否存在質(zhì)量問題,、存在什么樣的問題、問題的原因是什么,。且江蘇質(zhì)檢中心的檢驗(yàn)結(jié)論是在不符合規(guī)范程序的情況下作出的,，并已聲明不用于質(zhì)量鑒定和質(zhì)量仲裁,。此外，被告人和辯護(hù)人所提供的其他證據(jù)材料,，也不能充分有效地證實(shí)雙菱空調(diào)確屬劣質(zhì)產(chǎn)品,。其中：連云港消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解協(xié)議書、《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》的相關(guān)報(bào)道以及薛啟華等人的證言,，只能反映個(gè)別空調(diào)有噪聲,，不能說明噪聲源于空調(diào)的質(zhì)量；廣源公司及其相關(guān)人員承認(rèn)空調(diào)有質(zhì)量問題,，只是針對個(gè)別空調(diào)而言,；《產(chǎn)品使用、安裝說明書附頁》上的指標(biāo)是產(chǎn)品的主要技術(shù)參數(shù),，出廠檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以銘牌數(shù)據(jù)為準(zhǔn),，因而不具有證明力。據(jù)此,，可以認(rèn)為雙菱牌空調(diào)的質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn),，并非劣質(zhì)產(chǎn)品。本案所涉?zhèn)€別空調(diào)器噪聲問題,，無確切證據(jù)證實(shí)與空調(diào)質(zhì)量有關(guān),。被告人所稱的雙菱牌空調(diào)質(zhì)量“低劣”，顯然不是指個(gè)別空調(diào)器的質(zhì)量,，而是指整個(gè)雙菱牌空調(diào)品牌的質(zhì)量存在比較重大的問題,，顯然沒有事實(shí)依據(jù)。

上海市奉賢區(qū)人民法院一審認(rèn)為,，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí),，陳恩等被告人的行為對雙菱牌空調(diào)的聲譽(yù)造成了嚴(yán)重惡劣影響，直接導(dǎo)致雙菱牌空調(diào)銷量下滑,，并造成眾多商家質(zhì)疑,、退貨或終止合同。從商家退貨理由可見,，被告人的行為與雙菱公司的直接經(jīng)濟(jì)損失之間存在內(nèi)在,、必然的聯(lián)系，如太倉市群益貿(mào)易有限公司函稱：報(bào)紙,、電臺(tái)報(bào)道了雙菱牌空調(diào)在南京砸機(jī)事件,，導(dǎo)致用戶要求退貨或調(diào)機(jī)，故決定暫停對雙菱牌空調(diào)的銷售,，并將庫存退還,。北京市冰洋制冷銷售中心函稱：從報(bào)紙上獲悉雙菱牌空調(diào)因存在嚴(yán)重質(zhì)量問題在南京被當(dāng)街砸毀，給該公司空調(diào)銷售帶來極大困難,，故決定退回庫存的85臺(tái)雙菱牌空調(diào),。上述證據(jù)與審計(jì)結(jié)論所證實(shí)的雙菱公司確實(shí)受到退貨損失相吻合,，足以證實(shí)商家退貨的真實(shí)性。該審計(jì)結(jié)論是根據(jù)公安機(jī)關(guān)依法委托出具的,，所依據(jù)的事實(shí)是確實(shí),、充分的，其證據(jù)效力應(yīng)予確認(rèn),。但根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控,，雙菱牌空調(diào)的聲譽(yù)損害應(yīng)從被告人錢廣如依據(jù)陳恩等人捏造的虛假事實(shí)發(fā)表報(bào)道時(shí)起計(jì)算。故報(bào)道發(fā)表前的退貨損失2萬余元應(yīng)予扣除,。此外,，公訴機(jī)關(guān)提供的審計(jì)結(jié)論僅僅證實(shí)了因退貨而造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，尚不包括無形資產(chǎn)等其他損失,。被告人多次采取砸空調(diào)等手段損害雙菱牌空調(diào)聲譽(yù),，并通過媒體報(bào)道，在全國范圍內(nèi)造成重大惡劣影響,，可認(rèn)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”,，符合刑法對損害商品聲譽(yù)罪行為后果的規(guī)定。

上海市奉賢區(qū)人民法院一審認(rèn)為,，公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)足以充分證實(shí),，陳恩等三名被告人在明知砸空調(diào)等行為會(huì)使雙菱空調(diào)聲譽(yù)受損的情況下，仍連續(xù)三次實(shí)施了上述行為,，主觀上顯然存在損害雙菱空調(diào)聲譽(yù)的故意,。首先，從本案的事實(shí)看,，三名被告人在未明確空調(diào)是否存在質(zhì)量問題之時(shí),，一方面拒絕接受雙菱公司提出的共同進(jìn)行質(zhì)量鑒定的建議，一方面又自行拆卸空調(diào),，通過不規(guī)范途徑進(jìn)行檢測,，并在明知江蘇質(zhì)檢中心的檢驗(yàn)報(bào)告不能作為評(píng)判空調(diào)質(zhì)量依據(jù)的情況下，將檢驗(yàn)報(bào)告用作砸空調(diào)時(shí)的宣傳,?？梢姳桓嫒说恼嬲康牟⒉辉谟诮鉀Q空調(diào)質(zhì)量問題，而是借質(zhì)量問題對雙菱公司施加壓力,，進(jìn)而泄憤報(bào)復(fù)、圖謀私利,。其次,，三名被告人如認(rèn)為空調(diào)存在質(zhì)量問題，完全有條件通過正當(dāng)渠道解決,，包括提起訴訟,。但他們卻一面聲稱“投訴無門”,，一面直接采取了砸毀空調(diào)等有損于他人商品聲譽(yù)的手段。這一做法顯然已經(jīng)超越了正當(dāng)維權(quán)的界限,，所謂“維權(quán)”實(shí)際上僅僅是被告人為掩蓋他們實(shí)施損害商品聲譽(yù)行為而假借的名義而已,。第三，三名被告人明知沒有確切依據(jù),，仍向社會(huì)公眾和新聞媒體散布“雙菱空調(diào)質(zhì)量低劣”等言論,，并指使過路行人砸雙菱空調(diào)，聲稱雙菱空調(diào)是劣質(zhì)產(chǎn)品,，這些行動(dòng)表明,，被告人的行為所指向的對象是整個(gè)雙菱空調(diào)品牌的質(zhì)量，并故意虛構(gòu)了“質(zhì)量低劣”的事實(shí),，目的是要損害雙菱空調(diào)這一品牌的聲譽(yù),。三名被告人故意詆毀雙菱空調(diào)品牌質(zhì)量的行為符合“捏造”的行為特征，在主觀方面具有損害他人商品聲譽(yù)的直接故意,；客觀方面實(shí)施了捏造并散布虛偽事實(shí),，損害他人商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失,、情節(jié)嚴(yán)重的行為,，完全符合損害商品聲譽(yù)罪的主客觀要件，均已構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪,。損害商品聲譽(yù)罪的立法原意,，不僅僅在于維護(hù)正常的市場競爭秩序，還體現(xiàn)了對商品聲譽(yù)的保護(hù),。行為人無論出于惡意競爭還是其他動(dòng)機(jī),，只要實(shí)施了捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人商品聲譽(yù)的行為,，即構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪,，構(gòu)成本罪的主體既可以是參與市場競爭的商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者,，也可以是消費(fèi)者或者其他單位及個(gè)人,。

上海市奉賢區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人錢廣如于2001年12月28日和2002年1月14日在《南京晨報(bào)》上登載的兩篇新聞報(bào)道,，是根據(jù)其采訪獲得的資料而撰寫的,，其中的內(nèi)容雖有片面失實(shí)，并于事后收受了陳恩等人給予的好處費(fèi),，但當(dāng)時(shí)錢廣如確屬不明真相,，并無損害他人商品聲譽(yù)的故意。因此，對公訴機(jī)關(guān)指控的該事實(shí)不予認(rèn)定,。根據(jù)錢廣如在公安機(jī)關(guān)偵查階段的供述,，上述兩篇報(bào)道發(fā)表之后，雙菱公司派員與《南京晨報(bào)》社進(jìn)行了溝通,，該報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)隨即通知錢廣如不要繼續(xù)報(bào)道,，但錢廣如仍與陳恩等人保持聯(lián)系，在得知陳恩等人準(zhǔn)備砸空調(diào)后,，又專程趕至陳恩等人在南京的住宿地,，共同商議如何行動(dòng)。在商議過程中,，錢廣如一是承諾由其通知新聞媒體到現(xiàn)場采訪,，并以請記者采訪要向每人支付500元好處費(fèi)為由，收取了陳恩等人給予的現(xiàn)金3000元,，后據(jù)為己有,；二是起草了“雙菱牌空調(diào)，質(zhì)量低劣,，投訴無門,，砸毀有理”的宣傳語，用于砸空調(diào)時(shí)的宣傳,；三是提議并幫助陳恩等人物色了砸空調(diào)地點(diǎn),。砸空調(diào)的當(dāng)日，錢廣如又到南京市的中山東路太平北路路口與陳恩等人取得聯(lián)系,，告訴陳恩等人先不要砸,，等記者到場之后由其發(fā)出通知，然后再砸,。當(dāng)天下午,，錢廣如在看見記者均已到場之后，遂用手機(jī)通知了陳恩等人,。在第二次砸空調(diào)事件中,，錢廣如向陳恩提議讓過路群眾來砸，再次以支付記者好處費(fèi)為由,，收受了陳恩等人給予的現(xiàn)金5000元據(jù)為己有,。據(jù)此，可以認(rèn)定錢廣如在已經(jīng)得知其兩篇報(bào)道有失公正并產(chǎn)生一定負(fù)面影響的情況下,，明知陳恩等被告人砸空調(diào)的行為必然對雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)造成損害,，為貪圖個(gè)人利益，仍伙同陳恩等人共同制造了兩起砸空調(diào)事件,。在事件過程中,，錢廣如積極聯(lián)系新聞媒體采訪，通知陳恩等人等記者到場后即砸空調(diào),，提議用懸賞的方法鼓動(dòng)群眾砸空調(diào),。其行為說明，錢廣如主觀上希望擴(kuò)大砸空調(diào)事件的社會(huì)影響,，與陳恩等人具有共同犯罪的故意,，且實(shí)施了策劃和積極參與的客觀行為，符合與陳恩等三名被告人共同犯罪的行為特征,。關(guān)于錢廣如及其辯護(hù)人提出的錢廣如建議改變砸空調(diào)地點(diǎn)是為了減少負(fù)面影響的辯解及辯護(hù)意見,，經(jīng)查，錢廣如在案發(fā)后曾供述當(dāng)時(shí)他考慮新街口是鬧市區(qū),，可能有公安民警巡邏,，所以提議將地點(diǎn)改在較為僻靜的太平路口。錢廣如上述辯解與其原供述相矛盾,，并無其他證據(jù)證實(shí),，故不予采信。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：

關(guān)于上訴人是否捏造并散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的事實(shí)問題,，經(jīng)審理查明,，雙菱牌空調(diào)器是經(jīng)國家有關(guān)部門核準(zhǔn)生產(chǎn)的電工產(chǎn)品，其涉及本案的多種型號(hào)的空調(diào)器已經(jīng)獲得中國電工產(chǎn)品認(rèn)證委員會(huì)的合格認(rèn)證,，壁掛式空調(diào)器還獲得國家批準(zhǔn)免檢,，因此，雙菱牌空調(diào)具有一定的商品聲譽(yù),。涉案的雙菱牌空調(diào)經(jīng)公安機(jī)關(guān)會(huì)同上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行抽樣鑒定,，亦經(jīng)送國家日用電器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，結(jié)論均為符合國家標(biāo)準(zhǔn),，并且抽樣,、檢驗(yàn)的程序符合國家關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)的有關(guān)規(guī)定，其檢驗(yàn)結(jié)論的效力可予認(rèn)定,。該檢驗(yàn)結(jié)論進(jìn)一步印證了雙菱牌空調(diào)獲得國家級(jí)頒布的合格證書的事實(shí),。上訴人及辯護(hù)人要求對涉案空調(diào)重新作鑒定的請求依據(jù)不足，不予采納,。

上訴人陳恩,、金月根、金家祥等人所稱雙菱牌空調(diào)存在的質(zhì)量問題,，主要是指空調(diào)的噪聲問題,，其依據(jù)是環(huán)境監(jiān)測部門的檢測結(jié)論和江蘇質(zhì)檢中心的檢驗(yàn)結(jié)論。上訴人及辯護(hù)人還向法庭提供連云港消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)的調(diào)解協(xié)議書,、《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》的相關(guān)報(bào)道及薛啟華等人的證言等證據(jù),，以證明雙菱牌空調(diào)確屬質(zhì)量低劣產(chǎn)品。但相關(guān)證據(jù)證實(shí)，上述檢測結(jié)論與檢驗(yàn)結(jié)論均未說明空調(diào)的噪聲超標(biāo)是由空調(diào)本身的質(zhì)量問題引起的,，且江蘇質(zhì)檢中心的檢驗(yàn)結(jié)論是生產(chǎn)方和銷售方不在場的情況下由陳恩等人取樣送檢的,，不符合產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)程序，該中心亦已聲明此結(jié)論不能用于質(zhì)量鑒定和質(zhì)量仲裁,。因此,，上訴人僅憑上述兩份檢測與檢驗(yàn)結(jié)論并不能夠得出雙菱牌空調(diào)存在質(zhì)量問題的結(jié)論。至于其他證據(jù)材料雖能反映個(gè)別空調(diào)存在瑕疵的可能,，但并不能反映該批雙菱牌空調(diào)的整體質(zhì)量情況,，更不能由此直接得出雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的結(jié)論。雙菱牌空調(diào)可能存在的瑕疵與雙菱牌空調(diào)整體的質(zhì)量狀況有本質(zhì)的區(qū)別,，一般質(zhì)量問題與質(zhì)量低劣是不同的概念,。陳恩等人明知上述區(qū)別，但既沒有通過規(guī)范途徑查明問題所在,，也沒有采取法律規(guī)定的訴訟,、仲裁等合法方式維護(hù)其權(quán)益，卻多次向社會(huì)公眾散布有關(guān)雙菱牌空調(diào)“質(zhì)量低劣”,、“投訴無門”等與實(shí)際情況嚴(yán)重不符言論,，其行為具有違法性。所謂“捏造”是指虛構(gòu),、編造不符合事實(shí)真相或者并不存在的事實(shí),，既包括無中生有的完全虛構(gòu)，也包括在真實(shí)情況的基礎(chǔ)上虛構(gòu)部分事實(shí)以歪曲事實(shí)真相,。無論采取上述何種形式,，只要加以散布，均可以產(chǎn)生損害他人商品聲譽(yù)的效果,。陳恩等人在只有個(gè)別空調(diào)可能存在瑕疵,，且尚未通過其他合法途徑解決糾紛的情況下，即向社會(huì)公眾散布上述言論,，應(yīng)當(dāng)屬于捏造并散布虛假事實(shí)的行為,。上訴人金月根雖然提供了連云港市工商局拍攝的兩張空調(diào)照片，以證明空調(diào)不制熱,，但該證據(jù)只能間接證明陳恩等人曾經(jīng)向有關(guān)部門投訴過空調(diào)的質(zhì)量問題,，不能直接證明空調(diào)存在質(zhì)量問題。因此,，該證據(jù)和上訴人的行為不屬于捏造并散布虛假事實(shí)行為的上訴理由及辯護(hù)意見,，一并不予采納。

上訴人錢廣如于2001年12月28日與2002年1月14日發(fā)表在《南京晨報(bào)》上的兩篇報(bào)道,，是在聽取了陳恩等人的介紹,，旁聽了協(xié)商談判后,，根據(jù)陳恩等人提供的環(huán)境監(jiān)測報(bào)告及監(jiān)測記錄撰寫的，其內(nèi)容雖然與事實(shí)不盡相符,，但在此背景下,，不能排除錢廣如作為一名記者，其主觀上具有為消費(fèi)者維權(quán)而進(jìn)行輿論監(jiān)督的心態(tài),，故此時(shí)不能認(rèn)定錢廣如的行為屬損害商品聲譽(yù)的行為,。然而,，后來錢廣如在明知雙菱公司已對空調(diào)是否存在質(zhì)量問題提出異議,，且報(bào)社有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已讓其不再報(bào)道此事的情況下，不僅未對事實(shí)真相加以核實(shí),，反而在得知陳恩等人欲實(shí)施砸空調(diào)的行為時(shí),，向其提議砸空調(diào)的地點(diǎn)，草擬不符合事實(shí)的“雙菱牌空調(diào),，質(zhì)量低劣,，投訴無門，砸毀有理”的宣傳語,，并為其積極聯(lián)系媒體采訪該事件,、發(fā)出可以開始砸空調(diào)的信號(hào)。上述行為充分證明,，錢廣如主觀上應(yīng)當(dāng)明知,，在雙菱牌空調(diào)質(zhì)量是否低劣尚待確證、陳恩等人未依照合法途徑維護(hù)其權(quán)益的情況下,，輕率地向公眾散布“雙菱牌空調(diào),，質(zhì)量低劣，投訴無門”的言論,，顯然會(huì)對雙菱牌空調(diào)的聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響,，在客觀上積極實(shí)施草擬不實(shí)宣傳語、聯(lián)系媒體,、發(fā)出開始砸空調(diào)信號(hào)等一系列損害雙菱牌空調(diào)商品聲譽(yù)的行為,，均不屬于正當(dāng)輿論監(jiān)督范疇，而是共同犯罪中的一個(gè)有機(jī)組成部分,。關(guān)于錢廣如向法庭提交的2002年3月15日及5月14日《南京晨報(bào)》的新聞報(bào)道,，不足以推翻該報(bào)社副總編輯王熒所作的讓錢廣如停止繼續(xù)報(bào)道空調(diào)事件的證言，也不影響對錢廣如參與策劃,、實(shí)施損害他人商品聲譽(yù)的犯罪行為的定性,。錢廣如辯稱其主觀上沒有損害雙菱牌空調(diào)商品聲譽(yù)的故意，客觀上也不存在捏造并散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣行為的上訴理由與事實(shí)不符,，不予采納,。

關(guān)于上訴人的行為是否給雙菱公司造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)問題,。經(jīng)查，陳恩等人先后三次在上海,、南京等地公開砸毀雙菱牌空調(diào),，又散布捏造、詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)的言論,，致使多家媒體進(jìn)行了新聞報(bào)道,，眾多商家質(zhì)疑、被迫終止,、變更銷售合同,，導(dǎo)致雙菱公司的商品聲譽(yù)受損，銷售量下滑的后果,。經(jīng)上海公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì),，自2001年12月至2002年8月7日，發(fā)生退貨1065臺(tái)(套),，造成退貨產(chǎn)品可銷售毛利損失為人民幣576091．97元,。又據(jù)南京騰遠(yuǎn)冷氣設(shè)備有限公司、江蘇經(jīng)緯技術(shù)裝備公司,、北京市冰洋制冷銷售中心等多家銷售商的公函,、退貨清單及訂貨合同等證據(jù)，足以證實(shí)商家退貨與上訴人所實(shí)施的詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)行為有內(nèi)在,、必然的因果關(guān)系,。對于本案雙菱公司的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定，除現(xiàn)有的審計(jì)結(jié)論計(jì)算出的直接財(cái)產(chǎn)損失外,，還應(yīng)考慮包括企業(yè)商譽(yù)價(jià)值的降低等因素,，故應(yīng)認(rèn)定上訴人的行為對雙菱牌空調(diào)的聲譽(yù)造成了重大惡劣影響。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng),。