一、案情介紹

上訴人與江蘇省宜興市和橋醫(yī)院于１９８５年９月１８日,、１９８６年１２月１１日兩次簽訂了聯(lián)合試制“人α－干擾素”合同,。合同規(guī)定：上訴人提供試生產(chǎn)“人α－干擾素”的全部技術資料，培訓操作人員,，提供產(chǎn)品標志,，承擔產(chǎn)品質量檢查和銷售；和橋醫(yī)院提供場地,、資金,、產(chǎn)品原材料；盈利分成為：上訴人５５％,，和橋醫(yī)院４５％,。１９８７年初開始試生產(chǎn)。１９８８年２月２５日被無錫市衛(wèi)生局責令停產(chǎn),。試生產(chǎn)期間,，共生產(chǎn)“人α－干擾素”２３７７７瓶。１９８８年４月,，被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局在徐匯區(qū)中心醫(yī)院藥制科發(fā)現(xiàn)該科存放有無批準文號的“人α－干擾素”,。經(jīng)查，該藥系上訴人與和橋醫(yī)院在未取得藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證的情況下擅自生產(chǎn)的,，而且在該藥既未取得批準號又未取得試制號的情況下,，進行批量銷售、治療使用,，直接注射人體,。截止查獲時，上訴人以每瓶１０元的價格銷售自產(chǎn)的“人α－干素”２３７１６瓶,，共獲利２３７１６０元,，剩余６１瓶被查扣,。其中上訴人分得利潤５１３５３．０４元。被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局認為,，上訴人與和橋醫(yī)院在未獲得許可證的情況下,，擅自生產(chǎn)“人α－干擾素”的行為，違反了《中華人民共和國藥品管理法》的有關規(guī)定,，于１９８９年２月２４日以上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局,、上海市徐匯區(qū)工商行政管理局的名義，對上訴人作出處罰決定（和橋醫(yī)院已另行處理）：責令上訴人停止生產(chǎn)“人α－干擾素”,；沒收已查獲的“人α－干擾素”６１瓶,，由衛(wèi)生行政機關監(jiān)督鐺毀；沒收非法所得５１３５３．０４元,；罰款３５６６５５元,。上訴人對處罰決定不服，向上海市徐匯區(qū)人民法院提出起訴,。

上訴人訴稱：其與和橋醫(yī)院聯(lián)合試生產(chǎn)的“人α─干擾素”僅作為臨床試用,，沒有進入流通領域，并且準備在試制成功后再申請許可證,，并非是未經(jīng)批準非法生產(chǎn),，請求撤銷對上訴人作出的行政處罰決定。被上訴人答辯稱：上訴人與和橋醫(yī)院均無藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證,、藥品生產(chǎn)批準文號和試制號,，擅自生產(chǎn)“人α─干擾素”，并直接用于人體,，違反了藥品管理法的規(guī)定,，應予處罰。根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法實施辦法》第五十一條關于未取得藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證,、藥品經(jīng)營企業(yè)許可證而生產(chǎn),、經(jīng)營藥品的，衛(wèi)生行政部門除責令其立即停產(chǎn),、停業(yè)外，沒收全部藥品和違法所得,，并根據(jù)情節(jié),，處以其生產(chǎn)、經(jīng)營藥品正品價格的５倍以下的罰款的規(guī)定,，對上訴人處以罰金是正確的,，其作出的處罰決定應予維持。 一審法院在審理中,，上訴人又提出“人α─干擾素”生產(chǎn)地在江蘇宜興市,，被上訴人無管轄權,。被上訴上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局辯稱，上訴人銷售藥品的行為發(fā)生在上海市徐匯區(qū),，按照行政區(qū)劃及行政管理的權限,，有權對上訴人的行為實施監(jiān)督。被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局辯稱,，上訴人除違反藥品管理法外,，還違反了其他有關行政法規(guī)的規(guī)定，有權對上訴人進行查處,。

二,、爭議焦點

1、上訴人上海環(huán)球生物工程公司與和橋醫(yī)院聯(lián)合試生產(chǎn)的“人α─干擾素”是否屬于未經(jīng)批準非法生產(chǎn),。

2,、被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局是否有管轄權

三、法律分析

一審法院認為：上訴人與和橋醫(yī)院在藥品管理法頒布實施后,，未經(jīng)衛(wèi)生行政部門審核批準,，擅自生產(chǎn)“人α─干擾素”，違反了藥品管理法第四條關于開辦藥品生產(chǎn)企業(yè)必須經(jīng)審核批準的規(guī)定,，其行為是違法的,。上訴人將未取得批準文號生產(chǎn)的“人α─干擾素”批量銷售，違反了藥品管理法第三十三條關于禁止銷售未取得批準文號生產(chǎn)的藥品的規(guī)定,，其生產(chǎn),、銷售的“人α─干擾素”依法按假藥處理。被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局作為藥品監(jiān)督管理部門,，依照藥品管理法第四十五條第一款的規(guī)定,，對該案有管轄權；依照藥品管理法第五十條關于“生產(chǎn),、銷售假藥的,，沒收假藥和違法所得，處以罰款”的規(guī)定和該法第五十二條關于未取得藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證生產(chǎn)藥品,、經(jīng)營藥品的,，責令停產(chǎn)，沒收全部藥品和違法所得,，可以并處罰款的規(guī)定,，對上訴人作出的處罰決定，事實清楚,，證據(jù)確實,，適用法律正確，處罰恰當,。上訴人請求撤銷被上訴人作出的處罰決定的理由不能成立,。被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局,，非藥品監(jiān)督部門，不具備實施處罰的主體資格,，在對上訴人行使處罰時,，違背了藥品管理法第四十五條第一款關于衛(wèi)生行政部門行使藥品監(jiān)督權的規(guī)定，屬越權行政,，上訴人的起訴理由是正確的,，但不影響行政處罰的正確性。據(jù)此判決：維持被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定中對上訴人處以責令停產(chǎn),；沒收非法所得５１３５３．０４元,；罰款３５６６５５元；對已查扣的６１瓶“人α─干擾素”監(jiān)督銷毀部份,。撤銷被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局在該行政處罰決定中的處罰主體資格,。

上訴期間，上訴人通過學習藥品管理法和有關藥品管理方面的法規(guī),、規(guī)章,，認識到擅自生產(chǎn)、銷售“人α―干擾素”的行為違反了法律規(guī)定,，表示接受監(jiān)督機關的處罰,，于１９８９年１１月５日向上海市中級人民法院申請撤訴。二審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第三條第二款,、第一百一十四條宣判前,，原告申請撤訴的，是否準許,，由人民法院裁定的規(guī)定作出裁定,。

四、裁判結果

準予上訴人撤回上訴,，按一審判決執(zhí)行,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第三條第二款,、第一百一十四條,；

《中華人民共和國藥品管理法實施辦法》第四條、第三十三條,、第五十條,、第五十一條、第四十五條第一款,、第五十二條,。