一、案情介紹

上訴人與江蘇省宜興市和橋醫(yī)院于１９８５年９月１８日,、１９８６年１２月１１日兩次簽訂了聯(lián)合試制“人α－干擾素”合同,。合同規(guī)定：上訴人提供試生產(chǎn)“人α－干擾素”的全部技術(shù)資料，培訓(xùn)操作人員,，提供產(chǎn)品標(biāo)志,，承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢查和銷售；和橋醫(yī)院提供場(chǎng)地,、資金,、產(chǎn)品原材料；盈利分成為：上訴人５５％,，和橋醫(yī)院４５％,。１９８７年初開始試生產(chǎn),。１９８８年２月２５日被無錫市衛(wèi)生局責(zé)令停產(chǎn),。試生產(chǎn)期間,，共生產(chǎn)“人α－干擾素”２３７７７瓶。１９８８年４月,，被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局在徐匯區(qū)中心醫(yī)院藥制科發(fā)現(xiàn)該科存放有無批準(zhǔn)文號(hào)的“人α－干擾素”,。經(jīng)查，該藥系上訴人與和橋醫(yī)院在未取得藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證的情況下擅自生產(chǎn)的,，而且在該藥既未取得批準(zhǔn)號(hào)又未取得試制號(hào)的情況下,，進(jìn)行批量銷售、治療使用,，直接注射人體,。截止查獲時(shí)，上訴人以每瓶１０元的價(jià)格銷售自產(chǎn)的“人α－干素”２３７１６瓶,，共獲利２３７１６０元,，剩余６１瓶被查扣。其中上訴人分得利潤５１３５３．０４元,。被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局認(rèn)為,，上訴人與和橋醫(yī)院在未獲得許可證的情況下，擅自生產(chǎn)“人α－干擾素”的行為,，違反了《中華人民共和國藥品管理法》的有關(guān)規(guī)定,，于１９８９年２月２４日以上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局、上海市徐匯區(qū)工商行政管理局的名義,，對(duì)上訴人作出處罰決定（和橋醫(yī)院已另行處理）：責(zé)令上訴人停止生產(chǎn)“人α－干擾素”,；沒收已查獲的“人α－干擾素”６１瓶，由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)監(jiān)督鐺毀,；沒收非法所得５１３５３．０４元,；罰款３５６６５５元。上訴人對(duì)處罰決定不服,，向上海市徐匯區(qū)人民法院提出起訴,。

上訴人訴稱：其與和橋醫(yī)院聯(lián)合試生產(chǎn)的“人α─干擾素”僅作為臨床試用，沒有進(jìn)入流通領(lǐng)域,，并且準(zhǔn)備在試制成功后再申請(qǐng)?jiān)S可證,，并非是未經(jīng)批準(zhǔn)非法生產(chǎn)，請(qǐng)求撤銷對(duì)上訴人作出的行政處罰決定,。被上訴人答辯稱：上訴人與和橋醫(yī)院均無藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證,、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)和試制號(hào)，擅自生產(chǎn)“人α─干擾素”,，并直接用于人體,，違反了藥品管理法的規(guī)定，應(yīng)予處罰,。根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法實(shí)施辦法》第五十一條關(guān)于未取得藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證,、藥品經(jīng)營企業(yè)許可證而生產(chǎn),、經(jīng)營藥品的，衛(wèi)生行政部門除責(zé)令其立即停產(chǎn),、停業(yè)外,，沒收全部藥品和違法所得，并根據(jù)情節(jié),，處以其生產(chǎn),、經(jīng)營藥品正品價(jià)格的５倍以下的罰款的規(guī)定，對(duì)上訴人處以罰金是正確的,，其作出的處罰決定應(yīng)予維持。 一審法院在審理中,，上訴人又提出“人α─干擾素”生產(chǎn)地在江蘇宜興市,，被上訴人無管轄權(quán)。被上訴上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局辯稱,，上訴人銷售藥品的行為發(fā)生在上海市徐匯區(qū),，按照行政區(qū)劃及行政管理的權(quán)限，有權(quán)對(duì)上訴人的行為實(shí)施監(jiān)督,。被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局辯稱,，上訴人除違反藥品管理法外，還違反了其他有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定,，有權(quán)對(duì)上訴人進(jìn)行查處,。

二、爭議焦點(diǎn)

1,、上訴人上海環(huán)球生物工程公司與和橋醫(yī)院聯(lián)合試生產(chǎn)的“人α─干擾素”是否屬于未經(jīng)批準(zhǔn)非法生產(chǎn),。

2、被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局是否有管轄權(quán)

三,、法律分析

一審法院認(rèn)為：上訴人與和橋醫(yī)院在藥品管理法頒布實(shí)施后,，未經(jīng)衛(wèi)生行政部門審核批準(zhǔn)，擅自生產(chǎn)“人α─干擾素”,，違反了藥品管理法第四條關(guān)于開辦藥品生產(chǎn)企業(yè)必須經(jīng)審核批準(zhǔn)的規(guī)定,，其行為是違法的。上訴人將未取得批準(zhǔn)文號(hào)生產(chǎn)的“人α─干擾素”批量銷售,，違反了藥品管理法第三十三條關(guān)于禁止銷售未取得批準(zhǔn)文號(hào)生產(chǎn)的藥品的規(guī)定,，其生產(chǎn)、銷售的“人α─干擾素”依法按假藥處理,。被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局作為藥品監(jiān)督管理部門,，依照藥品管理法第四十五條第一款的規(guī)定，對(duì)該案有管轄權(quán),；依照藥品管理法第五十條關(guān)于“生產(chǎn),、銷售假藥的,，沒收假藥和違法所得，處以罰款”的規(guī)定和該法第五十二條關(guān)于未取得藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證生產(chǎn)藥品,、經(jīng)營藥品的,，責(zé)令停產(chǎn)，沒收全部藥品和違法所得,，可以并處罰款的規(guī)定,，對(duì)上訴人作出的處罰決定，事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),，適用法律正確，處罰恰當(dāng),。上訴人請(qǐng)求撤銷被上訴人作出的處罰決定的理由不能成立,。被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局，非藥品監(jiān)督部門,，不具備實(shí)施處罰的主體資格,，在對(duì)上訴人行使處罰時(shí)，違背了藥品管理法第四十五條第一款關(guān)于衛(wèi)生行政部門行使藥品監(jiān)督權(quán)的規(guī)定,，屬越權(quán)行政,，上訴人的起訴理由是正確的，但不影響行政處罰的正確性,。據(jù)此判決：維持被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定中對(duì)上訴人處以責(zé)令停產(chǎn),；沒收非法所得５１３５３．０４元；罰款３５６６５５元,；對(duì)已查扣的６１瓶“人α─干擾素”監(jiān)督銷毀部份,。撤銷被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局在該行政處罰決定中的處罰主體資格。

上訴期間,，上訴人通過學(xué)習(xí)藥品管理法和有關(guān)藥品管理方面的法規(guī),、規(guī)章，認(rèn)識(shí)到擅自生產(chǎn),、銷售“人α―干擾素”的行為違反了法律規(guī)定,，表示接受監(jiān)督機(jī)關(guān)的處罰，于１９８９年１１月５日向上海市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤訴,。二審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第三條第二款,、第一百一十四條宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的,，是否準(zhǔn)許,，由人民法院裁定的規(guī)定作出裁定。

四,、裁判結(jié)果

準(zhǔn)予上訴人撤回上訴,，按一審判決執(zhí)行,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第三條第二款,、第一百一十四條,；

《中華人民共和國藥品管理法實(shí)施辦法》第四條、第三十三條,、第五十條,、第五十一條、第四十五條第一款,、第五十二條,。