一,、案情介紹

山東食品公司成立于1982年10月26日，其前身為中國(guó)糧油食品進(jìn)出口公司山東省食品分公司,。2000年8月1日,，山東食品公司與山東山孚得貿(mào)易有限公司職工持股會(huì)、劉漢濤,、李玉春,、李杰共同出資成立山東山孚得貿(mào)易有限公司，山東食品公司占該公司注冊(cè)資本的40％,。2004年5月24日該公司申請(qǐng)將企業(yè)名稱變更為山孚集團(tuán)公司,。2004年6月16日，山孚集團(tuán)公司出資與日本水產(chǎn)株式會(huì)社共同成立山孚日水公司,。

馬達(dá)慶于1986年進(jìn)入山東食品公司工作,，1988年開(kāi)始從事海帶加工和出口工作。2000年8月1日開(kāi)始,，馬達(dá)慶與山東山孚得貿(mào)易有限公司兩次簽訂勞動(dòng)合同,，期限自2000年8月1日至2006年7月31日。2005年1月4日起,，馬達(dá)慶與山孚日水公司兩次簽訂勞動(dòng)合同,，期限自2005年1月4日至2006年12月31日。合同期限屆滿前，山孚日水公司通知包括馬達(dá)慶在內(nèi)的員工于2006年12月1日前協(xié)商續(xù)簽勞動(dòng)合同,，逾期不辦理的視為不再與公司續(xù)簽合同,，雙方勞動(dòng)合同自行終止。馬達(dá)慶未與山孚日水公司續(xù)簽勞動(dòng)合同,。

2007年6月1日,，馬達(dá)慶向青島市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決山孚日水公司為其辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)及轉(zhuǎn)移檔案手續(xù),，賠償失業(yè)保險(xiǎn)待遇7032元,。山孚日水公司提出仲裁反請(qǐng)求，請(qǐng)求裁決馬達(dá)慶辦理資料交接手續(xù)并對(duì)協(xié)議履行情況進(jìn)行書面說(shuō)明,、賠償經(jīng)濟(jì)損失1200元,。

2006年9月22日，圣克達(dá)誠(chéng)公司成立,，企業(yè)類別為自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司,，法定代表人為陳慶榮，注冊(cè)資本為50萬(wàn)元,，注冊(cè)經(jīng)營(yíng)范圍為水產(chǎn)品等,。陳慶榮為該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理，認(rèn)繳全部50萬(wàn)元出資額,；顏素貞擔(dān)任該公司的監(jiān)事,。其中，顏素貞為馬達(dá)慶的配偶,，陳慶榮系馬達(dá)慶的外甥,。陳慶榮時(shí)系青島大學(xué)紡織服裝學(xué)院2004級(jí)服裝系學(xué)生。馬達(dá)慶現(xiàn)在圣克達(dá)誠(chéng)公司任職,。

中國(guó)糧油食品進(jìn)出口公司山東省食品分公司(山東食品公司的前身)1979年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)海帶出口業(yè)務(wù),。1999年、2000年,，中糧果菜水產(chǎn)進(jìn)出口公司委托山東食品公司收購(gòu)淡干海帶并代辦出口手續(xù),，馬達(dá)慶代表山東食品公司在相關(guān)協(xié)議書上簽字。

中糧集團(tuán)自2001年至2006年每年采取下發(fā)《關(guān)于下達(dá)XX年海帶出口數(shù)量配額的通知》的方式,，分別向中國(guó)食品(北京)食品貿(mào)易部,、中糧國(guó)際(北京)有限公司、山東食品公司,、煙臺(tái)市食品進(jìn)出口公司,、煙臺(tái)凱迪食品進(jìn)出口有限公司、大連同盛實(shí)業(yè)總公司等單位分配特定區(qū)域產(chǎn)海帶出口日本的數(shù)量配額,。其中山東食品公司獲得威海地區(qū)產(chǎn)海帶出口日本數(shù)量配額情況是：2001,、2002年各650噸,，2003、2005年各620噸,，2006年540噸,。

上述配額下達(dá)后,，主要由馬達(dá)慶代表山東食品公司或者山孚集團(tuán)公司與日本東海水產(chǎn)貿(mào)易(株),、三井貿(mào)易(株)、神港交易(株)等公司簽訂《中日貿(mào)易合同》,，辦理海帶出口業(yè)務(wù),，合同約定的信用證受益人為山東食品公司或者山孚集團(tuán)公司。

《關(guān)于下達(dá)XX年海帶出口數(shù)量配額的通知》還持續(xù)提出：根據(jù)中糧集團(tuán)與日本北海道漁業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會(huì)(以下簡(jiǎn)稱日本北海道漁聯(lián))達(dá)成的協(xié)議,，日本北海道漁聯(lián)委托中糧集團(tuán)對(duì)海帶配額,、質(zhì)量、數(shù)量統(tǒng)一進(jìn)行管理,，日方認(rèn)可中糧集團(tuán)是其在華的海帶貿(mào)易的唯一窗口,，各公司有關(guān)海帶出口貿(mào)易事宜，請(qǐng)直接與中糧集團(tuán)聯(lián)系,。

自2000年開(kāi)始至2005年,，山東食品公司、山東山孚得貿(mào)易有限公司,、山孚集團(tuán)公司與威海海帶產(chǎn)區(qū)的長(zhǎng)島縣大欽島鄉(xiāng)養(yǎng)殖供銷站,、山東馬山實(shí)業(yè)集團(tuán)總公司等單位及養(yǎng)殖海帶業(yè)戶簽訂《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，從上述單位和業(yè)戶收購(gòu)淡干海帶用于對(duì)日海帶出口,，馬達(dá)慶作為代理人在大部分合同上簽字,。

山東食品公司是“海帶加工方法及設(shè)備”專利的專利權(quán)人。2006年9月5日,，馬達(dá)慶曾向公司提出“海帶專利沒(méi)必要花錢再續(xù)”,。

2007年1月10日，中糧國(guó)際(北京)有限公司向山東食品公司發(fā)出《關(guān)于報(bào)送海帶經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的通知》稱：山東食品公司原經(jīng)營(yíng)海帶出口業(yè)務(wù)主要人員變動(dòng),，引起日方客戶關(guān)注,，為保證海帶出口業(yè)務(wù)持續(xù)有序發(fā)展，要求山東食品公司于2007年1月17日前報(bào)送海帶出口工作計(jì)劃,，中糧國(guó)際(北京)有限公司將根據(jù)實(shí)際情況決定海帶出口經(jīng)營(yíng)公司,。根據(jù)中糧國(guó)際(北京)有限公司與日本北海道漁聯(lián)簽訂的協(xié)議，日方委托中糧國(guó)際(北京)有限公司對(duì)海帶配額,、質(zhì)量,、經(jīng)營(yíng)公司進(jìn)行統(tǒng)一管理，日方認(rèn)可該公司是其在華海帶貿(mào)易的唯一窗口,。

同日,，中糧國(guó)際(北京)有限公司向圣克達(dá)誠(chéng)公司發(fā)出《關(guān)于報(bào)送海帶經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的通知》稱，圣克達(dá)誠(chéng)公司請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)出口日本海帶貿(mào)易傳真悉，要求圣克達(dá)誠(chéng)公司于2007年1月17日前報(bào)送海帶出口工作計(jì)劃,。

2007年1月25日,，中糧國(guó)際(北京)有限公司向山東食品公司、圣克達(dá)誠(chéng)公司發(fā)出《關(guān)于調(diào)查海帶經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的通知》稱,，將于1月29日到青島分別拜訪兩公司,，就計(jì)劃書的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行詢問(wèn)和調(diào)查。

2007年2月2日,，中糧國(guó)際(北京)有限公司致函山東食品公司稱,，此行主要是針對(duì)山東食品公司提供的2007年工作方案進(jìn)行調(diào)查、了解,，有關(guān)2007年海帶經(jīng)營(yíng)配額將根據(jù)調(diào)查結(jié)果與日方交流后再最后決定,。

2007年2月14日，中糧國(guó)際(北京)有限公司向山東食品公司,、圣克達(dá)誠(chéng)公司發(fā)出《關(guān)于調(diào)整2007年海帶出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的通知》,，決定將2007年威海海帶出口日本業(yè)務(wù)交由圣克達(dá)誠(chéng)公司執(zhí)行。

2007年3月23日,，山東省國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易聯(lián)合會(huì)致函日本北海道漁聯(lián)商請(qǐng)解決對(duì)日海帶出口配額的分配問(wèn)題,。同年4月3日，日本北海道漁聯(lián)代表理事副會(huì)長(zhǎng)宮村正夫回函稱：“1．通過(guò)北京中糧公司作為窗口,，長(zhǎng)期以來(lái)我們與山東食品公司之間存在著貿(mào)易關(guān)系,；……4．馬氏及其他職員辭職后的山東食品公司，是否能夠保證威海海帶的品質(zhì)穩(wěn)定和數(shù)量,，對(duì)此我們感到不安和疑慮,，另一方面，因馬氏長(zhǎng)期從事威海海帶的業(yè)務(wù),，擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí),，已被日本海帶業(yè)界承認(rèn)和信賴。我們與日本,，國(guó)內(nèi)的海帶廠商進(jìn)行了多次慎重的協(xié)商,，并且依據(jù)中糧公司在當(dāng)?shù)芈?tīng)取、比較了山東食品公司和圣克達(dá)誠(chéng)公司這兩家公司業(yè)務(wù)計(jì)劃后提供給我方的資料,。我們判定,，從2007年起的威海海帶業(yè)務(wù)，圣克達(dá)誠(chéng)公司為最適合的從事威海海帶業(yè)務(wù)的公司,；5．對(duì)于我們來(lái)說(shuō),，在和中國(guó)進(jìn)行的海帶貿(mào)易中確保規(guī)定的數(shù)量和質(zhì)量的均一穩(wěn)定性是大前提，因此要求北京中糧公司將馬氏的新公司(圣克達(dá)誠(chéng)公司)作為威海海帶的窗口企業(yè),?！?/p>

2007年4月6日,，中糧集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于下達(dá)2007年海帶出口數(shù)量配額的通知》，圣克達(dá)誠(chéng)公司獲得310噸威海地區(qū)產(chǎn)海帶出口配額,。

2007年7月5日,，山東食品公司根據(jù)中糧集團(tuán)發(fā)出的《關(guān)于下達(dá)2007年海帶出口數(shù)量配額的通知》，最終取得320噸威海地區(qū)產(chǎn)海帶出口配額,。

2007年7月30日,，山東食品公司、山孚集團(tuán)公司,、山孚日水公司向山東省青島市中級(jí)人民法院起訴,，請(qǐng)求確認(rèn)圣克達(dá)誠(chéng)公司和馬達(dá)慶構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并請(qǐng)求判令圣克達(dá)誠(chéng)公司和馬達(dá)慶返還與海帶業(yè)務(wù)有關(guān)的所有文件,、資料，停止利用三原告的收購(gòu)出口渠道經(jīng)營(yíng)海帶業(yè)務(wù),，賠償三原告經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失600萬(wàn)元以及為處理本案所花費(fèi)的交通費(fèi),、律師費(fèi)及其他實(shí)際支出10萬(wàn)元。

山東省高級(jí)人民法院二審審理查明,，山孚集團(tuán)公司成立時(shí)名稱為山東山孚得貿(mào)易有限公司,，山東食品公司持有該公司40％的股份。但自2005年5月至今,，山東食品公司不再是山孚集團(tuán)公司的股東,。大連觀宇食品有限公司和大連同盛實(shí)業(yè)有限公司是各自獨(dú)立的法人企業(yè)，二者之間沒(méi)有主體變更關(guān)系,。一審判決認(rèn)定從2001年開(kāi)始,，對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)由包括大連同盛實(shí)業(yè)有限公司在內(nèi)的四家單位穩(wěn)定享有，同時(shí)認(rèn)定大連同盛實(shí)業(yè)有限公司2005年后變更為大連觀宇食品有限公司,，即一審判決實(shí)際認(rèn)為大連觀宇食品有限公司是由大連同盛實(shí)業(yè)有限公司變更而來(lái)的法律主體,，一審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。此外,，一審判決雖然認(rèn)定涉案對(duì)日出口海帶的貿(mào)易機(jī)會(huì)自2001年起由四家單位穩(wěn)定享有,，但實(shí)際列明了八家單位名義上享有該貿(mào)易機(jī)會(huì)，又沒(méi)有查明該八家名義單位之間的關(guān)系,。因此,，一審判決對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定自相矛盾。其他事實(shí)與一審法院查明的一致,。

最高法院審查查明,，二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明：中糧集團(tuán)自2001年起,，每年采取下發(fā)《關(guān)于下達(dá)XX年海帶出口數(shù)量配額的通知》的方式,，分別向有關(guān)單位分配特定區(qū)域產(chǎn)海帶出口日本的數(shù)量配額,。其中2001年由山東食品公司、煙臺(tái)市食品進(jìn)出口公司,、大連同盛實(shí)業(yè)總公司和中國(guó)食品(北京)食品貿(mào)易部等四家單位獲得配額,；2002年和2003年均由山東食品公司、煙臺(tái)凱迪食品進(jìn)出口有限公司,、大連同盛實(shí)業(yè)總公司和中糧國(guó)際(北京)有限公司等四家單位獲得配額,；2005年和2006年均由山東食品公司、煙臺(tái)凱迪食品進(jìn)出口有限公司,、大連觀宇食品有限公司和中糧國(guó)際(北京)有限公司等四家單位獲得配額,。2005年大連觀宇食品有限公司獲得大連地區(qū)對(duì)日出口海帶配額后，大連同盛實(shí)業(yè)總公司此后未再獲得該配額,。

2007年2月14日,，中糧國(guó)際(北京)有限公司向山東食品公司發(fā)出《關(guān)于調(diào)整2007年海帶出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的通知》稱：“我司于1月30日派員專程到青島就有關(guān)具體問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、了解之后,，就有關(guān)情況多次與日本客戶進(jìn)行交流,、研究，綜合各方因素,，經(jīng)征求日方意見(jiàn),，我司現(xiàn)正式通知貴司：從2007年起，威海海帶出口日本業(yè)務(wù)不再交由貴司執(zhí)行,?！贝撕螅瑖?guó)內(nèi)有關(guān)政府部門和行業(yè)組織曾就山東食品公司的對(duì)日出口海帶問(wèn)題表示過(guò)關(guān)切,。2007年2月14日,，山東省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳曾向中國(guó)駐日使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)參贊處發(fā)函，請(qǐng)求該處向日本水產(chǎn)省及有關(guān)機(jī)構(gòu)反映山東食品公司對(duì)日出口海帶配額問(wèn)題,。2007年3月1日,，山東省人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)曾向國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)去函，請(qǐng)求國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)協(xié)調(diào)“中糧公司”妥善處置對(duì)日出口淡干海帶配額問(wèn)題,。

2006年9月5日,，馬達(dá)慶曾簽署過(guò)落款為“水產(chǎn)二部”的有關(guān)海帶專利的文件，該文件中提到“海帶專利沒(méi)必要花錢再續(xù)”,。山東食品公司在本院聽(tīng)證時(shí)明確表示,，該專利即一種名為“海帶加工方法及設(shè)備”的專利，專利權(quán)至今有效,。

在一審過(guò)程中,，為證明馬達(dá)慶和圣克達(dá)誠(chéng)公司實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司及山孚日水公司提交了青島市工商行政管理局私營(yíng)企業(yè)登記信息查詢結(jié)果,、圣克達(dá)誠(chéng)公司監(jiān)事,、董事、經(jīng)理任職文件,、公司設(shè)立登記審核表,、公司設(shè)立登記申請(qǐng)書、公司股東(發(fā)起人)名錄,、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金繳款單(兩份),、馬達(dá)慶《職工履歷表》、《青島市人口查詢系統(tǒng)?？诂F(xiàn)實(shí)庫(kù)信息資料》,、青島大學(xué)出具的證明、《山東省食品進(jìn)出口公司董事長(zhǎng)滕海波拜訪北海道漁聯(lián)宮村會(huì)長(zhǎng)等的會(huì)談紀(jì)要》,、經(jīng)公證的證人韓吉峰,、于思進(jìn)、張永禮,、鄧忠恩,、邵從、張宗成,、孫秉偉等七人的證言等證據(jù)，并申請(qǐng)了證人劉兵和劉鴻出庭作證,。圣克達(dá)誠(chéng)公司提交了經(jīng)公證的韓吉峰,、于思進(jìn)、張永禮,、邵從,、孫秉偉等五人的證言以及其他證據(jù)作為反駁證據(jù)。青島市工商行政管理局私營(yíng)企業(yè)登記信息查詢結(jié)果,、圣克達(dá)誠(chéng)公司監(jiān)事,、董事、經(jīng)理任職文件,、公司設(shè)立登記審核表,、公司設(shè)立登記申請(qǐng)書、公司股東(發(fā)起人)名錄等表明,，圣克達(dá)誠(chéng)公司的負(fù)責(zé)人為陳慶榮,，監(jiān)事為顏素貞。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)金繳款單則表明,，圣克達(dá)誠(chéng)公司的出資人為陳慶榮,。馬達(dá)慶《職工履歷表》、青島大學(xué)出具的證明等表明,，陳慶榮為馬達(dá)慶的外甥,、顏素貞為馬達(dá)慶的妻子,。根據(jù)一審?fù)徆P錄的記載，證人劉兵在一審?fù)徶凶苑Q其工作單位為日本水產(chǎn)株式會(huì)社代表處,，日本水產(chǎn)株式會(huì)社與山孚日水公司之間是投資關(guān)系,。

山東食品公司在本院審查期間稱，本案發(fā)生后,，經(jīng)過(guò)山東省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳,、山東省人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和商務(wù)部等部門的協(xié)調(diào)，涉案對(duì)日出口海帶配額從2008年起至今一直由山東食品公司享有,，圣克達(dá)誠(chéng)公司至今未再獲得對(duì)日出口海帶配額,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于涉案對(duì)日出口海帶配額的交易性質(zhì)以及是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益,。

（二）關(guān)于涉案被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能否證實(shí)以及是否具有不正當(dāng)性,，即二審判決是否孤立、片面地認(rèn)定了案件事實(shí),。

（三）關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題,，主要是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為一般條款的適用條件及其在本案中的具體適用。

（四）關(guān)于二審判決有關(guān)競(jìng)業(yè)限制和商業(yè)秘密問(wèn)題的認(rèn)定是否超出原告的訴訟請(qǐng)求,。

（五）關(guān)于對(duì)被申請(qǐng)人獲得涉案交易機(jī)會(huì)的手段的正當(dāng)性的舉證責(zé)任分配,。

（六）本案的處理結(jié)果與山東食品公司爭(zhēng)取對(duì)日出口海帶配額的關(guān)系，即本案認(rèn)定構(gòu)成或者不

構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)山東食品公司開(kāi)展對(duì)日出口海帶業(yè)務(wù)的影響,。

三,、法律分析

山東省青島市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為：山東食品公司、山孚集團(tuán)公司,、山孚日水公司主張圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶的行為致使其喪失了對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，并且援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定要求法院對(duì)其予以救濟(jì),。不論該訴訟請(qǐng)求成立與否，該訴訟主張構(gòu)成了一種新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,，需要對(duì)下列問(wèn)題進(jìn)行分析和認(rèn)定,。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條能否對(duì)未明確規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為總則部分的條款,，屬于原則性條款,。對(duì)于未在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章所列舉的行為，在符合下列條件下應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范：首先,，正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自身的努力獲得了某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),；其次，其他經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)手段獲取了該競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并給正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者造成了損失,。當(dāng)不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了這種行為時(shí),，人民法院可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定對(duì)這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范,，并給予正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者以民事司法救濟(jì)。

（二）對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)的性質(zhì)分析,。對(duì)日出口海帶貿(mào)易采取下列運(yùn)作模式：日本國(guó)政府對(duì)來(lái)自我國(guó)的海帶實(shí)行進(jìn)口配額管理,，該進(jìn)口配額的分配由日本北海道漁聯(lián)負(fù)責(zé)；北海道漁聯(lián)委托中糧集團(tuán)對(duì)海帶配額,、質(zhì)量,、數(shù)量統(tǒng)一進(jìn)行管理；中糧集團(tuán)采取每年下達(dá)通知的方式告知被選定的企業(yè)對(duì)日出口海帶數(shù)量,，獲得了海帶數(shù)量配額的企業(yè)按照被分配的配額數(shù)量向日本企業(yè)出口海帶,，未獲海帶數(shù)量配額分配的企業(yè)不能向日本企業(yè)出口海帶。從日本北海道漁聯(lián)副會(huì)長(zhǎng)宮村正夫致山東省國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易聯(lián)合會(huì)的回函可以看出,，在確定獲得對(duì)日出口海帶配額企業(yè)的過(guò)程中,，日本北海道漁聯(lián)起著主導(dǎo)作用；從中糧集團(tuán)歷年下達(dá)海帶出口數(shù)量配額的通知以及其在2007年對(duì)山東食品公司,、圣克達(dá)誠(chéng)公司對(duì)日出口海帶計(jì)劃進(jìn)行調(diào)查來(lái)看,，中糧集團(tuán)屬于確定國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)日出口海帶配額的直接執(zhí)行單位。簡(jiǎn)言之,，所謂對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)系指：國(guó)內(nèi)出口企業(yè)通過(guò)中糧集團(tuán)分配而獲得的可以就相關(guān)區(qū)域產(chǎn)特定數(shù)量海帶對(duì)日出口的資格,。我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)采取權(quán)利法定主義，即當(dāng)事人所主張的權(quán)利必須有法律的明確規(guī)定,，“對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)”不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所保護(hù)的客體,，究其實(shí)質(zhì)，它是一種商業(yè)機(jī)會(huì),，一種在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得的優(yōu)勢(shì)地位。在對(duì)日海帶出口貿(mào)易中,，價(jià)格,、數(shù)量、質(zhì)量并非決定取得交易機(jī)會(huì)的關(guān)鍵,，取得交易機(jī)會(huì)的關(guān)鍵在于能否獲得這種對(duì)日出口海帶的資格,。從2001年開(kāi)始，這種對(duì)日出口海帶貿(mào)易的機(jī)會(huì)便由包括山東食品公司在內(nèi)的四家單位穩(wěn)定享有,，這四家單位分別為：中國(guó)食品(北京)食品貿(mào)易部[2002年后變更為中糧國(guó)際(北京)有限公司,、2007年變更為中糧工業(yè)食品進(jìn)出口有限公司]、山東食品公司,、煙臺(tái)市食品進(jìn)出口公司(2002年后變更為煙臺(tái)凱迪食品進(jìn)出口有限公司),、大連同盛實(shí)業(yè)總公司(2005年后變更為大連觀宇食品有限公司)。四家單位獲得對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)的方式是：中糧集團(tuán)以《關(guān)于下達(dá)XX年份海帶出口數(shù)量配額的通知》的方式分配四家單位在相關(guān)區(qū)域內(nèi)收購(gòu)出口海帶,，數(shù)量歷年來(lái)基本穩(wěn)定,。2006年之前,，沒(méi)有證據(jù)表明上述單位是采取申報(bào)出口海帶計(jì)劃書的方式獲得海帶出口數(shù)量配額，也沒(méi)有證據(jù)表明上述單位以外的其他企業(yè)可以通過(guò)申報(bào)海帶出口計(jì)劃的方式獲得海帶出口數(shù)量配額,。2007年,，沒(méi)有證據(jù)表明除該四家單位、圣克達(dá)誠(chéng)公司以外的其他單位可以通過(guò)申報(bào)海帶出口計(jì)劃的方式獲得海帶出口數(shù)量配額,。因此,，這種對(duì)日出口海帶貿(mào)易的機(jī)會(huì)不是任何一個(gè)具有進(jìn)出口業(yè)務(wù)資格的企業(yè)可以自主的、通過(guò)申報(bào)計(jì)劃書等方式從公開(kāi)的途徑獲得,。該四家單位能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定的享有特定區(qū)域產(chǎn)海帶的對(duì)日出口貿(mào)易機(jī)會(huì),，既取決于其在所屬區(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)海帶出口業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，也體現(xiàn)了其在對(duì)日出口海帶貿(mào)易中的良好企業(yè)信用,。這種每年固定得到一定數(shù)量對(duì)日出口海帶配額的機(jī)會(huì)屬于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的有利條件,，山東食品公司通過(guò)這種有利條件從而取得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。山東食品公司獲得的這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是通過(guò)公平方式獲取的,，這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并非其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不能獲得,，但是如果其他經(jīng)營(yíng)者采取了不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)獲得這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，則為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所制止,。

（三）山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司、山孚日水公司誰(shuí)擁有對(duì)日出口海帶貿(mào)易的機(jī)會(huì),。三公司共同主張享有該對(duì)日出口海帶的貿(mào)易機(jī)會(huì),，但是在山孚集團(tuán)公司成立之前，威海地區(qū)產(chǎn)海帶對(duì)日出口貿(mào)易由山東食品公司享有配額并實(shí)際操作,。山孚集團(tuán)公司,、山孚日水公司先后成立后，威海地區(qū)產(chǎn)海帶對(duì)日出口貿(mào)易由山東食品公司享有配額但實(shí)際由該兩公司來(lái)先后執(zhí)行,。在2007年中糧集團(tuán)將威海地區(qū)產(chǎn)海帶配額分別分配給山東食品公司和圣克達(dá)誠(chéng)公司前,，中糧集團(tuán)始終將威海地區(qū)產(chǎn)海帶配額交由山東食品公司，從未交給山孚集團(tuán)公司和山孚日水公司,。由此可見(jiàn),，山東食品公司是威海地區(qū)產(chǎn)海帶對(duì)日出口貿(mào)易機(jī)會(huì)的享有人，而山孚集團(tuán)公司,、山孚日水公司對(duì)日出口海帶的貿(mào)易機(jī)會(huì)均來(lái)源于山東食品公司,，即山東食品公司獲得對(duì)日出口海帶配額后交由山孚集團(tuán)公司和山孚日水公司來(lái)實(shí)際執(zhí)行。雖然山東食品公司能否獲得該貿(mào)易機(jī)會(huì)對(duì)該兩公司產(chǎn)生直接影響,，但是即便如此,該兩公司也并非對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)的直接享有人,。因此，在該貿(mào)易機(jī)會(huì)歸屬產(chǎn)生民事糾紛時(shí)，該兩公司由于不是該貿(mào)易機(jī)會(huì)的直接享有者,，其提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回,。

（四）圣克達(dá)誠(chéng)公司、馬達(dá)慶是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。馬達(dá)慶在山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司、山孚日水公司工作期間,，始終負(fù)責(zé)對(duì)日出口海帶的收購(gòu)和出口工作,，熟悉該工作的全部流程。而在其任職的圣克達(dá)誠(chéng)公司,，陳慶榮與馬達(dá)慶具有親屬關(guān)系并且系在校大學(xué)生,，公司監(jiān)事為馬達(dá)慶的妻子，圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶均未證明圣克達(dá)誠(chéng)公司的法定代表人,、監(jiān)事從事過(guò)對(duì)日出口海帶貿(mào)易甚至是任何對(duì)外貿(mào)易的經(jīng)歷，就對(duì)日海帶出口貿(mào)易這項(xiàng)業(yè)務(wù)而言,，馬達(dá)慶為圣克達(dá)誠(chéng)公司的實(shí)際操作人,。在馬達(dá)慶離開(kāi)山孚日水公司后很短的時(shí)間內(nèi)，圣克達(dá)誠(chéng)公司獲取了對(duì)日出口海帶的貿(mào)易機(jī)會(huì),。該行為是否具有正當(dāng)性是判斷圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵：首先，圣克達(dá)誠(chéng)公司直接獲取了對(duì)日出口海帶貿(mào)易的機(jī)會(huì),，顯然與山東食品公司形成了直接的競(jìng)爭(zhēng),。其次，對(duì)日出口海帶的貿(mào)易機(jī)會(huì)并非從市場(chǎng)上通過(guò)公開(kāi),、自由競(jìng)爭(zhēng)而獲得,，多年來(lái)山東食品公司等四家公司始終穩(wěn)定獲得該出口貿(mào)易機(jī)會(huì)。馬達(dá)慶之所以得到日本北海道漁聯(lián)認(rèn)可,，是馬達(dá)慶在為山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司及山孚日水公司辦理對(duì)日出口海帶貿(mào)易過(guò)程中逐漸形成的，并非是日本客商基于對(duì)馬達(dá)慶能力的了解而選擇與山東食品公司從事對(duì)日海帶出口貿(mào)易,。即便如日本北海道漁聯(lián)相關(guān)人員所講，日本客戶充分認(rèn)可并只信賴馬達(dá)慶的業(yè)務(wù)能力,，但是,，馬達(dá)慶應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在對(duì)日海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)中,，馬達(dá)慶的行為只是代表山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司及山孚日水公司的職務(wù)行為，與山東食品公司、山孚集團(tuán)公司,、山孚日水公司的實(shí)力,、資金支持密不可分，作為一名企業(yè)職工,，在履行單位交辦工作過(guò)程中所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，如同在履行單位工作中產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造一樣，其權(quán)利享有者是公司而非職工,。馬達(dá)慶將本屬于山東食品公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)獲為圣克達(dá)誠(chéng)公司所有,，屬于將日本客戶對(duì)自己基于履行職務(wù)行為所產(chǎn)生信賴的濫用，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則,，也違背了公認(rèn)的商業(yè)道德,。圣克達(dá)誠(chéng)公司作為法人，其業(yè)務(wù)的操作均由馬達(dá)慶實(shí)際實(shí)施,，因此該公司明知馬達(dá)慶違背商業(yè)道德但仍允許其這樣行為,，主觀上構(gòu)成明知，該公司亦違背了公認(rèn)的商業(yè)道德,。本案不符合“客戶基于對(duì)職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場(chǎng)交易”的情況,，圣克達(dá)誠(chéng)公司、馬達(dá)慶沒(méi)有提供證據(jù)證明日本客戶是基于對(duì)馬達(dá)慶個(gè)人的信賴而選擇與山東食品公司進(jìn)行交易,。盡管從形式上看,，圣克達(dá)誠(chéng)公司獲得對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)是通過(guò)申報(bào)出口海帶計(jì)劃并接受相關(guān)單位考察后獲得的，但是這種獲取方式不能被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模菏紫?，日方或者中糧集團(tuán)沒(méi)有采取面向所有經(jīng)營(yíng)者招標(biāo)等公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)方式來(lái)選擇貿(mào)易對(duì)象,，包括山東食品公司在內(nèi)的四家單位在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)穩(wěn)定獲得了在各自區(qū)域內(nèi)對(duì)日出口海帶貿(mào)易的機(jī)會(huì)，圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶沒(méi)有提供證據(jù)證明除圣克達(dá)誠(chéng)公司以外的其他企業(yè)可以通過(guò)提交“海帶經(jīng)營(yíng)計(jì)劃書”的方式來(lái)獲得,，因此，不能認(rèn)為圣克達(dá)誠(chéng)公司是通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)的方式來(lái)獲取該貿(mào)易機(jī)會(huì),。關(guān)于圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否給山東食品公司、山孚集團(tuán)公司,、山孚日水公司造成了經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題,。2007年圣克達(dá)誠(chéng)公司享有310噸威海地區(qū)產(chǎn)海帶出口數(shù)量配額，而此前威海地區(qū)海帶出口配額均由山東食品公司享有,，故山東食品公司因該貿(mào)易機(jī)會(huì)部分喪失而有所損失是必然的,，故圣克達(dá)誠(chéng)公司、馬達(dá)慶的行為給山東食品公司造成了經(jīng)濟(jì)損失,。綜上,，馬達(dá)慶,、圣克達(dá)誠(chéng)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（五）關(guān)于圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,。馬達(dá)慶、圣克達(dá)誠(chéng)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并給山東食品公司造成了損失,，依照民法通則第一百零六條,、第一百三十條、第一百三十四條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)和連帶賠償損失的民事責(zé)任,。關(guān)于停止侵權(quán)的具體形式。為保護(hù)山東食品公司通過(guò)正當(dāng)交易獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，馬達(dá)慶和圣克達(dá)誠(chéng)公司不得利用與山東食品公司相同的方式來(lái)從事對(duì)日海帶貿(mào)易,。但是，為了保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng),，當(dāng)馬達(dá)慶通過(guò)履行職務(wù)行為而獲得的對(duì)日本客商的影響逐漸消失后,，再行要求圣克達(dá)誠(chéng)公司、馬達(dá)慶永遠(yuǎn)不得從事上述貿(mào)易也違背了公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則,，因此應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)期限來(lái)消除這種影響,，綜合本案的考慮，確定自判決生效后三年內(nèi)圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶不得利用與山東食品公司相同的方式來(lái)從事對(duì)日海帶貿(mào)易,。關(guān)于損害賠償數(shù)額的計(jì)算，圣克達(dá)誠(chéng)公司實(shí)際出口海帶的數(shù)量約為140噸,，根據(jù)圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶所作陳述，海帶的價(jià)值為252萬(wàn)元,，而該批貨物出口日本后結(jié)匯價(jià)款為4631669．27元,，應(yīng)以圣克達(dá)誠(chéng)公司、馬達(dá)慶主張的海帶價(jià)值與出口結(jié)匯價(jià)款之間的差價(jià)2111669．27元利潤(rùn)作為山東食品公司的損失予以賠償,。對(duì)于山東食品公司超出該數(shù)額部分的損失賠償要求,，不予支持。

（六）關(guān)于山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司,、山孚日水公司提出的其他訴訟請(qǐng)求,。山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司及山孚日水公司還要求：馬達(dá)慶返還與海帶業(yè)務(wù)相關(guān)的所有文件,、資料；圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶停止利用山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司及山孚日水公司的收購(gòu)渠道經(jīng)營(yíng)海帶業(yè)務(wù)。前者涉及的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件正在其他法院進(jìn)行審理,，根據(jù)一事不再理的原則,，對(duì)于該訴訟請(qǐng)求不予支持。山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司,、山孚日水公司沒(méi)有提供有效證據(jù)證明圣克達(dá)誠(chéng)公司、馬達(dá)慶實(shí)施了利用山東食品公司的渠道收購(gòu)海帶的行為,，對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持,。

2008年4月10日，山東省青島市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條,、第一百三十條,、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定,，作出(2007)青民三初字第136號(hào)民事判決,，判決：一、馬達(dá)慶,、圣克達(dá)誠(chéng)公司于判決生效之日起立即停止采取與山東食品公司相同的方式經(jīng)營(yíng)對(duì)日出口海帶貿(mào)易,，其不得經(jīng)營(yíng)的時(shí)間為判決生效之日起三年。二,、圣克達(dá)誠(chéng)公司賠償山東食品公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2111669．27元,。三、馬達(dá)慶對(duì)上列第二項(xiàng)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。四,、駁回山東食品公司的其他訴訟請(qǐng)求。五,、駁回山孚集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求,。六、駁回山孚日水公司的訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)人民幣54500元,、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由山東食品公司承擔(dān)38902元,，馬達(dá)慶,、圣克達(dá)誠(chéng)公司共同承擔(dān)20598元。

山東省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為,，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于,，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。本案涉及的對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)是國(guó)內(nèi)企業(yè)獲得的可以就相關(guān)區(qū)域產(chǎn)特定數(shù)量海帶對(duì)日出口的資格,，是一種交易機(jī)會(huì)。2007年,，圣克達(dá)誠(chéng)公司獲得該交易機(jī)會(huì),，山東食品公司獲得的海帶出口配額因此隨之減少，圣克達(dá)誠(chéng)公司獲得該交易機(jī)會(huì)的行為由此給山東食品公司造成了損害,，但競(jìng)爭(zhēng)本身是經(jīng)營(yíng)者之間互相爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的行為,，在交易機(jī)會(huì)的得失之間，往往會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害,。這種損害雖然是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必要條件,，但不是充分條件，僅僅造成損害并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還必須認(rèn)定相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性,。不正當(dāng)性、的判斷則主要依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的原則,。為此,，需從以下兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：

（一）馬達(dá)慶、圣克達(dá)誠(chéng)公司獲取貿(mào)易機(jī)會(huì)的行為是否具有不正當(dāng)性,?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、平等,、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則,，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德,。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者,，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人,、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！痹摋l是原則性規(guī)定,，它明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍--對(duì)于在市場(chǎng)交易中違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益的行為予以調(diào)整,。山東食品公司向一審法院提起訴訟,，請(qǐng)求依據(jù)該條款對(duì)其對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)予以救濟(jì)。從本案查明的事實(shí)來(lái)看,，2007年,，圣克達(dá)誠(chéng)公司向中糧集團(tuán)提出經(jīng)營(yíng)海帶貿(mào)易申請(qǐng),，之后，應(yīng)中糧集團(tuán)要求報(bào)告工作計(jì)劃,，并接受中糧集團(tuán)實(shí)地考察,，最終由日本北海道漁聯(lián)決定給予其310噸對(duì)日出口海帶的數(shù)量配額。期間,，山東食品公司同樣應(yīng)中糧集團(tuán)的要求報(bào)告工作計(jì)劃并接受實(shí)地考察，中糧集團(tuán)決定給予其320噸數(shù)量配額,。在被控侵權(quán)行為中,，馬達(dá)慶代表的圣克達(dá)誠(chéng)公司向中糧集團(tuán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)出口日本海帶貿(mào)易，并獲得對(duì)日出口海帶的數(shù)量配額,。因此,，首先要分析馬達(dá)慶的行為是否具有不正當(dāng)性。

1986年起,，馬達(dá)慶先后在山東食品公司,、山東山孚食品進(jìn)出口有限公司、山東山孚得貿(mào)易有限公司,、山孚日水公司工作,。代表圣克達(dá)誠(chéng)公司向中糧集團(tuán)爭(zhēng)取貿(mào)易機(jī)會(huì)時(shí)，馬達(dá)慶已經(jīng)離開(kāi)山東食品公司,，其與山孚日水公司的合同也已經(jīng)到期終止,。2007年4月3日，日本北海道漁聯(lián)代表理事副會(huì)長(zhǎng)宮村正夫回函認(rèn)為：“因馬氏(馬達(dá)慶)長(zhǎng)期從事威海海帶業(yè)務(wù),，擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí),，已被日本海帶業(yè)界承認(rèn)和信賴。我們與日本國(guó)內(nèi)廠商進(jìn)行了多次慎重的協(xié)商,，并且依據(jù)中糧公司在當(dāng)?shù)芈?tīng)取,、比較了兩公司業(yè)務(wù)計(jì)劃后提供的資料，我們判定,，從2007年起的威海海帶業(yè)務(wù),，圣克達(dá)誠(chéng)公司是最適合的公司。我們要求中糧公司把圣克達(dá)誠(chéng)公司作為威海海帶的窗口企業(yè),?！笨梢?jiàn)，馬達(dá)慶在為圣克達(dá)誠(chéng)公司爭(zhēng)取經(jīng)營(yíng)出口海帶貿(mào)易時(shí),，明確表示其代表圣克達(dá)誠(chéng)公司,，沒(méi)有利用山東食品公司的名義，中糧集團(tuán),、日本北海道漁聯(lián)明知馬達(dá)慶已經(jīng)離開(kāi)山東食品公司,，并基于對(duì)馬達(dá)慶個(gè)人的信賴而給予圣克達(dá)誠(chéng)公司涉案貿(mào)易機(jī)會(huì),。因此，在離開(kāi)山東食品公司后,，馬達(dá)慶以正當(dāng)?shù)姆绞?，幫助圣克達(dá)誠(chéng)公司獲取了貿(mào)易機(jī)會(huì)，不違反誠(chéng)實(shí)信用等原則,，其行為不具有不正當(dāng)性,，屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于圣克達(dá)誠(chéng)公司行為是否具有不正當(dāng)性問(wèn)題,。圣克達(dá)誠(chéng)公司爭(zhēng)取貿(mào)易機(jī)會(huì)的行為僅僅是向中糧集團(tuán)提出經(jīng)營(yíng)出口日本海帶貿(mào)易的請(qǐng)求,，上述配額的分配是中糧集團(tuán)、日本北海道漁聯(lián)綜合雙方能力確定的結(jié)果,，在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中,，圣克達(dá)誠(chéng)公司沒(méi)有違反公認(rèn)的商業(yè)道德,，沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則,，其行為不具有不正當(dāng)性。因此,，馬達(dá)慶在合法離開(kāi)山東食品公司等企業(yè)后幫助圣克達(dá)誠(chéng)公司爭(zhēng)取對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)的行為不具有不正當(dāng)性,，山東食品公司不能依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定獲得救濟(jì)。

（二）認(rèn)定圣克達(dá)誠(chéng)公司和馬達(dá)慶的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的,。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,，經(jīng)營(yíng)者享有競(jìng)爭(zhēng)的自由，只是在例外的情況下才需要對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以制止,?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條規(guī)定：“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法,?！弊杂伞⒐礁?jìng)爭(zhēng)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必要條件,，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的之一，因此,，適用該法要平衡鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)與防止和限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系,。從立法體例來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條到第十五條列舉了十一種具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于上述十一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，其合法權(quán)益受到侵害的經(jīng)營(yíng)者,，可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定請(qǐng)求保護(hù)。對(duì)于法律未作特別規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為,，只有按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識(shí)能夠認(rèn)定違反法律原則性條款時(shí),，才可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在認(rèn)定具體行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí),，不能違反或偏離反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的,，防止因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng),。具體到本案,，山東食品公司、山孚日水公司與馬達(dá)慶沒(méi)有關(guān)于限制馬達(dá)慶離職后從事具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制約定,，馬達(dá)慶離職后有從業(yè)的自由，即使在其離職后使用其在職期間積累的對(duì)日出口海帶貿(mào)易經(jīng)驗(yàn)從事競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù),，山東食品公司,、山孚日水公司也無(wú)權(quán)予以制止。山東食品公司或山孚日水公司沒(méi)有把對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)視為其商業(yè)秘密,，沒(méi)有與馬達(dá)慶約定應(yīng)遵守對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)商業(yè)秘密,，馬達(dá)慶獲取該貿(mào)易機(jī)會(huì)也不涉及對(duì)其商業(yè)秘密的侵害，何況,，本案中山東食品公司沒(méi)有請(qǐng)求依據(jù)競(jìng)業(yè)限制或侵犯商業(yè)秘密的特別規(guī)定對(duì)其進(jìn)行司法保護(hù),。在沒(méi)有法定的和約定的競(jìng)業(yè)限制以及不侵害商業(yè)秘密等特定民事權(quán)益的情況下，這既是經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,，又符合公共政策,。因此，一審判決認(rèn)定馬達(dá)慶的行為嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則,，也違背了公認(rèn)的商業(yè)道德,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不當(dāng)。

總之,，馬達(dá)慶的被控行為沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則,，也沒(méi)有違反公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為不具有不正當(dāng)性,，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。山東食品公司與馬達(dá)慶沒(méi)有保守商業(yè)秘密的約定，也不存在法定和約定的競(jìng)業(yè)限制,，山東食品公司不能依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定限制其自由競(jìng)爭(zhēng),，獲得特殊保護(hù)，一審判決依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條對(duì)涉案行為進(jìn)行保護(hù)屬于適用法律錯(cuò)誤。一審判決圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶于判決生效之日起立即停止采取與山東食品公司相同的方式經(jīng)營(yíng)對(duì)日出口海帶貿(mào)易,，不得經(jīng)營(yíng)的時(shí)間為判決生效之日起3年，這無(wú)異于為馬達(dá)慶設(shè)定了法定競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，沒(méi)有法律依據(jù),。山東食品公司對(duì)圣克達(dá)誠(chéng)公司主張權(quán)利是基于馬達(dá)慶的上述行為是否具有不正當(dāng)性，在馬達(dá)慶的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下,，也無(wú)法認(rèn)定圣克達(dá)誠(chéng)公司的不正當(dāng)性,。況且，圣克達(dá)誠(chéng)公司無(wú)法定和約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，未侵害特定合法權(quán)益,，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。山東食品公司主張的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均沒(méi)有有效證據(jù)支持或者已經(jīng)另案審理,，對(duì)其請(qǐng)求,，不予支持。

綜上所述,，圣克達(dá)誠(chéng)公司和馬達(dá)慶的上訴理由成立,，上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤,，適用法律不當(dāng),，判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷,。經(jīng)山東省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定,，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)的規(guī)定,，判決：一,、撤銷山東省青島市中級(jí)人民法院(2007)青民三初字第136號(hào)民事判決；二,、駁回山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司、山孚日水公司的訴訟請(qǐng)求,。一審案件受理費(fèi)54500元,、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)23693元,，均由山東食品公司,、山孚集團(tuán)公司、山孚日水公司負(fù)擔(dān),。

最高法院審查認(rèn)為,，本案主要涉及如下六個(gè)問(wèn)題：涉案對(duì)日出口海帶配額的交易性質(zhì)以及是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益；涉案被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能否證實(shí)以及是否具有不正當(dāng)性；一,、二審法院適用法律是否正確,，主要是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為一般條款的適用條件及其在本案中的具體適用；二審判決有關(guān)競(jìng)業(yè)限制和商業(yè)秘密問(wèn)題的認(rèn)定是否超出了原告的訴訟請(qǐng)求,；二審判決對(duì)被申請(qǐng)人獲得涉案交易機(jī)會(huì)的手段的正當(dāng)性的舉證責(zé)任分配是否正確,；本案的處理結(jié)果與山東食品公司爭(zhēng)取對(duì)日出口海帶配額交易機(jī)會(huì)的關(guān)系。

（一）關(guān)于涉案對(duì)日出口海帶配額的交易性質(zhì)以及是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益,。

涉案對(duì)日出口海帶配額是日本國(guó)政府設(shè)定的我國(guó)對(duì)日出口海帶產(chǎn)品的被動(dòng)配額,。獲得該配額的國(guó)內(nèi)企業(yè)可以就相關(guān)區(qū)域產(chǎn)特定數(shù)量海帶對(duì)日出口，獲得該配額就獲得了對(duì)日出口海帶的商業(yè)機(jī)會(huì)或交易機(jī)會(huì),。本案中,，對(duì)日出口海帶的配額由日本北海道漁聯(lián)主導(dǎo)，通過(guò)中糧集團(tuán)作為日方在華海帶貿(mào)易的唯一窗口來(lái)選擇有關(guān)企業(yè)進(jìn)行分配,。一方面,，對(duì)日出口海帶配額長(zhǎng)期以來(lái)只分配給國(guó)內(nèi)有限的幾個(gè)企業(yè)，具有相對(duì)的穩(wěn)定性和一定的可預(yù)期性,。對(duì)于長(zhǎng)期穩(wěn)定獲得該配額的企業(yè)如本案中的山東食品公司而言,，獲得對(duì)日出口海帶配額是一種在一般情況下可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，可以成為法律特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益,。另一方面，盡管總體來(lái)講對(duì)日出口海帶配額的發(fā)放長(zhǎng)期保持相對(duì)穩(wěn)定,，但仍然是一種可以爭(zhēng)奪的商業(yè)機(jī)會(huì),，因而也具有競(jìng)爭(zhēng)性和開(kāi)放性。涉案事實(shí)也表明獲得配額的企業(yè)發(fā)生過(guò)一定變化,，例如大連觀宇食品有限公司于2005年取代大連同盛實(shí)業(yè)總公司獲得了對(duì)日出口海帶配額,。一、二審法院有關(guān)涉案對(duì)日出口海帶配額的交易性質(zhì)屬于一種商業(yè)交易機(jī)會(huì)的認(rèn)定和一審法院有關(guān)該交易機(jī)會(huì)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體但可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的認(rèn)定均正確,。但是,，一審法院有關(guān)對(duì)日出口海帶配額不是任何一個(gè)具有進(jìn)出口業(yè)務(wù)資格的企業(yè)可以自主通過(guò)申報(bào)計(jì)劃書等方式從公開(kāi)途徑獲得，因此并非從市場(chǎng)上通過(guò)公開(kāi),、自由競(jìng)爭(zhēng)而獲得的認(rèn)定,，并不正確。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,，交易方式和競(jìng)爭(zhēng)方式均具有多樣性,，不能以歷史上未曾采用過(guò)申報(bào)計(jì)劃書這種交易對(duì)象選擇方式來(lái)當(dāng)然推定新的交易對(duì)象選擇方式的不正常或者不正當(dāng),，交易對(duì)象選擇方式的變化以及其公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的程度都屬于交易選擇者的行為自由范疇,，本身無(wú)可厚非；當(dāng)然更不能以是否采用公開(kāi)競(jìng)標(biāo)方式來(lái)衡量是否屬于自由競(jìng)爭(zhēng)或公平競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí),，本案也沒(méi)有任何證據(jù)表明對(duì)日出口海帶配額及其發(fā)放屬于一種秘密的交易機(jī)會(huì)而不為市場(chǎng)上其他企業(yè)所知悉,，本案中申請(qǐng)?jiān)賹徣藦奈刺岢錾虡I(yè)秘密侵權(quán)的主張也可以反襯出對(duì)日出口海帶配額作為一種交易機(jī)會(huì)是他人可以爭(zhēng)奪的。

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上,，一種利益應(yīng)受保護(hù)并不構(gòu)成該利益的受損方獲得民事救濟(jì)的充分條件,。商業(yè)機(jī)會(huì)雖然作為一種可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益，但本身并非一種法定權(quán)利,，而且交易的達(dá)成并非完全取決于單方意愿而需要交易雙方的合意,，因此他人可以自由參與競(jìng)爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間彼此進(jìn)行商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài),，也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所鼓勵(lì)和提倡的,。對(duì)于同一交易機(jī)會(huì)而言，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間一方有所得另一方即有所失,。利益受損方要獲得民事救濟(jì),，還必須證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為具有不正當(dāng)性。只有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)不遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,，違反公認(rèn)的商業(yè)道德,，通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷丝梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，才為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止,。正如涉案事實(shí)所表明,，大連觀宇食品有限公司于2005年取代大連同盛實(shí)業(yè)總公司獲得了對(duì)日出口海帶配額，這并不當(dāng)然意味著前者因此就構(gòu)成對(duì)后者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。因此,，本案的關(guān)鍵在于被申請(qǐng)人圣克達(dá)誠(chéng)公司和馬達(dá)慶是否采取了違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，從而使圣克達(dá)誠(chéng)公司獲得了本案曾由申請(qǐng)?jiān)賹徣松綎|食品公司長(zhǎng)期擁有的威海地區(qū)對(duì)日出口海帶配額這一交易機(jī)會(huì),。原一,、二審法院對(duì)此的認(rèn)定正確，本院予以肯定,。

還需說(shuō)明的是,，一審法院多次使用了“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”這一內(nèi)涵和外延并不確定的概念，而且泛泛地將所謂山東食品公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益,，缺乏法律依據(jù)和法理基礎(chǔ),。

（二）關(guān)于涉案被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能否證實(shí)以及是否具有不正當(dāng)性，即二審判決是否孤立,、片面地認(rèn)定了案件事實(shí),。

申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝堮R達(dá)慶實(shí)施了一系列有計(jì)劃、有步驟,、有預(yù)謀地攫取申請(qǐng)?jiān)賹徣松虡I(yè)機(jī)會(huì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，包括馬達(dá)慶還在申請(qǐng)?jiān)賹徣巳温毱陂g即(1)蓄謀籌劃設(shè)立新公司(即圣克達(dá)誠(chéng)公司),，(2)要求山東食品公司放棄海帶專利，(3)赴日本以圣克達(dá)誠(chéng)公司名義游說(shuō)日本客戶,，(4)拉攏山東食品公司海帶業(yè)務(wù)人員離職為自己工作,，(5)向海帶養(yǎng)殖戶散布其本人已經(jīng)獲得海帶配額的消息；以及(6)擅自離職并帶走公司絕大部分海帶業(yè)務(wù)資料,，這些離職前后的行為整體構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。馬達(dá)慶對(duì)上述被指控的行為均不予認(rèn)可。

對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣怂缚氐纳鲜鲂袨?，具體分析如下：對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖男袨?1),，本案證據(jù)表明，圣克達(dá)誠(chéng)公司的出資人和法定代表人系馬達(dá)慶的外甥,、時(shí)為青島大學(xué)在校學(xué)生的陳慶榮,，監(jiān)事為馬達(dá)慶的妻子顏素貞，馬達(dá)慶辦理過(guò)圣克達(dá)誠(chéng)公司登記成立的有關(guān)手續(xù),，本案沒(méi)有證據(jù)證明陳慶榮和顏素貞具有從事對(duì)日出口海帶貿(mào)易甚至其他對(duì)外貿(mào)易的經(jīng)歷,。根據(jù)圣克達(dá)誠(chéng)公司登記成立和之后的有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以合理推定,，在對(duì)日出口海帶業(yè)務(wù)上,，馬達(dá)慶是圣克達(dá)誠(chéng)公司的實(shí)際操作人。因此,，可以認(rèn)定馬達(dá)慶本人在申請(qǐng)?jiān)賹徣颂幑ぷ髌陂g即籌劃設(shè)立了圣克達(dá)誠(chéng)公司,。一審法院對(duì)有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定基本正確。但是,，職工在職期間籌劃設(shè)立新公司,，為自己離職后的生涯作適當(dāng)準(zhǔn)備，并不當(dāng)然具有不正當(dāng)性,，因此，只有當(dāng)職工的有關(guān)行為違反了法定或者約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況下,，才能夠認(rèn)定該行為本身具有不正當(dāng)性,。法定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主要是指公司法上針對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員設(shè)定的義務(wù),，約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)一般是指依據(jù)合同法和勞動(dòng)合同法針對(duì)交易相對(duì)人或者勞動(dòng)者通過(guò)協(xié)議約定的義務(wù),。本案中，申請(qǐng)?jiān)賹徣宋匆择R達(dá)慶違反法定或者約定的競(jìng)業(yè)限制提出請(qǐng)求,，馬達(dá)慶也并非山東食品公司的董事或者公司法意義上的高級(jí)管理人員,，并不負(fù)有公司法規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，同時(shí)本案現(xiàn)有證據(jù)也不能證明馬達(dá)慶負(fù)有約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。因此,，基于現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定馬達(dá)慶在職期間籌劃設(shè)立新公司的行為具有不正當(dāng)性,。況且，無(wú)論是法定的還是約定的競(jìng)業(yè)限制制度,，都屬于法律賦予有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的法律保護(hù)手段,，本案申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诓荒芤罁?jù)法定競(jìng)業(yè)限制約束馬達(dá)慶的情況下，又未事先通過(guò)約定進(jìn)行自我保護(hù),，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)自我承擔(dān),，不能責(zé)任旁貸和怨天尤人。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖男袨?2),，申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤涣擞旭R達(dá)慶署名的含有“海帶專利沒(méi)必要花錢再續(xù)”表述的文件,，但是該文件除署名外的內(nèi)容均為打印件，沒(méi)有主送抬頭,，而落款又為馬達(dá)慶所任職的“水產(chǎn)二部”,，僅此難以確定馬達(dá)慶簽署該文件的目的和意圖。事實(shí)上,，山東食品公司也并未因?yàn)轳R達(dá)慶簽署該文件的行為而未繳專利年費(fèi)并導(dǎo)致其專利權(quán)終止,，并未因此而給山東食品公司造成認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所應(yīng)具備的損害后果。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖男袨?3),，由于《山東省食品進(jìn)出口公司董事長(zhǎng)滕海波拜訪北海道漁聯(lián)宮村會(huì)長(zhǎng)等的會(huì)談紀(jì)要》系山東食品公司的單方記錄,，且系打印件，無(wú)任何參與人員的親筆簽名,，也未經(jīng)參與會(huì)談的日方人員的確認(rèn),，原審中盡管有證人劉兵出庭作證，但劉兵是日本水產(chǎn)株式會(huì)社代表處的員工,，日本水產(chǎn)株式會(huì)社又是本案申請(qǐng)?jiān)賹徣酥簧芥谌账镜耐顿Y方,，劉兵與本案有一定的利害關(guān)系，其證言無(wú)法單獨(dú)采信,，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下,，難以認(rèn)定該會(huì)談紀(jì)要記載內(nèi)容的真實(shí)性。申請(qǐng)?jiān)賹徣藫?jù)此主張馬達(dá)慶赴日本以圣克達(dá)誠(chéng)公司名義游說(shuō)日本客戶,，證據(jù)不足,。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖男袨?4)，由于一審?fù)徶谐鐾プ髯C的證人劉鴻系申請(qǐng)?jiān)賹徣酥簧綎|食品公司的退休職工,，且已返聘回山東食品公司工作,，與申請(qǐng)?jiān)賹徣司哂忻黠@利害關(guān)系，又沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證,，其證言亦難以單獨(dú)采信,，不足以證明馬達(dá)慶拉攏山東食品公司海帶業(yè)務(wù)人員離職為自己工作。退一步講,，假使馬達(dá)慶有此行為,，只要沒(méi)有采用不正當(dāng)手段,，游說(shuō)他人或者網(wǎng)羅人才本身也并不違反法律規(guī)定。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖男袨?5),，申請(qǐng)?jiān)賹徣撕捅簧暾?qǐng)人在原審中均提交了經(jīng)公證的證人證言,，由于相關(guān)的證人證言相互矛盾，特別是在后為被申請(qǐng)人作證的五個(gè)人的證言均推翻了之前他們?yōu)樯暾?qǐng)?jiān)賹徣怂鞯淖C言,，且這些證人均未出庭作證,，難以據(jù)此認(rèn)定馬達(dá)慶在職期間向海帶養(yǎng)殖戶散布其本人或者圣克達(dá)誠(chéng)公司已經(jīng)獲得海帶配額消息的事實(shí)。對(duì)于上述第(2)至(5)種被控行為,，一審法院也均未作出肯定性認(rèn)定,。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖男袨?6)，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诒景钢刑峁┑淖C據(jù)不能證明馬達(dá)慶在與山孚日水公司的勞動(dòng)合同到期之前即離開(kāi)該公司,，因此不能認(rèn)定馬達(dá)慶構(gòu)成擅自離職,，況且擅自離職一般屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議所要解決的問(wèn)題，并不當(dāng)然因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),；而在本案發(fā)生之前已經(jīng)提起的馬達(dá)慶與山孚日水公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案中,，本案申請(qǐng)?jiān)賹徣酥簧芥谌账疽烟岢鲆篑R達(dá)慶返還相關(guān)文件和資料的請(qǐng)求，一,、二審法院對(duì)此均以有另案審理為由而未予進(jìn)一步審查處理,，并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上,，在申請(qǐng)?jiān)賹徣怂缚氐牡?1)和(2)兩種行為本身不能認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，第(3)至(5)種行為均缺乏充分有效的證據(jù)證明有關(guān)行為的存在，且第(6)種行為已經(jīng)另案處理的情況下,，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于馬達(dá)慶實(shí)施了一系列有計(jì)劃,、有步驟、有預(yù)謀地攫取申請(qǐng)?jiān)賹徣松虡I(yè)機(jī)會(huì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張,，難以得到支持,。二審判決雖未對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖鸟R達(dá)慶的上述行為逐一進(jìn)行具體審查評(píng)價(jià)，但已指出申請(qǐng)?jiān)賹徣胫鲝埖钠渌徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均沒(méi)有有效證據(jù)支持或者已經(jīng)另案審理,，因此不予支持,，其雖未逐一充分說(shuō)理，但實(shí)體處理結(jié)果并無(wú)明顯不當(dāng),。因此,，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于二審判決片面審查案件事實(shí),，忽略案件的主要事實(shí),，割裂了馬達(dá)慶與圣克達(dá)誠(chéng)公司的關(guān)系，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清的主張,，本院不予支持,。

應(yīng)予指出的是,，二審判決關(guān)于山東食品公司應(yīng)中糧集團(tuán)的要求報(bào)告工作計(jì)劃并接受實(shí)地考察，中糧集團(tuán)決定給予其320噸數(shù)量配額的認(rèn)定,，忽略了山東食品公司重新獲得該配額的時(shí)間和背景情況,，有關(guān)表述確有不妥，但這對(duì)于認(rèn)定馬達(dá)慶,、圣克達(dá)誠(chéng)公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響,，不影響二審判決對(duì)本案實(shí)體處理結(jié)果的正確性。

（三）關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題,，主要是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為一般條款的適用條件及其在本案中的具體適用,。

第一，關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條能否作為一般條款予以適用,。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定了法律制定時(shí)市場(chǎng)上常見(jiàn)的和可以明確預(yù)見(jiàn)的一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型,。同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款確立了市場(chǎng)交易的基本原則,，即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、平等、公平,、誠(chéng)實(shí)信用的原則,，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德；并在第二款中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作出了定義性規(guī)定,，即經(jīng)營(yíng)者違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定,，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為,。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)放性和激烈性,，必然導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為方式的多樣性和可變性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為管制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律不可能對(duì)各種行為方式都作出具體化和預(yù)見(jiàn)性的規(guī)定,。因此,，在具體案件中，人民法院可以根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款和第二款的一般規(guī)定對(duì)那些不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以調(diào)整,，以保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),。本案被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告也并未依據(jù)該列舉式規(guī)定主張權(quán)利,，而是依據(jù)該法第二條的原則性規(guī)定主張權(quán)利,，被告亦據(jù)此進(jìn)行答辯，一,、二審法院也均據(jù)此對(duì)本案作出裁判,。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本案當(dāng)事人和原審法院均將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為本案法律適用的依據(jù),，并無(wú)不當(dāng),。

第二,，關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為一般條款予以適用的基本條件。自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)基本法則,，二者各有側(cè)重,，互為平衡。自由競(jìng)爭(zhēng)將有效地優(yōu)化市場(chǎng)資源配置,、降低價(jià)格,、提高質(zhì)量和促進(jìn)物質(zhì)進(jìn)步，從而使全社會(huì)受益,。但是,，自由競(jìng)爭(zhēng)并非沒(méi)有限度，過(guò)度的自由競(jìng)爭(zhēng)不僅會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)秩序混亂,，還會(huì)損害社會(huì)公共利益,，需要用公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則來(lái)限制和校正自由競(jìng)爭(zhēng)，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)公平,、適當(dāng),、合法的競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)，而不得采用違法手段包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段,。因此,，雖然人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款來(lái)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格把握適用條件,，以避免不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng),。凡是法律已經(jīng)通過(guò)特別規(guī)定作出窮盡性保護(hù)的行為方式，不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般規(guī)定予以管制,?？傮w而言，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款和第二款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定,；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害,；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性，這也是問(wèn)題的關(guān)鍵和判斷的重點(diǎn),。一,、二審法院的有關(guān)論述，雖不盡全面,，但基本正確,。

第三，關(guān)于適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款時(shí)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的具體考慮,。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為尤其是不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性,，應(yīng)該以該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，是民事活動(dòng)最為基本的行為準(zhǔn)則,，它要求人們?cè)趶氖旅袷禄顒?dòng)時(shí)，講究信用,，恪守諾言,，誠(chéng)實(shí)不欺，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù),，在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求自身的利益,。在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，誠(chéng)實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來(lái)的,。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判,，它既不同于個(gè)人品德，也不能等同于一般的社會(huì)公德,，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理,。經(jīng)濟(jì)人追名逐利符合商業(yè)道德的基本要求，但不一定合于個(gè)人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn),；企業(yè)勤于慈善和公益合于社會(huì)公德,，但怠于公益事業(yè)也并不違反商業(yè)道德。特別是,，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德,，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性,。即使在同一商業(yè)領(lǐng)域,，由于是市場(chǎng)交易活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則，公認(rèn)的商業(yè)道德也應(yīng)當(dāng)是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn),，不能僅從買方或者賣方,、企業(yè)或者職工的單方立場(chǎng)來(lái)判斷是否屬于公認(rèn)的商業(yè)道德。具體到個(gè)案中的公認(rèn)的商業(yè)道德,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情形來(lái)分析判定,。

第四，關(guān)于職工在職期間籌劃設(shè)立新公司和在離職之后與原公司開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,。根據(jù)前述適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的條件,，企業(yè)職工在離職前后，即使沒(méi)有法定的或者約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，也未從事侵害企業(yè)商業(yè)秘密等特定民事權(quán)益的行為,，也仍然應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等,、公平,、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得采取不正當(dāng)手段從事?lián)p害企業(yè)合法權(quán)益的行為,。馬達(dá)慶本人作為山東食品公司長(zhǎng)期負(fù)責(zé)對(duì)日海帶出口業(yè)務(wù)的部門經(jīng)理,，其在職期間即籌劃設(shè)立了新公司并在離職之后利用該新公司與山東食品公司開(kāi)展對(duì)日海帶出口業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，但并無(wú)證據(jù)表明馬達(dá)慶負(fù)有法定或者約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。就本案而言,，關(guān)鍵在于馬達(dá)慶在職期間籌劃設(shè)立圣克達(dá)誠(chéng)公司和離職之后利用圣克達(dá)誠(chéng)公司與山東食品公司開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)是否違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。用一般的社會(huì)觀念衡量,，作為一個(gè)被企業(yè)長(zhǎng)期培養(yǎng)和信任的職工,，馬達(dá)慶的所作所為可能并不合于個(gè)人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該得到鼓勵(lì)和提倡,，但這并不當(dāng)然意味著他作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)人同時(shí)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,。在不負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況下，企業(yè)的一般勞動(dòng)者在職期間籌劃設(shè)立新公司為離職后的生涯做準(zhǔn)備,，屬于市場(chǎng)常見(jiàn)現(xiàn)象,，法律上對(duì)此行為本身也無(wú)禁止性規(guī)定。當(dāng)然,，如果勞動(dòng)者在職期間即利用職務(wù)之便以新設(shè)公司名義攫取本應(yīng)由原企業(yè)獲得的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益,，則應(yīng)另當(dāng)別論。本案中馬達(dá)慶在職期間籌劃設(shè)立的新公司于2006年9月22日成立,，其與原企業(yè)勞動(dòng)合同于2006年12月31日屆滿,，間隔僅3個(gè)多月，時(shí)間相對(duì)較短,，申請(qǐng)?jiān)賹徣艘矡o(wú)充分證據(jù)證明馬達(dá)慶在職期間即利用職務(wù)之便為新設(shè)立的圣克達(dá)誠(chéng)公司牟取利益,。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，任何人只要不違反法律都可以和其他任何人開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng),，勞動(dòng)力或者說(shuō)人才的流動(dòng)也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然要求和重要方面,，人才流動(dòng)或者說(shuō)“職工跳槽”后與原企業(yè)爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)，可以有效地形成和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),。因此,，馬達(dá)慶在職期間籌劃設(shè)立新公司為離職后的生涯做準(zhǔn)備的行為，并非不合常理,，其在離職后以圣克達(dá)誠(chéng)公司的名義與山東食品公司開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng),，也無(wú)可厚非，不能因其與原公司爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)就推定其具有主觀惡意,，本案有證據(jù)證明的馬達(dá)慶和圣克達(dá)誠(chéng)公司的有關(guān)行為并不違反誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,。二審法院有關(guān)在沒(méi)有法定的和約定的競(jìng)業(yè)限制以及不侵害商業(yè)秘密等特定民事權(quán)益的情況下，職工有權(quán)自由與企業(yè)開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的判理表述,，表面上看文字表述似不盡周延,，但這里所講的職工有權(quán)自由競(jìng)爭(zhēng)的本意當(dāng)然是指開(kāi)展合法競(jìng)爭(zhēng),，并不包括采取違反誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的手段開(kāi)展非法競(jìng)爭(zhēng)。申請(qǐng)?jiān)賹徣说挠嘘P(guān)主張與二審判決有關(guān)判理在本質(zhì)上并不矛盾,。

第五,，關(guān)于勞動(dòng)者的個(gè)人能力與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)系及權(quán)益歸屬等問(wèn)題。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝?，二審判決混淆了勞動(dòng)者的個(gè)人技能與海帶業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)系,，將個(gè)人因素界定為海帶業(yè)務(wù)的唯一競(jìng)爭(zhēng)因素，與海帶出口業(yè)務(wù)的性質(zhì)嚴(yán)重不符,。盡管對(duì)日出口海帶業(yè)務(wù)屬于普通的海產(chǎn)品加工、出口貿(mào)易,，企業(yè)的業(yè)務(wù)傳統(tǒng),、資金實(shí)力、經(jīng)營(yíng)規(guī)模,、過(guò)往業(yè)績(jī),、技術(shù)水平等因素對(duì)于形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)比較重要，但是從事海帶對(duì)日出口業(yè)務(wù)的員工的個(gè)人知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)和技能同樣不可忽視,。這在日本北海道漁聯(lián)代表理事副會(huì)長(zhǎng)宮村正夫2007年4月3日的回函中即可得到證明。在該回函中,，日方就對(duì)馬達(dá)慶辭職后山東食品公司是否還能保證威海海帶的品質(zhì)穩(wěn)定和數(shù)量表示了不安和疑慮,，同時(shí)明確指出，因馬達(dá)慶長(zhǎng)期從事威海海帶的業(yè)務(wù),，擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí),，已被日本海帶業(yè)界承認(rèn)和信賴。該回函還明確指出,，日方將2007年威海海帶業(yè)務(wù)交由圣克達(dá)誠(chéng)公司是依據(jù)中糧公司在當(dāng)?shù)芈?tīng)取,、比較了圣克達(dá)誠(chéng)公司和山東食品公司業(yè)務(wù)計(jì)劃后提供的資料所作出的決定。二審判決在認(rèn)定馬達(dá)慶的行為是否具有不正當(dāng)性時(shí)雖然考慮了馬達(dá)慶個(gè)人在對(duì)日出口海帶方面的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)因素,，但并未將其作為從事海帶出口業(yè)務(wù)的唯一競(jìng)爭(zhēng)因素,。因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳鲜鲋鲝埐荒艹闪?。?yīng)予指出的是,，作為具有學(xué)習(xí)能力的勞動(dòng)者，職工在企業(yè)工作的過(guò)程中必然會(huì)掌握和積累與其所從事的工作有關(guān)的知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)和技能,。除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，這些知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)和技能構(gòu)成職工人格的組成部分,，是其生存能力和勞動(dòng)能力的基礎(chǔ)。職工離職后有自主利用其自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能的自由,，因利用其自身的知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)和技能而贏得客戶信賴并形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，除侵犯原企業(yè)的商業(yè)秘密的情況外,，并不違背誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,。一審法院有關(guān)企業(yè)職工在履行單位交辦工作過(guò)程中所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如同在履行單位工作中產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造一樣,，其權(quán)利享有者是公司而非職工,，因此，馬達(dá)慶將本屬于山東食品公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)獲為圣克達(dá)誠(chéng)公司所有,，屬于將日本客戶對(duì)自己基于履行職務(wù)行為所產(chǎn)生信賴的濫用,，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，也違背了公認(rèn)的商業(yè)道德的認(rèn)定,，并不正確,。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一審法院此處所謂企業(yè)職工在履行單位交辦工作過(guò)程中所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，實(shí)質(zhì)上是指馬達(dá)慶所獲得的知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)和技能等個(gè)人能力和客戶對(duì)其個(gè)人能力的信賴。首先,，個(gè)人能力顯然不能直接等同于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,，知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能等個(gè)人能力的積累既與其工作崗位和業(yè)務(wù)經(jīng)歷有關(guān),，也與個(gè)人天賦和后天努力有關(guān),，如前所述，其中除涉及單位商業(yè)秘密的內(nèi)容以外,，均應(yīng)屬于個(gè)人人格內(nèi)容,，可以自由支配和使用，這與職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造或者職務(wù)勞動(dòng)成果可以成為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或者利益有明顯不同,。如果任何人在履行職務(wù)的過(guò)程中積累知識(shí),、經(jīng)驗(yàn)和技能等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)都應(yīng)歸屬于任職單位，在將來(lái)離職變換工作時(shí)將不能使用,，那么顯然不利于鼓勵(lì)職工在現(xiàn)單位學(xué)習(xí)新知識(shí),，積累新經(jīng)驗(yàn)，提高自身業(yè)務(wù)能力,，更不利于整個(gè)社會(huì)在知識(shí)上的積累和利用,，不利于社會(huì)的創(chuàng)新和發(fā)展。一審法院要求圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶證明日本客戶是基于對(duì)馬達(dá)慶個(gè)人的信賴才選擇與山東食品公司進(jìn)行交易,，實(shí)質(zhì)上也是將馬達(dá)慶的個(gè)人能力完全限于其進(jìn)入山東食品公司之前的個(gè)人能力和業(yè)務(wù)水平,，而將馬達(dá)慶在申請(qǐng)?jiān)賹徣斯ぷ髌陂g積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能等個(gè)人能力均視為屬于山東食品公司所有,，這顯然是錯(cuò)誤的,。其次，一審法院所謂馬達(dá)慶濫用日本客戶對(duì)其基于履行職務(wù)行為所產(chǎn)生的信賴的認(rèn)定,，并無(wú)事實(shí)依據(jù),。一方面，根據(jù)日本北海道漁聯(lián)2007年4月3日回函,，充分表明日本客戶恰恰是基于對(duì)馬達(dá)慶個(gè)人能力的信賴,，只不過(guò)馬達(dá)慶的這種個(gè)人能力在很大程度上確實(shí)是基于其在申請(qǐng)?jiān)賹徣颂庨L(zhǎng)期任職所形成的，但如前所述,，這種能力并不屬于申請(qǐng)?jiān)賹徣说呢?cái)產(chǎn)或者利益,。另一方面，本案也不存在被申請(qǐng)人利用申請(qǐng)?jiān)賹徣松綎|食品公司商譽(yù)的問(wèn)題,。申請(qǐng)?jiān)賹徣思葲](méi)有明確主張馬達(dá)慶和圣克達(dá)誠(chéng)公司利用了山東食品公司的商譽(yù),，也沒(méi)有證據(jù)證明馬達(dá)慶在此過(guò)程中借用了山東食品公司的名義或者導(dǎo)致日本客戶對(duì)交易對(duì)象選擇的混淆,、誤認(rèn),。日本北海道漁聯(lián)2007年4月3日回函同樣表明，日本客戶明知其交易對(duì)象并非山東食品公司,。所謂的商譽(yù)必須是某種能夠歸屬于特定商業(yè)主體的權(quán)利和利益,，不能僅以交易相對(duì)人知道或考慮了交易對(duì)象及其交易代表曾經(jīng)的身份和經(jīng)歷，或者因交易對(duì)象及其交易代表表明了自己曾經(jīng)的身份和經(jīng)歷,，即認(rèn)定交易對(duì)象利用了原所在單位的商譽(yù),。

第六，關(guān)于爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)過(guò)程中交易相對(duì)人的自愿選擇對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷的影響,。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝?，二審判決混淆了交易相對(duì)人的選擇和對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)者是否具有惡意,、是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并非以交易相對(duì)人的選擇作為判斷依據(jù),。如前所述,，對(duì)于不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，主要應(yīng)該以該行為是否違反了公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行判斷,，公認(rèn)的商業(yè)道德需要根據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域和個(gè)案情形具體確定,，特定行業(yè)的一般實(shí)踐、行為后果,、交易雙方的主觀狀態(tài)和交易相對(duì)人的自愿選擇等都可能成為考慮因素,。本案中,，二審法院在認(rèn)定馬達(dá)慶離職后通過(guò)圣克達(dá)誠(chéng)公司爭(zhēng)取對(duì)日出口海帶業(yè)務(wù)行為的正當(dāng)性時(shí)，確實(shí)考慮了日方的主觀狀態(tài)及其自愿選擇,，本院在判斷有關(guān)行為的正當(dāng)性時(shí)也充分考慮了這一因素,，但這種考量并非意味著交易相對(duì)人的自愿選擇是判斷行為正當(dāng)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)或者決定性因素，申請(qǐng)?jiān)賹徣说挠嘘P(guān)主張不能成立,。

總之,，本案一審法院的法律適用理由部分正確，但對(duì)涉案有關(guān)行為正當(dāng)性的判斷結(jié)論并不正確,；二審法院的法律適用理由基本正確,，對(duì)涉案有關(guān)行為正當(dāng)性的判斷結(jié)論亦無(wú)不妥；申請(qǐng)?jiān)賹徣擞嘘P(guān)二審判決適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/p>

（四）關(guān)于二審判決有關(guān)競(jìng)業(yè)限制和商業(yè)秘密問(wèn)題的認(rèn)定是否超出原告的訴訟請(qǐng)求,。

本案中，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谝粚忂^(guò)程中沒(méi)有提出馬達(dá)慶違反競(jìng)業(yè)限制約定或者圣克達(dá)誠(chéng)公司和馬達(dá)慶侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求,，二審判決對(duì)此亦予以確認(rèn),。對(duì)于二審判決關(guān)于“山東食品公司、山孚日水公司與馬達(dá)慶沒(méi)有關(guān)于限制馬達(dá)慶離職后從事具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制約定”,，“山東食品公司或山孚日水公司沒(méi)有把對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)視為其商業(yè)秘密,，沒(méi)有與馬達(dá)慶約定應(yīng)遵守對(duì)日出口海帶貿(mào)易機(jī)會(huì)商業(yè)秘密，馬達(dá)慶獲取該貿(mào)易機(jī)會(huì)也不涉及對(duì)其商業(yè)秘密的侵害”等表述,，綜合二審判決歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其主要內(nèi)容來(lái)看,，上述表述實(shí)質(zhì)是要指出，在申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谝粚忂^(guò)程中沒(méi)有提出馬達(dá)慶違反競(jìng)業(yè)限制約定和圣克達(dá)誠(chéng)公司,、馬達(dá)慶侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求的情況下,，馬達(dá)慶在本案中即不負(fù)有相應(yīng)的法定或者約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。況且,，二審判決是在判理部分作出上述表述的,，并非對(duì)本案事實(shí)的確認(rèn)，也未寫入判決主文,，并不影響申請(qǐng)?jiān)賹徣肆硇幸赃`反競(jìng)業(yè)限制或者侵犯商業(yè)秘密為由主張權(quán)利,。因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于二審判決超出其訴訟請(qǐng)求的主張,，不能成立,。

（五）關(guān)于對(duì)被申請(qǐng)人獲得涉案交易機(jī)會(huì)的手段的正當(dāng)性的舉證責(zé)任分配。

當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,，這是我國(guó)民事訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則,，只有在法律有明文規(guī)定的特殊情況下才存在例外。如果當(dāng)事人對(duì)其訴訟請(qǐng)求的舉證達(dá)到了一定的證明程度,，能夠證明相關(guān)訴訟主張的成立,，接下來(lái)應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)否定該主張的舉證責(zé)任,。我國(guó)相關(guān)法律或者司法解釋對(duì)有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事訴訟并未規(guī)定特殊的舉證責(zé)任規(guī)則，因此應(yīng)適用上述一般規(guī)則,。本案中,，申請(qǐng)?jiān)賹徣说脑V訟請(qǐng)求之一是確認(rèn)圣克達(dá)誠(chéng)公司和馬達(dá)慶的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的存在及其手段的不正當(dāng)性,，原告負(fù)有基本的證明責(zé)任,，既不能因一種長(zhǎng)期維持的商業(yè)交易機(jī)會(huì)被他人突然奪走即推定他人采取了不正當(dāng)手段，也不能因競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是一個(gè)市場(chǎng)的新進(jìn)入者而否定其具有競(jìng)爭(zhēng)能力,。盡管申請(qǐng)?jiān)賹徣四軌蜃C明,，與圣克達(dá)誠(chéng)公司相比，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谶^(guò)往業(yè)績(jī),、資金以及規(guī)模,、從業(yè)人員數(shù)量、技術(shù)等方面均有明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，但是圣克達(dá)誠(chéng)公司并非毫無(wú)優(yōu)勢(shì),，馬達(dá)慶在對(duì)日出口海帶方面就擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。況且,，在交易機(jī)會(huì)領(lǐng)域,，由于競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)放性、復(fù)雜性和多變性,，影響獲得交易機(jī)會(huì)的因素是極其復(fù)雜和難以準(zhǔn)確預(yù)期的,。競(jìng)爭(zhēng)者在某些方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)只是影響其獲得交易機(jī)會(huì)的可能因素之一,，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)本身并不能預(yù)定其必然就應(yīng)當(dāng)獲得特定的交易機(jī)會(huì),。申請(qǐng)?jiān)賹徣苏J(rèn)為其失去全部對(duì)日出口海帶配額是一種“巨變”，實(shí)際上商業(yè)機(jī)會(huì)的得失卻是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài),。因此,，僅憑山東食品公司具有某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和失去對(duì)日出口海帶的商業(yè)機(jī)會(huì)并不足以證明馬達(dá)慶與圣克達(dá)誠(chéng)公司存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，更不應(yīng)因此推定馬達(dá)慶與圣克達(dá)誠(chéng)公司存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,。至于申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽暾?qǐng)二審法院調(diào)查馬達(dá)慶與圣克達(dá)誠(chéng)公司向中糧集團(tuán)報(bào)送文件而未獲準(zhǔn)的問(wèn)題,，因其在一審階段并未提出此申請(qǐng)，且其并非在一審舉證期限屆滿后才知道有此證據(jù),，二審法院不予準(zhǔn)許并無(wú)明顯不妥,。申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于二審判決錯(cuò)誤分配了舉證責(zé)任的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑瑳](méi)有法律和事實(shí)依據(jù),，本院不予支持,。

（六）本案的處理結(jié)果與山東食品公司爭(zhēng)取對(duì)日出口海帶配額的關(guān)系，即本案認(rèn)定構(gòu)成或者不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)山東食品公司開(kāi)展對(duì)日出口海帶業(yè)務(wù)的影響,。

申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q,，二審判決無(wú)視其在對(duì)日出口海帶業(yè)務(wù)方面的巨額投入,，判決顯失公正，危害巨大,，已經(jīng)造成不良影響,。在本院審查期間，申請(qǐng)?jiān)賹徣松綎|食品公司還通過(guò)中華全國(guó)總工會(huì)和兩名全國(guó)人大代表分別向本院反映情況和提出建議,，山東食品公司職工五十多人兩次群體進(jìn)京上訪并有400余名職工聯(lián)名反映情況,，主要是認(rèn)為馬達(dá)慶非法攫取了山東食品公司的對(duì)日出口海帶配額，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難和國(guó)有資產(chǎn)流失,，威脅到兩千多名職工的生計(jì),，影響社會(huì)穩(wěn)定，強(qiáng)烈要求認(rèn)定馬達(dá)慶構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，制止其與山東食品公司爭(zhēng)奪對(duì)日出口海帶配額,。

首先，關(guān)于前期巨額投入與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的關(guān)系問(wèn)題,。申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬⑽丛谠瓕徶刑峁┏浞肿C據(jù)證明其在對(duì)日出口海帶業(yè)務(wù)方面進(jìn)行了巨額投入,；即使可以證明其為此進(jìn)行了巨額投入，在沒(méi)有充分證據(jù)證明馬達(dá)慶實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下,，因他人正常爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)而導(dǎo)致的投資損失或者競(jìng)爭(zhēng)失敗屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),，不能僅因有歷史積淀和前期投入即推定商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)歸屬于己。

其次,，本案處理結(jié)果與山東食品公司能否獲得對(duì)日海帶出口配額的關(guān)系問(wèn)題,。山東食品公司自稱本案發(fā)生后，經(jīng)多方努力和協(xié)調(diào),，涉案對(duì)日出口海帶配額從2008年起至今一直由山東食品公司享有,，圣克達(dá)誠(chéng)公司至今未再獲得對(duì)日出口海帶配額。這一方面說(shuō)明,，涉案海帶出口配額的分配,，并沒(méi)有受到二審判決結(jié)果的影響；另一方面也反映出,，涉案海帶出口配額作為一種可以競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)機(jī)會(huì),，控制權(quán)和決定權(quán)始終在日方和中糧集團(tuán)手中，山東食品公司完全可以通過(guò)正常渠道的競(jìng)爭(zhēng)而獲得,。因此,，山東食品公司將來(lái)能否繼續(xù)獲得該配額以及配額的多少，均屬市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果,，事實(shí)上是山東食品公司自身的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)能力問(wèn)題,，也主要取決于其與日方和中糧集團(tuán)的商業(yè)關(guān)系，與人民法院對(duì)被申請(qǐng)人涉案行為的定性及判決結(jié)果并無(wú)必然聯(lián)系,，本案裁決并不涉及該配額的歸屬問(wèn)題,，即使日方和中糧集團(tuán)可能因?yàn)楸景覆脹Q改變海帶出口配額的分配,，那也是日方和中糧集團(tuán)的自由和權(quán)利，不能將未來(lái)可能喪失該商業(yè)機(jī)會(huì)乃至可能影響企業(yè)生存和社會(huì)穩(wěn)定的原因歸咎于本案的裁判,。至于國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題,，涉案海帶出口配額只是一種商業(yè)機(jī)會(huì)，并不構(gòu)成一種財(cái)產(chǎn),，因而也不涉及國(guó)有資產(chǎn)的流失問(wèn)題,，而且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，不論是國(guó)有資產(chǎn)還是非國(guó)有資產(chǎn),，均應(yīng)一體平等地受到法律保護(hù),。

再次，假設(shè)本案認(rèn)定被申請(qǐng)人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，一審判決結(jié)果也不完全正確,。如前所一再論及，限制勞動(dòng)者的擇業(yè)自由或者競(jìng)業(yè)自由需要以存在法定的或者約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為前提,。一審判決馬達(dá)慶和圣克達(dá)誠(chéng)公司于判決生效之日起三年內(nèi)不得采取與山東食品公司相同的方式經(jīng)營(yíng)對(duì)日出口海帶貿(mào)易,，這實(shí)際上是給被申請(qǐng)人施加了一種競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，明顯缺乏法律依據(jù),。再假設(shè)認(rèn)定馬達(dá)慶離職前的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，則本案充其量也只能是判決被申請(qǐng)人承擔(dān)因馬達(dá)慶離職前的行為給山東食品公司在2007年造成的損失問(wèn)題，也不能判令其在離職后承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。至于本案中馬達(dá)慶離職以后的行為,，顯然沒(méi)有任何可以施加競(jìng)業(yè)限制的余地。在申請(qǐng)?jiān)賹徣藳](méi)有主張商業(yè)秘密保護(hù),，本案也沒(méi)有證據(jù)表明存在法定或者約定的競(jìng)業(yè)限制的情況下,，一審法院的這一判項(xiàng)明顯錯(cuò)誤，二審法院在判決理由和結(jié)果中均對(duì)此已予以糾正,，本院亦予確認(rèn),。

四,、裁判結(jié)果

駁回山東省食品進(jìn)出口公司,、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司的再審申請(qǐng),。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條、第一百八十一條第一款,；