一、案情介紹

2013年7月15日,，被告王崗將其駕駛的案涉車輛送至位于江蘇省南京市江寧區(qū)麒麟街道的“許昌傳動(dòng)軸廠東南維修站”進(jìn)行水箱維修,。因該車水箱位于駕駛室下部，該修理站維修工原告馬水法在將駕駛室舉升起來,，進(jìn)入駕駛室下面修理水箱的過程中,，案涉車輛的駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂，導(dǎo)致駕駛室落下將其砸傷,。馬水法在中國人民解放軍81醫(yī)院住院治療17天,，經(jīng)該院治療診斷為：創(chuàng)傷性截癱,，腰1椎體爆裂性骨折,。截止2013年8月1日,，共花去醫(yī)療費(fèi)89989．6元(其中馬水法出具并主張的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為86007．6元，被告王崗另提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為3982元),。

另查明,，案涉車輛生產(chǎn)廠商為被告陜重公司，該車系被告鴻安公司于2010年9月18日購買,。事故發(fā)生之時(shí),，該車已進(jìn)行了正常的年檢，并辦理了道路運(yùn)輸證,。案涉車輛駕駛員被告王崗持有b2駕駛證,，并擁有道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格。案涉車輛自購買后未進(jìn)行過改裝,。

還查明,，2013年7月17日，麒麟派出所接到本案被告王崗報(bào)警,，稱其車輛的修理工修車時(shí)被車頭砸傷,，已送至醫(yī)院治療，無生命危險(xiǎn),。警方對此報(bào)警記錄進(jìn)行了備案,。除此之外，再無其他涉及本案事故的報(bào)警記錄,。2013年7月31日,，原告馬水法向法院提起訴訟。

南京市中級人民法院經(jīng)二審,，確認(rèn)了一審查明的事實(shí),。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）一審法院認(rèn)定案涉車輛駕駛室向后落下將被上訴人馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)是否充分,；

（二）一審法院認(rèn)定案涉車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷是否符合法律規(guī)定,；

（三）一審法院對責(zé)任的認(rèn)定是否正確；

（四）一審法院審理本案程序是否合法,。

三,、法律分析

南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此案中,，原告馬水法所受之傷害系案涉車輛的舉升缸軸座托架總成零部件斷裂后駕駛室向后傾倒所致,，各方當(dāng)事人對該事實(shí)并無異議，法院予以確認(rèn),。該案的爭議焦點(diǎn)在于,，案涉車輛的舉升缸軸座托架總成零部件斷裂是由于什么原因?qū)е碌?。對此，被告陜重公司?yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明其生產(chǎn)的案涉車輛和零部件為合格產(chǎn)品,，但其提供的車輛檢測的合格證及零部件理化檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)均系陜重公司內(nèi)部自行出具,，且經(jīng)法庭釋明后，其并未對案涉車輛舉升缸軸座托架總成零部件的斷裂原因申請司法鑒定,，故應(yīng)推定為案涉車輛舉升缸軸座托架總成零部件存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷,。原告受傷與陜重公司生產(chǎn)的案涉車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷具有因果關(guān)系，陜重公司應(yīng)對馬水法的受傷承擔(dān)民事責(zé)任,。

當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù),。被告陜重公司認(rèn)為原告馬水法在修理過程中舉升駕駛室時(shí)涉嫌違規(guī)操作，未將駕駛室舉升至正確位置,，但其未能提供證據(jù)證明,，且其對零部件斷裂與未將駕駛室舉升至正確位置是否存在必然因果聯(lián)系，亦無法做出合理說明,，故對陜重公司的該辯稱意見,，法院未予采信。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼埱髾?quán),，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿十年喪失,，但尚未超過明示的安全使用期的除外。對于陜重公司認(rèn)為案涉車輛購買于2010年,，已過兩年質(zhì)保期,，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，法院不予采納,。對于陜重公司認(rèn)為馬水法提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中關(guān)于乙型肝炎,、丙型肝炎進(jìn)行了多次檢測所產(chǎn)生的240元費(fèi)用并非必要費(fèi)用，該款應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)用中扣除的意見,，與事實(shí)和法律不符,，法院亦未予采納。

被告王崗,、鴻安公司將具有水箱故障的案涉車輛交由“許昌傳動(dòng)軸廠東南維修站”進(jìn)行維修,，雙方形成了事實(shí)上的承攬法律合同關(guān)系。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。故原告馬水法要求王崗、鴻安公司對其因傷造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求,，于法無據(jù),，法院未予支持。

綜上，根據(jù)本案所查明的事實(shí),，被告陜重公司應(yīng)對原告馬水法的傷后經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任,。對于馬水法要求陜重公司賠償其醫(yī)療費(fèi)86007．6元(截止至2013年8月1日)的主張，法院予以支持,。對于被告王崗另提供的3982元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及其自愿向馬水法給付的7000元,，因原告并未為此而變更訴訟請求，且王崗在審理中亦未對該部分款項(xiàng)進(jìn)行主張,，故法院對此未予理涉,。

南京市中級人民法院二審認(rèn)為：

本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院認(rèn)定案涉車輛駕駛室向后落下將被上訴人馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)是否充分,；二、一審法院認(rèn)定案涉車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷是否符合法律規(guī)定,；三,、一審法院對責(zé)任的認(rèn)定是否正確；四,、一審法院審理本案程序是否合法,。

(一)關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉車輛駕駛室向后落下將被上訴人馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)是否充分。案涉事故發(fā)生后,，被上訴人王崗隨即將馬水法送醫(yī)院治療,，并墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，王崗對馬水法被案涉車輛駕駛室向后落下砸傷的事實(shí)無異議,。另據(jù)上訴人陜重公司在一審中提交的“關(guān)于車輛故障情況的說明”,，載明馬水法在拆卸中冷器的時(shí)候，因駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂導(dǎo)致駕駛室向后落下將其壓傷,。故一審法院認(rèn)定案涉車輛駕駛室向后落下將馬水法砸傷的事實(shí)依據(jù)充分,。陜重公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定馬水法受傷事實(shí)依據(jù)不足的上訴意見，法院不予采信,。

(二)關(guān)于一審法院認(rèn)定案涉車輛存在質(zhì)量缺陷是否符合法律規(guī)定,。根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人馬水法在修理案涉車輛水箱的過程中,，該車輛駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂,，導(dǎo)致駕駛室落下將馬水法砸傷?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定,，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn),；產(chǎn)品有保障人體健康和人身,、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn),。法院認(rèn)為,，國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合的最低標(biāo)準(zhǔn)，符合“標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品,，也存在具有不合理危險(xiǎn)的可能性,。本案中，駕駛室舉升缸軸座托架總成突然斷裂,，導(dǎo)致駕駛室落下致馬水法受傷,。上訴人陜重公司辯稱該車系合格產(chǎn)品，不存在產(chǎn)品缺陷,，故其應(yīng)對該零件斷裂原因提供證據(jù),，以證明該零件斷裂并非產(chǎn)品固有缺陷或由其他原因造成，但陜重公司以馬水法應(yīng)承擔(dān)零件斷裂原因的舉證責(zé)任為由,，拒絕對零件斷裂原因提供證據(jù)及申請鑒定,，故陜重公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定該零件斷裂屬于產(chǎn)品缺陷,，有事實(shí)和法律依據(jù),，法院予以支持。

(三)關(guān)于一審法院對責(zé)任的認(rèn)定是否正確,?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身,、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的,，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(1)未將產(chǎn)品投入流通的,；(2)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的,；(3)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的,。根據(jù)法院查明的事實(shí)，陜重公司未能提供證據(jù)證明本案中存在生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形,。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定,，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。產(chǎn)品責(zé)任對于生產(chǎn)者是無過錯(cuò)責(zé)任,。被上訴人馬水法因案涉車輛產(chǎn)品缺陷受傷，依據(jù)上述法律規(guī)定,，上訴人陜重公司應(yīng)對馬水法因此次受傷造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。陜重公司主張被上訴人王崗,、鴻安公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及馬水法應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的意見，缺乏法律依據(jù),，法院不予支持,。

(四)關(guān)于一審法院審理本案程序是否合法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定,，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟,。本案中,，被上訴人馬水法以產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致其損害為由主張陜重公司、王崗,、鴻安公司賠償其損失,，王長嶺不是本案必要共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，一審法院沒有追加王長嶺為共同被告,，符合法律規(guī)定,。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第三項(xiàng)規(guī)定,，人民法院對受理的案件，根據(jù)案件情況,，確定適用簡易程序或者普通程序,。上訴人陜重公司主張本案一審適用簡易程序違法，依據(jù)不足,，法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百三十二條、第一百三十三條第三項(xiàng),、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng),；

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條,、第二十六條,、第四十一條；

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條,、第四十五條第二款,、第四十六條。