一,、案情介紹

１９９７年１１月，原告金洪恩公司開發(fā)了“股神”軟件并由清華大學(xué)出版社出版,。自１９９８年８月至１２月,，金洪恩公司在《電腦報》、《工人日報》,、《中國青年報》等新聞媒體上連續(xù)刊登其產(chǎn)品廣告時,，對“股神”軟件也做了宣傳。該軟件在北京連邦軟件公司（以下簡稱連邦公司）及其連鎖專賣店均有銷售,。自１９９７年１２月至１９９９年９月,，“股神”軟件在連邦公司ＰＣ軟件銷售分類排行榜中，在一定時期內(nèi)銷售量位居前列,。

１９９９年４月２０日,，原告金洪恩公司在國家版權(quán)局進行了“股神”軟件著作權(quán)登記，軟件簡稱為“股神”。４月２８日,，金洪恩公司在國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）注冊了“股神”商標(biāo),，核定使用商品為第九類“計算機硬件”。１２月２８日,，金洪恩公司取得由北京市軟件和軟件產(chǎn)品質(zhì)量認證小組頒發(fā)的《北京市軟件產(chǎn)品證書》,，產(chǎn)品名稱為“股神”。２０００年４月１０日,，商標(biāo)局受理了金洪恩公司的第２００００４５４１５號注冊申請,，金洪恩公司稱該申請內(nèi)容為將“股神”商標(biāo)的核定使用范圍擴大至“計算機軟件”。

２０００年３月２７日,，被告惠斯特中心以原告金洪恩公司的“股神”商標(biāo)注冊不當(dāng)為由,，向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評委會）提出撤銷該注冊商標(biāo)的申請。５月１２日,，商標(biāo)評委會正式受理了該申請,，現(xiàn)尚無審查結(jié)果。

１９９９年４月６日,，被告惠斯特中心將其開發(fā)的“股市經(jīng)典”分析系統(tǒng)軟件,，通過簽訂出版合同委托電子工業(yè)出版社出版，復(fù)制數(shù)量為２萬盤,。自２０００年年初起,，惠斯特中心開始在“股市經(jīng)典”軟件產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)明“‘股神２０００’暨‘股市經(jīng)典’千禧版”、“該軟件是第二代主流炒股軟件”等字樣,，并在《電腦報》,、《電腦商情報》上刊登言行宣傳“股神２０００”?；菟固刂行倪€在該公司開設(shè)的國際互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站主頁上宣傳銷售“股市經(jīng)典”時,，以“股神２０００”作為鏈接標(biāo)識。從該網(wǎng)站上下載“股市經(jīng)典”升級版軟件,，需在主頁上點擊“股神２０００升級版”欄目,。 原告金洪恩公司的“股神”軟件與被告惠斯特中心的“股市經(jīng)典”軟件的內(nèi)容不相同，雙方所用“股神”二字字體也不一致,，但讀音上沒有差別,。惠斯特中心在庭審期間提交了連邦公司的軟件排行榜,，用于證明其“財神２０００”軟件的市場影響,。

原告金洪恩公司向法院提交了如下證明：１、“股神”軟件一套,；２,、“股神２０００”軟件一套,；３,、公證書兩份,；４、第１２６８７８８號商標(biāo)注冊證,；５,、連邦軟件有限公司出具的證明書；６,、商標(biāo)局的受理通知書,；７、“股神”軟件業(yè)績表,；８,、連邦ＰＣ軟件銷售分類排行榜；９,、金洪恩公司所作廣告２４份,；１０、“股神”軟件產(chǎn)品證書,；１１,、“股神”軟件著作權(quán)登記證書；１２,、購買“股神２０００”產(chǎn)品的發(fā)票,；１３、電子出版物復(fù)制委托書等,。被告惠斯特中心提交了如下證明：１,、北京市商標(biāo)事務(wù)所致國家工商行政管理局的送文單；２,、北京市商標(biāo)事務(wù)所的撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)申請書,；３、商標(biāo)評委會的通知,；４,、正普軟件排行榜；５,、連邦軟件排行榜,；６、“股神２０００”軟件外包裝,；７、“財神２０００”軟件外包裝,；８,、惠斯特中心廣告三份,。以上證明經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以作為認定上述事實的根據(jù),。

二,、爭議焦點

1,、“股神”商標(biāo)核定使用的商品范圍是否不包括“軟件”,。

2、“股神２０００”與金洪恩公司的“股神”軟件是否沒有任何聯(lián)系,。

3、“股神”產(chǎn)品是否為知名商品,。

三,、法律分析

北京市海淀區(qū)人民法院認為：

原告金洪恩公司對其在第九類商品“計算機硬件”上所注冊的“股神”商標(biāo),，依法享有商標(biāo)專用權(quán),。在該商標(biāo)專用權(quán)未依法定程序撤銷以前，應(yīng)當(dāng)受法律保護,。

對于商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍,，《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十七條規(guī)定：“以核定使用的商品和核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為限”。鑒于商標(biāo)的主要作用在于區(qū)別不同商品生產(chǎn)者,、經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)營的同一種或類似商品,，防止商品混淆，避免消費者對商品的來源或其品質(zhì)產(chǎn)生誤認,，商標(biāo)法第三十八條第（１）項又規(guī)定：“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可,，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,。這一規(guī)定禁止在類似商品上使用與他人注冊相同或者近似的商標(biāo),，從而將對商標(biāo)專用權(quán)的保護延伸到防止發(fā)生混淆、誤認商品的來源與品質(zhì)的范圍,。因此,，對什么是法律所指的“類似商品”，必須根據(jù)這一立法目的,，綜合商品的功能,、材質(zhì)、用途,、生產(chǎn)部門等因素綜合作出判斷,。

計算機硬件與計算機軟件都是與計算機運行密切相關(guān)的產(chǎn)品，在商品分類表中是同一大類,。在計算機硬件和軟件上分別使用相同或者近似的商標(biāo)標(biāo)記,，容易使消費者產(chǎn)生該硬件與軟件有相同來源的認識,。因此，從普通消費者易于產(chǎn)生聯(lián)系認識的角度看,，計算機硬件與計算機軟件屬于商標(biāo)法第三十八條第（１）項所指的類似商品,。原告金洪恩公司已經(jīng)將“股神”注冊為“計算機硬件”商標(biāo)，無論該公司是否在計算機軟件產(chǎn)品上使用“股神”商標(biāo),，其他人未經(jīng)該公司許可,，都不得擅自將與“股神”注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),、標(biāo)記用于計算機軟件,。被告惠斯特中心未經(jīng)金洪恩公司許可，在計算機軟件上使用帶有“股神”二字的標(biāo)記,，雖然所用“股神”二字的字體不一致,，但讀音上沒有差別，消費者憑普通注意力來辨認商標(biāo),，易于產(chǎn)生誤認,。因此，惠斯特中心的這種使用構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán),。商標(biāo)權(quán)的保護以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)識為客體對象,，與注冊人是否超范圍使用商標(biāo)無關(guān)，故惠斯特中心以金洪恩公司在軟件產(chǎn)品上使用“股神”注冊商標(biāo),，是擅自擴大注冊商標(biāo)使用范圍為由否認自己侵權(quán),，理由不能成立。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項規(guī)定：“擅自使用知名商品特有的名稱,、包裝,、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱,、包裝,、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆,，使購買者誤認為是該知名商品”的,，是不正當(dāng)競爭行為。

“股神”二字并非股票類軟件的通用名稱,，原告金洪恩公司將該公司的軟件命名為“股神”并先于被告惠斯特中心的“股市經(jīng)典”推向市場,。金洪恩公司為銷售“股神”軟件，進行了大量的廣告宣傳,，使該軟件在雙方均認可的連邦專業(yè)軟件排行榜上保持了一段時間的銷售量領(lǐng)先地位,，故該軟件在股票類軟件市場中具有了一定知名度，應(yīng)當(dāng)認定為知名商品,。

軟件行業(yè)的命名慣例是,，軟件著作權(quán)人在自己的開發(fā)的軟件基礎(chǔ)上,，對繼續(xù)開發(fā)出來的升級版、改進版等系列產(chǎn)品,，一般是在原名稱之后以加不同序號或者年號的方式區(qū)別,。自２０００年起，被告惠斯特中心在發(fā)生“股市經(jīng)典”千禧版時,，在該產(chǎn)品的外包裝上印刷“股神２０００”以及“第二代主流炒股軟件”等字樣,，并在網(wǎng)站上以“股神２０００”作為鏈接標(biāo)識宣傳、銷售“股市經(jīng)典”千禧版,。這種違背行業(yè)命名慣例的做法,，已經(jīng)把惠斯特中心的“股市經(jīng)典”千禧版與原告金洪恩公司的“股神”聯(lián)系起來，足以使購買將“股市經(jīng)典”千禧版誤認為“股神”的升級版,?；菟固刂行倪@種作法已侵害了金洪恩公司使用自己產(chǎn)品名稱應(yīng)享有的合法權(quán)益，觸犯了反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項的規(guī)定,，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任?；菟固刂行囊浴肮缮瘢玻埃埃啊笔窃撝行莫毩㈤_發(fā)的股票分析軟件,，與金洪恩公司的“股神”軟件之間沒有任何聯(lián)系，“股神２０００”是該中心“財神２０００”的系旬產(chǎn)品為由,，辯稱該公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭,，缺乏法律依據(jù)；其以金洪恩公司的“股神”不是知名商品為由,，辯稱金洪恩公司不具有知名商品應(yīng)享有的權(quán)利,，缺乏事實根據(jù)，理由均不能成立,。

被告惠斯特中心的行為只涉及在軟件的外包裝上以及網(wǎng)頁上,，以“股神２０００”的字樣來推銷“股市經(jīng)典”千禧版，而在軟件上仍然標(biāo)識著原名稱“股市經(jīng)典”,，該軟件的內(nèi)容與與原告金洪恩公司的“股神”軟件內(nèi)容不同,。因此，惠斯特中心在軟件上標(biāo)識的名稱以及軟件的內(nèi)容沒有侵犯金洪恩公司的合法權(quán)益,。金洪恩公司請求判令惠斯特中心立即停止銷售其產(chǎn)品及賠償損失２０萬元,，請求不當(dāng)，只能根據(jù)惠斯特中心的侵權(quán)程度依法確定其停止侵權(quán)的方式和賠償數(shù)額等責(zé)任,，對金洪恩公司的訴訟請求不予全部支持,。

四、裁判結(jié)果

1,、自判決生效之日起,，被告惠斯特中心停止在其“股市經(jīng)典”軟件的包裝及相關(guān)的廣告宣傳中使用“股神”二字,；

2、自判決生效之日起３０日內(nèi),，被告惠斯特中心在《電腦報》和其網(wǎng)站主頁上刊登聲明,，向原告金洪恩公司公開致歉；

3,、自判決生效之日起１０日內(nèi),，被告惠斯特中心賠償原告金洪恩公司經(jīng)濟損失２萬元。

案件受理費５５１０元,，由原告金洪恩公司負擔(dān)１５１０元,，由被告惠斯特中心負擔(dān)４０００元。

惠斯特中心不服一審判決,，向北京市第一中級人民法院提起上訴,。

在二審審理期間，雙方當(dāng)事人明確表示對一審法院認定的事實均無異議,，并且也確認了惠斯特中心的行為屬于侵權(quán)。

經(jīng)北京市第一中級人民法院主持調(diào)整,，雙方當(dāng)事人于２０００年９月２７日自愿達成如下協(xié)議：

1,、自本調(diào)解書簽收之日起，惠斯特中心停止在其“股市經(jīng)典”軟件的包裝及相關(guān)的廣告宣傳中使用“股神”二字,；

2,、惠斯特中心以書面形式向金洪恩公司致歉（已執(zhí)行）；

3,、本調(diào)解書簽收之日,，惠斯特中心向金洪恩公司支付１萬元。

4,、一審案件受理費５５１０元,，由金洪恩公司負擔(dān)；二審案件受理費５５１０元,，由惠斯特中心負擔(dān),。

該調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收，已發(fā)生法律效力,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十七條、第三十八條,；

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項,。