一,、案情介紹

2015年2月9日,，創(chuàng)泰公司與汪健簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定合同期限為2015年2月1日至2018年1月31日止,，汪健從事副總工作,。同日，雙方訂立《企業(yè)員工保密協(xié)議》,，其中就競(jìng)業(yè)限制部分作出如下約定：“乙方（汪?。┰敢庾袷馗?jìng)業(yè)限制的規(guī)定，保證在離開甲方（創(chuàng)泰公司）后三年內(nèi)不經(jīng)營(yíng)甲方同類產(chǎn)品也不到甲方同行就職,，兼職或?yàn)橥衅髽I(yè)提供服務(wù),。”同年8月25日,，創(chuàng)泰公司向汪健銀行賬號(hào)打入2015年5至7月工資共計(jì)4950元,；8月27日、9月29日,，創(chuàng)泰公司兩次向汪健銀行賬號(hào)打入競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償各2700元,。2015年9月2日，創(chuàng)泰公司向杭州市余杭區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，請(qǐng)求裁決汪健支付違約金64800元（2700*24月）,，并停止違反競(jìng)業(yè)限制行為，繼續(xù)履行《企業(yè)員工保密協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。2015年10月15日,，該委作出[2015]第456號(hào)仲裁裁決，駁回創(chuàng)泰公司全部仲裁請(qǐng)求,。

原審法院另查明,，創(chuàng)泰公司與汪健在庭審中確認(rèn)：2015年5月11日，汪健以短信形式向創(chuàng)泰公司法定代表人提出辭職,；2015年5月底,，汪健團(tuán)隊(duì)以書面的形式向創(chuàng)泰公司提出辭職；汪健在創(chuàng)泰公司就職期間月工資為9000元的事實(shí)。2015年8月27日,，創(chuàng)泰公司向汪健發(fā)送了《告知函》，告知汪健雙方于2015年8月起解除勞動(dòng)關(guān)系,，并告知汪健根據(jù)雙方簽訂《企業(yè)員工保密協(xié)議》,，于本函郵寄之日向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2015年8月28日,，汪健收到該告知函,。

原審法院再查明，2015年7月15日,，上?？觳葱畔⒖萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱快泊公司）成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為從事信息科技,、職能科技,、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢,、技術(shù)轉(zhuǎn)讓,、技術(shù)開發(fā)，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā),、設(shè)計(jì),、制作、銷售,，電子產(chǎn)品開發(fā),、設(shè)計(jì)、銷售,，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成,，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程，計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)處理服務(wù),，云平臺(tái)服務(wù),，云基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，云軟件服務(wù),，電子商務(wù)（不得從事增值電信,、金融業(yè)務(wù)），市場(chǎng)營(yíng)銷策劃,，企業(yè)形象策劃,，商務(wù)咨詢，投資管理咨詢,，傳感器及其配套設(shè)備,、機(jī)電設(shè)備、機(jī)械設(shè)備,、電子產(chǎn)品,、電氣設(shè)備,、計(jì)算機(jī)、軟件及輔助設(shè)備的銷售,，從事貨物與技術(shù)的進(jìn)口業(yè)務(wù),。汪健系快泊公司的法定代表人和股東。2015年11月2日,，快泊公司的法定代表人變更為王健,，股東由汪健、黃山巨健股權(quán)投資管理企業(yè)（有限合伙）變更為范瑞芝,、黃山巨健股權(quán)投資管理企業(yè)（有限合伙）,、深圳市松鑫投資發(fā)展有限公司。汪健在入職創(chuàng)泰公司時(shí)填寫的員工登記表上顯示其妻子為范瑞芝,。

現(xiàn)創(chuàng)泰公司起訴至原審法院,，請(qǐng)求判決：1、汪健支付創(chuàng)泰公司違約金64800元（2700*24月）,；2,、汪健停止違反競(jìng)業(yè)限制的行為，并繼續(xù)履行《企業(yè)員工保密協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù),；3,、汪健承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)汪健與創(chuàng)泰公司簽訂的勞動(dòng)合同可以確認(rèn)汪健在創(chuàng)泰公司時(shí)系創(chuàng)泰公司的副總,，分管上海的相關(guān)業(yè)務(wù)工作,，應(yīng)屬于公司的高級(jí)管理人員，故其屬于《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定的負(fù)有保密義務(wù)的人員,。汪健與創(chuàng)泰公司在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)簽訂了《企業(yè)員工保密協(xié)議》,，在該協(xié)議中雙方約定“乙方（汪健）愿意遵守競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定,，保證在離開甲方（創(chuàng)泰公司）后三年內(nèi)不經(jīng)營(yíng)甲方同類產(chǎn)品也不到甲方同行就職,，兼職或?yàn)橥衅髽I(yè)提供服務(wù)。汪健認(rèn)為該競(jìng)業(yè)限制條款并未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，應(yīng)屬無效條款,。該院認(rèn)為，該競(jìng)業(yè)限制條款系雙方自愿協(xié)商約定,，雖未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，但并不影響競(jìng)業(yè)限制條款的效力。但根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)定,，競(jìng)業(yè)限制期限不得超過二年,，故該院將雙方的競(jìng)業(yè)限制期限調(diào)整為二年。創(chuàng)泰公司向汪健發(fā)送的《告知函》中告知雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年8月起解除，且根據(jù)雙方簽訂的《企業(yè)員工保密協(xié)議》向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,。同時(shí),，2015年8月27日、9月29日兩次向汪健銀行賬戶支付了其解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資的30%即2700元的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,。綜上,，創(chuàng)泰公司已經(jīng)向汪健支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，汪健應(yīng)按照競(jìng)業(yè)限制條款的約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。快泊公司的經(jīng)營(yíng)范圍涉及到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等技術(shù)開發(fā),、服務(wù),、銷售及傳感器及其配套設(shè)備的銷售等，與創(chuàng)泰公司經(jīng)營(yíng)范圍存在重合,。同時(shí),，根據(jù)汪健在創(chuàng)泰公司就職期間向創(chuàng)泰公司發(fā)送的工作周報(bào)顯示其的工作內(nèi)容為推廣創(chuàng)泰公司的停車管理技術(shù)、投標(biāo)等內(nèi)容,，與快泊公司在其公司網(wǎng)頁(yè)上宣傳的“城市智慧停車選擇快泊科技”及實(shí)踐案例內(nèi)容亦存在重合,。因此，創(chuàng)泰公司與快泊公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,。汪健于2015年7月15日與他人共同投資了快泊公司,，并擔(dān)任該公司法定代表人至2015年11月2日，其行為違反了雙方的競(jìng)業(yè)限制條款,，應(yīng)支付相應(yīng)的違約金,。因雙方在競(jìng)業(yè)限制條款中未約定違約金，故該院參照創(chuàng)泰公司支付汪健經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)酌情確定汪健應(yīng)支付違約金為64800元,。但汪健在本案開庭之前已經(jīng)不是快泊公司的法定代表人,、股東，創(chuàng)泰公司也未提供證據(jù)證明汪健在快泊公司就職,、兼職或者為其服務(wù),，故其要求汪健停止違反競(jìng)業(yè)限制的行為，該院不予支持,。雖然在庭審中雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2015年8月27日解除,，但創(chuàng)泰公司支付汪健的工資至2015年7月，并在告知函中告知汪健雙方自2015年8月起解除勞動(dòng)關(guān)系,，故雙方的競(jìng)業(yè)限制期限從2015年8月1日起計(jì)算兩年,，現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制期限并未屆滿，汪健應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù),。據(jù)此,，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、二十四條,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：一,、汪健繼續(xù)履行與浙江創(chuàng)泰科技有限公司約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至二O一七年七月三十一日止,。二、汪健于判決生效之日起十日內(nèi)支付浙江創(chuàng)泰科技有限公司違約金64800元,。三,、駁回浙江創(chuàng)泰科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)5元,，由浙江創(chuàng)泰科技有限公司負(fù)擔(dān)2元,，由汪健負(fù)擔(dān)3元。

宣判后,，汪健不服,，向本院提起上訴稱：一、原審法院確認(rèn)汪健與創(chuàng)泰公司《企業(yè)員工保密協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制條款有效系適用法律錯(cuò)誤,。1,、雙方于2015年2月9日簽訂《企業(yè)員工保密協(xié)議》，該協(xié)議第二條第二款對(duì)競(jìng)業(yè)限制期限作了約定,，但未對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金作出明確約定,，該協(xié)議簽訂及創(chuàng)泰公司申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)，《浙江省高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》（浙法民一（2009）3號(hào)）尚未廢止,，雙方的競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)受該意見第四十條調(diào)整,，依法應(yīng)被確認(rèn)為無效。2,、盡管浙江省高院,、浙江省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院于2015年9月29日聯(lián)合頒布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解答（三）》，且該解答第二條與前文所述“浙法民一（2009）3號(hào)”文存在矛盾之處,，但該解答并未就該文頒布前已發(fā)生的且已進(jìn)入審理程序的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件如何適用司法解釋作出明確規(guī)定,，故從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益角度出發(fā)，該解答對(duì)本案不應(yīng)具備追溯力,。二,、創(chuàng)泰公司提供的證據(jù)不能證明案外人快泊公司與創(chuàng)泰公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更不能證明汪健實(shí)施了違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約行為,，故原審法院認(rèn)定汪健違反競(jìng)業(yè)限制約定系認(rèn)定事實(shí)不清,。三,、即使汪健發(fā)生違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約行為，但原審法院判令汪健按兩年競(jìng)業(yè)限制內(nèi)全額補(bǔ)償金64800元為標(biāo)準(zhǔn)向創(chuàng)泰公司支付違約金缺乏依據(jù),。1,、雙方未約定違約金具體金額或計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而創(chuàng)泰公司又未能舉證證明其實(shí)際損失,，故原審法院酌定違約金缺乏事實(shí)依據(jù),。2、汪健至2015年11月2日已不再擔(dān)任快泊公司法定代表人,，亦不再持有該公司股權(quán),，且創(chuàng)泰公司無證據(jù)證明汪健在2015年11月2日以后實(shí)施了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，故即便認(rèn)定汪健在2015年8月與創(chuàng)泰公司解除勞動(dòng)合同后發(fā)生了違約行為,，則該違約行為持續(xù)時(shí)間也只是三個(gè)月,，依據(jù)“浙高法民一（2015）9號(hào)”文第三條之規(guī)定，汪健只需承擔(dān)返還競(jìng)業(yè)限制約定期間創(chuàng)泰公司支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違約責(zé)任,，即汪健承擔(dān)的違約責(zé)任以返還三個(gè)月補(bǔ)償金8100元為限,。另外,，在一審過程中查明汪健于2015年5月11日向創(chuàng)泰公司以短信方式提出辭職,，汪健認(rèn)為鑒于短信也是一種書面形式，因此依據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定,，勞動(dòng)者辭職的需提前三十天向用人單位以書面形式提出,，并且辭職是勞動(dòng)者的法定權(quán)利，除非雙方有相應(yīng)特別約定,，勞動(dòng)者的法定辭職權(quán)是無需征得用人單位的同意的,，因此雙方的勞動(dòng)合同解除日期應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為2015年6月10日即三十天通知期屆滿之日，而不應(yīng)是原審判決確認(rèn)的2015年8月份,，因此若二審法院仍確認(rèn)雙方的競(jìng)業(yè)限制條款具備法律效力,，則汪健的競(jìng)業(yè)限制期間應(yīng)從2015年6月10日開始計(jì)算至2017年6月9日，因此原審法院判決主文第一項(xiàng)關(guān)于競(jìng)業(yè)限制期限的判決應(yīng)予以撤銷,。綜上,，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決,；2,、發(fā)回重審或改判駁回創(chuàng)泰公司的原審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人創(chuàng)泰公司答辯稱：一審法院判決事實(shí)認(rèn)定清楚,、法律適用正確,、證據(jù)確實(shí)充分，創(chuàng)泰公司的上訴請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)：一,、本案中《企業(yè)員工保密協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制條款合法有效,，一審法院的認(rèn)定不存在適用法律錯(cuò)誤的情形,。（一）該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，根據(jù)雙方簽訂的《企業(yè)員工保密協(xié)議》第二條第二款約定,，該條例明確約定了汪健的具體競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，系雙方的真實(shí)意思表示，同時(shí),，汪健作為具有律師資格的專業(yè)人士,，其必然知曉該條款所涉及的具體權(quán)利義務(wù)。（二）該約定不違反法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)有效。對(duì)于未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款,，并無法律,、法規(guī)明確認(rèn)定該條款無效，恰恰相反的,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條,，該條款間接承認(rèn)未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制條款效力，即便出現(xiàn)了雙方約定了競(jìng)業(yè)限制但未約定標(biāo)準(zhǔn)的情形,，勞動(dòng)者可以與用人單位另行協(xié)商,，協(xié)商不成的情況下可自行按照情節(jié)規(guī)定通過法律途徑主張。因此,，對(duì)于雙方約定了競(jìng)業(yè)限制條款,，但未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的，不影響協(xié)議的效力,。（三）關(guān)于浙江省高級(jí)人民法院頒布的兩個(gè)解答：從形式上,，上述二個(gè)解答是地方法院的內(nèi)部審判指導(dǎo)意見，一審法院在法律適用中也沒有直接適用上述解答審理本案,。從內(nèi)容上,，《浙法（2009）3號(hào)文》頒布于2009年，遠(yuǎn)早于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》,，其內(nèi)容本身是滯后的,，而《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解答（三）》第三條作為最新的內(nèi)部審判指導(dǎo)意見，與現(xiàn)有法律規(guī)定,、司法實(shí)踐相吻合,，也符合勞動(dòng)關(guān)系中競(jìng)業(yè)限制事項(xiàng)的特征性要求。綜合上述三點(diǎn),，創(chuàng)泰公司認(rèn)為一審法院認(rèn)為“競(jìng)業(yè)限制條款系雙方自愿協(xié)商約定,，雖未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但不影響競(jìng)業(yè)限制條款的效力”,，適用法律正確,?；诖耍趧?chuàng)泰公司按約支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的情況下,，汪健理應(yīng)履行相應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù),。二、創(chuàng)泰公司的經(jīng)營(yíng)范圍與快泊公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,。（一）從全國(guó)企業(yè)信息公示系統(tǒng)顯示的快泊公司的營(yíng)業(yè)范圍來看,，含有“計(jì)算機(jī)信息等技術(shù)開發(fā)、服務(wù),、銷售及傳感器及其配套設(shè)備的銷售等”,，與創(chuàng)泰公司顯示的經(jīng)營(yíng)范圍重合；（二）創(chuàng)泰公司與快泊公司經(jīng)營(yíng)的范圍是高度重合的：第一,，根據(jù)創(chuàng)泰公司在一審過程中提交的汪健就職期間的工作報(bào)告,，能夠體現(xiàn)創(chuàng)泰公司經(jīng)營(yíng)的主要是智慧城市停車管理與誘導(dǎo)產(chǎn)品及相關(guān)系統(tǒng)；第二,，在勞動(dòng)仲裁階段,，汪健本人自認(rèn)了快泊公司確實(shí)在經(jīng)營(yíng)“停車場(chǎng)智慧化、占道停車智慧化,、智慧停車大數(shù)據(jù)”相關(guān)的事項(xiàng),，其沒有否認(rèn)雙方經(jīng)營(yíng)范圍重合的事實(shí)，汪健只是強(qiáng)調(diào)盈利模式不一樣,。第三,，通過創(chuàng)泰公司的證據(jù)搜集,，快泊公司一直在從事與創(chuàng)泰公司相似的行業(yè),，其對(duì)外宣傳的網(wǎng)頁(yè)、遼寧本溪政府網(wǎng)站均宣傳了該公司的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng),。綜上,，一審法院認(rèn)定快泊公司與創(chuàng)泰公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，事實(shí)認(rèn)定正確,。三,、汪健客觀上存在違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為。汪健作為發(fā)起股東于2015年7月15日成立了快泊公司,，并擔(dān)任法定代表人,，直至2015年11月2日才將上述職務(wù)變更，在這上述期間,，汪健的行為明顯違反了競(jìng)業(yè)限制的約定,。需要補(bǔ)充說明的，目前快泊公司的股東范瑞芝系汪健的妻子,，公司監(jiān)事是汪健所在團(tuán)隊(duì)的核心成員趙丹丹,。四,、關(guān)于勞動(dòng)合同解除時(shí)間，汪健2015年5月提交的是辭職意向,，后續(xù)雙方就是否辭職及工作交接等事項(xiàng)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的溝通,，雙方直至2015年8月才確定無法履行勞動(dòng)合同，這個(gè)時(shí)候勞動(dòng)合同才正式解除,，截止到2015年8月汪健工作交接尚未完成也可以體現(xiàn)出,，同時(shí)一審?fù)忂^程中汪健代理人確認(rèn)了雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間為2015年8月。故雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間是2015年8月,。五,、一審法院認(rèn)定的違約金不存在過高的情形。汪健的行為給創(chuàng)泰公司造成的經(jīng)濟(jì)損失是巨大的,，客觀上,，一審法院認(rèn)定的違約金不存在過高的情形。綜上,，請(qǐng)求二審法院駁回汪健的上訴請(qǐng)求,，維持原判。 二審中,，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款是否有效,。

2、一審法院認(rèn)定“快泊公司與創(chuàng)泰公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，汪健存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約行為”有無事實(shí)依據(jù),。

3、一審法院判決汪健支付創(chuàng)泰公司違約金64800元是否缺乏依據(jù),。

4,、一審法院確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制的起算點(diǎn)為2015年8月1日有無不當(dāng)。

三,、法律分析

（一）關(guān)于未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款是否有效的問題,。案涉離職后的競(jìng)業(yè)限制條款系汪健與創(chuàng)泰公司的真實(shí)意思表示，雖然沒有約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金,，但是并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制效力性規(guī)定,，該條款應(yīng)屬有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條也承認(rèn)了未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的離職競(jìng)業(yè)限制條款的效力,，汪健上訴所引用的《浙江省高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》（浙法民一（2009）3號(hào)）不屬于司法解釋范疇，且已被新的指導(dǎo)意見所替代,，故汪健依據(jù)《浙江省高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》（浙法民一（2009）3號(hào)）主張案涉競(jìng)業(yè)限制條款無效,，理由不成立,，本院不予采納。

（二）關(guān)于一審法院認(rèn)定“快泊公司與創(chuàng)泰公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，汪健存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約行為”有無事實(shí)依據(jù)的問題,。對(duì)于該事實(shí)，創(chuàng)泰公司在仲裁階段提交了快泊公司企業(yè)基本信息,，證明快泊公司與創(chuàng)泰公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，快泊公司的經(jīng)營(yíng)范圍以及對(duì)外宣傳的銷售產(chǎn)品與創(chuàng)泰公司存在重合，對(duì)該證據(jù)證明力汪健無異議,。而汪健在與創(chuàng)泰公司有競(jìng)業(yè)限制約定的情況下,，依然創(chuàng)建了與創(chuàng)泰公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的快泊公司并在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)擔(dān)任該公司的法定代表人，故原審法院認(rèn)定上述事實(shí)有依據(jù),，汪健的該項(xiàng)上訴理由不成立,。

（三）關(guān)于一審法院判決汪健支付創(chuàng)泰公司違約金64800元是否缺乏依據(jù)的問題。本案中創(chuàng)泰公司與汪健約定了競(jìng)業(yè)限制但是未約定違約金,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十條的規(guī)定,，創(chuàng)泰公司有權(quán)請(qǐng)求汪健承擔(dān)損害賠償責(zé)任。鑒于創(chuàng)泰公司難以舉證證明具體損失,，原審法院結(jié)合法定的競(jìng)業(yè)限制期限和創(chuàng)泰公司支付給汪健的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn),，判決汪健支付創(chuàng)泰公司64800元，并無明顯不當(dāng),。另外,，汪健主張其違約行為持續(xù)了3個(gè)月，其承擔(dān)的賠償責(zé)任也應(yīng)以3個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為限,，該主張無法律依據(jù),，本院不予采納。

（四）關(guān)于一審法院確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制的起算點(diǎn)為2015年8月1日有無不當(dāng)?shù)膯栴},。雖然汪健于2015年5月向創(chuàng)泰公司提出辭職意向,，但是雙方在2015年8月之前并未就解除勞動(dòng)合同達(dá)成合意,，汪健也實(shí)際領(lǐng)取了創(chuàng)泰公司所支付的2015年6,、7月份的工資，故原審法院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系自2015年8月起解除,，競(jìng)業(yè)限制的起算點(diǎn)為2015年8月1日并無不當(dāng),。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。 二審案件受理費(fèi)10元，由汪健負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三,、二十四條

2,、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條

3、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條

4,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條