一、案情介紹

原告羅倩因與被告浙江黃巖奧士達工貿(mào)有限公司(以下簡稱奧士達公司)發(fā)生人身損害賠償糾紛,，向浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院提起訴訟,。

原告羅倩訴稱：原告的母親吳玉荷是被告奧士達公司的職工。被告因外銷業(yè)務緊張,，一直雇傭臨時人員從事產(chǎn)品包裝工作,。自2001年開始，原告就利用學校放寒,、暑假時間在被告處從事包裝工作,。2004年8月11日起，14號(云娜)臺風開始影響黃巖市,。被告為了外貿(mào)合約能按時履行,，無視臺風過境的危險，在8月12日仍組織全公司職工上班。受臺風的影響,，當日下午4時許,，原告所在的工棚在風雨中突然倒塌，原告和母親吳玉荷,、妹妹羅素素等人被壓在鋼架工棚下,。該事故造成一人死亡、六人受傷的結果,。原告因此次事故受傷后住院治療71天,，住院期間連續(xù)二人陪護。經(jīng)臺州市勞動鑒定委員會鑒定,，原告的傷情構成八級傷殘,。故請求判令被告賠償原告醫(yī)療費8872．50元、誤工費6346．93元,、護理費1420元、交通費100元,、住院伙食補助費1065元,、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金79080元,、后續(xù)治療費30000元,、精神損害撫慰金25000元。以上合計152884．43元,。

原告羅倩提交以下證據(jù)：

1．臺州市黃巖區(qū)人事勞動社會保障局函文一份,，用以證明原告已經(jīng)先行向勞動部門申請工傷認定，勞動部門經(jīng)審查認為認定工傷的依據(jù)不足,，建議原告向法院起訴,；

2．調解協(xié)議書和仲裁調解書各一份，用以證明和原告同時受傷的原告母親吳玉荷及在此次事故中死亡的原告妹妹羅素素的民事賠償事宜已處理結案,；

3．臺州市第一人民醫(yī)院住院收據(jù)一份(復印件),、輸血押金收據(jù)二份、剃頭費領條一份,，用以證明原告受傷后住院發(fā)生醫(yī)療費59721．59元,、輸血費2300元、剃頭費120元,；

4．14號(云娜)臺風受災住院特困醫(yī)療補助申請表一份,，用以證明人民政府向原告補助住院醫(yī)療費53269．09元；

5．醫(yī)療診斷證明書四份,，用以證明原告病情以及原告住院期間需要一人護理,，出院后應休息4個月的事實,；

6．臺州市勞動鑒定委員會傷殘職工勞動能力鑒定結論一份,，用以證明經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃嫵砂思墏麣垼?/p>

7．臺州市黃巖區(qū)人事勞動社會保障局對汪奇富、張品梅,、黃義海所作調查筆錄各一份，汪奇富筆錄的主要內(nèi)容是證明原告在被告廠房內(nèi)因廠房倒塌致傷,；張品梅,、黃義海筆錄的主要內(nèi)容是證明原告在節(jié)假日期間在被告奧士達公司從事包裝工作。

一審期間,，2005年7月25日,，原告羅倩因拆除右踝骨鋼板再次在臺州市第一人民醫(yī)院住院治療(共住院8天)，用去醫(yī)療費4011．61元,。原告向法院申請增加訴訟請求,，其中醫(yī)療費增加為12884．11元，誤工費增加為8505．95元,，并要求被告奧士達公司賠償假肢安裝費58850元,。殘疾賠償金增加為87276元，總賠償額增加至226401．06元,。

原告羅倩申請增加訴訟請求后補充提交以下證據(jù)：

8．醫(yī)療費收據(jù)二份,、出院記錄一份、醫(yī)療費清單一份,，用以證明原告因拆除鋼板用去醫(yī)療費4011．61元,；

9．醫(yī)療診斷證明書一份，用以證明原告拆除鋼板后需要休息二個月,；

10．醫(yī)療診斷說明書一份,、上海精博假肢矯形器有限公司證明一份、交通費發(fā)票四張,、住宿費發(fā)票二張,，用以證明原告因本案事故受傷導致右小指壞死，需要安裝假肢,。原告到上海安裝美容手指,，用去車費580元、住宿費220元,，安裝的美容手指價格為1100元,，使用壽命為1至2年。

被告奧士達公司辯稱：原告羅倩與被告之間不存在勞動關系,，造成原告受傷的是百年不遇的臺風,，屬于不可抗力，不應由被告承擔賠償責任,。請求駁回原告的訴訟請求,。

被告奧士達公司提交以下證據(jù)：

1．黃巖南城街道辦事處工作人員蔡健出具的情況說明一份,，用以證明原告羅倩的妹妹羅素素在本案事故中死亡后，經(jīng)有關部門調解,，被告對死者親屬給予了一定補助,；

2．母仕君、鄭宏兵證言,，用以證明原,、被告之間不存在勞動關系。

經(jīng)質證,，被告奧士達公司對原告羅倩提供的證據(jù)3有異議,，認為原告僅提供住院收據(jù)復印件，未提供正式發(fā)票,，真實性不足,；對原告提供的證據(jù)7有異議，認為張品梅,、黃義海的證言真實性不足,；對原告提供的證據(jù)8、9,、10均有異議,，認為上述證據(jù)系在舉證期限屆滿后提出，不應認定,。法院認為,，原告提供的證據(jù)3中,，雖然住院收據(jù)確系復印件,，但該收據(jù)復印件和證據(jù)4能互相印證，故應予確認,。被告對原告提供的證據(jù)7中張品梅,、黃義海的證言有異議，但未能提交充分證據(jù)予以反駁,，故對原告提供的證據(jù)7予以確認,。原告提供的證據(jù)8、9雖系在舉證期限屆滿后提出,，但系舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù),，屬于新證據(jù)，且符合真實性,、合法性,、關聯(lián)性的要求，故應予確認,。原告提供的證據(jù)10未在舉證期限內(nèi)提交,，被告不同意質證，故不予認定。原告羅倩對被告奧士達公司提供的證據(jù)均有異議,，認為被告提供的證據(jù)1涉及的證人未到庭作證,，被告提供的證據(jù)2涉及的證人均系被告單位職工，與被告有利害關系,。法院認為,，被告提供的證據(jù)1涉及的證人未到庭作證，證據(jù)形式要件不足,，被告提供的證據(jù)2涉及的證人系被告單位職工,，與被告有利害關系，且上述證據(jù)內(nèi)容與本案爭議事實關聯(lián)性不足,，故均不予認定,。

臺州市黃巖區(qū)人民法院審理查明： 原告羅倩之母吳玉荷系被告奧士達公司職工，從事產(chǎn)品包裝工作,。原告及其妹妹羅素素經(jīng)常利用寒,、暑假及休息日到被告單位和吳玉荷一起從事產(chǎn)品包裝工作。因被告單位實行產(chǎn)品包裝按件計酬,，原告及羅素素所完成的工作量均記錄在吳玉荷的工賬單上,。14號(云娜)臺風于2004年8月11日影響臺州市，同月12日下午4時許,，14號(云娜)臺風登陸臺州市,，原告及吳玉荷、羅素素等人正在被告單位工棚內(nèi)從事包裝工作,，因受臺風襲擊,，該工棚突然倒塌，造成羅素素死亡,、原告及其母親受傷,。原告?zhèn)蟮脚_州市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為腦挫裂傷,、右內(nèi)外踝骨骨折,、右小指末節(jié)壞死、全身多處挫傷等,。原告住院期間,，共發(fā)生醫(yī)療費59721．59元(該費用已由人民政府以特困醫(yī)療補助方式向原告補助53269．09元)、輸血費2300元,、剃頭費120元,。2005年5月22日、23日,，臺州市第一人民醫(yī)院先后出具二份醫(yī)療診斷證明書,，載明原告在住院期間需要1人陪護護理,。2005年3月9日，臺州市勞動鑒定委員會對原告的傷情作出臺勞鑒(2005)2-212號臺州市傷殘職工勞動能力鑒定,，結論為：原告的傷情為八級傷殘,。2005年7月25日，原告因拆除右踝骨鋼板再次在臺州市第一人民醫(yī)院住院治療(共住院8天),，發(fā)生醫(yī)療費4011．61元,。2005年8月25日，臺州市黃巖區(qū)人事勞動社會保障局致函原告,，稱由于原告與被告之間的勞動關系不清,，認定工傷依據(jù)不足，建議原告就賠償事宜向法院起訴,。

二,、爭議焦點

1．原告羅倩與被告奧士達公司之間是否形成勞動法律關系；

2．原,、被告之間如果不存在勞動法律關系,，被告是否應當就原告受傷一事承擔民事責任。

三,、法律分析

關于第一個爭議焦點,。勞動關系是指在勞動力和生產(chǎn)資料分別歸屬于不同所有人的情況下，勞動力所有者按生產(chǎn)資料所有者的指示工作,，勞動產(chǎn)品歸生產(chǎn)資料的所有者所有,，由生產(chǎn)資料所有者向勞動力所有者支付報酬，從而形成的社會關系,。勞動法律關系是指相關法律規(guī)范在調整勞動關系過程中形成的法律上的勞動權利和勞動義務關系,，是勞動關系在法律上的表現(xiàn)，是當事人之間發(fā)生的符合勞動法律規(guī)范,、具有權利義務內(nèi)容的關系,。勞動法律關系中的用人單位一方,，依法享有接受勞動者參加工作,、分配任務和要求勞動者遵照單位內(nèi)部勞動規(guī)則進行勞動的權利，同時,，必須承擔支付職工勞動報酬,、提供勞動條件和實現(xiàn)勞動保護的義務。而勞動法律關系中的勞動者一方,，依法享有按勞取酬,、享受勞動保護的權利，同時負有必須遵守勞動紀律的義務,。本案中,，原告羅倩的母親吳玉荷系被告奧士達公司的職工,，該公司實行產(chǎn)品包裝按件計酬制。原告及其妹妹羅素素利用寒,、暑假及休息日到被告處和母親吳玉荷一起從事產(chǎn)品包裝工作,，她們所完成的工作量均記錄在吳玉荷的工賬單上，被告按照工賬單上記載的工作量發(fā)給吳玉荷報酬,。由以上事實可以看出,，原、被告雙方?jīng)]有訂立正式的勞動合同,。羅倩以及羅素素的工作,，在客觀上提高了被告正式職工吳玉荷的工作量，在一定程度上增加了被告的利益,，因此被告對于羅倩以及羅素素進廠幫助其母工作的行為,，沒有加以制止，而實際采取了默許的態(tài)度,。但是,，被告并不直接給羅倩及羅素素分配工作任務，也不直接給其發(fā)放報酬,。羅倩及羅素素是在其母吳玉荷的指示下進行勞動的,，其勞動成果的價值，是通過將其完成的工作量計入其母吳玉荷的工賬單,，算作吳玉荷完成的工作量,，最終由被告給吳玉荷發(fā)放報酬而實現(xiàn)的。羅倩及羅素素并不受被告單位工作時間的約束,，只是利用寒,、暑假及休息日等時間臨時到被告處工作，能夠自由支配自己到被告處工作的時間,。綜上,，雖然原告的工作在客觀上增加了被告的利益，被告也默許了原告的行為,，但是原,、被告雙方?jīng)]有訂立正式的勞動合同，同時,，雙方權利義務的內(nèi)容也不符合勞動法律關系的特征,，故原告與被告之間并未形成勞動法律關系。

關于第二個爭議焦點,。原告羅倩與被告奧士達公司之間雖未形成勞動法律關系,，但是，對于原告在本案事故中受傷這一事實,，被告仍然需要承擔民事責任,。

《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第一百零六條規(guī)定：“公民,、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任,。公民,、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),，侵害他人財產(chǎn),、人身的應當承擔民事責任。沒有過錯,，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的,，應當承擔民事責任?！睆氖乱欢ㄉ鐣顒拥拿袷轮黧w,，如果其從事的活動具有損害他人的危險，那么該民事主體就負有在合理限度內(nèi)防止他人遭受損害的義務,，這個義務即屬于民法通則上述規(guī)定中的“其他義務”,，如果行為人不履行這項義務，就應當承擔相應的民事責任,。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿,、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人,、法人,、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害,，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的,，人民法院應予支持?！北桓鎶W士達公司是從事生產(chǎn)經(jīng)營性活動的法人,，有義務在合理限度內(nèi)為在其生產(chǎn)經(jīng)營場所內(nèi)的人員提供安全保障。根據(jù)本案事實,，被告對于原告羅倩及妹妹羅素素利用寒,、暑假及休息日到被告工廠和其母、被告正式職工吳玉荷一起從事產(chǎn)品包裝工作這一事實是明知的,，但由于原告等人的行為客觀上增加了被告的利益,，故被告對原告的行為采取了默許的態(tài)度,，否則作為工作區(qū)域的實際控制人,，被告完全有權、也完全能夠拒絕原告的行為,。因此,，被告與原告之間雖然沒有形成正式的勞動法律關系,，但被告對原告仍然負有合理限度內(nèi)的安全保障義務。被告在臺風來臨之際,，不但沒有停止工作,，疏散工作場所內(nèi)的人員，反而為了單純追求自己利益的最大化,，不顧安全問題,，仍然組織工人到工棚這一相對危險的工作場所進行勞動。無論是對吳玉荷等正式職工,，還是對原告等進入被告工作場所的臨時人員,，被告都沒有盡到其應盡的安全保障義務。被告雖以造成原告受傷的原因是百年不遇的臺風,，屬于不可抗力為由進行抗辯,，但其抗辯不能成立。民法通則第一百五十三條規(guī)定：“本法所稱的‘不可抗力’,，是指不能預見,、不能避免并不能克服的客觀情況?！迸_風作為一種嚴重的自然災害,，確實是難以避免的。但是,，在氣象等相關科學高度發(fā)展的今天,，臺風是可以預見的，通過采取適當?shù)拇胧?，臺風過境造成的影響也是能夠減小到最低程度的,。本案中，政府已經(jīng)對14號(云娜)臺風即將登陸發(fā)出了通告,，且臺風在登陸前就已經(jīng)對臺州市產(chǎn)生影響,，奧士達公司對臺風即將登陸這一事實是明知的。因此,，被告對于受臺風襲擊致工棚倒塌,，造成一死六傷這一惡性事故，并非不能預見,、不能避免,，被告完全有條件在臺風登陸前停止生產(chǎn)，疏散人員,，或者安排工人到相對安全的地點工作,。但是在臺風登陸的當日，被告為了自己的利益還組織工人到工棚工作,，致使在工棚這個在臺風過境時相當危險的工作場所內(nèi)的所有人員身處險境,，最終導致工棚倒塌一死六傷慘劇的發(fā)生,。因此，被告關于本案事故發(fā)生系因不可抗力的抗辯理由,，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù),，不予支持。

民法通則第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的,，應當賠償醫(yī)療費,、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用,；造成死亡的，并應當支付喪葬費,、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用,。”原告羅倩因此次事故遭受的實際損失為：第一次住院費用59721．59元加第二次住院費用4011．61元加輸血費用2300元加剃頭費用120元,，減去政府補助費用53269．09元,，以上合計醫(yī)療費用12884．11元；護理費按照每天20元計算71天,，為1420元,；交通費100元；住院伙食補助費按照每天15元計算71天,，為1065元,；營養(yǎng)費1000元；殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入14546元計算6年,，為87276元,。以上各項損失共計103745．11元。民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵害人的民事責任,。”原告沒有和被告奧士達公司建立勞動合同關系,，不受被告單位勞動紀律(如上下班制度)的約束,，但其缺乏自我防范意識，在臺風過境之時,，仍到被告單位工棚中從事產(chǎn)品包裝工作,，自身亦有一定過錯。綜合以上因素酌定由被告承擔80％的賠償責任,，原告自負20％,，被告應支付原告賠償款82996．01元。

四、裁判依據(jù)

最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權致人精神損害,，造成嚴后重果的,，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害,、恢復名譽,、消除影響、賠禮道歉等民事責任外,，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金,。”該解釋第十一條規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的,，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任,。”綜上,，原告羅倩主張被告奧士達公司賠償精神損害撫慰金應予支持,，但根據(jù)損害事實和后果，并綜合考慮雙方的過錯程度等多種因素,，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金15000元,。

原告羅倩主張的后續(xù)治療費沒有實際發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后另行起訴,；原告主張的誤工費,，因原告系在校學生，主張誤工損失依據(jù)不足,；原告主張的假肢安裝費,，依據(jù)不足。對原告上述主張均不予采納,。

據(jù)此,，臺州市黃巖區(qū)人民法院于2006年5月25日判決如下：

1、被告奧士達公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅倩因事故造成的經(jīng)濟損失82996．01元,、精神損害撫慰金15000元,，以上共計97996．01元；

2,、駁回原告羅倩其他訴訟請求,。

一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴,，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力,。

五、裁判依據(jù)

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條,、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款